Выбор окуляров, сравнения

[Vavanzer]

Мы ж о разрешающем увеличении говорим - оно на всех телескопах будет при одном и том же зрачке (в районе 1,2-1,5 мм)

С чего бы? Разрешающее будет при зрачке 0,7мм.

Я в позатом году связывал зрачок с эквивалентным  апертурным разрешением глаза. Табличку составлял. Не помню где сохранял уже. Но там гдет с какого то зрачка минимального начинаются дифракционные эффекты уже у самого глаза разрастаться. И по этому, в частности, с ростом увеличения "выше дозволенного" информативность картинки сильно ухудшается. Ну и снижение яркости ниже плинтуса не добавляет разрешения по малоосвещенным обьектам и раздутым дискам Юпитера и Сатурна!

 Там еще прикол в том, что ограниченность апертуры при добавлении увеличения не дает эффекта, соразмерного с приближением к планете. Если бы мы приближались к ней физически, глядя в окно иллюминатора, мы бы наблюдали рост размеров диска и проявление новых деталей при одной и той же ее поверхностной яркости.
 В телескоп же такое не прокатывает. Гоним увеличения, получаем впридачу снижение яркости. Упираемся в разрешение самого телескопа и глаза, и финита-комедия. По итогу, у каждого телескопа есть свое максимально информативное увеличение, выше которого особо и смысла нет разгонять дальше! Оно и считается рабочим "планетным" увеличением. А не все эти фокусы типа "держит увеличения в 3-4D!" 

Вот. Кое чего нашел. В "дикой природе" наш зрачок сужается до 1,5мм. https://meduniver.com/Medical/Physiology/965.html
 Край вроде, помнится, до 1мм.
А меньше - это уже нечто неестественое!)
 Ну и отсюда начинаем плясать. Берем условный зрачок 1,5-2мм, и представим что смотрим в иллюминатор на приближающийся Марс, Юпитер, Сатурн...
 Луна для нас ночью слишком яркая, по этому мы можем позволять себе спокойно гнать увеличения по ней, сужать выходной зрачок до 0,5мм и еще меньше. 
 Марст тоже, еще боле мене хорошо освещен, тоже позволяет разгончику дать.

[Ph_user]

контрасту как раз больше всего и не хватает почти всегда))

Излишний общий контраст при случайной адаптации может выбрасывать нужные к видению значения светлости за пределы видимости по мощности.

[Ph_user]

у кого разрешение выйдет лучше 1 минуты! 

Согласно учебным графикам из останков инетика разрешение лучшеет с повышением яркости. При десятичном логарифме больше примерно 4 оно раза в 1.6+ лучшее среднего при около 1. Потому этот график надо накладывать также на график контрастной чувств чтобы проинтегрировать разрешение на наилучшие пороги и понять где-когда будет видно максимально деталей (и каких размеров). Диапазон порогов на средне-мелких размерах деталей лучший где-то на адаптации на 0.1..0.0001 - но к меньшей стороне сильно плохеет уже разрешение. На больших размерах - около 0.1..0.0000001.

яркость легко серыми фильтрами гасится!

А если давить мощщу луны и остальных планет фильтрами чтобы смотреть без пересветов в средних излишних потемках - там диапазон светлостей деталей луны заезжает ближе к области плохой видимости по разрешению и интеграл детальной радости в голову будет плохеть. Потому вместо давки фильтрами полезных джоулей от луны лучше подвинуть диапазон адаптации глаза местной амбилайтной светилкой в область работы с лучшим разрешением.

[Vavanzer]

А если давить мощщу луны и остальных планет фильтрами чтобы смотреть без пересветов в средних излишних потемках - там диапазон светлостей деталей луны заезжает ближе к области плохой видимости по разрешению и интеграл детальной радости в голову будет плохеть. Потому вместо давки фильтрами полезных джоулей от луны лучше подвинуть диапазон адаптации глаза местной амбилайтной светилкой в область работы с лучшим разрешением.

  Самые комфортные виды Луны в 250мм при увеличениях менее 200х были через легкие облака, частично гасящие яркость.
  А адаптация к высокой яркости ночью не очень то и прокатывала. Наоборот, глазам , привыкшим к полумраку в этот период времени плоховасто было.

  Фильтры, кстати, гасят не только светлые детали. Они и темные тоже делают еще темнее))) Ну и многие остаточные  артефакты светорассеяния  с ними ниже порога видимости. Потому и возможно чуть контраст тем самым подтянуть!

[ВиталийФ]

у кого разрешение выйдет лучше 1 минуты! 

Согласно учебным графикам из останков инетика разрешение лучшеет с повышением яркости. При десятичном логарифме больше примерно 4 оно раза в 1.6+ лучшее среднего при около 1. Потому этот график надо накладывать также на график контрастной чувств чтобы проинтегрировать разрешение на наилучшие пороги и понять где-когда будет видно максимально деталей (и каких размеров). Диапазон порогов на средне-мелких размерах деталей лучший где-то на адаптации на 0.1..0.0001 - но к меньшей стороне сильно плохеет уже разрешение. На больших размерах - около 0.1..0.0000001.

яркость легко серыми фильтрами гасится!

А если давить мощщу луны и остальных планет фильтрами чтобы смотреть без пересветов в средних излишних потемках - там диапазон светлостей деталей луны заезжает ближе к области плохой видимости по разрешению и интеграл детальной радости в голову будет плохеть. Потому вместо давки фильтрами полезных джоулей от луны лучше подвинуть диапазон адаптации глаза местной амбилайтной светилкой в область работы с лучшим разрешением.

Но точно ли не нужно очень яркий объект загонять в какой-то менее яркий диапазон соответствующим фильтром? Полная Луна даже невооруженным глазом выглядит слишком яркой.
После смотрения полной Луны без фильтра в глазу надолго остаётся темное пятно и наблюдается временная слепота, будто на солнце посмотрел - это явно признак, что так смотреть нельзя и вредно для здоровья.

[Ph_user]

Полная Луна даже невооруженным глазом выглядит слишком яркой.

Днем луна видна темно-серой *как она и есть* без пересветов. Отражение от луны вроде порядка 0.08. Можно взять на дневной стороне планеты такую бумажку под свет системной звезды около 100000 лк и посмотреть. Оптимальный вид луны глазом без пересветов и есть примерно вечером при годном уровне амбилайтной подсветки от атмосферы еще.

через легкие облака,

Но они валят рассевом и контраст и разрешение.

и темные тоже делают еще темнее

И часть полезных темных разностей может уползти ниже порога видимости. Фильтры то кроилово малой цены. В стеклоблоки с полным углом 80..100 градусов уже могли бы ставить ровносветное кольцо со светодиодами у полевой обрезалки и делать соединитель для провода питалова снаружи. Остаток поля около 30градусов для смотримых вещей может быть годным. И регулировкой электротока-мощщи на светодиоды амбилайта можно двигать уровень адаптации повыше уровня от картинки без досветки.

глазам , привыкшим к полумраку

По графикам из бывшей крутой цивилизации чтобы вывести светлость луны из видимых глазом пересветов нужен уровень адаптации порядка 0.5 и более. Уровень 0.5 это белая офисная бумажка отражения 0.85 при освещении около 2лк.

[Gemini 30]

По моему на этом форуме лет дцать назад видел таблицу разрешения телескопа для распечатки, а ля та что была раньше в советских телевизорах. По такой или подобным таблицам разве нельзя проводить сравнения характеристик окуляров ?

[Ph_user]

Можно. Но нужна вспомогательная линзово-опорная приспособа караул какой цены.

[Gemini 30]

Там все было в стиле - распечатал, смотри. А для спец оборудования нужна наверно не просто распечатанная на принтере таблица.

[Ph_user]

Телескоп в сборе можно тестить. Отдельно задние увеличительные линзоблоки нет.

[Vavanzer]

Можно. Но нужна вспомогательная линзово-опорная приспособа караул какой цены.

У большинства окуляров фокальная плоскость внутри окуляра спрятана)) Можно конечно в режиме увеличилки пытаться что то там мутить, но вряд ли обьективная информация будет получена!
  Там нужен обьектив-проектор, который проецирует и эталонное изображение и сравнительную шкалу с градацией в фокальную плоскость, которую и расматривать в интересуемый окуляр.
 
 У Эрнеста кстати какой то 1:4 стенд какой то линзовый был, для тестов особенностей дифракционной картинки в разные окуляры и качества их поля!

[ВиталийФ]

Жаль, что у Эрнеста данные для двух крайних случаев приводятся - 1:5 и 1:10. А для самого интересного и оптимального 1:7 приходится как-то интерполировать и строить предположения.
Но это не критика и не умаляет бесконечной ценности этих замечательных данных и обзоров.
Просто мне лично телескопы ни 1:5, ни 1:10 не интересны - поэтому сложно применять сходу данные Эрнеста, и хочется как-то их дополнить оценкой для 1:7 - интерполяцией какой-то может (но надо знать какой функцией, и это не получится сделать для многих окуляров).

[BIG TRAIL]

Бесконечны окуляры,  маркетинг требует новых потребителей, а ценность обзоров конечна, например, сам Эрнест многие годы отлично визуалил, имея единственный широкий окуляр, ОКШ-26,  ничем не выдающийся,  парочку плесслов и наглер из ранних.

[Александр Анохин]

BIG TRAIL, Олег, соглашусь. Но с другой стороны. На летнем тульском слете поставил свой окш-24 на 14-16 дюймов(точно не помню) светосильный добсон. Резкие только ~50% поля зрения, затем сильные искажения. В окуляр более совершенной схемы - ES17/92 (если память не подводит) все поле зрения ровное. А вот на моем рефракторе 102 ф6.6 окш-24 работает существенно лучше.

П.С. Если есть крупный доб, то вполне логично использовать и более совершенный окуляр

[Vitaly63]

Просто мне лично телескопы ни 1:5, ни 1:10 не интересны - поэтому сложно применять сходу данные Эрнеста, и хочется как-то их дополнить оценкой для 1:7 - интерполяцией какой-то может (но надо знать какой функцией, и это не получится сделать для многих окуляров).

Ничто не мешает отталкиваться от 1:5, у Вас рефрактор не будет вечно одним инструментом, если Вы конечно хотите максимально охватить наблюдениями все небесные объекты. Классический дипскайный инструмент - это Ньютон как раз таки такого относительного фокусного соотношения. 

[Сергей Казаков]

   Примерно , линейно хуже по полю .
   И хреново квадратично от светосилы .
   Естественно , все в угловой величине .

[ВиталийФ]

   Примерно , линейно хуже по полю .
   И хреново квадратично от светосилы .
   Естественно , все в угловой величине .

Кома/астигматизм не по квадрату ли от угла зависят?
Я просто смотрю на значения от Эрнеста при 1:10 и считаю, что при 1:7 будет ближе к ним, чем к 1:5, или примерно посередине.

[Сергей Казаков]

   Там чистого астигматизма и нема . Там ералаш всего , всего . Када в первый раз увидел - худо стало . Напомню , что пятна на краю в некоторых окулярах в две полные Луны . Вот и Вы сейчас наверняка тоже удивитесь - но сие правда , правдивее хрена .

[ВиталийФ]

   Там чистого астигматизма и нема . Там ералаш всего , всего . Када в первый раз увидел - худо стало . Напомню , что пятна на краю в некоторых окулярах в две полные Луны . Вот и Вы сейчас наверняка тоже удивитесь - но сие правда , правдивее хрена .

Охотно верю, а может даже и видел сам (просто не замерял).
Особенно такое должно быть на быстрых скопах и окулярах с малым количеством линз или хреновой схемой/конструкцией.
Но фиг с ним, с краем этим - главное, чтобы по полю (до 70-80%) и по центру было всё отлично и прилично.

[Сергей Казаков]

   Интересно , что у нас такой окуляр самый ходовой . Как поисковый . А звезды на краю поля всеже имеют некоторую концентрацию энергии . Да и на поиск обьектов практически кошмар не сказывается . Ну а далее для дипов увеличение , минимум ,  в треть апертуры .
   Там ужо желательно что-то приличное ставить . Но центр итак рисуют все окуляры более-менее прилично.
    Ежели утомил -- извиняюсь .