Выбор окуляров, сравнения

[Night Sky]

всё  таки интересно  , насколько разные подходы   к наблюдению\ аксессуарам  у  разных наблюдателей .   Я купил несколько простых окуляров в 2013  году    и более  даже мысли не было  о каких то там заменах и покупках новых    много раз выезжали и смотрели в чужие окуляры   в тч оч   крутые , но  желания их приобрести у меня не было никогда

[Бобёр]

всё  таки интересно  , насколько разные подходы   к наблюдению\ аксессуарам  у  разных наблюдателей .   Я купил несколько простых окуляров в 2013  году    и более  даже мысли не было  о каких то там заменах и покупках новых    много раз выезжали и смотрели в чужие окуляры   в тч оч   крутые , но  желания их приобрести у меня не было никогда

Коллекционеры и перфекционисты это очень хорошо, их надо ценить и поддерживать всячески, благодаря им растет производство и падает себестоимость достойных окуляров и аксессуаров, а также регулярно появляется возможность их купить с хорошей скидкой в барахолке.

[ВиталийФ]

У всех разный путь, вкусы, предпочтения, желания, возможности.
Я вот тоже, купил свой первый астрономический прибор в 2012 году - это был бинокль Celestron SkyMaster 15x70. И пользовался им получается что 13 лет, не приобретя за это время ни одного другого прибора, и ни одного окуляра (ибо во что их втыкать там в бинокле этом).
Надо ли всем поступать точно так же? Это вряд ли - пусть берут то, что считают нужным и возможным себе взять. Пока есть такая возможность (а это очень ненадолго так, как показывает наш жизненный опыт).
Очень здорово, что есть и те, кто через себя пропускает большое количество разных окуляров, телескопов и прочих изделий, которые по большей части нынче - хламье - чтобы среди кучи этого хламья найти что-то стоящее, что можно порекомендовать другим для покупки. Уважаемого Эрнеста вряд ли кому-то возможно будет переплюнуть количественно и качественно, но нужны ещё такие герои. Особенно, учитывая, что производители и маркетологи постоянно выбрасывают на рынок новые модели, которые кому-то придётся испытать на себе, не имея возможности купить проверенные временем, но уже не производимые.

[ВиталийФ]

Измерял разрешения  своих глаз:  http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=4489&p=90753#p90557  и ниже
   Как исходная точка ,  может кто-то повторит,  сравним, что получилось.
  Итого,   у меня  разрешение -  72.5"
    видимость черной линии на белом фоне - 3"  округленно.
    видимость черной точки на белом фоне - 23"  .

 Периодически надо повторять,    ибо годы идут.   Этой осенью повторил  только наблюдение черной точки.  Вышел с листом бумаги на улицу,   измерил расстояние,  вычислил размер - 24"  .
 На самом деле, думаю,  разрешение и прочие цифры  у меня получше,  просто я очкарик, и очки ношу недостаточно компенсирующие минус,  так положено,      но специально для опытов  мне очки заказывать  дорого больно.

Из самого свежего:
https://www.nature.com/articles/s41467-025-64679-2

[Dim00]

У всех разный путь, вкусы, предпочтения, желания, возможности.
Я вот тоже, купил свой первый астрономический прибор в 2012 году - это был бинокль Celestron SkyMaster 15x70. И пользовался им получается что 13 лет, не приобретя за это время ни одного другого прибора, и ни одного окуляра (ибо во что их втыкать там в бинокле этом).
Надо ли всем поступать точно так же? Это вряд ли - пусть берут то, что считают нужным и возможным себе взять. Пока есть такая возможность (а это очень ненадолго так, как показывает наш жизненный опыт).
Очень здорово, что есть и те, кто через себя пропускает большое количество разных окуляров, телескопов и прочих изделий, которые по большей части нынче - хламье - чтобы среди кучи этого хламья найти что-то стоящее, что можно порекомендовать другим для покупки. Уважаемого Эрнеста вряд ли кому-то возможно будет переплюнуть количественно и качественно, но нужны ещё такие герои. Особенно, учитывая, что производители и маркетологи постоянно выбрасывают на рынок новые модели, которые кому-то придётся испытать на себе, не имея возможности купить проверенные временем, но уже не производимые.

Тут так двояко, автор сверху пишет о простых окулярах, но не уточнил каких. Может он купил прессов простых куча, только под маркой телевью. И как бы ему ничего более не нужно. Насчет телескопов тоже все не однозначно, можно купить мак 80 и потом конечно искать лучшее изображение например шк203, но если он сразу взял для примера мак 150-180 то дальше увеличивать это действительно для перфекционистов, ведь покажи школьнику(для примера) Юпитер в мак180 и апо 180 и он разницу скорее не увидит а вот цена будет слишком разительно. Это я к чему, можно гнать с за лучшим можно остановиться на хорошем и разница будет глобальная в деньгах только. У каждого свой бюджет и у каждого свои хотелки.

[Vavanzer]

Жаль, что у Эрнеста данные для двух крайних случаев приводятся - 1:5 и 1:10. А для самого интересного и оптимального 1:7 приходится как-то интерполировать и строить предположения.
Но это не критика и не умаляет бесконечной ценности этих замечательных данных и обзоров.
Просто мне лично телескопы ни 1:5, ни 1:10 не интересны - поэтому сложно применять сходу данные Эрнеста, и хочется как-то их дополнить оценкой для 1:7 - интерполяцией какой-то может (но надо знать какой функцией, и это не получится сделать для многих окуляров).

Изредка он и для 1:7 приводит.
 А так для 1:4 и 1:10 чаще всего.

 Экстраполировать оч просто. Как минимум, даже при прямой линейной экстраполяции уж точно не хуже будет, а тк аберрации чаще всего нелинейно растут со светосилой, квадратично,  то реальный окуляр даже лучше , чем при линейной поднонке.

  По факту, уже на 1:6 ньютоне все боле мене средне-хорошие популярные окуляры работают достаточно хорошо! Те же роверы 4/82 и 7/82 уже точки на 80% поля зрения, если не до крана! А известные "попсовые"  60°ники и того лучше.

[Алекс 777]

всё  таки интересно  , насколько разные подходы   к наблюдению\ аксессуарам  у  разных наблюдателей  .   Я купил несколько простых окуляров в 2013  году    и более  даже мысли не было  о каких то там заменах и покупках новых    много раз выезжали и смотрели в чужие окуляры   в тч оч   крутые , но  желания их приобрести у меня не было никогда

Правильно , это как отлично настроенный рояль ! Клавиши менять не надо .

[Ph_user]

Из самого свежего:

Смотреть качество картинки лучше на реальных картинках и методом быстрых сравнений для указания на наличие заметной разнице в качестве.

Для случая телескопов это нужна приспособа для быстрой (за меньше 0.1 секунды) замены испытуемой и референсной картинок. И тогда если прогнать через такой тест или заказчика или тестовый набор образцов покупателей можно уже делать обработку статистикой какая доля реальных макетов покупателей видит разницу с референсной показывалкой.

Локальные измерения разрешения по разным придуманым тестам только частично показывают возможную к заметности разницу в качестве картинки.

[Vavanzer]

Локальные измерения разрешения по разным придуманым тестам только частично показывают возможную к заметности разницу в качестве картинки.

Есть один момент. Разница между системой, настроенной на бесконечность, и всякими там имитаторами тестировочными, в тч и "наземные" тесты...
 Сколь не смотрел по ближней (100-500м) наземке в разное астробарахло, и бинокли дешманские, всегда казалось "как хорошо показывает", а то и "восхитительно"!)). А когда с этими же окулярами направляешь кучу звезд, там все кракозябры и вылазят, вплоть до полной непригодности для астронаблюдений.
  И наоборот, когда километр и более расстояние, там чаще всего такое мыло и полоскалово прет атмосферное, на больших увеличениях, что даже боле  мене нормальная астрооптика показывает хр..ново, смотреть не хочется... При том что приятное звездное небо рисует!
 По этому, дневные тесты астрооптики имеют лишь вспомогательный и развлекательный смысл!

 Кстати, впомнил под это дело одну интересную вешь. Не раз замечал, что во время дневных наблюдений, картинка в телескоп на больших увеличениях более резкая какая то, чем вживую с расстояния, на котором тот же обтект примерно тот же угловой размер имеет для невооруженного глаза. По ходу дела, малый суженый и выходной зрачки купируют влияние остаточных косяков оптики глаза. Там астигматизмы всякие и тп.  Какой то так сказать "4К"- эффект, после "HD720p"

[ВиталийФ]

Там из оптики у тестируемых были только собственные хрусталики глаз. Так что, проблемы оптики - это проблемы оптики, а пределы глаз измерены достоверно на репрезентативной выборке испытуемых - всё как положено в научном сообществе.

Ну а если оптику добавить, пластмассовую игрушечную или самую идеальную - результаты сместятся лишь в сторону ухудшения.

[Vavanzer]

Так что, проблемы оптики - это проблемы оптики, а пределы глаз измерены достоверно на репрезентативной выборке испытуемых - всё как положено в научном сообществе.

  Вот только есть один момент. У всех живых существ весьма приличный разброс личных параметров! Тк нет ни допусков, ни стандартов, ни ОТК. К тому же, некоторые качества и способности имеют свойство меняться - развиваться или деградировать.

[Ph_user]

Разница между системой, настроенной на бесконечность, и всякими там имитаторами тестировочными, в тч и "наземные" тесты...

Всякие там имитаторы безконечности в конечном хозбыте зовут колиматоры. Для многих частных физлиц они дороговаты. Для вмеру имущих доступны. Даже в том древнем госте указано предел разрешения посмотрелки надо мерить с безконечности имитируемой колиматором (с указаными минимально допустимыми параметрами).

В практическом хозбыте можно косплеить колиматор самым большим и самым дорогим (разборным на части) телескопом в хозяйстве.

[Ph_user]

Ну а если оптику добавить, пластмассовую игрушечную или самую идеальную - результаты сместятся лишь в сторону ухудшения.

Прямо на этом форуме уже были научные теории про улучшение видимой резкости картинки сообразными стеклами. Там идея в предкомпенсации хроматизма и может сферической и др у глаза. И потому можно пробовать улучшать работу глаза даже без увеличения углового. Японцы уже давно умели делать подозрительно резкие по картинке биноклики.

По той теории выходит чтобы посмотрелка была более резкой по картинке в голове она должна иметь антихроматизм и остальные антиискажения на выходе. Но при этом оно станет более мутным для фотаний в заднем фокусе (если кому это надо).

[Night Sky]

Ну а если оптику добавить, пластмассовую игрушечную или самую идеальную - результаты сместятся лишь в сторону ухудшения.

Прямо на этом форуме уже были научные теории про улучшение видимой резкости картинки сообразными стеклами. Там идея в предкомпенсации хроматизма и может сферической и др у глаза. И потому можно пробовать улучшать работу глаза даже без увеличения углового. Японцы уже давно умели делать подозрительно резкие по картинке биноклики.

можно  диафрагмой для  зрачка  порезать " ненужное" , снижающее резкость. Способ рабочий , если для него есть показания 

[Ph_user]

По слухам простейший первичный хроматизм в рефракторной системе портит картинку быстрее всех остальных проблем. А сферическая в глазе сколько-то прижата натуральной асферикой.

С учетом достижений резчиков и остальных промышленых оптиков особым джидаям уже могут предлагать заменить все (основное) рефракторное натуральное барахло в глазу на новые супер-ед стекла согласованые с жижей. Чтобы видеть еще больше и лучше. И это будет уже согласовано с обычными товарными ахроматическими линзоблоками.

[booratino]

Всем привет.

Окуляры этих двух серий парфокальны между собой? В смысле, если вперемешку будут 80ти и 100 градусники.
 

[Numis]

Xwa и между собой не совсем парфокальны. Лучше проверьте обзоры Эрнеста по интересующим вас окулярам, будет понятно к какой перефокусировке готовиться или какие кольца купить для выравнивания парфокальности

[Евгений_В]

Окуляры этих двух серий парфокальны между собой?

Нет. Даже в пределах одной линейки парфоркальны в лучшем случае пару -тройку окуляров со смежными фокусными.

[ВиталийФ]

Всем привет.

Окуляры этих двух серий парфокальны между собой? В смысле, если вперемешку будут 80ти и 100 градусники.

У меня так: XWA 3.5, 5, 9 и UWA 28 - парфокальны.

[yykh]

У меня так: XWA 3.5, 5, 9 и UWA 28 - парфокальны.

Это вы с навинченными на XWA 2" переходниками имеете ввиду?  Не совсем корректный вывод получается при сравнении 1,25" и 2" окуляров. Ну и плюс XWA 20 сюда никак не прикрутить.