Выбор окуляров, сравнения

[Arhymage]

Собственно, регулярно замечаю, что на фокусных 9-11 мм как раз и находится оптимальный баланс яркости и увеличения на моём телескопе 1:7.

9мм на телескопе 130\910 это всего лишь 100 крат. 130мм апохромат не должен ограничиваться такими мизерными увеличениями, так как его разрешающее находится в районе 180х. Что-то не так либо с телескопом, либо с условиями наблюдения. В хорошую погоду в апохромат 5" можно ставить 300х по Сатурну, Марсу, Луне, а в апохромат 4" около 240х. Юпитер любит увеличения не более 1,5D даже при очень хороших условиях.

[ВиталийФ]

Мы ж о разрешающем увеличении говорим - оно на всех телескопах будет при одном и том же зрачке (в районе 1,2-1,5 мм) и является характеристикой глаза, а не инструмента.
Ну а максимальное увеличение я ставил и 2,1D, при котором Сатурн было отлично смотреть. 2,8D уже не понравилось - темновато слишком. По земле (фонарям на зданиях, например) 2,8D работает отлично.

[Arhymage]

Мы ж о разрешающем увеличении говорим - оно на всех телескопах будет при одном и том же зрачке (в районе 1,2-1,5 мм)

С чего бы? Разрешающее будет при зрачке 0,7мм.

[Бобёр]

Мы ж о разрешающем увеличении говорим - оно на всех телескопах будет при одном и том же зрачке (в районе 1,2-1,5 мм) и является характеристикой глаза, а не инструмента.
Ну а максимальное увеличение я ставил и 2,1D, при котором Сатурн было отлично смотреть. 2,8D уже не понравилось - темновато слишком. По земле (фонарям на зданиях, например) 2,8D работает отлично.

Разрешающее увеличение 1,4D, что соответствует выходному зрачку 0,7 мм.

[ВиталийФ]

Ох ты ж! Прошу прощения! Посыпаю голову пеплом. Спутал его с “проницающим” увеличением.
Спасибо, что поправили меня!

Мне на 9 мм (0,8D) часто нравится смотреть - по яркости и в целом. Думал, что и разрешение заодно наилучшее. Планеты разглядывал обычно на 4мм (1,75D), сильно реже на 3,3мм (2,1D).

[Arhymage]

Мне на 9 мм (0,8D) часто нравится смотреть - по яркости и в целом. Думал, что и разрешение заодно наилучшее.

Лучшее разрешение у Вас будет на 182х, то есть при 5мм окуляре. Если по каким-то причинам Вы смотрите планету или Луну на меньшем увеличении, значит телескоп в этот момент не показывает всего на что способен.

[ВиталийФ]

По Луне из линейки SR как раз 5мм больше всего понравился по увеличению и детализации. 3,5мм показался хуже.
TOE на 3,3, 5,5 и 7,5 у меня тогда не было ещё (брал сильно позднее роверов) - 4 мм тоже понравился. Луну в новые окуляры пока не смотрел.

[Rusel007]

А для дипов SR 9/100 или 13/100 предпочтительнее? Оба не вижу смысла брать.

По обзорнику остановился на SR 28/82, цена в 12,5 т.р. против ES 24,5 или Maxvision 17 т.р. всё-таки жаба задушила. Надеюсь по качеству всё-таки не сильно проиграет ES

[lobzon]

А для дипов SR 9/100 или 13/100 предпочтительнее? Оба не вижу смысла брать.

По хорошему, оба. Зрачки все-таки в полтора раза отличаются. Если один, то взял бы, наверное 13/100, если уж 28/82 практически есть. А какой у вас телескоп?

Надеюсь по качеству всё-таки не сильно проиграет ES

Все хорошо там и с качеством, и полем. И вес в 1,5 раза меньше es.

[ВиталийФ]

А для дипов SR 9/100 или 13/100 предпочтительнее? Оба не вижу смысла брать.

По обзорнику остановился на SR 28/82, цена в 12,5 т.р. против ES 24,5 или Maxvision 17 т.р. всё-таки жаба задушила. Надеюсь по качеству всё-таки не сильно проиграет ES

У Вас есть ES 11/82. SR 9/100 по полю зрения будет с ним совпадать, но даст большее увеличение при чуть меньшем зрачке (можно считать почти равном). Один из них окажется лишним по итогу - не будет использоваться.
SR 13/100 даст большее поле зрения и больший зрачок, но увеличение будет меньше.
Если оставлять ES 11/82, не меняя его на SR 9, то SR 13, на первый взгляд, выглядит уместнее.
Однако, увеличения при 11 и 13 мм будут очень близкими - в итоге тоже как-то не очень получается.
Вот если вместо ES 11 взять оба эти SR, то такое было бы проще обосновать полезным.

Емли для мелких DSO, то большее увеличение предпочтительнее, а поле не так важно - тогда SR 9. Если по большим и протяженным DSO, размером более 1 градуса - тогда может быть лучше SR 13.

[Rusel007]

А для дипов SR 9/100 или 13/100 предпочтительнее? Оба не вижу смысла брать.

По хорошему, оба. Зрачки все-таки в полтора раза отличаются. Если один, то взял бы, наверное 13/100, если уж 28/82 практически есть. А какой у вас телескоп?

SW 200PDS, пока в наборе из серьезных ES 11/82 и 6,7/82. По планетам думаю насчет Svbony zoom 3-8, а пока хочу вложиться по дипам, хотя по планетам SR 5/110 тоже интересен, по Луне особенно

[Rusel007]

А для дипов SR 9/100 или 13/100 предпочтительнее? Оба не вижу смысла брать.

По обзорнику остановился на SR 28/82, цена в 12,5 т.р. против ES 24,5 или Maxvision 17 т.р. всё-таки жаба задушила. Надеюсь по качеству всё-таки не сильно проиграет ES

У Вас есть ES 11/82. SR 9/100 по полю зрения будет с ним совпадать, но даст большее увеличение при чуть меньшем зрачке (можно считать почти равном). Один из них окажется лишним по итогу - не будет использоваться.
SR 13/100 даст большее поле зрения и больший зрачок, но увеличение будет меньше.
Если оставлять ES 11/82, не меняя его на SR 9, то SR 13, на первый взгляд, выглядит уместнее.
Однако, увеличения при 11 и 13 мм будут очень близкими - в итоге тоже как-то не очень получается.
Вот если вместо ES 11 взять оба эти SR, то такое было бы проще обосновать полезным

Что-то я поторопился с 11/82, лучше бы и правда взял два SR, пока один выберу тогда и, если что, на барахолку выставлю 11/82. Спасибо

[ВиталийФ]

Что-то я поторопился с 11/82, лучше бы и правда взял два SR, пока один выберу тогда и, если что, на барахолку выставлю 11/82. Спасибо

Хорошо бы ещё понять, нужно ли менять ES 11 или он всем устраивает?
Так то он у Вас вроде как довольно хорошо попадает в наиболее часто используемый по DSO, и полем не обделён, 82 градуса - это хорошее поле. И линз в 82-х градусных окулярах обычно меньше, чем в 100-градусных - тоже могут быть некоторые нюансы.
Может стоит понаблюдать и понять, есть ли потребность в другом увеличении, поле, зрачке, и в какую сторону по параметрам от него смотреть? И пока не брать SR 9 или 13.
Главное - не спешить, наблюдать, делать выводы - затем решать.

[Night Sky]

Разрешающее увеличение 1,4D

при среднестатистическом  зрении  фиг кто  разрешит 0,5"  на 350 кратах ,  почему так привязываюся к вых. зрачкам при разрешении я до сих пор  не оч понимаю. Да,  с отличным зрением 0,5"   на 350 кратах разрешить можно , и на 300 можно  и даже на 200 . Только судя по статистике таких наблюдателей один на  фиг знает сколько народу.  Я разрешал 2,1" на  28 кратах ( в мицар) , но это прям совсем впритык, не предел,  но где то рядом.

Ну а пронцающее  уж точно никак не меньше чем 1,8 d , лично у меня  оно получилось  примерно 2,3 d ( где то  около 550 ...600 крат для 250 мм ) . И окуляры нужны простые , иначе  всё в мыло улезет   и работать не будет.

[Бобёр]

при среднестатистическом  зрении  фиг кто  разрешит 0,5"  на 350 кратах ,  почему так привязываюся к вых. зрачкам при разрешении я до сих пор  не оч понимаю. Да,  с отличным зрением 0,5"   на 350 кратах разрешить можно , и на 300 можно  и даже на 200 . Только судя по статистике таких наблюдателей один на  фиг знает сколько народу.  Я разрешал 2,1" на  28 кратах ( в мицар) , но это прям совсем впритык, не предел,  но где то рядом.

А при чем тут проблемы зрения наблюдателя? А если он слепой?

Ну а пронцающее  уж точно никак не меньше чем 1,8 d , лично у меня  оно получилось  примерно 2,3 d ( где то  около 550 ...600 крат для 250 мм ) . И окуляры нужны простые , иначе  всё в мыло улезет   и работать не будет.

Лично у меня оптимальное увеличение в 355 мм находится в диапазоне 1,0-1,3D для максимального проницания слабых звезд на фоне неба (не туманности или галактики), при условии что атмосфера позволяет и картинка не "плывет". А если смотрим через туманность или в галактике, то 1,4-1,8D, например сверхновая в NGC7331 на стадии угасания лучше всего различалась с окуляром 2,5 мм (1,8D).

[Ph_user]

разрешающем увеличении говорим - оно на всех телескопах будет при одном и том же зрачке (в районе 1,2-1,5 мм) и является характеристикой глаза,

Оно у глаза еще сильно зависит от светлости - потому для разных сцен будет при разной выходной дырке посмотрелки. Для очень темных сцен разрешение глаза мало и потому там можно и больше кратность поставить чтобы пробовать подбирать наилучшую видимость деталей по балансу крупности и светлости.

[Night Sky]

Лично у меня оптимальное увеличение в 355 мм находится в диапазоне 1,0-1,3D для максимального проницания слабых звезд на фоне неба (не туманности или галактики), при условии что атмосфера позволяет и картинка не "плывет". А если смотрим через туманность или в галактике, то 1,4-1,8D, например сверхновая в NGC7331 на стадии угасания лучше всего различалась с окуляром 2,5 мм (1,8D).

видимость предельно слабых звезд   полностью зависит от стабильности \ качества \  качества видимости дифракционного диска . Если  он микроскопический ( увеличения недостаточно ) , то  эта  слабая песчинка попросту  будет невидима из за невозможности глазу зацепиться за неё.  Под это  нужна идеальная атмосфера по стабильности , чтоб   дифракционный диск  был  практически статичным.

Как правило  именно из за плохой атмосферы  ( при условии прочих  нормальных условий)  получается так что на 200  кратах некую слабую звезду видно , а на 400 уже не видно . Особенно это  характерно для низких обьектов , градусов 20 , где  большое увеличение с 99 проц вероятностью только ухудшит проницание  потому что атмосфера не  стабильная.

[ВиталийФ]

разрешающем увеличении говорим - оно на всех телескопах будет при одном и том же зрачке (в районе 1,2-1,5 мм) и является характеристикой глаза,

Оно у глаза еще сильно зависит от светлости - потому для разных сцен будет при разной выходной дырке посмотрелки. Для очень темных сцен разрешение глаза мало и потому там можно и больше кратность поставить чтобы пробовать подбирать наилучшую видимость деталей по балансу крупности и светлости.

Точно. В общем, много факторов влияют и всякие упрощения следует воспринимать как некоторые примерные ориентиры.

Построить бы мат. модель наблюдателя в посмотрелки с кучей параметров, которую можно было бы тогда по всякому крутить, фиксируя разные параметры и находя оптимумы для остальных.

[Ph_user]

можно было бы тогда по всякому крутить, фиксируя разные параметры и находя оптимумы для остальных.

У товарного телескопа обычно входная дырка фиксирована и можно крутить только кратность. Ну еще можно делать хитроскопы и хитроскопные приставки к телескопам с полем регулируемой светлости вокруг центральной картинки из космоса чтобы уже перестали ныть про слишком светлую темно-серую луну у планеты и могли смотреть ее в разном размере без проблем. Вместо чтобы благодарить геометрию космоса за хорошо светлую луну ночами и возможность увидеть больше и лучше.

Простой ночной хитроскоп для луны то кусок белой бумаги с дыркой для луны (и остальных планет) и регулируемый осветитель бумаги. Филипсы это давно продают в товарах под названием амбилайта. Но в телескопы еще мало завезли.

Амбилайтизированый телескоп то важная вещь в хозяйстве для смотрения в излишне контрастный космос чтобы улучшать качество видения в голове.

[Vavanzer]

Амбилайтизированый телескоп то важная вещь в хозяйстве для смотрения в излишне контрастный космос чтобы улучшать качество видения в голове.

  Там контрасту как раз больше всего и не хватает почти всегда))
  А яркость легко серыми фильтрами гасится! Даже Солнце в малую апертуру можно с черным окулярным фильтром смотреть!)

 Кстати испытывал тут несколько раз тот самый какой-то непонятный "полярик" sv-bony, одностекольный, который весной заказал ради интереса и потому что он дешманский)). Он заметно контраст улучшает. Не прям так шибко, но заметно, что с ним приятнее наблюдать.