Выбор окуляров, сравнения

[Vitaly63]

Больше для разнообразия заказл ортоскопы, чем для какого либо практического преимущества. 

[ВиталийФ]

Пару Kson Ortho 7,5мм 1-ой серии использую с бинкой - проблем с выносом не заметил.

[AlexanderF]

Пару Kson Ortho 7,5мм 1-ой серии использую с бинкой - проблем с выносом не заметил.

Здравствуйте, Виталий!
Заметил у вас в подписи Скайроверы и Такахаши ТОЕ практически одного фокусного. Вы специально так покупали? Сравнивали их друг с другом (например, 3,3 и 3,5мм). Можете что-либо про из разницу в изображении рассказать? В первую очередь, интересует разница в контрасте

[ВиталийФ]

Пару Kson Ortho 7,5мм 1-ой серии использую с бинкой - проблем с выносом не заметил.

Здравствуйте, Виталий!
Заметил у вас в подписи Скайроверы и Такахаши ТОЕ практически одного фокусного. Вы специально так покупали? Сравнивали их друг с другом (например, 3,3 и 3,5мм). Можете что-либо про из разницу в изображении рассказать? В первую очередь, интересует разница в контрасте

Приветствую!
Можно сказать, что специально. Ранее писал про это в этой ветке (можно фильтром мои сообщения посмотреть). Если кратко, то Роверы брал для максимального поля, TOE - на роль первоклассных планетников, которые должны быть особо хороши по центру и в целом, но с небольшим полем зрения.
Целенаправленно по контрасту их не сравнивал, т.к. это надо бы по какой-то объективной методике делать. Планирую сформировать по всем своим окуляром некоторые заметки и сравнить их в том, в чём получится реально и убедительно увидеть разницу (или не увидеть, где она могла бы быть). Ну и поделиться выводами тут со всеми.
Теоретически, чем уже поле зрения при том же увеличении и зрачке, и прочих равных - тем лучше должна быть контрастность объекта в центре, если под ней понимать отношение яркости объекта к суммарной яркости всего изображения - по причине того, что в меньшем поле зрения будет меньше посторонних ярких объектов, увеличивающих суммарную (интегральную) яркость изображения, под которую подстраивается глаз. Но это только один фактор - есть и много других, которые могут вносить более значимый вклад. И чтобы быть более уверенным, что все факторы более-менее учтены, мой выбор сделан в пользу известного качеством своей продукции производителя.
Попутно, взял и всяких лотерейного уровня окуляров типа ксонов, клонов тмб и т.п. Интересно посравнивать, понять, до какого уровня они дотягиваются и не достаточно ли их для всех нужд ЛА, и как отличаются разные оптические схемы друг от друга - чисто из любознательности, а то и с практическим результатом (мало ли).

Дополню про TOE 3,3 и SR 3,5:
на таком фокусном у меня получается предельное увеличение, и картинка становится уже очень темной. В этой связи не часто их ставлю. Попробую, как только небо дадут, целенаправленно их сравнить на как можно большем разнообразии объектов. Сравнивал как-то их по наземке ночью, но не записал выводы, а сейчас не припомню уже.

[Makssen75]

****.
***Попутно, взял и всяких лотерейного уровня окуляров типа ксонов, клонов тмб и т.п. Интересно посравнивать, понять, до какого уровня они дотягиваются и не достаточно ли их для всех нужд ЛА, и как отличаются разные оптические схемы друг от друга - чисто из любознательности, а то и с практическим результатом (мало ли).

Вооооот же! Тоже очень интересны такие сравнения, особенно, на фоне пяти-десятикратной разницы в цене )))

[ВиталийФ]

Сказать, что роверы как-то прям разительно отличаются от тойчиков по контрасту и какой-то там резкости или детализации, я пока не могу - разница если и есть (должна бы быть), то её надо выискивать опытным взглядом или при наблюдении каких-то определенных деталей и объектов. Мне пока не хватает практики насмотренности, причём в разных подходящих условиях, чтобы заметить и идентифицировать все отличия. Постепенно накоплю этот опыт.
В основном, сразу бросается в глаза очень разное поле зрения и разные ощущения от восприятия разной картинки - большой пейзажной со множеством объектов и их взаимным расположением, или конкретного портретного фото объекта в центре и деталей на его «физиономии». И край диафрагмы - в одних окулярах его не видно совсем (он где-то далеко сбоку), в других - он виден и объекты из него внезапно появляются или так же внезапно за него исчезают.
Ну и, кмк, гораздо явственней видится разница в яркости при переходе от одного фокусного расстояния и зрачка к соседним, чем между окулярами одинаковых фокусных и зрачков.

[ВиталийФ]

****.
***Попутно, взял и всяких лотерейного уровня окуляров типа ксонов, клонов тмб и т.п. Интересно посравнивать, понять, до какого уровня они дотягиваются и не достаточно ли их для всех нужд ЛА, и как отличаются разные оптические схемы друг от друга - чисто из любознательности, а то и с практическим результатом (мало ли).

Вооооот же! Тоже очень интересны такие сравнения, особенно, на фоне пяти-десятикратной разницы в цене )))

По Kson Super Ortho 1-го типа/поколения (7,5 и 4,8 мм) на что уже успел обратить внимание:
   1.   поле зрения очень узкое - вроде бы 45 градусов по их описанию, так оно где-то и по факту - разница с TOE кажется не большой по абсолютным значениям (45 против 52/58), но по факту это видно сразу и очень разительно;
   2.   в центре изображения по Луне резкость у Kson по мелким кратерам показалась меньшей, чем у TOE, навестись точно сложнее - то перефокус, то недофокус, поймать середину занимает несколько больше времени, и остаётся ощущение, что вроде как можно чуть ещё получше подфокусировать;
   3.   в центре и около него по спутникам планет в Kson видны те же спутники, как и в TOE, но иногда, как будто бы в TOE особо слабые и видимые "боковым" зрением замечаешь чуть увереннее (но надо ещё понаблюдать для статистической достоверности и исключения фактора изменения атмосферы или смещения их от центра);
   4.   на поле уже на небольшом расстоянии от центра объекты в Kson видны заметно хуже, чем в другие окуляры - выглядят как не в фокусе (кривизна поля, сферическая аберрация?), в TOE и Rover такого не наблюдается - у них с этим всё отлично;

Ещё в планах сравнить Kson Bertele 20 против SVBony 20/68 и SR 20, и Kson Super Ortho 10,5 против Kson Bertele 10 и SR 9 в бино (где есть пары) и в моно режимах по разным объектам.
Ну и Denk D14 против SR 13 - это сравнение должно быть довольно интересным, т.к. Denk прям очень хорошо себя проявляет - игольчато-точечные звёздочки на тёмном фоне неба. Роверу тут будет очень сложно бодаться.

[Dim00]

****.
***Попутно, взял и всяких лотерейного уровня окуляров типа ксонов, клонов тмб и т.п. Интересно посравнивать, понять, до какого уровня они дотягиваются и не достаточно ли их для всех нужд ЛА, и как отличаются разные оптические схемы друг от друга - чисто из любознательности, а то и с практическим результатом (мало ли).

Вооооот же! Тоже очень интересны такие сравнения, особенно, на фоне пяти-десятикратной разницы в цене )))

По Kson Super Ortho 1-го типа/поколения (7,5 и 4,8 мм) на что уже успел обратить внимание:
   1.   поле зрения очень узкое - вроде бы 45 градусов по их описанию, так оно где-то и по факту - разница с TOE кажется не большой по абсолютным значениям (45 против 52/58), но по факту это видно сразу и очень разительно;
   2.   в центре изображения по Луне резкость у Kson по мелким кратерам показалась меньшей, чем у TOE, навестись точно сложнее - то перефокус, то недофокус, поймать середину занимает несколько больше времени, и остаётся ощущение, что вроде как можно чуть ещё получше подфокусировать;
   3.   в центре и около него по спутникам планет в Kson видны те же спутники, как и в TOE, но иногда, как будто бы в TOE особо слабые и видимые "боковым" зрением замечаешь чуть увереннее (но надо ещё понаблюдать для статистической достоверности и исключения фактора изменения атмосферы или смещения их от центра);
   4.   на поле уже на небольшом расстоянии от центра объекты в Kson видны заметно хуже, чем в другие окуляры - выглядят как не в фокусе (кривизна поля, сферическая аберрация?), в TOE и Rover такого не наблюдается - у них с этим всё отлично;

Ещё в планах сравнить Kson Bertele 20 против SVBony 20/68 и SR 20, и Kson Super Ortho 10,5 против Kson Bertele 10 и SR 9 в бино (где есть пары) и в моно режимах по разным объектам.
Ну и Denk D14 против SR 13 - это сравнение должно быть довольно интересным, т.к. Denk прям очень хорошо себя проявляет - игольчато-точечные звёздочки на тёмном фоне неба. Роверу тут будет очень сложно бодаться.

Спасибо за такое сравнение! Тут кстати кто то писал что ксон в центре только четкий и контрастный. С бино вообще бомба если будете сравнивать. Будем ждать описанных ощущений

[GordonBrau]

Регулярно смотрю обзоры коллег. Вот один момент, по-моему упускается. Это наличие ореола вокруг ярких объектов типа планет. Понятно, что появление ореола может быть вызвано другими элементами оптической системы (объектив, диагонать, корректор и т.д.).
Но при сравнении окуляров можно как-то обозначить размеры ореола. Все-таки это показатель контраста итогового изображения.
Если не прав - поправьте.

[Makssen75]

Регулярно смотрю обзоры коллег. Вот один момент, по-моему упускается. Это наличие ореола вокруг ярких объектов типа планет. Понятно, что появление ореола может быть вызвано другими элементами оптической системы (объектив, диагонать, корректр и т.д.).
Но при сравнении окуляров можно как-то обозначить размеры ореола. Все-таки это показатель контраста итогового изображения.
Если не прав - поправьте.

Конечно, Вы совершенно правы насчет ореолов : если это не залетевшие блики снаружи через окуляр, не отражения от внутренних стенок телескопа и не отражение света от роговицы глаза, а появившееся по пути лучей через телескоп светорассеяние - оно вынесет драгоценные фотоны из изображения в фон и снизит контаст. Причем, если на ярких обьектах типа планет этот ореол рассеяния виден, то на туманных обьектах и тусклых звездах то же самое светорассеяние, только оно не заметно. И в итоге мы теряем  в проницающей способности и, опять же, теряем контраст. То есть, предельные способности инструмента окажутся попросту недоступны.
Уважаемый Эрнест в своих обзорах окуляров часто оценивает это качество окуляра и это на самом деле важно.

[AlexanderF]

Виталий, спасибо, очень познавательно!
Одни из интересных для меня объектов - двойные. Особенно разноцветные и тесные пары. Иногда смотрю подолгу. Ставлю Наглер-зум, подбирая оптимальное увеличение - пара с трудом разделяется. Ставлю такого же порядка ортоскопик Кokusai Kohki (вроде так пишется) или моноцентрик - сразу четко видно разделение пары. В Наглер-зуме много линз, пусть и просветленных, но вот светорассеяние все равно присутствует, чего гораздо меньше в более простых окулярах.

[Vitaly63]

Виталий, спасибо, очень познавательно!
 Ставлю такого же порядка ортоскопик Кokusai Kohki (вроде так пишется) или моноцентрик - сразу четко видно разделение пары. В Наглер-зуме много линз, пусть и просветленных, но вот светорассеяние все равно присутствует, чего гораздо меньше в более простых окулярах.

Это то самый пресловутый микроконтраст, за что и собственно и ценятся ортоскопы.  Но вот увидеть его удается только довольно опытным наблюдателям - планетчикам и любителям наблюдений тесных двойных и кратных звезд.   Для других - это странные окуляры с малым выносом зрачка и крошечным полем аля замочная скважина.

[ВиталийФ]

Из двойных я эпсилон лиры смотрел, разделив её на 4 звезды. Все короткофокусные окуляры справились на моём телескопе. Но это вроде не сложный объект (2.2-2.8 секунды между звёздами).
На каких стоит попробовать поискать разницу между окулярами (желательно в западной-северо-западной части неба)?

На более, чем 4 звезды их возможно в оптический телескоп разделить, или там уже чисто спектральные подходы остаются?

[Vitaly63]

Критерий простой,смотрите пары на пределе разрешающей способности Вашего телескопа.

[Ph_user]

Ночью было видно юпитер и чуть сравнил разные линзоблоки - посмотрелка с 50мм входным калибром (около ф/4.5) и призмой свбони св222.

Простой плесель свбони 32мм - картинка весьма спокойная в большой выходной дырке около 6мм. При подвижках глаза поперек оси почти нету никаких изменений. Ну мелкая.

Скайроверы UF (15 и 18) - при подвижках глаза относительно выходной линзы изменений в лучистости пятна-точки намного больше. Хотя точка уже больше и яркость ее меньше. Вот нету у новых ровнопольных широкоугольных такой одинаковости картинки при подвижках глаза относительно стекол.

Скайровер 15 весьма новый и чистый. Плесель свбони тоже достаточно чистый т.к. в пользовании весьма редко. Списать на уже запачаность выходной линзы достаточно сложно.

[Vavanzer]

Виталий, спасибо, очень познавательно!
 Ставлю такого же порядка ортоскопик Кokusai Kohki (вроде так пишется) или моноцентрик - сразу четко видно разделение пары. В Наглер-зуме много линз, пусть и просветленных, но вот светорассеяние все равно присутствует, чего гораздо меньше в более простых окулярах.

Это то самый пресловутый микроконтраст, за что и собственно и ценятся ортоскопы.  Но вот увидеть его удается только довольно опытным наблюдателям - планетчикам и любителям наблюдений тесных двойных и кратных звезд.   Для других - это странные окуляры с малым выносом зрачка и крошечным полем аля замочная скважина.

Двойные ... И причем тут микро-контраст, если там важно еще и разрешение!?) Даже обычные плесслы комплектные с ЛБ разделяли все эти двойные , которые положены той апертуре в которую смотрел... "Дифракцию" рисовали!

 Что у вас за техника такая, что для того чтобы разбелить двойные, надо какие то навороченые окуляры, без которых она не работает!?) 
  Все больше и больше отдает самовнушением каким то!

[Vitaly63]

Двойные ... И причем тут микро-контраст, если там важно еще и разрешение!?) Даже обычные плесслы комплектные с ЛБ разделяли все эти двойные , которые положены той апертуре в которую смотрел... "Дифракцию" рисовали!

 Что у вас за техника такая, что для того чтобы разбелить двойные, надо какие то навороченые окуляры, без которых она не работает!?) 
  Все больше и больше отдает самовнушением каким то!

Все правильно, Плесслы тоже малолинзовые окуляры, и при должном качестве вполне могут потягаться с ортоскопами. 
"Микроконтраст" важен как для планетных наблюдений, так и при наблюдении двойных при предельных увеличениях, на которых яркость даже точечных объектов,  сильно снижается. Не говоря уж о наблюдении дифракционных колец,  на которых может располагаться тесный компонент меньшей яркости.

[Vavanzer]

Все правильно, Плесслы тоже малолинзовые окуляры, и при должном качестве вполне могут потягаться с ортоскопами. 

  Я про другое. Тут ключевое слово "дешевые")))
 Честно говоря, знаю очень мало окуляров, которые были бы не способны выдавать дифракционную картинку, если таковую построил обьектив! Это только совсем конченый хлам ее не выдаст. У меня из множества бюджетных окуляров, которые доводилось использовать, штуки 3-4 на памяти, которые размазню давали, с некоторым намеком на дифракцию и диск Эри. Из них один прям плюшку рисовал, в то время когда другой со схожим фокусным нормально работал.

  Вот разницу в количестве колец и светорассеянии среди остальных окуляров - это можно легко заметить.
Но, опять же, нужен обьектив, выдающий заведомо чистую картинку!)

[ВиталийФ]

Очень важно понимать, что один и тот же окуляр в разных приборах - это считай совсем разные окуляры. А значит, и выводы о нём у разных ЛА будут разные.
И очень подробно про окуляры и их работу в разных телескопах расписано вот в этом разделе замечательного манускрипта, достойного прочтения и изучения: https://www.telescope-optics.net/eyepiece_raytrace.htm

[slava03]

Хорошо бы создать табличку по окулярам и телескопам с указанием где какой окуляр самый нужный(основной) к конкретной модели трубы, а где просто можно иметь в наличии.
Тогда новички сразу бы видели и понимали что и для чего, согласны?