Выбор окуляров, сравнения

[Vavanzer]

Хорошо бы создать табличку по окулярам и телескопам с указанием где какой окуляр самый нужный(основной) к конкретной модели трубы, а где просто можно иметь в наличии.
Тогда новички сразу бы видели и понимали что и для чего, согласны?

У Эрнеста кстати есть исходные данные по многим окулярам. Таблицы различные. Там в тч даже аберрационные пятна у некоторых окулярах на разной светосиле указаны.
  Я по сути через все это и вышел на удачные модели бюджетных стеклях, которые себя очень даже "ничего" проявили в хорошие ночи...
 
 

Очень важно понимать, что один и тот же окуляр в разных приборах - это считай совсем разные окуляры. А значит, и выводы о нём у разных ЛА будут разные.
И очень подробно про окуляры и их работу в разных телескопах расписано вот в этом разделе замечательного манускрипта, достойного прочтения и изучения: https://www.telescope-optics.net/eyepiece_raytrace.htm

  Они и работают по разному! В зависимости от светосилы, схемы, проявления аберраций и кривизны поля обьектива. Об этом на астротолке много инфы в разных разделах.
 Ну и в реальном опыте, все то дешманское  стекло, что меня радовало на 1:5 ахромате-пецвале, с 3х ЛБ и без нее, абсолютно не прокатило на 1:4 шмидт-ньютоне. Пришлось все скинуть на барахолку, и в течении 2-3  лет понемногу собирать рабочий наборчик, который в итоге по центру очень резкий, края ну так себе терпимо, на 1:4. А вот на 1:6 он просто прокатил по полной, еще и края хорошие стали в каждой стекляхе))

[Dim00]

Нужен совет по окулярам для бино приставки, взял пару точнее заказал sr if 15mm.  Теперь думаю взять(нужны ли) пару ES 24мм 68° или  Kson ORtho II 24mm?
Бино еще едет, окуляры на 15мм едут, пару на 24мм брать нет и какую?

[Vitaly63]

Смотря для чего планируете, какой телескоп, бинка с корректором будет эксплуатироваться или без.

[Dim00]

Смотря для чего планируете, какой телескоп, бинка с корректором будет эксплуатироваться или без.

Celestron шк8, бинка Celestron. Корректора в наборе нет, но есть обычный телецентрик 2х от svbony

[Vitaly63]

Celestron шк8, бинка Celestron. Корректора в наборе нет, но есть обычный телецентрик 2х от svbony

Как планетчик посоветую окуляры по планетам под увеличение 1D, 1,4-1,7D. По дипскаю наверное 0,3-0,7D

[Dim00]

Celestron шк8, бинка Celestron. Корректора в наборе нет, но есть обычный телецентрик 2х от svbony

Как планетчик посоветую окуляры по планетам под увеличение 1D, 1,4-1,7D. По дипскаю наверное 0,3-0,7D

А если между тем выбором что у меня?

[Vitaly63]

Тогда пожалуй я за ES 68°, ортоскопы хороши на планетных увеличениях.

[Алексей B]

под увеличение 1D, 1,4-1,7D. По дипскаю наверное 0,3-0,7D

А как вы оперируете этими значениями?

Как по мне - обратные проще: умножил и получил результат.

Действительно, очень интересно, без всяких шуток)

[Евгений_В]

А как вы оперируете этими значениями? Как по мне - обратные проще: умножил и получил результат.

Практика в полях.
На диване с калькулятором согласен намного проще и точнее.

[Ph_user]

взять(нужны ли) пару ES 24мм 68° или  Kson ORtho II 24mm?

24/68 то полнополевой (и ровнополевой) для 1.25дюймов. А ксон орто аббешник узкий и поле меньше и поле кривее. Весьма разные вещи.

[Vitaly63]

под увеличение 1D, 1,4-1,7D. По дипскаю наверное 0,3-0,7D

А как вы оперируете этими значениями?

Как по мне - обратные проще: умножил и получил результат.

Действительно, очень интересно, без всяких шуток)

Не уверен, что понял Ваш вопрос, отвечу так: мне подбор окуляров по размеру выходного зрачка как то не зашел. Я ориентируюсь на увеличения относительно апертуры. Применительно для длинофокусного ШК с его небольшим полем, для дипов я бы выбрал окуляр дающий увеличение ближе  к равнозрачку около 0,3D. По планетам у меня сложиличь два основных увеличения, это как описал выше 1D  и 1,4D. При хорошем сиинге с большой апертурой от 8" и выше применяю максимальное увеличение в 1,7D. 
Это сложилось по опыту владения Ньютонами 8", 14,3". МАКами 150/1500 и 180/1800.
Большого опыта владения рефракторами нет, но допускаю, что на апертурах 4"-6" возможно реально применять увеличения и 2D. Но это точно не для бинокуляра.

[Arhymage]

Большого опыта владения рефракторами нет, но допускаю, что на апертурах 4"-6" возможно реально применять увеличения и 2D

2,4 D отлично работает на 4" рефракторе Tak100dz по Луне и Сатурну. По Марсу еще не удалось испытать, но учитывая, что эта планета любит большие увеличения, то и по нему должно быть нормально.

[Бобр-99]

для дипов я бы выбрал окуляр дающий увеличение ближе  к равнозрачку около 0,3D

Может быть 0.2 и 0.5? На мой вкус середина тут не то.

И 0.8 совершенно необходим.

[Dim00]

Спасибо, буду тогда заказывать 68*.
Еще вопрос, вчера наткнулся на отзывы по пнв, люди пишут что в них туманности прямо из города можно смотреть и судя по фото, там прям действительно есть на что посмотреть. Собственно вопрос, кто пользовался? Можно ли самому собрать или ждать готовые комплекты которые сейчас нет в продаже

[Vavanzer]

Бино еще едет, окуляры на 15мм едут, пару на 24мм брать нет и какую?

Конечно брать, если влезут между собой в бинку! И именно 68°. Обзорники очень нужны по звездным полям прогуливаться) Причем широкоугольные, не эти все 40° замочные скважины

Celestron шк8, бинка Celestron. Корректора в наборе нет, но есть обычный телецентрик 2х от svbony

Можете еще редуктор 0.63х попробовать. Только х з как он с учетом бинки отработается. В моно-режиме оч даже выручал на МК и ШК  , минимальные увеличения с 20-25мм окулярами нормальные получались. Расширяет возможности длинного каталиоптрика почти до уровня ньютона)

[Arhymage]

Сегодня выдалась хорошая ночь, наконец завершил сравнение различных 10мм окуляров для планетных наблюдений. Сравнивал около 2 месяцев на трех телескопах: 300мм добсоне, 210 мьюлоне, 100мм апо с 2х барлоу.

Участники:
Sky-Watcher Superplossl 10mm
Baarder classic ortho 10mm
Zeiss ortho (CZJ) 10mm
Pentax XW 10mm
Takahashi TOE 10mm
Последним пришёл Leica-zoom, его тоже успел на 10мм с кое-чем сравнить, но не настолько подробно как остальные.

Итоги:

Худшим окуляром среди них безусловно является Sky-Watcher Superplossl. Экземпляр является свидетельством того, как потенциально хорошую схему можно угробить типично-китайским качеством исполнения. В целом окуляр показывает примерно на уровне meade HD-60 по резкости и контрасту, это не сказать чтобы совсем плохо, но что там кроме названия от потенциально планетной на оси схемы plossl я не совсем понимаю, еще и приставка Super стоит.
P.S. TV и Tak делают великолепные плёсслы без всяких понтов в названии типа "супер", "мега", итд.

Гораздо лучше микроконтрастные детали раскрывает Pentax XW. Широкое поле зрения, отличная коррекция по краям, большая линза и большой вынос (удобство). И при всё этом очень достойная производительность на оси. Идеальный окуляр для добсонов с ручным ведением.

Немного лучше Пентакса располагается окуляр Takahashi TOE 10. Это попытка такахаши создать ортоскопический контраст в довольно широком (58 градусов) поле зрения и с удобным выносом. В целом окуляр плохо работает на светосильных (F\5 и меньше) инструментах, деградация изображения начинается уже на 50-60% от центра, это слегка раздражало, когда я смотрел через него в ручной доб 12", в итоге предпочел смотреть в Пентакс, даже ценой чуть худшей производительности на оси. TOE 10mm лучше работает на телескопах F\8, а на F\12 вообще отлично. Вот здесь он является более предпочтительным по сравнению с Пентаксом.

Baarder classic ortho 10мм. Хороший ортоскоп, но не выдающийся. На оси чуть лучше Пентакса, то есть идёт примерно вровень с TOE. Поле зрения небольшое, вынос маленький, но зато и цена приемлемая. Хорошее соотношение цена\качество.

Carl Zeiss Jena ortho 10мм более известный как CZJ. Это определенно лучший окуляр с точки зрения контраста и резкости. Я уже приводил сравнения в этой теме с окулярами Fujiyama-HD ortho, которые сами далеко не слабаки на оси, но Zeiss еще лучше. Ничего удивительного, что он вырвался вперёд по сравнению со всеми другими 10мм окулярами. Также CZJ имеет очень удобный вынос (110% от фокусного расстояния окуляра в мм), у других четырех-линзовых ортоскопов\плёсслов такого нет.

Leica-zoom 17.9-8.8мм (округлим для удобства до 18-9мм). Окуляр пришел недавно, подробно сравнить с каждым другим 10мм не успел. Но из того что видел Leica как минимум не уступает TOE и Baarder classic ortho на оси, то есть чуть лучше Пентакса. При этом на ближнем конце у неё поле больше и коррекция на краях хорошая.

Итак, топ вкратце:
1. Zeiss (CZJ) 10mm
2. Leica zoom 18-9mm, Tak-TOE 10mm, Baarder classic ortho 10mm
3. Pentax XW 10mm
4. Sky-Watcher Superplossl 10mm

Если говорить о величине разницы между ними, то если условно в цифрах взять CZJ за 100% производительности, то TOE, Leica, Baarder будут около 95%, Pentax где-то 91-92%, Sky-Watcher 75-80%.

[Dim00]

Сегодня выдалась хорошая ночь, наконец завершил сравнение различных 10мм окуляров для планетных наблюдений. Сравнивал около 2 месяцев на трех телескопах: 300мм добсоне, 210 мьюлоне, 100мм апо с 2х барлоу.

Участники:
Sky-Watcher Superplossl 10mm
Baarder classic ortho 10mm
Zeiss ortho (CZJ) 10mm
Pentax XW 10mm
Takahashi TOE 10mm
Последним пришёл Leica-zoom, его тоже успел на 10мм с кое-чем сравнить, но не настолько подробно как остальные.

Итоги:

Худшим окуляром среди них безусловно является Sky-Watcher Superplossl. Экземпляр является свидетельством того, как потенциально хорошую схему можно угробить типично-китайским качеством исполнения. В целом окуляр показывает примерно на уровне meade HD-60 по резкости и контрасту, это не сказать чтобы совсем плохо, но что там кроме названия от потенциально планетной на оси схемы plossl я не совсем понимаю, еще и приставка Super стоит.
P.S. TV и Tak делают великолепные плёсслы без всяких понтов в названии типа "супер", "мега", итд.

Гораздо лучше микроконтрастные детали раскрывает Pentax XW. Широкое поле зрения, отличная коррекция по краям, большая линза и большой вынос (удобство). И при всё этом очень достойная производительность на оси. Идеальный окуляр для добсонов с ручным ведением.

Немного лучше Пентакса располагается окуляр Takahashi TOE 10. Это попытка такахаши создать ортоскопический контраст в довольно широком (58 градусов) поле зрения и с удобным выносом. В целом окуляр плохо работает на светосильных (F\5 и меньше) инструментах, деградация изображения начинается уже на 50-60% от центра, это слегка раздражало, когда я смотрел через него в ручной доб 12", в итоге предпочел смотреть в Пентакс, даже ценой чуть худшей производительности на оси. TOE 10mm лучше работает на телескопах F\8, а на F\12 вообще отлично. Вот здесь он является более предпочтительным по сравнению с Пентаксом.

Baarder classic ortho 10мм. Хороший ортоскоп, но не выдающийся. На оси чуть лучше Пентакса, то есть идёт примерно вровень с TOE. Поле зрения небольшое, вынос маленький, но зато и цена приемлемая. Хорошее соотношение цена\качество.

Carl Zeiss Jena ortho 10мм более известный как CZJ. Это определенно лучший окуляр с точки зрения контраста и резкости. Я уже приводил сравнения в этой теме с окулярами Fujiyama-HD ortho, которые сами далеко не слабаки на оси, но Zeiss еще лучше. Ничего удивительного, что он вырвался вперёд по сравнению со всеми другими 10мм окулярами. Также CZJ имеет очень удобный вынос (110% от фокусного расстояния окуляра в мм), у других четырех-линзовых ортоскопов\плёсслов такого нет.

Leica-zoom 17.9-8.8мм (округлим для удобства до 18-9мм). Окуляр пришел недавно, подробно сравнить с каждым другим 10мм не успел. Но из того что видел Leica как минимум не уступает TOE и Baarder classic ortho на оси, то есть чуть лучше Пентакса. При этом на ближнем конце у неё поле больше и коррекция на краях хорошая.

Итак, топ вкратце:
1. Zeiss (CZJ) 10mm
2. Leica zoom 18-9mm, Tak-TOE 10mm, Baarder classic ortho 10mm
3. Pentax XW 10mm
4. Sky-Watcher Superplossl 10mm

Если говорить о величине разницы между ними, то если условно в цифрах взять CZJ за 100% производительности, то TOE, Leica, Baarder будут около 95%, Pentax где-то 91-92%, Sky-Watcher 75-80%.

Жалко у вас нет sr 9/100 можно было бы тоже сюда для сравнения
А у цейсса какое поле? По удобству он как?

[Dim00]

Бино еще едет, окуляры на 15мм едут, пару на 24мм брать нет и какую?

Конечно брать, если влезут между собой в бинку! И именно 68°. Обзорники очень нужны по звездным полям прогуливаться) Причем широкоугольные, не эти все 40° замочные скважины

Celestron шк8, бинка Celestron. Корректора в наборе нет, но есть обычный телецентрик 2х от svbony

Можете еще редуктор 0.63х попробовать. Только х з как он с учетом бинки отработается. В моно-режиме оч даже выручал на МК и ШК  , минимальные увеличения с 20-25мм окулярами нормальные получались. Расширяет возможности длинного каталиоптрика почти до уровня ньютона)

Я кстати только сейчас понял что 24/68 это прям бабины. Нужно у кого то взять примерить. Насчет редсера 0,63 кстати инфы что то совсем нет - работает ли он с биноприставкой

[Vavanzer]

Сегодня выдалась хорошая ночь, наконец завершил сравнение различных 10мм окуляров для планетных наблюдений. Сравнивал около 2 месяцев на трех телескопах: 300мм добсоне, 210 мьюлоне, 100мм апо с 2х барлоу.

Интересное сравнение. А что смотрели, по каким подробностям тест шел и какие проявления?
 
 

я не совсем понимаю, еще и приставка Super стоит.
P.S. TV и Tak делают великолепные плёсслы без всяких понтов в названии типа "супер", "мега", итд.

  Это неформальное название чуть более продвинутого плессла с увеличенным до 52° полем зрения, тк там в классической схеме всего 40° было изначально. И еще так обозвали 5-линзовую схему на базе плессла, у которой типа тоже поле больше, вынос тоже побольше, чем у классического. Там отрицательная линза спереди, типа подобия слабой барлухи у нее задача.

[Vavanzer]

Я кстати только сейчас понял что 24/68 это прям бабины. Нужно у кого то взять примерить. Насчет редсера 0,63 кстати инфы что то совсем нет - работает ли он с биноприставкой

24/65 роверы - вроде в бинку влазят. Спросиие у Маскена75, вродь у него такая сборка была, да и куча всевозможных окуляров он понабрал )))
  Про редуктор, если нет инфы, то только брать и пробовать, б/у выцепить ниже рынка, чтоб продать 1:1 если что то пойдет не так. Но, помнится, редукторы успешно использовались и с зеркалками, у которых расстояние "километровое", да и с 2" диагоналкой норм было в визуале! Возможно прокатит.   
 Тут просто мало кто додумался до такого лайфхака для ШК в плане визуала)) Хотя редуктор не оолько снижает фокусное, он еще и поле правит и кому "лечит", тк изначально для фотографии создавался, плоское поле на широких матрицах. Какая разница по идее, через окуояр это плоское поле разглядывать или на матрицу проецировать)))
  Угарно еще и то, что кривое коматозное поле без редуктора при этом никого не смущает)))

  У бинки правда есть подвох, она требует компенсатор сферички иль тип того. Вот если для них есть корректоры не с повышением, а с понижением, будет здорово.