Выбор окуляров, сравнения

[Vavanzer]

в ES 4.7/82* Тритон не был виден уверенно в тех условиях

Получается что раз Тритон (блеск 13.5 за. вёл) и центральная звезда в М 57 (16 зв. вёл.) видны в Пентакс и не видны в ES, последний даёт потери в проницании более, чем 2.5 зв. величины (почти в 8 раз!). Что-то не очень верится, так влиять исправный окуляр не может.

Про ES 82° давно уже говорили, что у них коррекция по центру снижена ради лучшей коррекции поля. + Может быть кривизна поля и расфокус подразмазывать звезду. Блеск кстати 14,7m а не 16)))
   По итогу пятно получается по поверхностной яркости ниже предела восприятия глаз. Ну и небольшие потери на линзах помогают испортить праздник)) Тритон еще видно кое как, а пульсар растворяется.

  А так по сути, в М57 можно и еще более тусклые отн центральной звезды разглядеть, при хорошем стечением обстоятельсьв в 10" и "обычные" окуляры 58-60°-е.  Там их несколько штук, и равных по блеску и меньших. Увеличения 110-200х.
  Было бы небо, все остальное приложится)

[Бобёр]

в ES 4.7/82* Тритон не был виден уверенно в тех условиях

Получается что раз Тритон (блеск 13.5 за. вёл) и центральная звезда в М 57 (16 зв. вёл.) видны в Пентакс и не видны в ES, последний даёт потери в проницании более, чем 2.5 зв. величины (почти в 8 раз!). Что-то не очень верится, так влиять исправный окуляр не может.

Ну во-первых разная высота над горизонтом: в М57 в зените, Нептун примерно на 30* был, во-вторых с 4,7 мм Тритон значительно ближе к Нептуну, который своим блеском затруднял обнаружение спутника, в третьих летняя атмосфера содержит пылюку, которая дополнительно ослабляет блеск объекта. Ну и Тритон был виден прямым зрением, а звездочку в М57 приходилось ловить, пока она мигнет или засветится на некоторое время.

  А так по сути, в М57 можно и еще более тусклые отн центральной звезды разглядеть, при хорошем стечением обстоятельсьв в 10" и "обычные" окуляры 58-60°-е.  Там их несколько штук, и равных по блеску и меньших. Увеличения 110-200х.
  Было бы небо, все остальное приложится)

Там просматривалась еще одна, не по центру а ближе к длинной стороне бублика, немного не по середине, но гораздо реже, сначала думал что померещилось, потом еще пару раз поймал, но на грани восприятия.

[Vavanzer]

Там просматривалась еще одна, не по центру а ближе к длинной стороне бублика, немного не по середине, но гораздо реже, сначала думал что померещилось, потом еще пару раз поймал, но на грани восприятия.

Там их дофига. Очень точечные такие. На фоне серо-бирюзовой тумманности. Фоток таких нет , как глазом видно, у всех звезды приглушены фильтрами, а цвета туманности гипертрофированы... Вот нашел, в яндекскартинках отдаленные примеры.
 На третьей фотке (как пример того ) сколько звезд было видно в отличную ночь , когда пульсар вообще без труда просматривался в. 10".
 Окуляры в которые видел эти звезды: longpern 9мм, sw uwa 5мм , ts-оptics 7 мм и 4 мм. Еще 7,5 мм плессл gso.
Там нужен сиинг и оч хорошая прозрачность, когда даже засветка от города толком не отражается. Кристально чистое небо, воздух из бездны откуда то очищенный приходит иногда!  Северовосток, север дует в эти периоды.

[Arhymage]

Хочу извиниться за поспешные выводы. Луна оказалась не слишком показательной и большую роль играет атмосфера, что бы увидеть преимущества ортоскопа она должна быть максимально спокойной. Все же контраста и деталей больше в ортоскопе в f7, чем в ES82.

Takahashi Stabase это не ортоскоп, это классический несимметричный плёссл образца 1860 года (другая схема по сравнению с современным TPL). Приставочка "Оr" в названии этого окуляра сделана для увеличения продаж. Настоящие ортоскопы это Tak-Abbe-Ortho и Tak-Ortho-0.965 и они стоят совсем других денег по сравнению с Starbase.

[b0s0n_h1ggs]

это не ортоскоп, это классический несимметричный плёссл образца 1860 года

Я не против, как назвали так и пишу) Главное что он работает как дОлжно
[/quote]

[Евгений_В]

Ну во-первых разная высота над горизонтом: в М57 в зените, Нептун примерно на 30* был, во-вторых с 4,7 мм Тритон значительно ближе к Нептуну, который своим блеском затруднял обнаружение спутника

Понятно, но не убедительно. Сам в прошлые выходные наблюдал Тритон на уже светлеющем небе в красной зоне в 12 Доб. Использовал  Pentax XW 5 mm и Sky Rover XWA 5 mm - Тритон виден сразу и одинаково в оба окуляра боковым зрением. А центральную звезду в М 57 не видел даже в относительно хороших для меня условиях (зелёная зона) при отличном сиинге. Тритон в этих условиях легко виден прямым зрением.

[Vitaly63]

Ну во-первых разная высота над горизонтом: в М57 в зените, Нептун примерно на 30* был, во-вторых с 4,7 мм Тритон значительно ближе к Нептуну, который своим блеском затруднял обнаружение спутника

Понятно, но не убедительно. Сам в прошлые выходные наблюдал Тритон на уже светлеющем небе в красной зоне в 12 Доб. Использовал  Pentax XW 5 mm и Sky Rover XWA 5 mm - Тритон виден сразу и одинаково в оба окуляра боковым зрением. А центральную звезду в М 57 не видел даже в относительно хороших для меня условиях (зелёная зона) при отличном сиинге. Тритон в этих условиях легко виден прямым зрением.

Вот здесь я коллегу @Бобёр  поддержу. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3261.msg6132412.html#msg6132412

[Евгений_В]

Блеск кстати 14,7m а не 16)))
   По итогу пятно получается по поверхностной яркости ниже предела восприятия глаз. Ну и небольшие потери на линзах помогают испортить праздник)) Тритон еще видно кое как, а пульсар растворяется.

Нет блеск центральной звезды именно 16, точнее 15.9. А звезда 14.7 которая рядом отношения к М57 не имеет, она легко видна в 12 дюймов.

[Евгений_В]

Вот здесь я коллегу @Бобёр  поддержу.

Это хорошо, поддержка всегда нужна, но вопрос был именно в видимости в  Pentax XW 3.5 как я понял в одно и тоже время и центральной звезды в М 57 ( блеск 15.9 зв. вёл) и Тритона блеском 13.5 и невидимости этих объектов в окуляр  ES 4.7/82, пусть даже сильно различающихся по высоте над горизонтом. Я лично наблюдал и ранее и как раз 2 августа Тритон и в Pentax XW 5 mm, и  Sky Rover XWA 5 mm (по факту 4.7 мм) и ранее в ES 4.7/82 (до его продажи) - Тритон виден одинаково хорошо, а центральная звезда в М 57 - не видна ни в какие окуляры - либо апертура маловата (12 дюймов) либо нужно совсем тёмное небо серой зоны ( такой нет даже за 300 км от меня). Собственно пост о совсем незначительном влиянии на проницание телескопа от окуляра в целом, если конечно он чистый и не бракованный. А восторгов от Pentax никто не отменял, сам чрезвычайно им доволен

[ВиталийФ]

Интересно, а в Kson Ortho Abbe 4,8 мм как бы было видно в сравнение с XW 5 мм?
Он бы и фон дал потемнее, т.к. поле зрения меньше.

[Makssen75]

**** и  Sky Rover XWA 5 mm (по факту 4.7 мм) и***

Евгений, подскажите, пожалуйста, я тут тест на днях решил провести (не по теме окуляров, а по теме ахромат vs мак с ф.р. 1200 и 1800мм) и для чистоты эксперимента нужно получить одинаковые увеличения. Получается тогда окуляры SR XWA 7mm и XWA 5mm (по факту если 4.7мм) позволят эксперименту быть точным )) : 255...257×
Правда, 4.7мм ?

[Евгений_В]

Правда, 4.7мм ?

Конечно точно трудно сказать, но XWA  это ведь клоны Этоса, в том числе 5 мм клон Ethos SX 4.7mm. А Телевью не грешат обычно округлением фокусного до целых значений. Я лично сравнивал Sky Rover XWA 5 mm и ES 4.7/82 - по увеличению очень близко, а  сравнение XWA 5 mm с Pentax XW 5 mm однозначно показывает более крупное увеличение. Впрочем Эрнест пишет о 4.9 мм реальных.

[Makssen75]

Интересно, а в Kson Ortho Abbe 4,8 мм как бы было видно в сравнение с XW 5 мм?
Он бы и фон дал потемнее, т.к. поле зрения меньше.

Наверное, если исключить всякие там засветки, то фон неба зависит только от увеличения (в меньшей степени, от светопропускания), а не от поля зрения 🤔 - иначе было бы очень удобно регулировать яркость фона в окуляре, используя лепестковую диафрагму в окуляре, как в фотоабъективе

Кусок неба (фона и всех объектов в нём), попадающий в поле 46 градусов совпадает по яркости с куском неба в 70 градусов? Уверен, что нет.
А значит и контраст объекта в центре будет иным.

Что же тогда будет твориться в поле зрения 110-градусного окуляра? (ну ещё и яркость фона и контраст в центре всё же не совсем одно и то же : )

[Евгений_В]

А значит и контраст объекта в центре будет иным.

Вывод супер 😁. Сразу видно начитались диванных экспертов.

[Arhymage]

Кусок неба (фона и всех объектов в нём), попадающий в поле 46 градусов совпадает по яркости с куском неба в 70 градусов? Уверен, что нет.
А значит и контраст объекта в центре будет иным.

Контраст окуляра зависит от трех вещей:
1. Количество стекла в окуляре ( чем его больше, тем больше фотонов рассеивается внутри стекла и не достигает глаза).
2. Подавление паразитарных переотражений внутри окуляра.
3. Гладкость поверхностей стекол окуляра и качество наносимых на них покрытий (при плохих покрытиях пропускание фотонов меньше, а неточная полировка ухудшает условный штрель общей системы "телескоп-окуляр-глаз", хотя это больше про резкость, а не про контраст).

Поле зрения окуляра само по себе никак не влияет на контраст на оси.

[ВиталийФ]

А значит и контраст объекта в центре будет иным.

Вывод супер 😁. Сразу видно начитались диванных экспертов.

И кого же я начитался, интересно? Вам вот видно, а я даже и не в курсе, когда это я успел кого-то начитаться, что сам об этом не знаю? 🤔
Не все читатели - есть и те, кто сам думает и рождает выводы и догадки на основе научных познаний и опыта ;-)

[ВиталийФ]

Больше поле зрения - больше источников света попадает в поле зрения. Отношение яркости рассматриваемого объекта к суммарной яркости уменьшается. Глаз адаптируется к средней яркости, а эта средняя яркость увеличивается - значит тёмные детали он начинает видеть хуже, «ослеплённый» бОльшей яркостью. Ну и фоновая составляющая при большем числе источников света за счёт рассеивания в стёклах увеличивается.
Всё это вместе ухудшает возможность глаз различать слабо контрастные (близкие по яркости) детали изображения. Оно начинает восприниматься менее «контрастным» - не таким детализированным.
Что в этих рассуждениях не верно?
Научно обосновать не смогу - оптикой не занимался, да и не хочу, т.к. у меня другой профиль, а ЛА - просто одно из хобби.
Ну и понятно, что поле - лишь один из факторов, влияющих на этот «контраст» и читаемость, а сказанное верно лишь «при прочих равных». Много и других факторов, значимость которых может оказаться выше.

[Vavanzer]

Блеск кстати 14,7m а не 16)))
   По итогу пятно получается по поверхностной яркости ниже предела восприятия глаз. Ну и небольшие потери на линзах помогают испортить праздник)) Тритон еще видно кое как, а пульсар растворяется.

Нет блеск центральной звезды именно 16, точнее 15.9. А звезда 14.7 которая рядом отношения к М57 не имеет, она легко видна в 12 дюймов.

Откуда данные? В кипедии 14,7 написано. Да и обе их видно, одна центральная, другая чуть подальше. Одинакового блеска примерно.
 

Ну и фоновая составляющая при большем числе источников света за счёт рассеивания в стёклах увеличивается.
Всё это вместе ухудшает возможность глаз различать слабо контрастные (близкие по яркости) детали изображения. Оно начинает восприниматься менее «контрастным» - не таким детализированным.
Что в этих рассуждениях не верно?

  Для предельного дипская все верно!)
 Кстати, вспомнил сразу про фильтры... Сначала смотришь по обычному, вроде темно но не очень, фог "грязный", обьект еле виден. Куча звезд вокруг. Ставишь фильтр. Наступает кромешный мрак, звезды  в большинстве погасли, некоторые леле видны, туманность начинает казаться ярче. Темновая адаптация пооисходит Привыкаешь, смотришь дальше, туманность стаеовится еще "ярче". Убираешь фильтр, и, фон дико светлый после этого кажется, куча звезд на нем,и еле дохлая туманность))) Эт с О||| фильтром!

[Vavanzer]

Правда, 4.7мм ?

Конечно точно трудно сказать, но XWA  это ведь клоны Этоса, в том числе 5 мм клон Ethos SX 4.7mm. А Телевью не грешат обычно округлением фокусного до целых значений. Я лично сравнивал Sky Rover XWA 5 mm и ES 4.7/82 - по увеличению очень близко, а  сравнение XWA 5 mm с Pentax XW 5 mm однозначно показывает более крупное увеличение. Впрочем Эрнест пишет о 4.9 мм реальных.

Может быть это иллюзия восприятия? На фоне меньшего поля (диафрагмы) тот же обьект кажется больше!?)
  У меня еще одна иллюзия преследовала каждый раз при переходе на новую апертуру. Почему то на одном и том же увеличени в более крупную апертуру планета кажется больше. Сначала после Алькора заметил фишку, потом после 5" рефрактора при переходе на 10" ньютон. Вроде 200× , но какие то другие эти самые 200 в крупный телескоп. Прям ощущаются! Может быть дело в яркости и детализации?
  Второй вариант - барлухи на мелких телескопах могли вносить несумятицу. Но вродь когда ради интереса замерял увеличение по Луне и астеризмам, боле мене все сходилось с точностью 5% как миниму!) 

 Кстати да. При диафрагмировании ньютона до 80мм внеосевой как то не особо эффект проявлялся. Яркость сильно падала, детали терялись. Блеклая планета на 200х.   Ну и, если сравнить 133х Алькора в его окуляры и 130х ШН с 7/82 тс-оптикс (который 7,8мм типа на самом деле), видок тоже разный... Все равно Юпитер и Сатурн какие то мелкие и так себешные  казались в Алькор на 133х!) Помнится, разгонял его даже до ~150х не до конца вставляя окуляр и удлинительную втулку в ЛБ )))

[Бобёр]

Это хорошо, поддержка всегда нужна, но вопрос был именно в видимости в  Pentax XW 3.5 как я понял в одно и тоже время и центральной звезды в М 57 ( блеск 15.9 зв. вёл) и Тритона блеском 13.5 и невидимости этих объектов в окуляр  ES 4.7/82, пусть даже сильно различающихся по высоте над горизонтом.

Не знаю как у Вас на равнине, но у нас разность в высоте значительно влияет на звездные изображения. В зените может быть секунда, а на экваторе будет уже две, это значит что мы имеем размазанное по вчетверо большей площади изображение, или потерю проницания грубо на полторы величины. Над каждым холмом и между ними своя турбуленция, на западе над горой всегда максимальная, даже на высотах 40-50*, на востоке на малых высотах до 25* аналогично, наилучшее изображение планет на юго-востоке и юге, при этом разница даже на 10* по высоте иногда кардинально меняет картину. Если бы можно было переместить Нептун в зенит, то там и в Super 10 мм я думаю Тритон можно было бы спокойно рассмотреть. Что касается ES 4.7/82*, то это очень хороший окуляр как для дипская, так и для планет, в центре резкий, контраст достаточно высокий, что неоднократно я наблюдал и в прошлом году на Сатурне и зимой на Марсе. Но увеличение и соответственно проницание с ним ниже, вдобавок могли свое влияние оказать и пылевые облака, которых у нас летом достаточно почти каждую ночь.