Выбор окуляров, сравнения

[Николай Новиков]

TPL 6 мм наиболее резкий окуляр по центру, ТОЕ 4 мм показался чуть хуже по резкости, если сравнивать с TPL (тут TPL потрясает своей звенящей резкостью), но поле больше и по всему полю можно наблюдать с отличной резкостью. По сравнению с другими окулярами цвета несколько другие (TPL, TOE) - да они более натуральные что ли, естественные, картинка чистая, ощущения вроде переключения с HD на FULL HD,  если сравнивать с прошлым набором окуляров, теперь легче сосредоточиться на мелких деталях

А какой у Вас был предыдущий набор окуляров?

P.S. У меня иерархия по контрасту и резкости окуляров сложилась: Tak TPL > Tak TOE > Pentax XW > Sky-rover (82 и 100) > Meade HD-60

Буду продавать UWA 6 мм, X-CEL 5 мм, Meade HD 4.5 мм.

[Vavanzer]

Сами окуляры хороши, чем те что были, по детализации что-то нового не заметил пока.

  Если получится, опишите как нибудь примечательные подробности, при очередном наблюдении. Чтобы понимать на что вся эта оптика способна ,да и при каких условиях. Будет очень здорово!

UWA 6 мм

  Эт что за? Скайвотчер?

[Николай Новиков]

Сами окуляры хороши, чем те что были, по детализации что-то нового не заметил пока.

  Если получится, опишите как нибудь примечательные подробности, при очередном наблюдении. Чтобы понимать на что вся эта оптика способна ,да и при каких условиях. Будет очень здорово!

UWA 6 мм

  Эт что за? Скайвотчер?

Нет 6 мм 66° 2000 цена

[Vavanzer]

Нет 6 мм 66° 2000 цена

  Его давно уже надо было "выбросить"))) . Я даже не знаю какие еще окуляры бывают хуже этой серии по всем параметрам! Там и резкости нет, и светорассеяние огромное, и поле деградирует моментально чуть от центра отошел...

[Николай Новиков]

Нет 6 мм 66° 2000 цена

  Его давно уже надо было "выбросить"))) . Я даже не знаю какие еще окуляры бывают хуже этой серии по всем параметрам! Там и резкости нет, и светорассеяние огромное, и поле деградирует моментально чуть от центра отошел...

Днём как то сравнивал TPL и UWA 6мм, особой разницы не заметил. Во как! По всей видимости только ночью есть разница, да и вообще сравнения окуляров по наземным объектам днём - показывают одно и тоже, не скажешь что этот стоит дорого, этот дёшево. Ночью вот да проявляется разница.

[Бобр-99]

Ночью вот да проявляется разница.

Конечно. В этом всё дело.

[Makssen75]

Днём как то сравнивал TPL и UWA 6мм, особой разницы не заметил. Во как! По всей видимости только ночью есть разница, да и вообще сравнения окуляров по наземным объектам днём - показывают одно и тоже, не скажешь что этот стоит дорого, этот дёшево. Ночью вот да проявляется разница.

Совершенно верно! - только ночью по звёздам.
Я так же собрал свой рефрактор 6" из китайских линз, смотрел днём на вышку сотовой связи и радовался, какой же я молодец, как точно все вымерил и как чётко с юстировкой попал - идеально!
А ночи звёздной дождался, глянул и охнул - звёзды в виде комет по всему полю🙈

[Vavanzer]

Днём как то сравнивал TPL и UWA 6мм, особой разницы не заметил. Во как! По всей видимости только ночью есть разница, да и вообще сравнения окуляров по наземным объектам днём - показывают одно и тоже, не скажешь что этот стоит дорого, этот дёшево. Ночью вот да проявляется разница.

Днем по наземке крупная апертура на больших увеличениях вообше может такой ужас выдавать... Даже на 100х все плывет,и белесое. Только в холода боле мене можно разгонять до 300-400х и тестить по бликам различным, но тож недалеко, пару тройку сотен метров. Через километры если смотреть, редко прозрачность позволяет такое "счастье"))
  Сколь чего не испытывали, но судя по всему, самые показательные в плане теста качества оптики - Юпитер и Сатурн. И самые требовательные) Им все не нравится. И хроматизм, и экранирование, и рассеяние, и атмосфера, и косяки оптики Фик угодишь! Бешеные сотни тыщ просят на оборудование!)

[Николай Новиков]

Днём как то сравнивал TPL и UWA 6мм, особой разницы не заметил. Во как! По всей видимости только ночью есть разница, да и вообще сравнения окуляров по наземным объектам днём - показывают одно и тоже, не скажешь что этот стоит дорого, этот дёшево. Ночью вот да проявляется разница.

Днем по наземке крупная апертура на больших увеличениях вообше может такой ужас выдавать... Даже на 100х все плывет,и белесое. Только в холода боле мене можно разгонять до 300-400х и тестить по бликам различным, но тож недалеко, пару тройку сотен метров. Через километры если смотреть, редко прозрачность позволяет такое "счастье"))
  Сколь чего не испытывали, но судя по всему, самые показательные в плане теста качества оптики - Юпитер и Сатурн. И самые требовательные) Им все не нравится. И хроматизм, и экранирование, и рассеяние, и атмосфера, и косяки оптики Фик угодишь! Бешеные сотни тыщ просят на оборудование!)

Ну я тестировал в разные телескопы и в 102/500 тоже - днём ничего особо заметного различия. Топовые окуляры ночью себя покажут. Юпитер сейчас не видно, только по Сатурну тестировать. Когда высоко по утрам - хороший сиинг можно ловить, 400Х постоянно ставил.

[HN]

Труба у людей зрение днем не рассмотреть дефектов, зато ночью с полуслепыми глазами аж раскрывается все. Главное полгода подождать Луну повыше да пока планеты вылезут, заодно и морозы пользу зрению дадут.

[Makssen75]

Труба у людей зрение днем не рассмотреть дефектов, зато ночью с полуслепыми глазами аж раскрывается все. Главное полгода подождать Луну повыше да пока планеты вылезут, заодно и морозы пользу зрению дадут.

Днём тоже можно найти отличные объекты для проверки окуляров : например, отдыхающих на трубе  далёкой котельной домашних мух и можно провести достаточно тщательные тесты оптики. Просто обычно ведь днём по наземке смотрят на удаленный ландшафт или городские пейзажи, где обилие деталей, а увидеть дифракционные эффекты действительно не просто. Кроме того, при наземных наблюдениях объекты редко находятся в одной фокусной плоскости.
   Думаю, если бы днём всё было бы также точно показательно, как и ночью - не выносили бы для тестов  оптики искусственную звезду по ночам, а делали бы это с этого же места днём и без всяких звёзд.. Блики от изоляторов (та же звезда) не каждый может найти в поле зрения.
  Поэтому при дневных наземных наблюдениях в телескоп - в глаза бросится только дисторсия, виньетирование и хроматизм и грязь на линзах окуляра, а размеры аберрационнных пятен и их тип, светорассеяние - не увидеть

[Ph_user]

обычно ведь днём по наземке смотрят на удаленный ландшафт или городские пейзажи

Городские днем в городе смотрят скорее стену соседнего дома. И до нее обычо мало сотен метров и там бывают текстуры поверхности фасадных стройматериалов - вот по ним и можно смотреть качество мелкой детализации текстур. А по стыкам-трещинам - качество крупных деталей.

при дневных наземных наблюдениях в телескоп - в глаза бросится только дисторсия, виньетирование и хроматизм и грязь на линзах окуляра, а размеры аберрационнных пятен и их тип, светорассеяние - не увидеть

Убитую детализацию текстур и мутные крупные детали на стенах городских домов тоже может быть видно. Обычная проблема смотра глазами с мозгом в привыкании мозга к плохой картинке. Потому нету референса приличных картинок с чем сравнивать поплохелую картинку через купленые стекла.

Для референса можно выходить из квартиры днем и смотреть референс стены дома просто ближе - типа референс стены смотреть с 1 метра и пробовать запомнить качество картинки. Потом отходить с телескопом на 100 метров и на 100х кратности проверять как поплохела картинка. В нижнем метре стен городских домов бывает отделка более текстурными стройматериалами - тоже удобно.

Ну и как раз итоги очень плохой защиты от световых помех в телескопчике днем очень просто увидеть в поплохении контраста картинки в разных частях поля - достаточно найти какой аналог черной дыры в стене дома для референса черной детали и смотреть какие там убитые останки контраста. Если готовой черной дыры в стене нету - можно вынести с собой и прикрепить к стене времено кусок трубы с приклееной везде внутри черной бархатной бумагой с длиной в 5..10 диаметров и более.

[Бобёр]

О, Спасибо! Pезультаты наблюдений порадовали и вдохновили! Насчёт Тритона и звёзды в М57 : правильно ли я понял, что Вы пытались найти их и в Vixen LV 2.5mm, но не получилось? - интересно даже, почему 🤔

Потому что я вообще не смотрел в LV 2,5mm, т.к. в ES 4.7/82* Тритон не был виден уверенно в тех условиях, все верно тут написано:

Возможно уже изза роста видимой площади звезд потеря в проницании начинается! Их растягивает вместе с фоном, и толку от увеличения нет . Особо сильно провал в проницании когда нет дифракции, мазня или вообще плюхи рисует.
 Проницание кстати тоже оч зависит от сиинга, если внимательнее присмотреться к этому в различные ночи, станет очевидно!). Когда звезды точки, их гораздо больше видно в поле зрения, чем во времена так себешной атмосферы).

Но вот я бы не стал так напирать, что подобное можно увидеть только в Пентаксы и им подобные. Лично я наблюдал прошлым августом незабываемый по детализации Сатурн на 600х в окуляр ТМБ 2,5мм, причем совместно с несколькими коллегами ЛА, тоже оставшимися под впечатлением. Ну а центральную звезду в М57 увидеть довольно легко в такую апертуру. Я видел ее уже в Meade UWA 5000 5,5мм. Спутник Нептуна Тритон, как и несколько самых ярких спутников Урана также не являются большой проблемой для апертуристого инструмента.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3261.msg6132412.html#msg6132412

Все именно так, если бы у меня был плессл Deepsky 4 мм за 700 рублей я бы увидел центральную звезду и в него. Но надо же похвалить новый окуляр, японцы старались! Но где действительно XW3,5мм сделал разницу так это на планетарках, сейчас любимые объекты стали, таких подробностей в другие свои окуляры я не вижу, контраст действительно делает свое дело. Ну и на Сатурне видно больше из 50 оттенков желто-серого.

[Makssen75]

обычно ведь днём по наземке смотрят на удаленный ландшафт или городские пейзажи

Городские днем в городе смотрят скорее стену соседнего дома. И до нее обычо мало сотен метров и там бывают текстуры поверхности фасадных стройматериалов - вот по ним и можно смотреть качество мелкой детализации текстур. А по стыкам-трещинам - качество крупных деталей.

при дневных наземных наблюдениях в телескоп - в глаза бросится только дисторсия, виньетирование и хроматизм и грязь на линзах окуляра, а размеры аберрационнных пятен и их тип, светорассеяние - не увидеть

Убитую детализацию текстур и мутные крупные детали ****
Для референса можно выходить из квартиры днем и смотреть референс стены дома просто ближе - типа референс стены смотреть с 1 метра и пробовать запомнить качество картинки. Потом отходить с телескопом на 100 метров и на 100х кратности проверять как поплохела картинка. В нижнем метре стен ****
Ну и как раз итоги очень плохой защиты от световых помех
***и смотреть какие там убитые останки контраста.

Вот тебе и городские дневные наблюдения! - прогулки с телескопом перпендикулярно кирпичной стене, наклеенные черные дыры... Конечно, вхлам убитый телескоп определится сразу, и окуляры если сравнивать - Пентакс и аптечный пузырек вместо окуляра - разницу увидишь тоже . Как-то тут даже сомнений и нет.
Мы начинали про то, что при обычных дневных наблюдениях  оценить качество хорошего телескопа и окуляров не так-то просто. Для астрономических наблюдений  требования к качеству оптики гораздо выше, чем для наземных. То же светорассеяние : ночью виден слабый туманный ореол вокруг диска планеты, а как днём оценить разницу в светорассеянии, которой отличается SkyRover XWA от Pentax XW? 🤷‍♂️

[Андрей_А]

В городе по наземке нет смысла тестировать телескопы и окуляры.
Летом потоки воздуха от нагрева крыш и других конструкций, зимой потоки теплого воздуха из вентиляции и других труб.
Даже в бинокль 10х заметна турбуленция воздуха. Что тогда говорить про 100х и более.
Поэтому почти перестал наблюдать с балкона, хотя вид открывается до горизонта. Луну смотрю, но по планетам сейчас очень редко. Раньше думал у меня окуляры плохие, даже новые sky rover uwa на больших увеличениях не идеально показывали. А как выехал за город на дачу, сразу все заработало как надо ) Сейчас думаю про 4-3мм, для максимальных увеличений. Как раз наверно sky rover 4мм  надо, чтобы все из одной серии было.

[Евгений_В]

в ES 4.7/82* Тритон не был виден уверенно в тех условиях

Получается что раз Тритон (блеск 13.5 за. вёл) и центральная звезда в М 57 (16 зв. вёл.) видны в Пентакс и не видны в ES, последний даёт потери в проницании более, чем 2.5 зв. величины (почти в 8 раз!). Что-то не очень верится, так влиять исправный окуляр не может.

[Makssen75]

**** перестал наблюдать с балкона, хотя вид открывается до горизонта.
***

Да за такой балкон половина "балконщиков"  душу  дачу готовы продать!

[Андрей_А]

**** перестал наблюдать с балкона, хотя вид открывается до горизонта.
***

Да за такой балкон половина "балконщиков"  душу  дачу готовы продать!

я тоже так думал )
Но вот потоки воздуха из от нижних соседей и вытяжных шахт нижних секций дома бурлят атмосферу. Увеличения больше 140х не получается использовать. А иногда и 100х предел.
Зато в бинокль отлично видно )

[Ph_user]

светорассеяние : ночью виден слабый туманный ореол вокруг диска планеты, а как днём оценить разницу в светорассеянии, которой отличается SkyRover XWA от Pentax XW?

Падение контраста текстур и ухудшение детализации (на высоких частотах). Заливка рассевным светом темных полей и падение контраста всей сцены (на низких частотах). Подсветка имитатора черной дыры рассевом и падение ее контраста. Замер рассева по международному стандарту и идет примерно по хайкей сцене с имитатором черной дыры общей площади сильно меньше 1процента двумерного углового поля системы.

[b0s0n_h1ggs]

Забрал Pentax XW, ух в руках конечно чувствуется вещь! А какой приятный наглазник!