Выбор окуляров, сравнения

[Бобёр]

А окуляры не сильно влияют на итоговое изображение, больше мозг парят на форумах о выборе типа планетных окуляров

В визуале оптический тракт такой: атмосфера - объектив - окуляр - глаз. Изображение строиться всеми четырмя компонентами, и все входят в комплексный штрель. Плохой окуляр не позволит реализовать даже идеальный объектив. Очевидно.

 

Абсолютно верно. Также и наоборот: плохой окуляр превратит наблюдения в хрустальную ночь и в отличную съюстированную оптику в унылую посредственность. Но любителям 146* поля зрения в килограммовые "планетные" окуляры это не очевидно. Контраст ничто, поле все - их девиз.

[Arhymage]

Но любителям 146* поля зрения в килограммовые "планетные" окуляры это не очевидно. Контраст ничто, поле все - их девиз.

Эрнест очень большой вклад в эту парадигму сделал. На его статьях уже целое поколение выросло. У него все обзоры про поле и ничего толком про контраст и резкость на оси. Поэтому для массового обывателя ортоскоп это фу, а какой-нибудь мутный ES это топ.

[Бобр-99]

ES действительно мутный. Я продал ES82 18 и оставил UFF 18 хотя UFF по краям мажет, а у ES края изумительны, при большем угле. Но центр у ES какой-то не такой. Нет чувства реальности, картинка какая-то, словно электронная.

А вообще я за края 
Из-за краев продал Гиперион 13. Изумительный по удобству окуляр. Вынос, никаких бобов. Может быть самый удобрый.

[Бобр-99]

Поэтому для массового обывателя ортоскоп это фу, а какой-нибудь мутный ES это топ.

И смысл в этом есть. Ортоскоп специализированный. Что в него кроме планет смотреть? И в специализированный телескоп.
А края для пейзажа может быть важнее центра. Так что мутный ES обычно в большом выигрыше.

[Евгений_В]

Плохой окуляр не позволит реализовать даже идеальный объектив. Очевидно.

Абсолютно верно, но мы ведь имеем ввиду хорошие окуляры, пусть и простых схем.

[Ph_user]

и ничего толком про контраст

Там и сил+средств для померить нету. Потому оценка контраста только очень условная.

[Сергей Казаков]

    Мы все такие грамотные , а Марс нарисовать , как сто лет назад , фига .
    А тогда кроме Гюйгенсов да Рамседов ничего и не было . И апо , кстати ,  тем более .

[Бобёр]

ES действительно мутный. Я продал ES82 18 и оставил UFF 18 хотя UFF по краям мажет, а у ES края изумительны, при большем угле. Но центр у ES какой-то не такой. Нет чувства реальности, картинка какая-то, словно электронная.

Возможно Вам такой попался, последнее время в моей линейке были такие сантифики: 4,7/82*, 6,7/82*, 8,8/82*, 11/82*, 24/68*, у всех с четкостью все хорошо, никакого явного мыла или проблем с восприятием картинки. Окуляры 4,7/82* и 6,7/82* довольно долго выполняли роль планетников, сейчас немного добавил более специализированных окуляров и оставил их только для дипов. 4,7/82* по контрасту и детализации немного уступает Lixen SLV 5 мм, но не так критично, как если сравнивать например с TMB или Plano/XL LX, и если станет выбор кого оставить, то скорее всего это будет сантифик.

[Бобр-99]

6,7/82* и 11/82* мне нравились.
Да и 18/82* тоже нравился пока не сравнил с UFF.

Мы говорим о тонкостях на грани восприятия.
И компромиссах.

[Бобёр]

6,7/82* и 11/82* мне нравились.
Да и 18/82* тоже нравился пока не сравнил с UFF.

Мы говорим о тонкостях на грани восприятия.
И компромиссах.

У меня тоже есть UFF 15 мм и 18 мм, причем 18 мм использую постоянно на экскурсиях, а в 24/68 мм смотрел сам, он мне нравился больше. ES 18/82* у меня никогда не было, в чужой тоже ни разу не смотрел.

[Бобр-99]

в 24/68 мм смотрел сам, он мне нравился больше

UFF 24 больше нравится чем ES82 24? Или ES68 24?

[Бобёр]

в 24/68 мм смотрел сам, он мне нравился больше

UFF 24 больше нравится чем E82 24?

ES24/68* нравится больше, чем UFF 18 мм, они у меня в одной нише работали между 30/70* и 11/82*.

[Бобр-99]

А.. ну да ES24/68° хвалят. В отличии от 24/82°.
Ни в один не смотрел.
В общем, все линейки неровные. Может быть лишь линейка Делосов исключение. И то не известно.

[Денис Сергеевич]

82, 100 градусники ЕС не прозрачные окуляры. Нет контраста и цвета такого, как будто через стеклопакет смотришь. Это лично мое мнение. Наглеры и этосы тоже. Хотя наверное и получше. У меня сейчас Пентакс 16,5мм. Вот там да, прозрачность на высоте. Это отлично видно, когда по наземке смотришь. Сравнивал его напрямую с Виксен lvw 17mm и 20мм ес 100 градусным.

[Денис Сергеевич]

Сравнивал в основном на 140 апо Аскар.

[Денис Сергеевич]

Фото

[Денис Сергеевич]

Виксен контрастный тоже. Ничего доказывать не собираюсь.

[Vavanzer]

Абсолютно верно. Также и наоборот: плохой окуляр превратит наблюдения в хрустальную ночь и в отличную съюстированную оптику в унылую посредственность. Но любителям 146* поля зрения в килограммовые "планетные" окуляры это не очевидно. Контраст ничто, поле все - их девиз.

  Мне кажется многие (большинство) даже в "плохой" (нормальный) окуляр не видели что на самом деле видно в хрустальную ночь с хорошей сьюстированной оптикой планетной!))) Когда увидите, сердце затрясется, дыхание перехватит, глаза разбегутся от обилия деталей и красок, снова будет то самое ощущение как будто в телескоп впервые посмотрел!)) На форуме лишь полтора человека могут рассказать что на самом деле можно увидеть в 8-10" и большую апертуру даже в посредственные окуляры!)) Да и то их отчеты стирали чаще всего, никто не верил! Я бы тоже не поверил скорее всего, пока сам своими глазами не лицезрел что либо подобное!). 
  А так, уже давно понятно, что самая бестолковая сборка - так себе обьектив + гора дорогущих окуляров!