Выбор окуляров, сравнения

[Ph_user]

Заказал еще UFF15 мм

Вот есть идеи ес16мм 68градусов может быть получше уф15 (около 65 градусов ?). Но вынос там хуже уф15 - это может меньше радовать. Следущий по качеству поля уже виксен 17мм (еще дороже ?).

У синих кто-то продает ес16мм за 7 тыс ру-руб всего. Где-то близко к уф15. По Таблице у них примерно одинаковые размеры пятен при ф/4.

[Бобёр]

Заказал еще UFF15 мм

Вот есть идеи ес16мм 68градусов может быть получше уф15 (около 65 градусов ?). Но и дороже (в разы ?). Но вынос там хуже уф15 - это может меньше радовать.

16 и 18 уже совсем рядом, 15 и 18 чуть побольше шаг. Ну и цена все решила, за те деньги что сейчас выходит это выбор без вариантов. Конечно я бы предпочел LV, но никто пока не предлагает, а наблюдать надо.

[Ph_user]

картинку можно и в RAW посмотреть

В приличной цивилизации можно было бы взять даташит на товар от производителя и там прямо посмотреть чему равен контраст помереный по международному стандарту. Но в подыхающей с вырода очередной цивилизации придумать всех годно устраивающий международный стандарт замера контраста стеклотоваров (уже) не_смогли. Потому старый исо 9358 со времен даже более здоровых головой в 199х примерно все пропускают мимо - типа результаты замеров очень сильно зависят от чистоты и большой разброс результатов будет пугать покупателей и мешать (честной) конкуренции на рынке. А смотреть случайный ро без фотаний в стандарной установке по стандарту мало смысла.

[CyberManiac]

Но прошу прощения за офтоп, посмотрите схему объектива Canon. Там по формулам от контраста вообще ничего не останется. А картинку можно и в RAW посмотреть, до всех программных обработок

Так вы попробуйте туманность вокруг Меропы на него сфотографировать. А потом её же - на 4-5-линзовый АПО. Узнаете много нового и интересного про контраст многолинзовых систем. А на бытовухе действительно почти незаметно.

[Robert Nik]

Бытовуха несравнимо ярче космических объектов. За сим возвращайтесь всё-таки к окулярам

[Ph_user]

всё-таки к окулярам

Результатов замеров этих товаров и от производителей и от не_зависимых лаб и от покупателей по действующим международным стандартам типа ISO 9358 нету. И это плохо.

Резкость, резкость и резкость. Вот что должно быть девизом всякого любителя астрономии.

Видимая резкость это примерно произведение контраста на разрешение. Более точно может (взвешеный) интеграл под кривой чкх. Выкладки реально помереных чкх в даташитах от производителей тоже нету.

[Ph_user]

с количеством линз?

В 68градусных ес если схема вайлда - там 6 линз и 4гр. На воздух 8 поверхностей. Всего 10 поверхностей.

В уф18 и 15 - 8линз и 5гр. На воздух 10 поверхностей и всего 13 поверхностей.

Если оценивать проблемы контрасту по формуле Н(Н-1) -

ес68 - 8(8-1)=56 и 10(10-1)=90

уф15/18 - 10(10-1)=90 и 13(13-1)=156

90/56=1.6 и 156/90=1.73

При одинаковом качестве поверхностей и склеек и стекол ес68 (16мм) может быть в 1.6..1.7 раза более контрастный относительно уф15/18.

И самый просто из уф10 - 5линз и 4гр. 8 поверхностей на воздух и 9 всего.
8(8-1)=56 и 9(9-1)=72 - примерно в 2 раза лучше уф15/18.

Ну и обычные эрфлешки если бы делали хорошо - там 6/3 или 5/3 схемы. Уже ближе к плеслам по контрасту могут быть.

[Бобр-99]

Ничего что это противоречит реальности?

[Ph_user]

Если ес делали на старых технологических укладах китайской цивилизации и теперь распродают остатки и уф новые с середины 202х - тогда надо вводить поправки (на квадрат коэф отражения как минимум вроде). Согласно http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=667 - на квадрат надо править.

Обзоры на ес 68 градусов идут от 2012 - это уже более 0.1 века в прошлом и там у китайцев могло быть все существено хуже.

Оттуда же - если уровень паразитной засветки
V = σср^2*n*(n-1)/2

то контраст примерно 1/V (точнее В/V) -
 (1- σср)^n / (σср^2*n*(n-1)/2)

для коэф отр (хорошее многослойное) 0.005  вот че счетная система показывает по примерному контрасту (без учета отражений от склеек)

[Vavanzer]

16 и 18 уже совсем рядом, 15 и 18 чуть побольше шаг. Ну и цена все решила, за те деньги что сейчас выходит это выбор без вариантов. Конечно я бы предпочел LV, но никто пока не предлагает, а наблюдать надо.

  Так там поле 50° и менее. Да и по краям,у 12,5мм виксена лв аж 12' пятно,на таком смешном поле. https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=215&start=25#p100175
  Был у меня 10мм виксен такой. Особо не впечатлил. Ничего выдающегося. Поле узкое ,края ну боле мене, но толку от них, когда у 65-82°ников это рабочая зона резкости))) Контраст +_ же что и в DS plano, но, он еще и чуть желтил. Честно говоря плано даже контрастнее, субьективно показались...  Вынос большой как у 60°-ников типа всех этих "плано" и "HD".
  Может быть когда-то эти стекла и были "топовыми" относительно недоразвитого ширпотреба тех времен,на сегодня уже прошлый век. Продал его за сколько взял и ни капли не сожалею. Разве что, не могу теперь похвалиться что обладаю стекляхой "крутого бренда"!))

[Бобёр]

  Так там поле 50° и менее. Да и по краям,у 12,5мм виксена лв аж 12' пятно,на таком смешном поле. https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=215&start=25#p100175
  Был у меня 10мм виксен такой. Особо не впечатлил. Ничего выдающегося. Поле узкое ,края ну боле мене, но толку от них, когда у 65-82°ников это рабочая зона резкости))) Контраст +_ же что и в DS plano, но, он еще и чуть желтил. Честно говоря плано даже контрастнее, субьективно показались...  Вынос большой как у 60°-ников типа всех этих "плано" и "HD".
  Может быть когда-то эти стекла и были "топовыми" относительно недоразвитого ширпотреба тех времен,на сегодня уже прошлый век. Продал его за сколько взял и ни капли не сожалею. Разве что, не могу теперь похвалиться что обладаю стекляхой "крутого бренда"!))

Нет у него никаких 12', поскольку я протуберанцы смотрю в солнцескоп 1/11, и поле ваше 65-82* мне там не нужно, 50* более чем. Он имеет отличный вынос, отсутствие бобового виньетирования и очень хороший контраст и резкость по всему полю. Кто этого не видит может покупать 65-82*, а еще лучше 110* и радоваться.

[yykh]

Он имеет отличный вынос, отсутствие бобового виньетирования и очень хороший контраст и резкость по всему полю.

LV действительно отличные окуляры, особенно для бинки. Жаль что парами их теперь почти невозможно купить...

[Vavanzer]

Он имеет отличный вынос, отсутствие бобового виньетирования и очень хороший контраст и резкость по всему полю.

LV действительно отличные окуляры, особенно для бинки. Жаль что парами их теперь почти невозможно купить...

Нет у него никаких 12', поскольку я протуберанцы смотрю в солнцескоп 1/11, и поле ваше 65-82* мне там не нужно, 50* более чем. Он имеет отличный вынос, отсутствие бобового виньетирования и очень хороший контраст и резкость по всему полю. Кто этого не видит может покупать 65-82*, а еще лучше 110* и радоваться.

   12' на 1:4 , я актуальную для себя светосилу смотрел))) На 1:10-20 уже почти все окуляры хорошо работают))) И там нет смысла щемиться в 50° поле. Что уж мелочиться, 30-20° тогда уж! Там 100% коррекция по всему полю , можно и 10° оставить)!)) Достаточно в любой окуляр вставить полевую диафрагму   
  По моему, кто то просто завтс в "каменном веке" ! 

 Вы главную фишку не поняли. В том что у всех окуляров лишь часть поля обладает максимальной резкостью. Ну и отсюда, пляшем. Берем побольше градусов, чтоб овладеть как можно большей качественной площадью обзора, и проклятущую назойливую диафрагму подальше отодвигаем! 

[yykh]

Вы главную фишку не поняли.

Это вы главную фишку не поняли. Маленький японский пятилинзовый окуляр на лантановых стёклах с успехом заменяет кучу китайского стекла если нет особой потребы в широких полях.

[Бобёр]

Он имеет отличный вынос, отсутствие бобового виньетирования и очень хороший контраст и резкость по всему полю.

LV действительно отличные окуляры, особенно для бинки. Жаль что парами их теперь почти невозможно купить...

Нет у него никаких 12', поскольку я протуберанцы смотрю в солнцескоп 1/11, и поле ваше 65-82* мне там не нужно, 50* более чем. Он имеет отличный вынос, отсутствие бобового виньетирования и очень хороший контраст и резкость по всему полю. Кто этого не видит может покупать 65-82*, а еще лучше 110* и радоваться.

   12' на 1:4 , я актуальную для себя светосилу смотрел))) На 1:10-20 уже почти все окуляры хорошо работают))) И там нет смысла щемиться в 50° поле. Что уж мелочиться, 30-20° тогда уж! Там 100% коррекция по всему полю , можно и 10° оставить)!)) Достаточно в любой окуляр вставить полевую диафрагму   
  По моему, кто то просто завтс в "каменном веке" ! 

PST не дает ровной картинки даже на 30*, из-за особенностей эталона, поля в 50* с головой достаточно для солнцескопа на его базе, на кой мне ставить 82* окуляры в него? Влезая в спор сначала прочтите (я даже ссылку давал) кто на ком стоит и во что смотрит. 82* есть у меня, но они используются в Ньютоне, с паракором .

Вы главную фишку не поняли. В том что у всех окуляров лишь часть поля обладает максимальной резкостью. Ну и отсюда, пляшем. Берем побольше градусов, чтоб овладеть как можно большей качественной площадью обзора, и проклятущую назойливую диафрагму подальше отодвигаем! 

Да, мне не понять Вас. Жизнь слишком коротка, чтобы смотреть в окуляры, обладающие резкостью лишь на малой части поля (с) Бобёр. Да еще в ширпотребный ШН, где даже на оси точки нет.

[Vavanzer]

Вы главную фишку не поняли.

Это вы главную фишку не поняли. Маленький японский пятилинзовый окуляр на лантановых стёклах с успехом заменяет кучу китайского стекла если нет особой потребы в широких полях.

Я вот так и не понял, что он там заменяет. Куча "китайского стекла" 6-линзового в итоге уделала это лантановое чудо по всем параметрам, до такой степени, что возникло то самое "на кой я вообще его купил"!))) Вся эта (доступная и по сей день) куча имеет контраст и микро-резкость и вынос ничуть не хуже, только при большем поле, которое по площади в 1,5 раза отличается. И ощущается именно площадь, а не диаметр поля (который всего на ~20% больше).
 Я ждал какое то чудо от этого 10мм виксена. А его не произошло. Ладно хоть получилось сбагрить,окупив еще и доставку, за которую пришлось заплатить при покупке) Благо, ценителей ретробарахла пока еще хватает!)

[yykh]

Я ждал какое то чудо от этого 10мм виксена.

Не надо ждать от него "чуда". Всё что от него требуется - компактность, вынос зрачка комфортнее чем у плёссла, и резкость сопоставимую с хорошим плёсслом. Ваши ожидания были явно про другое, нужно было тогда сразу брать китайские ширики.

[Vavanzer]

Да, мне не понять Вас. Жизнь слишком коротка, чтобы смотреть в окуляры, обладающие резкостью лишь на малой части поля (с) Бобёр. Да еще в ширпотребный ШН, где даже на оси точки нет.

  Ну, к вашему сведению , зона резкости 60% от 82° это 49,2°
А 70% от 82° эт 57,4°.  И смысл тогда покупать "замочные скважины")
  На счет точки, тоже, к вашему сведению, 10 мм это 100х. Или 0.4D для 10" трубени))) Мало кто может узреть дифкартинку при таком увеличении. Даже я видел ее лишь на 110х на грани, при достаточно стабильной атмосфере. Кстати, 0,56" разрешение. И тестить довелось при боле мене хорошей осенней атмосфере, в итоге 9мм 58° ЛонгПерн выиграл, выдав ничуть не хуже, в чем то даже поинтересне, и с большим полем. Несколько наблюдений отвел на этот тест, по полчаса примерно менял окуляры, 10-ку и 9-ку. Еще 6,5 DS Плано с ними тягался, выдавая еще более детальную картинку, благодаря вполтора большему увеличению)). 100х, 111х и 157х. Это как контрольный тест, моя "разработка" так сказать))
 Если более короткий окуляр выдает картинку лучше, чем длинный (те на большем увеличении информативность, контраст и резкость выше, чем на меньшем), то значит длинный окуляр ведет себя неадекватно, и его надо заменить!) Потому что по логике вещей при добавлении увеличения контраст должен падать, но не наоборот, при одинаковом качестве разнофокусных окуляров.

Ваши ожидания были явно про другое, нужно было тогда сразу брать китайские ширики.

  Они уже были и не первый год радовали. А тут подвернулся виксен, и деньги лишние))) Ну и решил сделать себе подарок, окуляр, который покажет чудо на 1:4 и 1:6 ньютонах)))  Только чудо получилось не чудесным! Чудом в очередной раз оказался китайский хлам, который позволяет разглядеть дифракционную картинку звезд на увеличениях гораздо меньше "разрешающего 1,4D". Добавление увеличения приводило лишь к росту масштаба этой дифкартинки, ну и более удобную видимость, если что, в качестве контрольной проверки, что это именно оно.

[Бобёр]

Да, мне не понять Вас. Жизнь слишком коротка, чтобы смотреть в окуляры, обладающие резкостью лишь на малой части поля (с) Бобёр. Да еще в ширпотребный ШН, где даже на оси точки нет.

  Ну, к вашему сведению , зона резкости 60% от 82° это 49,2°
А 70% от 82° эт 57,4°.  И смысл тогда покупать "замочные скважины")
  На счет точки, тоже, к вашему сведению, 10 мм это 100х. Или 0.4D для 10" трубени))) Мало кто может узреть дифкартинку при таком увеличении. Даже я видел ее лишь на 110х на грани, при достаточно стабильной атмосфере. Кстати, 0,56" разрешение. И тестить довелось при боле мене хорошей осенней атмосфере, в итоге 9мм 58° ЛонгПерн выиграл, выдав ничуть не хуже, в чем то даже поинтересне, и с большим полем. Несколько наблюдений отвел на этот тест, по полчаса примерно менял окуляры, 10-ку и 9-ку. Еще 6,5 DS Плано с ними тягался, выдавая еще более детальную картинку, благодаря вполтора большему увеличению)) Это как контрольный тест, моя "разработка" так сказать))
 Если более короткий окуляр выдает картинку лучше, чем длинный (те на большем увеличении информативность, контраст и резкость выше, чем на меньшем), то значит длинный окуляр ведет себя неадекватно, и его надо заменить!) Потому что по логике вещей при добавлении увеличения контраст должен падать, но не наоборот, при одинаковом качестве разнофокусных окуляров.

Начнем с того, что Вы просто неправильно применяли LV 10 мм на своем ШН, он там вообще не нужен. С выходным зрачком 2,5 мм смотреть кроме дипов нечего, до разрешающего еще очень далеко, и его преимущество в виде хорошего резкого (хотя и небольшого) поля и высокого контраста Вы просто не заметите, т.к. поставив 82* сделаете "ВАУ" от большого количества звезд вокруг. Применять эти окуляры стоит либо на увеличениях от 1D и выше для планет, Луны и двойных, либо в солнцескопах, где из-за турбуленции например я чаще смотрю на выходных зрачках 1,5-2,5 мм. И я полностью поддерживаю ваше решение избравится от LV10 и купить вместо него ширик, потому что дипы конечно лучше смотреть в окуляры 82* (...110*). Для каждой конкретной задачи есть свое более лучшее решение, чем некое универсальное.

[Vavanzer]

Начнем с того, что Вы просто неправильно применяли LV 10 мм на своем ШН, он там вообще не нужен. С выходным зрачком 2,5 мм смотреть кроме дипов нечего, до разрешающего еще очень далеко, и его преимущество в виде хорошего резкого (хотя и небольшого) поля и высокого контраста Вы просто не заметите

   Я как то уже рассказывал, что с некоторых пор (как раскусил большую апертуру), обнаружил, что к примеру Луну можно разглядывать на разных увеличениях. И в разном масштабе свои прелести, своя картинка, свои композиции рельефа так сказать. Словами это не обьяснить, это надо видеть.
  И, на любом увеличени глаз всегда будет видеть на максимуме своего разрешения, предельно доступные ему подробности. При небольших и средних увеличениях подробности просто сольются, но и масштаб уменьшится, и обозреваемый сектор охватит большую площадь обьекта. Но разрешение глаза останется тем же самым. Аналогичный эффект - отдаляйтесь от рассматриваемого обьекта, и он будет вме меньше и меньше подробнлстей проявлять, но и пейзаж и компоновка "кадра" тоже поменяется. Дом можно рассматривать и вблизи, каждую его трещину и гвоздик, а можно созерцать картину подальше как он выглядит на фоне гор, там, деревьев, и других архитектурных сооружений.
  Обратный эффект - добавляем увеличение, и горные цепи, кратера и пр мелочь начинает "разваливаться" на еще большие подробности, проявляются новые трещины, мелкие кратерочки, полосы, ущелья. И так пока не упрешься в атмосферу.
 На планетах чуть по другому, потому что они сами по себе "мелкие", в том смысле, их диски по сравнению с Лунным. С ними больше баланс контраста и детализации искать приходится, подбором увеличений (как раз для этого нужна горсть стекол с небольшим шагом фокусных или хороший зум).

  Тупо гнать увеличения - это уже пережиток прошлого (для меня), и даже немного бредом отдает)))

 Ну а периферия широкого поля, ее наличие у шириков, штука более физиологичная. В обычной жизни мы не смотрим на мир через трубочку, ограничивающую обзор до 40-50°. Панормамное зрение с различными зонами ответственности у большинства живых существ с глазами предусмотрено. И нас тоже природа не обделила широким обзором, возможность поворачивать глаза вжобавок. Потому что иначе не выжить в дикой природе. +Эволюционно это все от самых дальних прапредков миллионищи лет передается))) Потому и пристрастие к широкоугольным окулярам у людей, и 100-110°-ники наизобретали производители.