Выбор окуляров, сравнения

[Евгений_В]

народ на ньютон 150/750 , 6.7мм 82 градусник  максивижен норм будит

Да будит норм на 1:5😃

[Доктор1988]

ато от  svbony 68  градусник заменить хочу) но думаю стоитли оно того , прост судя потому что я начитал у св бони и резкость и контраст ниже

А он такой есть чтоли? SV bony 6,7 мм?

не  сейчас прост svbony 15мм но с барлоу) прост полностью окуляры заменяю прошлые продал а новые еще не заказал) прост хотел св бони 6мм ,  но подумал что проще чтот получше брать ,
та как пларирую основную часть кратностей за счет барлоу перекрывать

[Ph_user]

С барлухой и будет резкость и контраст ниже.

[Бобр-99]

6.7 не плохой окуляр кстати.
Не знаю жалеть или нет что с ним расстался.

[Доктор1988]

одно ток не пойму svbony 15мм 68 градусов с красной каймой , читал писали что он фиговый , но чет по наземке тестанул какихто особых косяков нет, картинка довольно хорошая и резкая , ближе к краям канеш уже не так резко но не критично мб канеш мне какойто хорошей образец попался  , это на ньютоне 150/750 , или косяки вылазят именно по планетам итд? прост еще читал что для планет тотже максивижен 6.7 не рекомендуется , но почему не ясно .  изначально хотел svbony 3-8  но чет вынос зрачка смущает да и поле охото пошире

[Makssen75]

одно ток не пойму svbony 15мм 68 градусов с красной каймой , читал писали что он фиговый , но чет по наземке тестанул какихто особых косяков нет, картинка довольно хорошая и резкая

Дело в том, что хороший окуляр должен давать точечное изображение звёзд как можно на большей части поля зрения. В идеале - до самого края. По наземке, рассматривая объекты неточечного размера или, тем более, лес и голубое небо, Вы просто не увидите искажений, которые для астрономическимих наблюдений нежелательны или даже неприемлемы

[Доктор1988]

одно ток не пойму svbony 15мм 68 градусов с красной каймой , читал писали что он фиговый , но чет по наземке тестанул какихто особых косяков нет, картинка довольно хорошая и резкая

Дело в том, что хороший окуляр должен давать точечное изображение звёзд как можно на большей части поля зрения. В идеале - до самого края. По наземке, рассматривая объекты неточечного размера или, тем более, лес и голубое небо, Вы просто не увидите искажений, которые для астрономическимих наблюдений нежелательны или даже неприемлемы

просто у нас стена шершавая , или заклепки на крыше , что с краев что в центре они все довольно резкие , как и шершавость , ну видимо у звезд эффект другой ,   луну тестил х2+х3 барлоу  х5 в сумме 250 крат  , тоже проблем не увидел , ну видимо ток у звезд проблема будит, просто с темиже планетами будитли отличие не ясно , ато хотел в начле свбони 6мм 68 градусник красный и зум 3-8 , но зум думаю изза маленького выноса не зайдёт ,  потом присмотрелся к максивижен 6.7 82 градусник вместо зума , но опять таки не ясно будитли смысл , как минимум скорее всего всё поле глазом охватить не выйдет надо будит наверн  зрение переводить , в св бони такова не увидел посути всё поле видно даже не дотрагиваясь до наглазника глазом, прост я если вечером и выхожу то обычно еще и толпа народу замной идёт посмотреть , и все любят газами так сказать долбится в окуляр и смещать изображение))  а так посути взять максивижен и нужные кратности уже за счет барлоу разбавлять ,  но не ясно как он по планетам в  150/750  всётаки  f5 , и как тут  себя 82 градусники чувствуют не ясно , и как на них барлоу не дорогие подействуют тоже не ясно ато мб поле резать будит

чет так полистал  meade 6.5  hd 60  градусник думаю будит самое то) и поле не совсем днище и качество при этом хорошее на f5 , у кавот есть такой там как с выносом зрачка удобно?

[Vavanzer]

чет так полистал  meade 6.5  hd 60  градусник думаю будит самое то) и поле не совсем днище и качество при этом хорошее на f5 , у кавот есть такой там как с выносом зрачка удобно?

Есть, клон, DS-Plano, 6,5мм. Отличное стекло, работает даже на 1:4. По контрасту и микрорезкости , если приглядываться, то все же лучше, чем SR 7/82°.

 

а так посути взять максивижен и нужные кратности уже за счет барлоу разбавлять ,  но не ясно как он по планетам в  150/750  всётаки  f5 , и как тут  себя 82 градусники чувствуют не ясно , и как на них барлоу не дорогие подействуют тоже не ясно ато мб поле резать будит

  Да все там ясно и давно известно! Что недотягивают они, тк изначально не для планет делались. Вынос кстати не порадует. С ЛБ на 1:5 и вовсе будет муть, в том смысле, что по резкости уже не дотянет до "планетных окуляров".
   

просто у нас стена шершавая , или заклепки на крыше , что с краев что в центре они все довольно резкие , как и шершавость , ну видимо у звезд эффект другой ,

  Эффект один и тот же, сильная потеря резкости по краям. По наземке дневной это не так заметно. А по звездам сразу все портится. По планетам и Луне тоже, достаточно попробовать посмотреть планету в центре, и потом ближе к краю поля смещать, сразу понятно будет как деградирует изображение. И смысла в 68° поле зрения нет, тк там всего  ~10% поля боле мене резкие, а дальше нарастает линейно коматоз )))
  82° тоже не идеальны, по краям подмазывают, на светосильных трубах, и тоже не более половины поля зрения рабочие для планет, приходится там удерживать обьекты, а края поля зренияпри комфортных наблюдениях не видны изза выноса. По итогу, для этого  лучше хорошие 60° с большим выносом, чем все эти фокусы с шириками, которые лишь облегчают наведение и удержание обьектов (на больших увеличениях).
 

[Доктор1988]

чет так полистал  meade 6.5  hd 60  градусник думаю будит самое то) и поле не совсем днище и качество при этом хорошее на f5 , у кавот есть такой там как с выносом зрачка удобно?

Есть, клон, DS-Plano, 6,5мм. Отличное стекло, работает даже на 1:4. По контрасту и микрорезкости , если приглядываться, то все же лучше, чем SR 7/82°.

 

а так посути взять максивижен и нужные кратности уже за счет барлоу разбавлять ,  но не ясно как он по планетам в  150/750  всётаки  f5 , и как тут  себя 82 градусники чувствуют не ясно , и как на них барлоу не дорогие подействуют тоже не ясно ато мб поле резать будит

  Да все там ясно и давно известно! Что недотягивают они, тк изначально не для планет делались. Вынос кстати не порадует. С ЛБ на 1:5 и вовсе будет муть, в том смысле, что по резкости уже не дотянет до "планетных окуляров".
   

просто у нас стена шершавая , или заклепки на крыше , что с краев что в центре они все довольно резкие , как и шершавость , ну видимо у звезд эффект другой ,

  Эффект один и тот же, сильная потеря резкости по краям. По наземке дневной это не так заметно. А по звездам сразу все портится. По планетам и Луне тоже, достаточно попробовать посмотреть планету в центре, и потом ближе к краю поля смещать, сразу понятно будет как деградирует изображение. И смысла в 68° поле зрения нет, тк там всего  ~10% поля боле мене резкие, а дальше нарастает линейно коматоз )))
  82° тоже не идеальны, по краям подмазывают, на светосильных трубах, и тоже не более половины поля зрения рабочие для планет, приходится там удерживать обьекты, а края поля зренияпри комфортных наблюдениях не видны изза выноса. По итогу, для этого  лучше хорошие 60° с большим выносом, чем все эти фокусы с шириками, которые лишь облегчают наведение и удержание обьектов (на больших увеличениях).
 

ага спс , да я также и подумал , и заодно увидел у людей в чем косяки всяких св бони 68) звезды кометками и заметные искажения в не центра , прост погоды норм итд нет ночью норм потестить , а так увидел)   ну а так meade 60 6.5hd  норм же? или есть чтото получше в примерно томже сегменте цен? ну и чтоб норм вынос был

[Makssen75]

[quote author=

ну а так meade 60 6.5hd  норм же? или есть чтото получше в примерно томже сегменте цен? ну и чтоб норм вынос был

Про эти hD-60 (celestron x-cel lx, ds-plano) куча серьезных обзоров и тестов на уважаемых сайтах. Про эти Свбони68 и им подобные 66-градусники с золотыми колечками здесь каждые 10 стоаниц одно и то же спрашивают и ответы одни и те же.
Странно, что у нас люди сначала становятся писателями, а только потом -читателями. 🥳
Даже предвижу следующие вопросы : а те HD-60, которые продаются сейчас на АлиЭкспресс, это то же, что продавались раньше? 😉

[Доктор1988]

[quote author=

ну а так meade 60 6.5hd  норм же? или есть чтото получше в примерно томже сегменте цен? ну и чтоб норм вынос был

Про эти hD-60 (celestron x-cel lx, ds-plano) куча серьезных обзоров и тестов на уважаемых сайтах. Про эти Свбони68 и им подобные 66-градусники с золотыми колечками здесь каждые 10 стоаниц одно и то же спрашивают и ответы одни и те же.
Странно, что у нас люди сначала становятся писателями, а только потом -читателями. 🥳
Даже предвижу следующие вопросы : а те HD-60, которые продаются сейчас на АлиЭкспресс, это то же, что продавались раньше? 😉

если не сложно можите скинуть где тесты  hd 60 ,  прост у меня мног динофокусных было типо  f15  и там просто особо проблем небыло , там как говорится и мусор норм был) а сейчас на короткий ньютон сел который менять на другое больше не планирую , вот и приходится уже более подходящее к  f5  смотреть

[Makssen75]

[quote author=

ну а так meade 60 6.5hd  норм же? или есть чтото получше в примерно томже сегменте цен? ну и чтоб норм вынос был

Про эти hD-60 (celestron x-cel lx, ds-plano) куча серьезных обзоров и тестов на уважаемых сайтах. Про эти Свбони68 и им подобные 66-градусники с золотыми колечками здесь каждые 10 стоаниц одно и то же спрашивают и ответы одни и те же.
Странно, что у нас люди сначала становятся писателями, а только потом -читателями. 🥳
Даже предвижу следующие вопросы : а те HD-60, которые продаются сейчас на АлиЭкспресс, это то же, что продавались раньше? 😉

если не сложно можите скинуть где тесты  hd 60 ,  прост у меня мног динофокусных было типо  f15  и там просто особо проблем небыло , там как говорится и мусор норм был) а сейчас на короткий ньютон сел который менять на другое больше не планирую , вот и приходится уже более подходящее к  f5  смотреть

Смело идите на сайт Астроталкс - там преподробнейшим образом описана вся серия. У Эрнеста очень строгое отношение к окулярам - если он пишет, что "рекомендует" - берите смело. Если он не очень впечатлен - тоже брать можно - наверняка вы не заметите описанных им недостатков, если они не существенны

https://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=575&ysclid=mbrxg0h3mz232411975

[Доктор1988]

[quote author=

ну а так meade 60 6.5hd  норм же? или есть чтото получше в примерно томже сегменте цен? ну и чтоб норм вынос был

Про эти hD-60 (celestron x-cel lx, ds-plano) куча серьезных обзоров и тестов на уважаемых сайтах. Про эти Свбони68 и им подобные 66-градусники с золотыми колечками здесь каждые 10 стоаниц одно и то же спрашивают и ответы одни и те же.
Странно, что у нас люди сначала становятся писателями, а только потом -читателями. 🥳
Даже предвижу следующие вопросы : а те HD-60, которые продаются сейчас на АлиЭкспресс, это то же, что продавались раньше? 😉

если не сложно можите скинуть где тесты  hd 60 ,  прост у меня мног динофокусных было типо  f15  и там просто особо проблем небыло , там как говорится и мусор норм был) а сейчас на короткий ньютон сел который менять на другое больше не планирую , вот и приходится уже более подходящее к  f5  смотреть

Смело идите на сайт Астроталкс - там преподробнейшим образом описана вся серия. У Эрнеста очень строгое отношение к окулярам - если он пишет, что "рекомендует" - берите смело. Если он не очень впечатлен - тоже берите - наверняка вы не заметите описанных им недостатков, если они не существенны

я какраз таки там и высмотрел)    в конце указано Очень рекомендую!
прост малоли в друг ему просто хороший образец попался ну или есть каието подводные камни которые он не увидел или не указал) я так изначально хотел свбони 3-8 , но по итогу покопавших в тестах итд понял что вынос зрачка слишком маленький и мне не подойдёт) такто вроде плохова об этом hd 60 окуляре не нашёл и цена в полне хорошая

[Vavanzer]

ну а так meade 60 6.5hd  норм же? или есть чтото получше в примерно томже сегменте цен? ну и чтоб норм вынос был

Meade HD, DeepSky Plano, Celestron LX - эт все одно и тоже под разными марками. Еще вроде есть эти же окуляры, под другими брендами, но 6-линзовая схема одна и производитель один и тот же.
  Можно еще к ТМБ присмотреться там схема другая 5линз, большой выбор фокусных. 58°, вынос хороший . Есть еще редкий зверь подобный - Long Pern ler20, Тайвань, качество хорошее, просветление и резкость, вынос большой , 20мм.
 Эт все из бюджетных. Из небюджетных - эт лучше вопросы к другим товарищам)))

 

такто вроде плохова об этом hd 60 окуляре не нашёл и цена в полне хорошая

  Плохое про "безликие" клоны с Алика везде пишут. Они называются просто HD-60, без бренда. В этом отличие внешне, ищите именно брендовые, с надписью Meade.
 Эти "безликие" типа настолько плохие, что лучше ТМБ взять, при их смешной стоимости и адекватном качестве.

[Доктор1988]

ну а так meade 60 6.5hd  норм же? или есть чтото получше в примерно томже сегменте цен? ну и чтоб норм вынос был

Meade HD, DeepSky Plano, Celestron LX - эт все одно и тоже под разными марками. Еще вроде есть эти же окуляры, под другими брендами, но 6-линзовая схема одна и производитель один и тот же.
  Можно еще к ТМБ присмотреться там схема другая 5линз, большой выбор фокусных. 58°, вынос хороший . Есть еще редкий зверь подобный - Long Pern ler20, Тайвань, качество хорошее, просветление и резкость, вынос большой , 20мм.
 Эт все из бюджетных. Из небюджетных - эт лучше вопросы к другим товарищам)))

 

такто вроде плохова об этом hd 60 окуляре не нашёл и цена в полне хорошая

  Плохое про "безликие" клоны с Алика везде пишут. Они называются просто HD-60, без бренда. В этом отличие внешне, ищите именно брендовые, с надписью Meade.
 Эти "безликие" типа настолько плохие, что лучше ТМБ взять, при их смешной стоимости и адекватном качестве.

не на озоне полноценные судя по отзывам   meade  указано прям на окуляре  по 4700 , у  tmb  качество капец как плавает , мне настока мусор попадался что я их тупо выкинул) понятное дело что не всё окуляры с браком итд , но раза 4-5 были у меня и все поголовно были дрянь ,видимо толи партия такая была толи фиг знает 2.5  3 штуки и 2 по 3.2  , но резкости небыло от слова совсем , причем они продули даже зуму 8-24 целестрон с лб , ну прям сильно было видно что этим окулярам было плохо, кратность правд тоже была излишняя но зуму это не помешало , причем продули даже по наземке в 100 метрах дом и там кондиционеер с надписями , и тамже заклепки металические , грани гловок с зумом было видно , а с  tmb  было мыло мыльное

[Vavanzer]

но раза 4-5 были у меня и все поголовно были дрянь ,видимо толи партия такая была толи фиг знает 2.5  3 штуки и 2 по 3.2  , но резкости небыло от слова совсем ,

опять на 2,5 мм жалоба  ))) Нашли , блин "ориентир"
  Ну во первых, увеличение запредельное. Там в принципе уже нет никакой резкости и контраста на 1:5 с большим экранированием. Да еще и юстировка нужна идеальная, и атмосфера тоже, качество оптики еще, чтоб на 2D в 300х превосходную картинку смотреть.
  Во вторых, эти все 2-3 мм идеально сфокусировать очень сложно. Доли милиметра ловить, на трясущейся трубе во время фокусировки... С нечеткими границами деталей. Вот и получается, что на самом деле другие факторы виноваты.  Я тоже кстати первое время так думал. Были и 3,2 и 2,5 ТМБ-хи, Селнстрон LX 2,3 мм, и TS-optics 3,2мм. В итоге однажды выяснилось, при каких условиях все это работает, давая 333-400х предельные. На полностью стоячей атмосфере и четко отьюстированной трубе. Можно дифракционные кольца наблюдать, и минимальные предельные детали с дифракционными артефактами...
  Потом взял 4 и 5 мм ТМБ, 6,5 Плано еще, вот они предельную резкость выдают. 4-рка правда не всегда раскрыаается, для 250х на 10" нужна хорошая атмосфера. 3,2мм ТС-оптикс еще реже, в большинстве ночей на 330х или мыло или сниженный контраст и резкость выдает, на фоне заметной шевеленки, но если ночь хорошая, то Сатурн располосачивал только в путь, невозможно оторваться было, при том что 4мм ТМБ и 4/82° звенящую резкость выписывали и 250х казалось мало, просилось еще. На 400х же, с 2,5мм по небу я "полтора раза" видел четкую боле мене стабильную картину, но, контраст уже не тот, и масштаб такой, что хорошо видны дифракционные эффекты. По мне так 1,6D уже многовато. Глаз цепляется за артефакты ограниченного разрешения обьектива)
   
 

[Доктор1988]

но раза 4-5 были у меня и все поголовно были дрянь ,видимо толи партия такая была толи фиг знает 2.5  3 штуки и 2 по 3.2  , но резкости небыло от слова совсем ,

опять на 2,5 мм жалоба  ))) Нашли , блин "ориентир"
  Ну во первых, увеличение запредельное. Там в принципе уже нет никакой резкости и контраста на 1:5 с большим экранированием. Да еще и юстировка нужна идеальная, и атмосфера тоже, качество оптики еще, чтоб на 2D в 300х превосходную картинку смотреть.
  Во вторых, эти все 2-3 мм идеально сфокусировать очень сложно. Доли милиметра ловить, на трясущейся трубе во время фокусировки... С нечеткими границами деталей. Вот и получается, что на самом деле другие факторы виноваты.  Я тоже кстати первое время так думал. Были и 3,2 и 2,5 ТМБ-хи, Селнстрон LX 2,3 мм, и TS-optics 3,2мм. В итоге однажды выяснилось, при каких условиях все это работает, давая 333-400х предельные. На полностью стоячей атмосфере и четко отьюстированной трубе. Можно дифракционные кольца наблюдать, и минимальные предельные детали с дифракционными артефактами...
  Потом взял 4 и 5 мм ТМБ, 6,5 Плано еще, вот они предельную резкость выдают. 4-рка правда не всегда раскрыаается, для 250х на 10" нужна хорошая атмосфера. 3,2мм ТС-оптикс еще реже, в большинстве ночей на 330х или мыло или сниженный контраст и резкость выдает, на фоне заметной шевеленки, но если ночь хорошая, то Сатурн располосачивал только в путь, невозможно оторваться было, при том что 4мм ТМБ и 4/82° звенящую резкость выписывали и 250х казалось мало, просилось еще. На 400х же, с 2,5мм по небу я "полтора раза" видел четкую боле мене стабильную картину, но, контраст уже не тот, и масштаб такой, что хорошо видны дифракционные эффекты. По мне так 1,6D уже многовато. Глаз цепляется за артефакты ограниченного разрешения обьектива)
   
 

ну сначало этот возьму если не хватит то уже и tmb  опять пробну , но думаю проще к  hd60  прост несколько разных барлух и посути все потребности итак закроет , смотреть надо как пойдёт ,   ну то что резкость поймать сожно итд это да но тотже целестрон был с х3 барло и там такой проблемы небыло , темболее 1.25  фокусёр тут экранирывание поменьше чем у 2 дюймовки
посути у барлухи лиш один минус фокусёр нужно внутрь крутить а значит трубка фокусёра больше экранирывание даст

[Vavanzer]

причем они продули даже зуму 8-24 целестрон с лб , ну прям сильно было видно что этим окулярам было плохо, кратность правд тоже была излишняя но зуму это не помешало , причем продули даже по наземке в 100 метрах дом и там кондиционеер с надписями , и тамже заклепки металические , грани гловок с зумом было видно , а с  tmb  было мыло мыльное

  Там есть еще одна фишка. ЛБ облегчает фокусировку, и еще снижает относительное, окуляру легче работать, он уже не с 1:5 обьективом работает, а с 1:10, получается. Это тоже может влиять на результат.
 У меня же, на 1:4 ШН ни одна ЛБ нормально не работала. Даже "топовый" вариант с 3х НПЗ барлухой и 7,5мм плесслом +- на уровне 2,5 мм ТМБ работали, или чуть хуже, только при этом вынос ничтожный и поле зрения тоже.
  В целом же, нормальное эстетически целесообразное увеличение - эт в области 1,2-1,4D. Дальше уже сама по себе муть начинается, и видно все косяки атмосферы, дифракции, яркости мало и тд.
  Хотите планет - лучше трубу подлиннее для них взять, и не нужен будет весь этот окулярный экстрим! Преимуществ гораздо больше, для больших увеличений.

[Vavanzer]

посути у барлухи лиш один минус фокусёр нужно внутрь крутить а значит трубка фокусёра больше экранирывание даст

Виньетирование , наверное. Экранирование дает вторичка.
 Кстати, имейте ввиду, что если трубка фокусера перекрывает, она режет диаметр обьектива. А значит и разрешение меньше, и яркость, и экранирование больше. Контраст валится. Так себе явление.
 

ну сначало этот возьму если не хватит то уже и tmb  опять пробну ,

  Их есть смысл брать чтоб шаг увеличений минимальный был. Например, к 6,5 мм взять 5 и 4 мм ТМБ. В обзорах кстати их хвалит Эрнест. Да и по моему опыту, они очень даже вкатывают, при хорошей атмосфере.
На 300х в 5мм наблюдал обалденный Сатурн, в 9,25" ньютон прошлой осенью... Почти стоячая картинка была...  Даже пятнышко Гексагона определялось, на фоне чуть более светлого потемнения полярного... и деление Энке без проблем считывалось. Эт не считая того сколько полос и градиентов на самом диске, и кольцо тоже, оказывается, "полосатое", имеет области с разными оттенками. Я даже не подозревал что такое бывает, что у Сатурна столько подробностей может быть...)))  Ставил 4мм ТМБ-ху, 375х, уже не то, контраст падал, микрошевеленка атмосферы заметна в предельных деталях, не то уже, изображение не "4К")))

[Apochromat]

ато не ясно что дают эти  4 линзы вместо 2 у не дорогих , посути 2 стекла добавляется

Телецентричность они дают, по идее картинка должна быть лучше по краю, сам такую присматриваю для возможного апгрейда трубы до солнцескопа