Выбор окуляров, сравнения

[Makssen75]

Добрый день!
Подскажите, Окуляры SVBONY SV41 и SV41 Pro одинаковые? по оптическим и механическим параметрам.
Спасибо.

Подходят окуляры  стандарта 1.25" - и дешёвые с низкими оптическими и механическими параметрами, и дорогие, где всё отлично

[Ph_user]

Попробуйте на Starpal заказать,

Приехал UF24 из оф магазина старпал на али - но там тоже нету покраски опорной втулки. Зато нету и проточки - тоже чем-то хорошо. Показывает вроде терпимо. По звездам теста еще нету - дожди.

На SA401 как и было ожидано встал хорошо - все поле до краев светлое без заметной темности краев и края ограничительной дырки поля резкие.

[yykh]

тоже нету покраски опорной втулки.

А баррель алюминий или нержавейка? Если вдруг они стали на UF нержавеющий делать то отсутствие анодирования закономерно, как на XWA. И внутри барреля как там? Судя по фото он 2-х слойный, внутри вроде чернёная вставка видна... Или это тени так легли?

[Темный]

Был у меня такой. Покупал на стыке 21/22г. Нашел фото с темы продажи, баррель с наружи был зачернен.

Отличный окуляр. Пока сидел на 1,25" держал его. Очень нравилась картинка. Если бы сейчас нужно было "длинный" окуляр для 1,25" снова бы такой купил.

[Vitaly63]

Был у меня такой. Покупал на стыке 21/22г. Нашел фото с темы продажи, баррель с наружи был зачернен.

Отличный окуляр. Пока сидел на 1,25" держал его. Очень нравилась картинка. Если бы сейчас нужно было "длинный" окуляр для 1,25" снова бы такой купил.

У меня аналогичный указанному на снимке. Купил на Али в 2023 году. Использую как 1,25" обзорник на МАКах F10, когда лень ставить 2" диагональ и полукилограмовый обзорник Meade SWA 34/68

[Ph_user]

алюминий или нержавейка?

Потрогал мощным магнитом (рзм ?) - никаких признаков магнитности нету. Или там ну вообще маломагнитная нержавейка или что-то сложно покрытое. По цвету похоже на никель снаружи. По стуку вроде достаточно твердое.

Может это идея скайроверов увеличивать ресурс на стирание покрытий в месте трений при пользовании - краска по люмишке может быть стерта быстрее (?). Потому могут (для вмеру дорогих моделей ?) заказывать нижнюю деталь с со стойким к истиранию покрытием.

Внутри там малой высоты черненое кольцо прижимает уже входную линзу и особых замечаний по лишним отражениям от стенок трубы нету. Там даже почти нету места чтобы добавить еще кольцо из бархатной черной бумаги (у UF18 линза с прижимным кольцом глубже и еще порядка 6 мм высоты кольцо влезает).

[yykh]

Потрогал мощным магнитом (рзм ?) - никаких признаков магнитности нету. Или там ну вообще маломагнитная нержавейка или что-то сложно покрытое. По цвету похоже на никель снаружи. По стуку вроде достаточно твердое.

На алюминий по фото не похоже, ни по цвету ни по фактуре поверхности. Видимо из чего то хорошего и твёрдого баррель выточен.

Внутри там малой высоты черненое кольцо прижимает уже входную линзу и особых замечаний по лишним отражениям от стенок трубы нету.

Я вот это имел ввиду. Впечатление что стенка барреля двойная, из наружной и внутренней втулок.

[Ph_user]

алюминий по фото не похоже, ни по цвету ни по фактуре поверхности.

Дык там может быть люмишка с твердым износостойким покрытием. Латунь-бронза никелированая дороже и больше весит. И может уже устарелые технологии. Ковырять глубоко пилой или напильником еще лень.

Впечатление что стенка барреля двойная, из наружной и внутренней втулок.

Это так так кольцо входной линзы закручено - оно очень низкое т.к. линза повешена очень близко ко входу. Кольцо еще и тонкое чтобы мнимально резать полезное входное поле. От этих всех потребностей в тонкостях - могли и поставить другие металы чтобы было больше прочности (?).

Общая толщина от наружности входной трубы до рифления кольца внутри - 2мм. Итого входная чистая дырка где-то 31.7-4=27.7мм. Входная труба и кольцо где-то по 1мм толщины вместе с резьбами. После прорезания резьбой там около 0.5мм толщины несущей может быть только.

Хотя место для кольца учернения из бархата там тоже есть - около 6.5 милиметров от торца входной трубы до первой линзы. Но надо тонкое кольцо клеить чтобы меньше подрезало поле потенциально.

У UF18 от торца до входной линзы 9.5мм и там кольцо прикрутки линзы низкое и влезает еще кольцо учернения из бархата высотой 6мм. А тут вся резьба по всей длине входной трубы занята высоким резьбовым кольцом прижима входной линзы.

[yykh]

А тут вся резьба по всей длине входной трубы занята высоким резьбовым кольцом прижима входной линзы.

Посмотрел на своём UF24, там баррель оказывается устроен так же. Резьба для фильтров нарезана в прижимном кольце полевой линзы. Значит они просто заменили тонкий наружный корпус барреля на нержавейку вместо алюминия. И это пожалуй хорошо, больше прочности, меньше царапин.

[Андрей_А]

В продолжение сообщения https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,151885.msg6302944.html#msg6302944

Сравнил Sky Rover 7мм 82 и Svbony 3-8.
Пока только днем по зданиям с балкона, солнце светило сзади сбоку от меня, свет был выигрышный ( дома объемные, контраст деталей хороший).
Труба Svbony 80ed.
Точно сравнить увеличения так и не получилось, т.к. при смене этих окуляров приходится сильно крутить фокусировку. Ставлю скайровер, меняю на зум - все мутно, кручу фокус. Меняю зум на ровер, опять..
А вот переставляю 7, 10 и 16 мм роверы - фокусировка не меняется..
Вобщем методом многократной перестановки определил, что 7мм скайровер это все-таки между 7 и 8 мм на зуме свбони ) Скажем 7.5 мм)
Резкость  - она почти одинаковая, но я бы сказал, что 7мм скайровер немного более резкий. Деталей на зданиях видно чуть больше. Отдельные кирпичики и всякие антенны на крышах. (Попутно проверил ХА этой трубы- никаких ХА на блестящих и контрастных объектах я не увидел. В бинокль видно, хоть он тоже ED).
Поле зрения - ну тут понятно, что 82 градуса у скайровера это 82 градуса ) Охват гораздо большего пейзажа, можно разглядеть больше домов (и следовательно звезд ночью).
И еще один момент, который явно виден - в скайровер картинка ярче. В зум темнее. Может это из-за более широкого угла, может это фикс и зум разные по конструкции ( ну это так и есть).
Так что по дневному наблюдению  Sky Rover 7mm для меня оказался интересней, чем зум Svbony 3-8.
У зума лишь преимущество - 6 окуляров в одном и чуть более компактный размер.

Как позволит работа и погода - проведу ночные сравнения.

[По Толо]

Вопрос от новичка. Китайские окуляры. Как возможно, что 38 мм при 1.25'' имеет поле 52°.  Если, эти окуляры уже обсуждались, то прошу прощения, я не увидел.

[Vavanzer]

Резкость  - она почти одинаковая, но я бы сказал, что 7мм скайровер немного более резкий. Деталей на зданиях видно чуть больше. Отдельные кирпичики и всякие антенны на крышах.

Вот это поворит!
 Сама по себе 7/82 штука очень хорошая, даже без сравнений щедро дарит резкость и детали. Но чтоб днем, имея больше стела и более широкое поле,  уделала "планетный" окуляр на меньшем количестве линз!? Чет после этого даже расхотелось бони-зум)))

[Ph_user]

7мм скайровер немного более резкий. Деталей на зданиях видно чуть больше. Отдельные кирпичики и всякие антенны на крышах.

Качество по центру и по краям обычно заметно разное.  А труба телескопа обычно весьма удобная для поворотов. Вот можно выбрать одну вещь максимально резкую (днем может полезно черный текст на белой бумаге - типа рекламы) и сначала посмотреть центром поля и потом подвигать телескоп чтобы картинка вещи поползала от центра поля к краям. И оценить качество поля по картинке одной вещи (типа резкость-читаемость текста и др).

Если на входе один телескоп и сзади два линзоблока примерно одного фокусного - можно как раз сравнительно оценить качество работы линз по полю по качеству картинки одной вещи. Текст на бумажку можно напечатать шрифтом среднего (малого ?) контраста типа Arial и примотать бумажку к столбу или стене на удалении чтобы текст был на пределе читаемости по центру поля у лучшего комплекта. Есть подозрение по смазу текста дефекты картинки видны лучше относительно случайных относительно натуральных или индустриальных вещей.

Ну и ночью условно точечные звезды когда размазаны разным образом - эту размазню одной точки сложнее оценивать (без измерительных приборов). Даже когда она в десятки угловых минут. Одиночные звезды заметно мажет когда там уже в 10..20+ минут размазня. Только если по качеству видимости двойных звезд на расчетной выходной угловой разности порядка 1 минуты. А вот текст с предела читаемости если размазало с 1..2 до 2..4 угловых минут - уже ой и пропадает читаемость. По внепланетным вещам это примерно похоже на смотрение темных мелких деталей на луне.

Как возможно, что 38 мм при 1.25'' имеет поле 52°.

Может там дисторсия особо лютая.

днем, имея больше стела и более широкое поле,  уделала "планетный" окуляр на меньшем количестве линз!? Чет после этого даже расхотелось бони-зум

Это может намекать и на худший технический сорт товара свбони в том тесте. Типа забыли выбросить в корзину с браком на дефектовке в отк.

[Андрей_А]

Резкость  - она почти одинаковая, но я бы сказал, что 7мм скайровер немного более резкий. Деталей на зданиях видно чуть больше. Отдельные кирпичики и всякие антенны на крышах.

Вот это поворит!
 Сама по себе 7/82 штука очень хорошая, даже без сравнений щедро дарит резкость и детали. Но чтоб днем, имея больше стела и более широкое поле,  уделала "планетный" окуляр на меньшем количестве линз!? Чет после этого даже расхотелось бони-зум)))

ну мне кажется, что фиксированное фокусное и зум это разные конструкции и фикс должен быть качественней )

[Vavanzer]

ну мне кажется, что фиксированное фокусное и зум это разные конструкции и фикс должен быть качественней )

 По сути, самый простой зум - это ЛБ + плессл, которые при зумировании смещаются между собой одновременно. В заводском исполнении там просто более экстремальные компоненты применяются.
 Можно переделать конструкцию у 6-линзового окуляра с передним отрицательным линзоблоком, чтоб тоже смещались, но, они будут согласованы только в определенном положении, при определенном фокусном, выдавать лучшее качество.
 Может быть конечно реально сделать высококласный зум из хороших ЛБ+ плессл. Но кратность будет минимальная. До 2х.  Типа наглер-зумов к примеру. Не помню только сколь там в нем линз ))

[Makssen75]

После критики зума 3-8мм задумался:
Кто-нибудь сравнивал "лоб-в-лоб" по планетам окуляры TMB Planetary II 5mm и  Celestron X-Cel LX ( Meade HD-60) 5мм? - планирую на ED 1:7 для планет и думаю, стоит ли взять ТМБ 5мм?
Хочу именно "бомж-вариант", так как отменное качество дорогущих окуляров могу и не увидеть (старость глаз и редкий идеальный сиинг 🤷)
Есть TMB 4mm,  есть X-Cel 5mm, оба нравятся, но сравнивать их рядом немного некорректно.

Разница в поле в пару градусов мне не принципиальна, желтизну ТМБ особо не замечаю, по тестам Эрнеста у ТМБ кривизна поля больше, но на краю лучше. Оба окуляра он рекомендует.

[Ph_user]

Чтобы выбрать лучшее надо брать большое количество тмб и целестронов (лучше из разных партий) и отбирать лучший по приборам. По контрасту для планет все это примерно одинаково плохое с примерно одинаковой конструкцией. Но зато имеет большой и относительно удобный вынос. И весьма скромную цену.

[Алексей B]

По контрасту для планет все это примерно одинаково плохое

У окуляров TMB плохой контраст из-за конструктивных особенностей, но, к счастью, эти окуляры можно значительно улучшить.

На картинках TMB 6мм. Видно 4 проблемы, которые ухудшают контраст:
- плохое чернение линзы ( красный )
- отражение от зажимного кольца ( оранжевый )
- отражение от стен трубки ( зелёный и синий )

Если зафлокировать кольцо и трубку, всё это исчезает. Как на третьей картинке с TMB 4.5мм

[Алексей B]

Кстати, а где можно купить хороший флок, с ворсом, как бархат? С АлиЭкспресс так себе оказался: просто хаотичное напыление нитей на подложку.

[Robert Nik]

Флок можно поискать на Озоне