Выбор окуляров, сравнения

[Ph_user]

XWA 20/100 подойдет?

Картинка будет крупнее - но угол по космосу меньше. Может че-нить важное обрезать. И наводить-искать будет сложнее. Да и смотреть в угле 100 градусов важное может быть широковато - он больше для забития краев чем-нить похожим на мало отвлекающее окружение (вместо краев резких или черноты). Надо сначала понять какие дипы по угловому размеру надо смотреть - потом прикидывать какой размер будет после увеличения на выходящую кратность. Даже угол около 60 если туда растянуть важное от края до края уже великоват.

зачеренный:

Да серенькая там краска. Можно еще кольцами/конусами из черной бархатной бумаги улучшить.

18 мм UFF тоже гремит, он свбони кажись.

2 штуки UF18 от свбони в хозяйстве - все тихо без шевелений внутри. В оф магазине свбони у сиреневых куплены по акции.

[Ph_user]

Попробуйте на Starpal заказать,

Заказал там. Но по фоткам покупателей там тоже может приезжать другой вариант - с проточкой на посадочном цилиндре. И печать надписи краской более размазаная. Относительно референса из рекламы скайровера. Каждая китайская фаба режет UF24 разными способами.

[Vavanzer]

Картинка будет крупнее - но угол по космосу меньше. Может че-нить важное обрезать. И наводить-искать будет сложнее.

  На малых увеличениях 80-ки сложнее наводиться будет!? В 20/100?  Не смешите публику!
 При увеличениях в ~20-25х все влезет. Другое дело если доб 10-12", там еще может что то обрезать, да и то, таких обьектов по пальцам руки можно пересчитать)))
  На совсем больших зрачках в 5-6 мм еще и фон светлее. Оптиум где то 4-4,5мм, как правило, если не в южной степи наблюдать!

[Ph_user]

На малых увеличениях

На обрезаном линейном поле у 100градусника и обрезаном угле по космосу. Фундаментальные проблемы серий после UF -
1. UWA - мало выноса. Нету покрытия поля 1.25 или 2дюйма систем.
2. XWA - мало выноса. Нету покрытия поля 1.25 или 2дюйма систем.

HFW - хороший вынос и приличный угол - но нету покрытия всего поля даже 1.25дюйма системы. Скайроверы обещают добавку в эти модели - но нету понятия когда.
Надо ждать примерно HFW 18mm - с углом 84 и полем около 27мм и выносом порядка 25мм и под посадку 1.25дюйма.

Попробовал вытаскивать внутрений 6линзовый линзоблок из UF18 - он вполне рабочий отдельно. Выходит вроде чуть более длинофокусный и с увеличеным углом (больше 60..65 ?) сзади. Линейное поле соотв меньше порезано внутреним кольцом и побольше. И фокус вынесен за переднюю линзу - но весьма мало. На около 1..2мм. Потому если налетит грязи - будет быстро и хорошо видно. Вынос тоже ощутимо падает.

Есть большая практическая полезность у новых дизайнов с внутреним фокусом и далеко вынесеными входными линзами - на них может долго налетать грязи снаружи и со входа и ее будет долго мало видно.

В UF18 есть (могут быть) 3 винта типа центрировки внутренего линзоблока относительно наружнего корпуса. Если винты затянуты плохо или их нету и верхняя крышка закручена плохо и наружний корпус сделан с большим допуском в большую сторону по диаметру - вот еще внутрений линзоблок может прыгать и стучать. Хотя в версии от свбони из начала 2025 и через сиреневых посадка внутренего линзоблока в корпус весьма плотная без зазоров особо для постучать. Может конструкторы закладывают винты для выделки на фабах с большими допусками или когда детали идут с разных фаб. Или это уже из первых конструктивов от исходных давно забытых разработчиков копируют.

[Vavanzer]

На обрезаном линейном поле у 100градусника и обрезаном угле по космосу

Какое вообще обрезание на 15-20х, если туда влезет "полвселенной!?) На малой апертуре!
  На большой, где равнозрачок 40-50х, там да. Уже более актуально. А большинство дипов и вовсе на 100-150х смотреть приходится! Тк яркость позволяет, можно масштаб гнать. Структуру разглядыаать. Десятки-сотни интересных обьектов. Это не горстка крупных "попсовых" экземпляров, доступных в мелкоскоп)))
 

1. UWA - мало выноса. Нету покрытия поля 1.25 или 2дюйма систем.

Что за дурь? 16/82 к примеру на 1,25" Или 28/82 , для 2" формата.
 

2. XWA - мало выноса. Нету покрытия поля 1.25 или 2дюйма систем.

Тоже самое. 13/100 кроет весь 1,25" диапазон, 20-25/100 - на 2" выдает максимум!

 У uf и наналогов типа es 24/68 , разве только 24 мм фокусное в 1,25" формате. Дальше уже 2", но, надо ли оно!?) В сотку с малым выносом все равно можно больше увидеть, чем в 65° с хорошим выносом. Если не страдать параноей всякой и эпохондрией)))

[Ph_user]

16/82 к примеру на 1,25"

Линейное поле расчетное - 22мм. Сильно меньше поля UF24 - там уже более близкое к 1.25 дюйма 27мм. UWA 16/82 по линейному полю примерно равен UF18 - только показывает чуть шире сзади. Потому и нету интереса покупать такое при наличии UF18 в хозяйстве.

Или 28/82 , для 2" формата.

Тоже поле только около 40мм - при доступных в посадке 45 и более. Слабовато. Все какие-то обрезыши.

13/100 кроет весь 1,25" диапазон

Нее - там поле тоже только около 22мм и опять сильно меньше UF24. Стоградусники в сезоне до 2025 все какие-то обрезыши когда в трубке есть только 1.25 дюйма (гарантированые). 13/100 даже мерили в Таблицу - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1445#p84050
Световой диаметр полевой линзы, мм   23.5
Эффективный диаметр полевой диафрагмы, мм   22

Почти в 1.4 раза не_долив угла обзора для 1.25 посадки - мало. На 22 процента линейно меньше UF24. Потому 13/100 опять нету большого смысла покупать когда есть только 1.25дюйма выхлоп. Такая вот беда.

[Vavanzer]

UWA 16/82 по линейному полю примерно равен UF18 - только показывает чуть шире сзади. Потому и нету интереса покупать такое при наличии UF18 в хозяйстве.

16-рь проигрывает по коррекции самых краев поля. Но, его ширина взяла свое, изза чего 18/60 был продан за ненадобностью. Эта граница 60-градусного поля сильно напрягает, после 82°. Никакой вынос эту неприятность не компенсировал.

[Apochromat]

А большинство дипов и вовсе на 100-150х смотреть приходится! Тк яркость позволяет, можно масштаб гнать. Структуру разглядыаать. Десятки-сотни интересных обьектов. Это не горстка крупных "попсовых" экземпляров, доступных в мелкоскоп)))

Если исходить из указанных масштабов, смогу ли я реализовать мощь XWA 3.5/100 или 5/100 на своей трубе? Или не потянет такой масштаб по дипам и лучше взять что-нибудь вроде ES 4,7/82?

[Бобр-99]

Есть ведь окуляры показывающие всё поле.
Как раз поэтому у меня 24 мм.

[Lex1]

такой масштаб по дипам

Хм, причём тут дипы? Это скорее планетные увеличения. Для дипская это слишком много (ну разве что для шаровиков).
Для большинства дипов нужно увеличение в районе 2-3мм выходного зрачка, т.е. окуляр ~12мм.
Плюс окуляр поисковый / для просмотра крупного дипская - с увеличением в районе равнозрачка - но он тут совсем мал, так что и UF24/ES24 сойдёт.

[Vavanzer]

А большинство дипов и вовсе на 100-150х смотреть приходится! Тк яркость позволяет, можно масштаб гнать. Структуру разглядыаать. Десятки-сотни интересных обьектов. Это не горстка крупных "попсовых" экземпляров, доступных в мелкоскоп)))

Если исходить из указанных масштабов, смогу ли я реализовать мощь XWA 3.5/100 или 5/100 на своей трубе? Или не потянет такой масштаб по дипам и лучше взять что-нибудь вроде ES 4,7/82?

А фокусное какое?
 Мелкие трубы изза меньшей подверженности проделкам атмосферы позволяют гонять и 2D+, по ярким обьектам. Если еще оптика хорошая.
 Но, самые предельные увеличения, ну разве только по Луне и двойным звездам можно разгонять. Марс еще делает скидки в этом плане. А остальное - компромисс между увеличением и контрастом. Любите Луну - значит скорее всего можно "всю мощь" попробовать)) Да и хорошие окуляры останутся для более крупных труб , на будущее 

[Apochromat]

Или не потянет такой масштаб по дипам

С 80 мм Вам ни с какими окулярами не светят ни планеты ни тем более дипы. Назвались груздем - планируйте апохромат хотя бы 5 -6 дюймов. А 80 хорошо подойдёт для гида или искателя.

На этом же форуме одобрили трубу и тут бац через пол года вы взяли и разжаловали её в искатели, обыдно. 

Извиняйте, но утверждение про минимум 5-6 дюймов для получения статуса телескопа звучит толи как шутка, толи как юношеский максимализм, тут уж сами решайте.

[Apochromat]

Если исходить из указанных масштабов, смогу ли я реализовать мощь XWA 3.5/100 или 5/100 на своей трубе? Или не потянет такой масштаб по дипам и лучше взять что-нибудь вроде ES 4,7/82?

А фокусное какое?
 Мелкие трубы изза меньшей подверженности проделкам атмосферы позволяют гонять и 2D+, по ярким обьектам. Если еще оптика хорошая.

80/500 мм, стекло S-FPL53

[Vavanzer]

На этом же форуме одобрили трубу и тут бац через пол года вы взяли и разжаловали её в искатели, обыдно. 

Мне тоже одобряли 80мм едешку, относительно 127 мм ахромата... Но когда я посмотрел в таковую, много пожже, так и не понял, что за дурдом такой, ничего сногсшибательного по сравнению с 127 мм ахроматом она не показывала, гораздо хуже все было.
 Коммерция , брат! Тебе расхвалят и впарят то, что выгодно им, а не тебе)) А ты потом мучайся с никчемным барахлом.
  Все эти 80-ки раньше котировались в основном для астрофото. Но не для визуала. При этом их навязывли всем подряд без разбора.

[Vavanzer]

80/500 мм, стекло S-FPL53

Норм все.
500/3,5 = 143х. Можно и больше даже))
Так что мощь 5/100 и 3,5/100 можно ощутить)))
 Реально даже и 2,5мм использовать, ТМБушечку к примеру)) Или что то типа того!  200х будет. По Луне погулять на пределе.

 Только есть подвох. Очень короткие окуляры, типа с 3-4мм фокусным сложно сфокусировать, оч тонко надо крутить фокусер, если обычный односкоросной или без электропривода. Это может на первых порах сильно бесить))))

[yykh]

Или не потянет такой масштаб по дипам

С 80 мм Вам ни с какими окулярами не светят ни планеты ни тем более дипы. Назвались груздем - планируйте апохромат хотя бы 5 -6 дюймов. А 80 хорошо подойдёт для гида или искателя.

На этом же форуме одобрили трубу и тут бац через пол года вы взяли и разжаловали её в искатели, обыдно. 

Извиняйте, но утверждение про минимум 5-6 дюймов для получения статуса телескопа звучит толи как шутка, толи как юношеский максимализм, тут уж сами решайте.

Ну, это ж ньютонщики, у них и только у них есть Труба и Апертура, с большой буквы. А у остальных либо ведро либо дудка, в которые смотреть - только плакать... 

[Apochromat]

ничего сногсшибательного по сравнению с 137 мм ахроматом

По-моему 137(127?) мм ахромат странно сравнивать с 80мм будь последний хоть квадруплетом (если речь не о фото) 

В моем случает это скорее альтернатива SW909, но более компактная и подходящая на роль универсала (в том числе зрительной трубы).

[Apochromat]

если обычный односкоросной

Тут все в порядке, двухскоростной.

[Vavanzer]

По-моему 137(127?) мм ахромат странно сравнивать с 80мм будь последний хоть квадруплетом (если речь не о фото) 

Исправил, 127 мм хотел написать))
 Там история такая , простая, типичная. Я взял себе 127мм рефрактор, спонтанно, ни с кем не посоветовавшись. И естественно, заявил об этом на форуме. Ну и началось. Кто то поздравлял, а кто то указывал на "неправильный выбор". Вт чт типа надо было 80мм ЕД брать за те же деньги. 20тыщ тогда стола труба с новья. И ЕД80мм , и 127мм ахромат, и 200мм Доб тоже кстати...
  Еще сразу же горсть окуляров взял , было дело. Простецких плеслов и шириков, ЛБ и диагоналкой. Тоже, началось, лучше бы один хороший окуляр взял вместо кучи дешманских))) А то что увеличения необходимо подбирать, сомнительные советчики не понимают видимо!) Что телескоп без множества сменных увеличений - бестолковая штука, как машина, у которой осталась только одна скорость!)
 
  Сравнение же идет у них как правило по количеству аберраций. А площадь и диаметр игнорируется. Т е светособирающая и разрешающая способности, от которых наблюдения зависят не меньше, чем от контраста.
 

если обычный односкоросной

Тут все в порядке, двухскоростной.

Ни и хорошо. Можете эксперементировать!
Будет интересно, как 100-ки с небольшой 80мм трубой работают. Тк таких связок мало. Может быть там свой кайф)
  Я на 60мм хроматилке окуляры 70-82° использую, когда вдруг хочется малых увеличений обзорных, достаю эту трубу. Намного интереснее смотреть, чем с 50-60°.

[Ph_user]

без множества сменных увеличений - бестолковая штука, как машина, у которой осталась только одна скорость

У заметного количества моноклей и еще больше биноклей как раз только одна кратность. Даже бывает азиатская мудрость типа мало умеет смотревший в десятки тысяч разных кратностей. Больше умеет смотревший в одну кратность десятки тысяч раз. У головы ограничены способности думать во времени и лишнее место на покрутить-поменять-подобрать может отвлекать голову от более важных дел.

С этим связана и идея использовать (хотя бы иногда) линзоблоки с максимально возможным полем для посадки - тогда из головы уходит еще одно отвлечение думать хватит тут поля или надо еще побольше. Видно все возможное и больше прибавить возможности нет.

На смену-подстройку кратности заменой уходит время и налетает грязи.

А площадь и диаметр игнорируется. Т е светособирающая и разрешающая способности, от которых наблюдения зависят не меньше, чем от контраста.

От входного диаметра через кратность зависит и выходной диаметр. На части форумов тоже уже печатают замечания - смотреть в большую удобную спокойную резкую светлую дырку бывает лучше. Спокойнее. Хоть даже там картинка меньше по углу. И это обычно дырки при кратности порядка 0.4..0.3д и меньше от входного диаметра. А вот мелкие выходные дырки выходят темные +мутные +более безпокойные в ловле глазом. Дают поменьше удобства и спокойствия.

В этом смысле ахромат 150(+)мм может давать картинку побольше размером (для достаточно мелких вещей из космоса) при сравнимой спокойной выходной дырке около 4..5+мм. Ну планапохромат 150(+) мм еще лучше.