Выбор окуляров, сравнения

[Vavanzer]

Цитата: Vavanzer от Сегодня в 11:03:22
А площадь и диаметр игнорируется. Т е светособирающая и разрешающая способности, от которых наблюдения зависят не меньше, чем от контраста.

От входного диаметра через кратность зависит и выходной диаметр

Речь о конкретных важных "ходовых" параметрах телескопа. Количество деталей, проявление как можно более мелких, и достаточное количество света, чтобы все это разглядеть. И само собой увеличения более интересные и информативные можно развивать. Разница в 10-15% диаметра уже заметно ощущается, и чем больше опыт, тем больше разницы в мелочах будет заметно.
 А все остальное - уже мелочи жизни.

[Apochromat]

А что скажет по окулярам SVBONY PLOSSL 25 и 32 мм? Появилась идея взять их, чтобы посмотреть картинку на 4 и 5 мм зрачках чтобы потом определиться с шириком, благо стоят недорого.

[Ph_user]

Вполне хорошая идея.

[Vavanzer]

А что скажет по окулярам SVBONY PLOSSL 25 и 32 мм? Появилась идея взять их, чтобы посмотреть картинку на 4 и 5 мм зрачках чтобы потом определится с шириком, благо стоят недорого.

После них сразу же захочется 80-100°, скорее всего. Тк поле слишком урезано! Вау-эффекта не будет! Больше даже, ощущение облома какого то!

[Андрей_А]

А что скажет по окулярам SVBONY PLOSSL 25 и 32 мм? Появилась идея взять их, чтобы посмотреть картинку на 4 и 5 мм зрачках чтобы потом определится с шириком, благо стоят недорого.

у меня есть 32 мм Svbony, хороший окуляр.
По краям немного не такой резкий, чем в центре.
А так все хорошо. Небо только светлое с ним, когда смотрел в городе.

[Lex1]

чтобы потом определится

Результат будет примерно такой: У 25 мм удобней вынос, зато в 32 мм больше поле; по небу особой разницы нет. Как это поможет определиться...

Ну и поисковый окуляр с максимальным полем всё равно необходим. Будет это UF 24mm или плессл 32mm, зависит от вашего бюджета, поле по небу у них одинаковое и максимальное для 1.25".
Если хочется экспериментов, то лучше возьмите svbony zoom 3-8mm, для планет точный подбор увеличения намного актуальней.


Ну и если планируется лёгкий сетап, то плёссл 32мм весит 120г, а ES68/UF24 - 330г.

[Apochromat]

Результат будет примерно такой: У 25 мм удобней вынос, зато в 32 мм больше поле; по небу особой разницы нет. Как это поможет определиться...

Сравнить с диапазоном 3-21 мм и понять под какой масштаб мне больше захочется широкий угол, а также хватит ли поля 32 мм плессла или лучше больше (то есть стоит ли взять 28-32 ширик на 2").

svbony zoom 3-8mm

Уже есть, и еще на 7-21mm.

[Максим723]

В связи с недавним переходом на dob 16" (400/1829) планирую обновить и парк окуляров.
Приглядываюсь к линейкам Sky Rover 100° и Explore Scientific 82°, но не знаю с какими именно фокусными расстояниями взять.
Как думаете какие будут самые ходовые? Не хочу покупать лишнего, чем не буду пользоваться. Я так понимаю 80% времени у меня будет установлен какой-то один окуляр. И кого на ваш взгляд лучше взять SR или ES?

[Vavanzer]

В связи с недавним переходом на dob 16" (400/1829) планирую обновить и парк окуляров.
Приглядываюсь к линейкам Sky Rover 100° и Explore Scientific 82°, но не знаю с какими именно фокусными расстояниями взять.
Как думаете какие будут самые ходовые? Не хочу покупать лишнего, чем не буду пользоваться. Я так понимаю 80% времени у меня будет установлен какой-то один окуляр. И кого на ваш взгляд лучше взять SR или ES?

Сотки 20 и 13мм, 9ку тоже можно. Скорее всего все будут использоваться, и не только такие!) 28/82 SR тоже можно к ним добавить.
 А так, смотря что нравится, чего хотите от телескопа. Рекордов по планетам, проницания по множеству дипов, или широких полей по протяженным обьектам.

[Vitaly63]

В связи с недавним переходом на dob 16" (400/1829) планирую обновить и парк окуляров.
Приглядываюсь к линейкам Sky Rover 100° и Explore Scientific 82°, но не знаю с какими именно фокусными расстояниями взять.
Как думаете какие будут самые ходовые? Не хочу покупать лишнего, чем не буду пользоваться. Я так понимаю 80% времени у меня будет установлен какой-то один окуляр. И кого на ваш взгляд лучше взять SR или ES?

Сотки 20 и 13мм, 9ку тоже можно. Скорее всего все будут использоваться, и не только такие!) 28/82 SR тоже можно к ним добавить.
 А так, смотря что нравится, чего хотите от телескопа. Рекордов по планетам, проницания по множеству дипов, или широких полей по протяженным обьектам.

Если будет SR 28/82, ИМХО 20/100 будет лишним. У меня есть оба, двадцатку очень редко использую, только когда лень заглянуть во второй чемодан, с 28/82. А вот 13/100 как и 9/100 весьма ходовые окуляры. Есть еще 7/100, но практически тоже им не пользуюсь, если тольок по шаровикам. Для планет фокусное великовато, для туманностей и неярких галактик наоборот, уже излишне короткое.

[СитТхАрта]

Не буду претендовать на обсолютную истину, как владелец Добрыни 400/1800 могу ответить так:
1. 30/82 за неимением 25/100
2. 20/100 за неимением 17/100
3. 13/100
4. 9/100
5. 7/100
6. 5/100
7. 3,5/100 если кошелек и небо позволяет

[Евгений_В]

Приглядываюсь к линейкам Sky Rover 100°

Правильно, отлично подойдут для доба. По фокусным по мере востребованности 9 или 13 мм, 20 мм, 5 или 7 мм.

[Vitaly63]

Не буду претендовать на обсолютную истину, как владелец Добрыни 400/1800 могу ответить так:
1. 30/82 за неимением 25/100
2. 20/100 за неимением 17/100
3. 13/100
4. 9/100
5. 7/100
6. 5/100
7. 3,5/100 если кошелек и небо позволяет

У вас относительное фокусное очень близко с моим F4,3. Мое ИМХО:
В качестве "планетных" позиций  п.5-7 использую зум SVBony 3-8мм и набор TMB Planetary, 2,6мм (тот что по маркировке 3,2мм), 4мм, 4,5мм, 5мм. Есть еще линейка Meade HD-60 (новодел с Али), тоже в целом неплохи, но великоват шаг фокусных (всего три значения из которых реально использую только два последних из 9мм, 6,5мм, 4,5мм)
Также хороши ширики ES 4,7/82, Meade UWA 5000 5,5мм. 
SR 7/100 по планетам великовато фокусное и есть некое замыливание картинки
SR 3,5/100 сравнивали как-то с Ethos 3,7/100 по планетам - второй оказался на голову выше, за счет более прозрачной, резкой картинки и некого эффекта парения над плоским колодцем, который кстати также присутствует и у Meade UWA 5,5мм 

[СитТхАрта]

SR 3,5/100 сравнивали как-то с Ethos 3,7/100 по планетам - второй оказался на голову выше, за счет более прозрачной, резкой картинки и некого эффекта парения над плоским колодцем, который кстати также присутствует и у Meade UWA 5,5мм 

тоже был опыт сравнения моего зоопарка с телевью. да проиграли. немного, но проиграли. где-то фон бледноват, где-то звезды чуть пухлее с краю. но не на разницу в цене точно. поэтому мой зоопарк со мной. начиная с времен SW Dob 10"

[Сергей Казаков]

    Как-то на тестировании подменил ихний окуляр на трехкопеечный . Слушая восторги , крепко задумался , а как все вернуть назад  .
    Извлек мораль - окуляры смотреть строго на стенде для получения действительной объективности .

[yykh]

Приехал наконец то заказанный у МН на озоне короткофокусник SR XWA 3,5mm. Дотошно изучал его разными методами, сравнивал с XWA 5мм от официалов, докопаться в общем то не к чему. Все как должно быть, включая картинку. Повезло, мои опасения на этот раз оказались напрасными. Теперь у меня полная линейка SR XWA 3,5 - 20 мм.

[Евгений_В]

Теперь у меня полная линейка SR XWA 3,5 - 20 мм.

Отлично! 👍

[yykh]

Но вынос зрачка у XWA 3,5 действительно маловат. Не знаю, может со временем приспособлюсь конечно и к этому. Надо его по Луне теперь попробовать погонять, собственно для чего он и покупался.

[Makssen75]

****
 SR XWA 3,5mm. Дотошно изучал его разными методами, сравнивал с XWA 5мм от официалов, докопаться в общем то не к чему. Все как должно быть, включая картинку. Повезло, мои опасения на этот раз оказались напрасными.

Поздравляю с приобретением 3.5мм! Когда я писал про него хорошее, мне никто не верил 🤭... - типа, видать я уже совсем слепой на оба глаза, раз не вижу всей его ущербности 😁

[Vitaly63]

****
 SR XWA 3,5mm. Дотошно изучал его разными методами, сравнивал с XWA 5мм от официалов, докопаться в общем то не к чему. Все как должно быть, включая картинку. Повезло, мои опасения на этот раз оказались напрасными.

Поздравляю с приобретением 3.5мм! Когда я писал про него хорошее, мне никто не верил 🤭... - типа, видать я уже совсем слепой на оба глаза, раз не вижу всей его ущербности 😁

Да не ущербности, а компромиссности в плане качества картинки/поля/удобства пользования.
ИМХО, если хочется качество и поле по безкомпромиссной стоимости - TV Etos SX, просто отличное качество картинки, хороший вынос и среднее поле  - это Pentax XW, безупречный контраст и бритвенная  резкость по планетам - хорошие брендовые малолинзовые окуляры, вроде ортоскопов, плесслов. Хороший комфорт/вынос и отличное качество картинки -  окуляры серий Vixen LV, TV Radian.  Ну и так далее. Нет плохих окуляров, есть просто компромиссные.