Выбор окуляров, сравнения

[Ph_user]

вынос зрачка у XWA 3,5 действительно маловат.

Есть подозрения скайроверы заказывают биноклевые версии шириков и подешевле. Диаметр корпуса там обрезан об 57мм чтобы вставало хоть как-то в бинокли. Чтобы иметь вынос побольше на угле 110 градусов там корпус и линзы может полезно иметь раза в 2 больше по диаметру и это будет весить и стоить раза в 4+ больше.

[Apochromat]

Но вынос зрачка у XWA 3,5 действительно маловат. Не знаю, может со временем приспособлюсь конечно и к этому. Надо его по Луне теперь попробовать погонять, собственно для чего он и покупался.

А что скажете по другим окулярам из этой серии, у остальных вынос комфортный?

[Makssen75]

Но вынос зрачка у XWA 3,5 действительно маловат. Не знаю, может со временем приспособлюсь конечно и к этому. Надо его по Луне теперь попробовать погонять, собственно для чего он и покупался.

А что скажете по другим окулярам из этой серии, у остальных вынос комфортный?

У XWA 5мм/110° вынос маловат, но уже побольше и вполне удобно. У остальных вообще без замечаний.
У XWA 3.5мм/110° вынос мал и при наблюдениях, если не вжимать глаз в наглазник, то оправа глазной линзы обрезает поле зрения - единственный отмеченный мной недостаток.

[Makssen75]

****
Нет плохих окуляров, есть просто компромиссные. 

Ну всё на свете - это компромисс, даже наша жизнь

[the Raven]

У XWA 5мм/110° вынос маловат, но уже побольше и вполне удобно. У остальных вообще без замечаний.
У XWA 3.5мм/110° вынос мал и при наблюдениях, если не выжимать глаз в наглпзник, то оправа глазной линзы обрезает поле зрения - единственный отмеченный мной недостаток.

отчего народ кинулся на роверы 3,5 5 и 7мм - это специфические увеличения и они не всем нужны и не всем подходят, есть же св бони зум 3 -8 мм, а теперь сливают на барахолке

[Makssen75]

 отчего народ кинулся на роверы 3,5 5 и 7мм
****, а теперь сливают на барахолке

Ну не сливают конечно же. Я вот посмотрел Луну в доб10" с окуляром xwa 3.5mm - ну незабываемо! -такое ощущение, что прижимаешься не к окуляру, а к иллюминатору.
Конечно, рассматривать диск Нептуна на таком поле на телескопе с автоведением смысла нет.
Но вот если все окуляры весят по полкилограмма (28/82, 20/100, 13/100), а для планет ставить зум Свбони или вообще ортоскоп поКусайКошку - тогда такой дисбаланс трубы получится, что и автоведение начнет барахлить

[Андрей_А]

отчего народ кинулся на роверы 3,5 5 и 7мм - это специфические увеличения и они не всем нужны и не всем подходят, есть же св бони зум 3 -8 мм, а теперь сливают на барахолке

мне кажется потому, что зум 3-8 проиграет по полю даже 82 градусному окуляру, а уж 100 градусному тем более. Ну и эти роверы сейчас стали доступны (и цена упала и купить можно).

я вот подсел на эти 82 градуса. Зум 3-8 оставлю на черный день )

[Vitaly63]

отчего народ кинулся на роверы 3,5 5 и 7мм - это специфические увеличения и они не всем нужны и не всем подходят, есть же св бони зум 3 -8 мм, а теперь сливают на барахолке

мне кажется потому, что зум 3-8 проиграет по полю даже 82 градусному окуляру, а уж 100 градусному тем более. Ну и эти роверы сейчас стали доступны (и цена упала и купить можно).

я вот подсел на эти 82 градуса. Зум 3-8 оставлю на черный день )

Для лунно-планетных наблюдений размер видимого поля величина даже не второстепенная. Главное качество изображения. А такие значения фокусных растояний по бОльшей части применяются именно для таких целей.

[Евгений_В]

А что скажете по другим окулярам из этой серии, у остальных вынос комфортный?

Вынос увеличивается пропорционально увеличению фокусного расстояния. Скажем 7/100 вполне комфортен. Хотя и 3.5/110 я нормально охватываю всё поле прижавшись к наглазнику. Но и поле у него больше на 10 градусов

[Андрей_А]

Для лунно-планетных наблюдений размер видимого поля величина даже не второстепенная. Главное качество изображения. А такие значения фокусных растояний по бОльшей части применяются именно для таких целей.

раньше здесь писали, что чем больше поле, тем дольше можно наблюдать, пока планета движется. Плюс кроме планеты видно и окружающие звезды. Ну и полеты на космическом корабле над луной и вид как в иллюминатор..
Ну и зум 3-8 это бюджетный окуляр, а вот скайровер за такие же деньги, но фикс, это уже более качественная оптика..
Много цитат могу привести..

Т.е. я зря накупил этих скайроверов?)

[Бобр-99]

Не планетные они. Даже с моим давно испорченным зрением.

[Андрей_А]

Не планетные они. Даже с моим давно испорченным зрением

Вы про какие окуляры?

[Евгений_В]

Но вот если все окуляры весят по полкилограмма (28/82, 20/100, 13/100), а для планет ставить зум Свбони или вообще ортоскоп поКусайКошку - тогда такой дисбаланс трубы получится, что и автоведение начнет барахлить

Кстати хороший вопрос. В идеале все окуляры желательно иметь одного веса, формата посадки и парфокальные. Тогда удобно и оперативность наблюдений несказанно повышается. Все свои окуляры SR 100, Zoom 3-8 и Pentax XW привёл к такому формату.

[yykh]

Для лунно-планетных наблюдений размер видимого поля величина даже не второстепенная.

Для планетных да, а для лунных не соглашусь. По Луне большое поле отлично, если  вы не стараетесь сосредотачиваться на самых мелких деталях. Я даже ведение по Луне редко использую, пусть она лучше проплывает. Это как раз и есть основное предназначение коротких XWA. Ну а если вы впёрлись взглядом в одну точку, и хотите максимальных подробностей, тогда конечно есть и более резкие окуляры.

[Makssen75]

***
Много цитат могу привести..
***
Т.е. я зря накупил этих скайроверов?)

Ну и серия UFF, и UWA, и XWA от Скайровера - все это очень достойные окуляры.
• UFF 30/70, 24/65, 15/65 -  отличные! 18/65 и 10/60 обычно принято недолюбливать.
• UWA - оптимум, по цене и качеству отличный "компромис". Небольшой вес и размеры. 28/82° большой и тяжелый. Вроде 16/82 оптически похуже остальных ?- но это надо придираться и можно поспорить.
•XWA. можете позволить себе окуляры за вдвое-втрое большие деньги - покупайте XWA.
Кому что нравится.
Чтобы интересно посмотреть Марс и Юпитер - нужны увеличения 200× и более. Это резко повышает требования к атмосфере - сильнее, чем к окулярам.
Но если Вы всё-таки решили лично проверить, есть ли каналы на Марсе и ходили ли астронавты по Луне - покупайте себе, как тут советуют, специализированные планетные окуляры, ортоскопы Аббе, высококачественные плесслы и автомобиль, чтобы он увез Вас подальше.

  А то, как мы обычно наблюдаем -  когда мы не смотрим накануне прогнозы сиинга, а просто выносим телескоп во двор, когда видим на небе звезды, когда нам нужно совместить сегодняшнюю погоду и завтрашний выходной - тогда  уже микроконтраст и суперрезкость окуляра становятся второстепенными. Если получается поставить 200...250× - уже очень хорошо. И смотришь то, что небо показывает.

Здесь много советчиков, а кто видел Квинтет Стефана или Цепочку Маркаряна?- с какими окулярами было видно лучше всего?:А?:🤪

[Вася Курочкин]

С десятым добом Маркаряна смотреть лучше с 30мм UF или еще лучше с 20-100 окуляром, а Квинтет в 7мм. Непременно на небе синей зоны (sqm 21,6m +) и лучше, не стоит лениться и экономить на бензине. Маркаряна в средней полосе России уже накрылась, а Квинтет с конца августа.

[yykh]

Сегодня вечером пришли новые хотелки )
Причем без пошлины, т.е. по сути контрабандой.

[yykh]

Зеркало BBHS немного тяжелее алюминиевой диагонали в белом корпусе. Уже смотрел по наземке, но тут Амичи конечно рулит.
P.S. Действительно немного теплит по сравнению с алюминькой, но мне так нравится больше, дома даже все лампочки 2700-3000 К. Зеркало отличное, механика идеальная, всё как и ожидал, надо пробовать по небу как возможность появится...

[Vavanzer]

Для лунно-планетных наблюдений размер видимого поля величина даже не второстепенная. Главное качество изображения. А такие значения фокусных растояний по бОльшей части применяются именно для таких целей.

На трубах 250мм и более качество изображение чаще всего ограничено атмосферой))) И увеличения ставятся максимально комфортные и информативные, на которых картинка красивая, резкая , полоскалово не видно (в среднем 200х, в диапазоне 150-250х чаще всего, временаии и 300х можно поставить...)  Ну эт стиль наблюдений такой. И Луну интереснее рассматривать переводя глаз от одной области к другой, иногда смещая заинтересовавшую область в центр поля зрения.
  А наблюдения в стиле высматривания предельных деталей с узким полем, то ли это рефлекс со времен мелких дудок, где нет ни разрешения ни контраста ни количества деталей, а тупо большая и размазанная невнятная картинка... Или какая то роскошь когда есть запас по атмосфере в мелкие телескопы)) А стремление к полю - попытка компенсировать отсутствие ведения...

  Сколько раз я добавлял увеличение еще на 1 шаг, на ~20% относительно крайнего комфортного (к примеру  с 250х до 310х), это не приводило к улучшению эстетики, тк глаз начинал замечать микроразмытия в мелочах, а если еще добавить, до 400х, то хорошо видно как мелкие детали шевелятся и подразмазаны. И хочется обратно убавить, тем боле там контраст улучшится, если сбавить обороты, а микро-шевеленка останется за пределами разрешения глаза)))  При всем при этом, информативности предостаточно, можно подолгу разглядыаать даже на не полном разрешении большой апертуры. А поле только в помошь!

[СитТхАрта]

а трубах 250мм и более качество изображение чаще всего ограничено атмосферой))) И увеличения ставятся максимально комфортные и информативные, на которых картинка красивая, резкая , полоскалово не видно (в среднем 200х, в диапазоне 150-250х чаще всего, временаии и 300х можно поставить...) 

На откровенно среднененькое небо я даже и не поеду. но на небе получше я часто стартую наблюдать не с близкого к равзнозрачковому увеличения 72x (в моем случае Доб 400/1800, окуляр ES 25/100) а с более высокого (окуляр Lunt 13/100) увеличения в 132x, а теже планеты можно начать и с WO XWA 9/100 (200x). все равно в начале наблюдений работают вентиляторы охлаждения и картинка чутка турбулит. по мере стабилизации можно уйти на 7/100 (285x) - 5/110 (360x). если условия огонь то и 3.5/110 идет в фокусер.

т.е. минимальный турбулеж вполне допустим, по той же Луне минимальный турбулеж дает ощущение именно увеличенного изображения.

Ну и "атмосферные линзы" никто не отменял, когда ты во время наблюдения ловишь прохождение такой линзы через поле зрения телескопа и у тебя на непродолжительное время (буквально несколько секунд) картинка обретает ту детализацию, которую в принципе способна выдать твоя оптика. именно из-за таких моментов я и вожусь с 50кг Добом с ручным наведением, потому что всегда есть возможность, пусть и не в 100% времени, но ощутить детализацию от 16" зеркала