Выбор окуляров, сравнения

[Сванье де ла Каналья]

Разница сразу ощутима?

[Makssen75]

Разница сразу ощутима?

Хммм. По своему не очень большому опыту могу сказать, что разница если и сразу ощутима, то только если у Вас огромный наблюдательный опыт и идеальнейшее состояние атмосферы. Ну и состояние и качество самого телескопа должны быть безупречными.
Я разницу не улавливал пока : то-ли есть, то-ли нет 🤷
(из планетных окуляров у меня ТМБ4мм, Celrstron X-Cel LX 5mm, DS Plano 4.5mm (этот похуже, т.к. старый, наверное), КК 6мм, ES 4.7mm - разницу что-то не очень вижу : бывает, меняешь окуляры, что то на Марсе "проявилось". О! Снова возращаешь предыдущий окуляр - и тоже видишь. Наоборот никогда и не было, кажется🤔
Сотка 7мм на ED102/714 даёт ещё очень маленький Юпитер, чтобы сравнить, но неделе получу xwa5/100 и при погоде обязательно сравню).

[Vitaly63]

Разница сразу ощутима?

Если ко мне вопрос - то заметно. контраст ниже, вокруг дисков светлые ореолы. Более менее еще показывают в этом плане Meade UWA 5000 и ES 82гр. Сотки SR  ИМХО, уже только по дипскаю.
Как то довелось глянуть в Ethos 3,7мм, правда бегло. Показалось получше SR, по картинке ближе к Meade UWA 5000

[Бобр-99]

Не комильфо

Каким образом, коли не сравнивали?

[Vitaly63]

Не комильфо

Каким образом, коли не сравнивали?

Выше написал каким образом и с какими сравнивал.

[Сванье де ла Каналья]

То есть получается у вас 82 ES победил 100 ровера. Дополнительный аргумент не брать короткий ровер, а ждать наглеры тип 7 для короткого конца.  20mm то я уже заказал взамен вынужденно проданного APM

[Евгений_В]

Более менее еще показывают в этом плане Meade UWA 5000 и ES 82гр. Сотки SR  ИМХО, уже только по дипскаю

Я достаточно долго сравнивал по планетам ES 4.7/82 и SR 5/110 - как ни странно сотка понравилась больше в том числе и по контрасту, хотя ES мне очень нравился по планетам. Разницы в светорассеивании не уловил - в сотке всего на одну линзу больше. Сравнение 5/110 и Пентакса  XW 5 mm показало лишь немного меньшее светорассеивание у Пентакса и совсем чуть-чуть больший контраст, скорее всего из небольшой разницы в реальных фокусных расстояниях - в сотку масштаб чуть больше. По детализации - один в один. Главное преимущество Пентакса - хороший вынос зрачка и наглазник в купе с нефорсированным полем - смотришь как в телевизор.

[Сванье де ла Каналья]

Видать качество полировки гуляет.
Наглерочки то японские будут, возможно прозрачные как Pentax и Delos

[bars60rus]

Сравнивал ES 4.7 82° и HD-60 4.5 по юпитеру в 150/750 Ньютон. HD показывает чётче. Менял окуляры несколько раз и всегда  HD показывал уверенно лучше.
Но это в центре, по полю не смотрел.

[Makssen75]

Позволю себе вякнуть в беседе профессионалов : раз вы способны улавливать разницу в контрасте в 1 процент, возможно, состояние поверхности глазной линзы вводит такие разногласия.
Возможно, и не в гулянии качества полировки здесь дело 😉

[Сванье де ла Каналья]

Или полевой, кстати. Однажды 20мм 100 ЕС глубоко провалил контраст рядом с 21 этосом. А потом я обнаружил, что по центру полевой линзы ES пятно от чрезмерно мягкой крышки на юбке (а может и от пальца, кто ж его знает)
Потом я сравнивал 21 этос с 20мм APM, и APM дал как минимум не худший результат. Но когда до меня дошло, что я не осмотрел линзы Этоса, уже отдал его владельцу

[Бобр-99]

Я не сравнивал Ethos c APM 9/100.
Сравнивал APM с Делос 10/72. Однако пишут что Исос и Делос одинаковы по картинке.

Так вот, по Венере и Юпитеру засветка видна в обоих случаях. В APM яркий ореол и всё поле мерцает. В Делос слабый ориол, поле скорее чёрное чем серое.

6/100 сравнивать было не с чем, однако не вижу причин считать его хуже Делоса.

Могу ошибаться но вроде бы примерные цифры светопропускания:
Ethos, Раноптик, Делос 97%,
APM  93%,
Оригинальный Наглер 85-90%.

[Vitaly63]

Позволю себе вякнуть в беседе профессионалов : раз вы способны улавливать разницу в контрасте в 1 процент, возможно, состояние поверхности глазной линзы вводит такие разногласия.
Возможно, и не в гулянии качества полировки здесь дело 😉

Я думаю, тут таких не найдется, чтобы смотреть с заляпанными глазными или тем более полевыми линзами. Да, что-то такое может случаться с окулярами с небольшим выносом, вроде короткофокусных Плесслов или Ортоскопиков. Лично поэтому у меня нет таких короче 7мм, просто неудобно становится наблюдать более менее длительное время.
А насчет разницы в контрасте, то Вы немного в строну ушли. Имелись ввиду, лично в моих постах, заметные проблемы со светорассеиванием, из-за которого контраст конечно же страдает, но косвенно.  Если напрямую обсуждать контрастность и резкость окуляров, то у меня лично, ортоскопики вне конкуренции относительно всех других схем. НО, это заметно только при длительных наблюдениях планет на протяжении длительного времени (от получаса по одному объекту)  и большого наблюдательного опыта + отличной оптики телескопа.  Если чего это из этих факторов не хватает - то разницу заметить будет очень сложно если вообще невозможно. Наблюдения планет  - это опыт в первую очередь, только потом начнет "раскрываться" техника. Все лично мое ИМХО.

[Бобр-99]

Выше написал каким образом и с какими сравнивал

Речь ведь шла о многолинзовости?
Или многолинзовость Телевью, Рентакса, Баадера не рассматриваем,?

Я бы сказал что многолинзовость только по ним рассматривать. А для остальных говорить о качестве просветления и полировки.

[Makssen75]

Да, конечно светорассеяние как раз и снижает контраст. Иначе вреда от него не было бы никакого, кроме эстетики

[Бобр-99]

кроме эстетики

Для меня эстетика на первом месте. Смысл сего увлечения.

[Бобр-99]

Сотки SR  ИМХО, уже только по дипскаю.

По этому продал APM 9/100. Хочется универсальный окуляр. Тем более что это основное фокусное расстояние

[Makssen75]

[quote au
НО, это заметно только при длительных наблюдениях планет на протяжении длительного времени (от получаса по одному объекту)  и большого наблюдательного опыта + отличной оптики телескопа.  Если чего это из этих факторов не хватает - то разницу заметить будет очень сложно если вообще невозможно. Наблюдения планет  - это опыт в первую очередь, только потом начнет "раскрываться" техника. Все лично мое ИМХО.

Конечно, и я про то же. Поэтому у меня куча дублирующих окуляров - все жду опыта, сиинга, ,юстировки, обострения зрения - чтобы какой то окуляр наконец-то "раскрылся" и тогда со спокойной душой остальные отправятся на продажу ))

[Vitaly63]

Выше написал каким образом и с какими сравнивал

Речь ведь шла о многолинзовости?
Или многолинзовость Телевью, Рентакса, Баадера не рассматриваем,?

Я бы сказал что многолинзовость только по ним рассматривать. А для остальных говорить о качестве просветления и полировки.

Я написал свои впечатления только тех, в которые смотрел сам. Ни  Пентаксов, ни в Баадеров у меня нет, как и у моих коллег, с кем наблюдаем.
Про Ethos 3,7мм написал, это единственный окуляр TV в который мне довелось посмотреть планеты. 
Ах да, было еще небольшое сравнение планетников TV Radian 4мм (вроде бы) c  Vixen LV 5мм и ортоскопом Fujiyama HD-OR 7мм. Там вот, если не брать в расчет разные фокусные рассточния, по резкости последний совсем немного, но обошел именитых коллег. Между собой первые два показались весьма схожими по картинке.

[Бобр-99]

было еще небольшое сравнение планетников TV Radian 4мм (вроде бы) c  Vixen LV 5мм и ортоскопом Fujiyama HD-OR 7мм

Спасибо за это сравнение.
А я в ортоскопики планеты не видел.