Выбор окуляров, сравнения

[Алексей B]

Не знаю какая у Эрнеста методика измерения

Возможно, сравнение цвета фона без окуляра и с окуляром. В любом графическом редакторе.

Из всех перечисленных:
Этос 21/100                   91/90/85
SkyRover 20/100.           97/95/89
SkyRover 13/100.           94/94/89
Этос 10/100.                 97/97/94   !!
SkyRover  9/100.            96/97/91

Наблюдал только через SR 13/100 и картинка жёлтого оттенка, как и в предоставленных измерениях

[Ph_user]

какой минимальный размер фокуса окуляра при котором 2" имеют толк?

От угла на выходе зависит.

[Бобр-99]

Где-то в чемоданчике?

Да

[lobzon]

какой минимальный размер фокуса окуляра при котором 2" имеют толк?

По линейкам окуляров с примерно максимальным фокусным для 1,25 формата:
52 градуса - 32 мм
68 градусов - 24мм
82 градуса - 16/18 мм
100 градусов - 13 мм.
С более длинным фокусным нужно применение 2 дюймов. Например, при 82 градусах - примерно 18 мм. Выпускался такой окуляр, Mead 5000 UWA 18мм, 82 гр. Он сначала был в формате 1,25, потом перешёл на 2.

[Vavanzer]

Наблюдал только через SR 13/100 и картинка жёлтого оттенка, как и в предоставленных измерениях

Изза провала в синем диапазоне, у всех перечисленных должно желтить!
 

Возможно, сравнение цвета фона без окуляра и с окуляром. В любом графическом редакторе.

А в качестве 100% что брать? Относительно которых получаются все эти цифры.

[Makssen75]

Хм, какой минимальный размер фокуса окуляра при котором 2" имеют толк?

Перемножьте фокусное расстояние окуляра на поле зрения. Если полученная цифра будет больше 1600, то, значит, будет обрезание поля в формате1.25" и необходим уже 2" формат (ну или ещё больше)

[Lex1]

Тоже не понимаю зачем 14/82 принудительно перевели на 2" без вариантов

На 1/4 уже будет небольшое виньетирование - (27.3 - 30/4)*57.3/82 = 13.8 мм макс (для 82° с посадкой 1.25"). Видимо стремятся к идеалу.
https://www.cloudynights.com/topic/580079-es82-18mm-why-2/ (кэш т.к. клауди прямо сейчас лежат)

[Бобр-99]

Вот так и происходит. Меня интересовал именно 14 мм. Однако, платить за дополнителные 10  градусов невозможностью быстро менять фильтры я не готов. Значит остаюсь со своим набором надолго если не навсегда.

[Ph_user]

А в качестве 100% что брать? Относительно которых получаются все эти цифры.

Уровни в каналах при отсутствии тестового стекла в тракте. Ну и надо знать про кривую отработку экспозиции фотиком во времени - потому для вмеру точных замеров надо усреднять много замеров. Или брать пустое поле из одной фотки (типа сбоку - но там уже будут другие проблемы от фалофа в проектирующем стекле).

[Андрей_А]

Вот и пришли мне окуляры от Sky Rover.
UFF 15mm 65 и UWA 16mm 82.

Окуляры  тестировал на ed рефракторе 80/560.
Первым был тест по луне.
Все очень резко и контрастно. И горы и кратеры. 
Переставлял один за другим, картинка идентичная, даже не надо было перефокусироваться.
На UFF 15 65 луна резкая до самых краев. Никаких бликов нет. Смотреть удобно. Глаз легко располагается, наглазник мягкий. Сам окуляр легкий и компактный.
UWA 16 82.  Если про UFF 15 я знал, что там все идеально, то про этот были сомнения. Но спасибо форумчанам, ранее сказали, что все хорошо и можно брать. Да, действительно можно и нужно брать )
Когда я поставил его, то конечно 82 градуса это не 65 и не 68. Я сразу и не увидел края поля зрения ) потом конечно увидел, но теперь понимаю, почему многие любят эти широкоугольные окуляры. (даже начал думать  попробовать и 100 градусные).
По картинке все так же, как и у предыдущего окуляра, только на краях чуть падает резкость. Это примерно 7-10% до края. Но как и говорили выше -это не мешает просмотру. Да, детали на луне стали видны чуть хуже в самом краю кадра, но если ее туда не заводить, то все отлично.
По выносу, за который я переживал. С ним все отлично, все 82 градуса вижу и не надо вдавливаться в линзу. Наглазник такой же мягкий и удобный.
Поверил с барлоу 2х - оба окуляра отлично работают. Никаких искажений или аберраций, можно использовать как 7 и 8 мм окуляр.
Далее проверил по звездам.
Здесь так же все отлично.
У 15mm 65 -поле резкое до самых краев, звезды идеальные. У 16 82 на краях есть небольшие  искажения звезд, но это совсем не мешает, т.к. обзор гораздо шире.
Ну и на десерт - сравнение с  красным svbony 15mm 68 )
Окуляры я переставлял все три поочерёдно.
В общем этот свбони не так уж и плох ) Да, у него чуть хуже детализация в центре. Нет такой резкости и контраста, как у этих двух скайроверов. Но на краях конечно уже не то. Видно, что подмыливает и качество картинки искажается. Но если объект наблюдения располагать в центре, то вобщем-то не все так плохо ))
Так что всем спасибо, кто говорил, что нужно попробовать что-то подороже и получше. Убедился на личном опыте своими глазами.
Сейчас конечно вопрос - какой окуляр оставить. 15 65 или 16 82. За один вечер пока не пришел к выводу )
И для биноприставки надо брать второй экземпляр. Тут скорей всего 15 65, тк.. он и компактней и легче. Но вдруг 82 будет более интересен в бинорежиме? )

[Makssen75]

Вот и пришли мне окуляры от Sky Rover.
UFF 15mm 65 и UWA 16mm 82.

Окуляры  тестировал на ed рефракторе 80/560.
Первым был тест по луне.
Все очень резко и контрастно. И горы и кратеры.
Переставлял один за другим, картинка идентичная, даже не надо было перефокусироваться.
****
UWA 16 82.  Если про UFF 15 я знал, что там все идеально, то про этот были сомнения. Но спасибо форумчанам, ранее сказали, что все хорошо и можно брать. Да, действительно можно и нужно брать )

Поздравляю с приобретением! Да, я очень долго отстаивал этот SR 16/82 как вполне пригодный окуляр. Мне не верили 😁😁😁
Теперь и Вам не поверят 😉

[yykh]

Сейчас конечно вопрос - какой окуляр оставить. 15 65 или 16 82. За один вечер пока не пришел к выводу )
И для биноприставки надо брать второй экземпляр. Тут скорей всего 15 65, тк.. он и компактней и легче. Но вдруг 82 будет более интересен в бинорежиме? )

Обратите внимание что измеренное Эрнестом фокусное у 16/82 оказалось 15мм.
Для бинки я бы однозначно оставил 15/65, тут преимущество в комфорте наблюдений и выносе, а двуглазое поле кажется несколько больше. У 16/82 с бюджетными бинками можно ожидать небольшое виньетирование и ещё бОльшую деградацию краёв поля.

[Aber]

Вот и пришли мне окуляры от Sky Rover.
UFF 15mm 65 и UWA 16mm 82.

А где брали? На алике или на озоне?

[Андрей_А]

Обратите внимание что измеренное Эрнестом фокусное у 16/82 оказалось 15мм.
Для бинки я бы однозначно оставил 15/65, тут преимущество в комфорте наблюдений и выносе, а двуглазое поле кажется несколько больше. У 16/82 с бюджетными бинками можно ожидать небольшое виньетирование и ещё бОльшую деградацию краёв поля.

Да, читал, что не 16, а 15. Поэтому окуляры визуально и дали одинаковое увеличение.
Бинка у меня бюджетная, celestron в чемоданчике )

[Андрей_А]

А где брали? На алике или на озоне?

На озоне, у известного сейчас продавца из китая

[Андрей_А]

Поздравляю приобретением! Да, я очень долго отстаивал этот SR 16/82 как вполне пригодный окуляр.  Мне не верили 😁😁😁
Теперь и Вам не поверят 😉

Спасибо! )
Буду продолжать тестировать, может будут новые впечатления, поделюсь ими

[lobzon]

И для биноприставки надо брать второй экземпляр. Тут скорей всего 15 65, тк.. он и компактней и легче. Но вдруг 82 будет более интересен в бинорежиме?

Не, лучше второй 15/65. Слишком широкое поле в бино неудобно. Уже так глазами не повращаешь, как в один окуляр. Будут во втором глазу блекауты. Смотришь в итогу по центру. А, как уже написали, в бино режиме есть ощущение большего угла. В бино даже плесслы неплохо смотрятся.

[Алексей B]

А в качестве 100% что брать? Относительно которых получаются все эти цифры.

Цвет фона без окуляра.  Например, RGB цвет фона получился вот такой 240, 230, 220

А через окуляр 220, 210, 200, тогда пропускание RGB в % будет вот таким:

R 100% * 220 / 240 = 92%
G 100% * 210 / 230 = 91%
B 100% * 200 / 220 = 91%

[Ph_user]

Цвет фона без окуляра.  Например, RGB цвет фона получился вот такой 240, 230, 220

А через окуляр 220, 210, 200, тогда пропускание RGB в % будет вот таким:

R 100% * 220 / 240 = 92%
G 100% * 210 / 230 = 91%
B 100% * 200 / 220 = 91%

Файлы на (П)ЭВМ обычно кодированы в криволинейной системе типа sRGB или еще хуже. Потому для перевода в линейный трансфер надо знать характеристику передачи. Если там примерно гамма 2.2 - надо все числа возвести в степень около 2.2 для сравнения. В sRGB гамма выше линейного куска 2.4 вроде даже - https://en.wikipedia.org/wiki/SRGB

После возведения в степень разница в процентах побольше будет. Ну для сравнения в попугаях можно и без степени - просто какой хуже-лучше.

Сначала из диапазона 0..255 перевести в 0..1 делением на 255 и потом применить функцию декодирования (для sRGB - в аттаче). И потом сравнить отношение физических потоков света. После применения гаммы там все будет и темнее и цветастее.

Если там sRGB -
240/255=0.94117 - физически ((0.94117+0.055)/1.055)^2.4 = 0.87135
220/255=0.8627 - физически ((0.8627+0.055)/1.055)^2.4 = 0.71560

и пропускание в красном только 0.71560/0.87135 = 0.82125 - намного меньше 92процентов.

[Алексей B]

как здесь лайки ставить?)