Выбор окуляров, сравнения

[Arhymage]

Еще хорошо бы знать такой параметр как точность полировки оптических поверхностей. Почему то про этот фактор все забывают. Есть у меня подозрение, что окуляр с 10 линзами и сверхточной полировкой поверхностей будет лучше, чем с 3-4 линзами и плохой полировкой.
Иначе не объяснить как Делосы и Лейки-зумы показывают планетные детали лучше, чем малолинзовые бюджетные окуляры.

[Вася Курочкин]

Поздравляю. Окуляры ходовые смотрите у Бобр-99 в подписи, там всё грамотно и без излишеств, единственное у него хорошего обзорника там не зачислено под 2" фокусёр. Хотя может это мне так кажется необходимостью, я с возрастом предпочитаю мелкое но яркое...

У него совсем скучный набор, в плане градусов))) Там в первые 3 позиции тоже сотки просятся, или хорошие 82°+ с адекватным выносом!
 

Только высокая прозрачность и подкупает. Ждем наглерочки тип 7

  Где гарантия что это не будет чисто психологический эффект. А то и вовсе, made in china,по попсовым технологиям, чтобы хоть как то сделать стекло конкурентоспособным по цене?
  Пропускная способность нынешней "попсы" итак 95% и более. Добавка к ним еще 1-2% - не более чем эффект плацебо.
  (В большинстве обзоров Эрнеста есть данные по пропусканию в RGB. )

 Хотите четкую картинку, держите всю оптику (и обьектив и окуляр)  в чистоте, близкой к идеальной. От этого толку гораздо больше, чем иллюзии всякие... А то бывает тут нередко заявляют, что пыль на обьективе не мешает вовсе, при этом ищут счастье в дополнительном 1-2% светопропускании окуляра ))
 
  Устроить бы тест какой нибудь , на светорассеяние и поглощение. Новый чистый скай-ровер против годами заежженного наглера))) Уверен, что первый выиграет.

Не у всех 95%. Бывает и 90. А еще и рассеяние. В итоге швах.

Говорят что наглеры тип 7 не Китай, а Япония.

[Ph_user]

Иначе не объяснить как Делосы и Лейки-зумы показывают планетные детали лучше, чем малолинзовые бюджетные окуляры.

Там кроме точности поверхности есть еще и качество. Разные конторы по терке стекол могут давать разное качество поверхностей. В дешевых версиях там нету срезаний остаточных трещин после шлифовки формы. Шлифование это выколка кусков стекла давлением камней и она дает трещины с глубиной порядка размера колющих зерен или глубже. А полировка это резание скоблением свободными режущими камнями и она дает почти без трещин - но режет сильно медленей. Потому чтобы было дешево сначала трут форму шлифовкой с глубокими трещинами и потом чуть доводят наружнюю гладкость полировкой. Сполировывать до низа всех трещин от шлифовки очень долго и потому дорого. Ну и по расходникам можно тереть дешевым оксидным полиритом на малой скорости - а можно резать чистокровными алмазами и алмазы дороже хоть и скорость повыше.

Ну и качество покрышек на стекла после терки тоже разное и по отражению и по рассеву при прохождении и отражении.

[Евгений_В]

вы и Niki с Астроталкса при подавляющем количестве поклонников соток, придерживаетесь своего мнения

Это один и тоже пользователь. Причём не выезжающий со двора жёлтой зоны.

[Aber]

Это один и тоже пользователь

Ясно Значит всё таки ЛА считающих что сотки чрезмерны в наблюдениях не два процента, а один))

[Vavanzer]

Не у всех 95%. Бывает и 90. А еще и рассеяние. В итоге швах.

  Хотите прикол!?)) Специально полез в обзоры соток.
 Про Роверы везде указан % пропускания. Про Этосы пока нашел только по 21мм.
  Не знаю какая у Эрнеста методика измерения. Может ли она минусовать рассеяние, которое не войдет в пучок выходного зрачка. И, вот такая вот картинка. Вообще не в пользу Телевью. Теперь понятно, от кого пошла легенда об "ужасно темных сотках")) Не от китайчатины, которая намного пожже появилась!
      Окуляр:                 Пропускание RGB.           
  Этос 21/100                   91/90/85
 SkyRover 20/100.           97/95/89
 SkyRover 13/100.           94/94/89
  Этос 10/100.                 97/97/94   !!
 SkyRover  9/100.            96/97/91   !

21.  http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=469&p=94029#p94029
20.  http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1445&p=108488#p108484
13.  http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1445&p=108488#p108488
9.   http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1445&p=108488#p108511

 Тотальный слив 21/100 Этоса "второсортному" 20/100 Роверу, у которого еще и аберрационные пятна по всему полю меньше!  . И ценовая разница сильно в пользу Ровера))  Закономерный вопрос, кто в итоге сейчас "бренд второго ряда"!?))
  13мм Этос и вовсе "мертвецкий", с его 18' по краям на 1:4 светосиле)) На уровне так себешного 16/82 Ровера 
13.  http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=469&p=42619#p42619
 Там только 10/100° этос достойный, и по пропусканию и по полевым аберрациям.
10. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=469&p=98649#p98649
  А 8/100 Этос - и вовсе мертвецкий, 20' по краям поля на 1:4. Только об стену запускать такое изделие при такой цене , или обратно катапультировать прямо в кабинет разработчиков
8. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=469#p14046

[yykh]

сотки чрезмерны в наблюдениях

Они не чрезмерны, они не столь удобны как Делосы или Пентаксы. В этом дело в первую очередь.

[Ph_user]

Может ли она минусовать рассеяние, которое не войдет в пучок выходного зрачка.

Рассев портит контраст внутри видимой картинки. Есть идея как оценить (крупнодетальный) контраст системы по луне - фотиком (или иной измерительной системой) - сделать фотку диска луны с фиксацией пика гистограмы в правой половине (где-нить на 3/4 от максимума). При каком-то размере диска внутри поля (порядка трети диаметра поля). Потом сделать фотку с повышеной экспозицией чтобы светлость фона космоса вокруг луны стала равна (одинаковое положение пика гистограмы) светлости диска луны на первой фотке. Вот отношение экспозиций даст относительный выходной уровень общеполевого рассева (обратный контраст) (измереный при таком размере светлой части картинки относительно черной). Так можно сравнивать хотя бы стеклоблоки одинакового угла и фокусного между собой или относительно близких углов. Ну тут будет смесь проблем от оцениваемых линз и линз в фотике. И вычесть величину проблем от рассева в стеклах фотика вроде относительно сложно (количество линз в фотике обычно сравнимо с количеством и качеством линз в испытуемой системе). В фотике надо выключить автоадаптацию уровней если она там есть. Для оценки контраста фотика относительно измереной величины - можно сделать аналог диска луны из светильника и зафотать в таком же размере (относительно размера кадра) в темном месте (ночью на фоне черноты космоса ?).

[Бобр-99]

Они не чрезмерны, они не столь удобны как Делосы или Пентаксы

[Вася Курочкин]

70х70=4900  100х100=10000.  10000/4900~=2. Купили 70 градусный айпис вместо 100, поимели себя дважды )

[Бобр-99]

А ничего что эта добавочная площадь почти не рабочая? Кома, затемнение, головой приходится двигать.

Есть, есть у меня сотка. И я ее люблю. А вот 9мм, самый рабочий окуляр сменил на 70.

[Вася Курочкин]

Ничего
От комы есть корректор.
Глаз и должен двигаться, это полезно для зрения.
Какое затемнение?

[Бобр-99]

Движения лишь глазом недостаточно. Перемещая взгляд от одного края до другого приходится и головой шевелить иначе край затемняется когда зрачок глаза уходит от выходного зрачка окуляра.

[Aber]

Купили 70 градусный айпис вместо 100, поимели себя дважды )

практическая астрономия... я хотел взять 82гр, стало быть не так страшно

[Вася Курочкин]

И правильно делаете. Хороший 82 без сильных блэкаутов и с нормальным выносом зрачка это жизнь! К сожалению не все 82 такие.

[Вася Курочкин]

Движения лишь глазом недостаточно. Перемещая взгляд от одного края до другого приходится и головой шевелить иначе край затемняется когда зрачок глаза уходит от выходного зрачка окуляра.

Поэтому я и говорю - окулярьЕ индивидуально. Мне сотки зашли замечательно. А каждый кулик хвалит свой ареал. Всех с праздничком! ))

[Бобр-99]

Хороший 82 ... К сожалению не все 82 такие.

В этом и всё дело. Я бы имел все 80, если бы они были уровня Делосов. А 100 нет.

[Aber]

И правильно делаете. Хороший 82 без сильных блэкаутов и с нормальным выносом зрачка это жизнь! К сожалению не все 82 такие.

Не знаю... правильно или нет я прикинул, но пришёл к выводу взять к имеющимся 13/100 и 28/82  и зуму 3-8, с учетом ручной трубы, ещё 5/100 и 8.8/82. Но с другой стороны эти 8.8/82 ни туда ни сюда, добавить 6т.р. и взять 9/100))) ну вот опять на сотки тянет 

[Вася Курочкин]

Да, ставлю подпись. + 6 бумажек и 9-100

[Arhymage]

Хороший 82 ... К сожалению не все 82 такие.

В этом и всё дело. Я бы имел все 80, если бы они были уровня Делосов. А 100 нет.

Nagler type-7 станет Вашей линейкой мечты