Выбор окуляров, сравнения

[BB22]

diant, за всех наблюдателей не скажу Но при наблюдении Луны иногда приходится прижимать глаз к окуляру (речь о плессле 6,3 мм) с целью осмотреть окрестности, найти обьект и т. п. Обычно долго так не смотрю.

П. С. Если нужен более удобный вынос, то использую 12,5 и 10 мм плессл с 2х барлоу.

У меня тот же подход.
Считаю среднефокусный плессл плюс ЛБх2 гораздо удобнее чем один короткий плёссл.
Особенно на несветосильных телескопах.

Для планетных наблюдений такой подход неверный. Увеличивается кол-во линз и светопотерь, плю ЛБ вносит свои аберрации, пусть и небольшие, если качественная. Безкомпромиссный вариант - только один окуляр. Да вынос у короткофокусных ортоскопов и плесслов мал и вид как замочную щель, но по планетам важен лишь резкий центр. Да и вжиматься в глазную линзу большого смысла нет .

Очень странно...
Часто читал, в частности у Эрнеста и стар хантера, что Лбх2-х3 порой даже улучшают (могут улучшать) качество изображения, по крайней мере на Несветосильных телескопах.
Если ЛБ не Комплектная непросветленная, а Нормальная, конечно.
По крайней мере Не ухудшают (связка Среднефокусный окуляр + Лбх2 против одного короткофокусного окуляра).

Можно найти у Эрнеста цитаты. У стар хантера. У многих других уважаемых астрономов.

Этот разговор, конечно же, примерно так же нескончаем, как спор о 32мм/40мм плессле в качестве обзорника.
(хотя и так понятно что если нужен один единственный вариант на все случаи жизни, то это напрямую зависит от светосилы телескопа - то есть условно говоря для 809 - 40мм, для 804 - 25мм, для 806 - 32мм).

Не говорю уж о том, что дорогие многолинзовые долларокуляры конечно лучше и центром и краями обычных малолинзовых стариков-плесслов... В соответствии с ценой.

То есть дело уж точно не в количестве линз. А в их качестве. В конструкции окуляра.

В этих спорах всегда упираемся в то, что "сколько людей, столько и мнений", "у всех Глаза Разные" и проч

[Олег Парфёнов]

То есть дело уж точно не в количестве линз. А в их качестве. В конструкции окуляра.

Теория и практика показали, телеэкстендеры с среднефокусными ортоскопами и плесслами дают лучший вид планет.
И наблюдать планеты лучше и удобнее в бинки.
Конечно, низкое оптическое качество бюджетного производителя может любую оптическую систему, даже лучшую,  дискредитировать.
 

[yykh]

дорогие долларокуляры многолинзовые конечно лучше и центром и краями обычных стариков-плесслов.

Это не совсем так. Нормальные Плёсслы по центру великолепны, их слабые места в другом.

[BB22]

Тоже верно.
Но уж что лучше для планет, среднефокусный плёссл + Лбх2 или один короткий плёссл - спор уж точно самый неисчерпаемый.

И из того, что мне удалось понять - всё зависит от светосилы телескопа.

При визуальных наблюдениях ф10 переваривают нормальные линзы Барлоу х2, даже х3 (в связке с окуляром) весьма охотно (что плессл 10мм+Лбх2, что отдельно 5мм плессл - качество изображения одинаковое, но в последнем случае удобства гораздо меньше); ф5 лучше кормить отдельно взятым короткофокусным окуляром (если речь о наблюдении планет, во всяком случае).

[BB22]

дорогие долларокуляры многолинзовые конечно лучше и центром и краями обычных стариков-плесслов.

Это не совсем так. Нормальные Плёсслы по центру великолепны, их слабые места в другом.

Много читал о том, что кёллнеры бывают как минимум не хуже, а то и лучше.

Вот тоже интересный Нескончаемый спор

[yykh]

Но уж что лучше для планет, среднефокусный плёссл + Лбх2 или один короткий плёссл - спор уж точно самый неисчерпаемый.

И из того, что мне удалось понять - всё зависит от светосилы телескопа.

Для меня тут всё зависит от выноса зрачка (он у плесслов завязан на фокусное), использовать плесслы короче 12-15мм мне некомфортно. Поражаюсь на людей использующих плесслы 4-6мм, как они вообще это делают, да ещё и нахваливают )

[BB22]

Комфорт само собой очень важен.

А вот насчёт качества изображения мнения всегда разнятся. (один окуляр или окуляр+Лбх2 - что лучше для планет). По-моему от светосилы телескопа сильно зависит.
Недаром говорят, что светосильные скопы требуют дорогой упряжи

[Олег Парфёнов]

Нормальные Плёсслы по центру великолепны,

Нормальные плессла это TeleVue и Takahashi.
Сравнивал их с плесслами от WO, Celestron и Meade 4000, как раз по центру.
Только 4000 только немного хуже, остальные сильно.

Много кстати читал о том, что кёллнеры бывают как минимум не хуже, а то и лучше.

Истина всегда конкретна. Сравнивать плессла Takahashi серии TPL c китайскими кельнерами смысла большого не имеет.
Вот другое дело, на клаудях пишут, что кельнеры от Edmund Optics с TeleVue PowerMate 5х выносят не только плессла, но ортоскопы КК. При прямом сравнении.
Хотелось бы мне это проверить, но где можно купить окуляры от Edmund Optics?

 

[yykh]

Комфорт само собой что очень важен.

Это вообще самое главное при наблюдениях. Если я тыкаю  глаз в стекло или железку мне настолько обломно что уже наср@ть какая там картинка.

[BB22]

Комфорт само собой что очень важен.

Это вообще самое главное при наблюдениях. Если я тыкаю  глаз в стекло или железку мне настолько обломно что уже наср@ть какая там картинка.

 
Вы сделали мой вечер

[BB22]

Нормальные Плёсслы по центру великолепны,

Нормальные плессла это TeleVue и Takahashi.
Сравнивал их с плесслами от WO, Celestron и Meade 4000, как раз по центру.
Только 4000 только немного хуже, остальные сильно.

Много кстати читал о том, что кёллнеры бывают как минимум не хуже, а то и лучше.

Истина всегда конкретна. Сравнивать плессла Takahashi серии TPL c китайскими кельнерами смысла большого не имеет.
Вот другое дело, на клаудях пишут, что кельнеры от Edmund Optics с TeleVue PowerMate 5х выносят не только плессла, но ортоскопы КК. При прямом сравнении.
Хотелось бы мне это проверить, но где можно купить окуляры от Edmund Optics?

 

Нет, я о сравнении недорогих плесслов и аналогичных келлнеров, вроде комплектных...например келлнеры МИД МА 26 и 9мм и плесслы МИД 4000 либо celestron omni тех же номиналов.
Про 4000 от Meade интересная информация. Большое спасибо!

[yykh]

Нормальные плессла это TeleVue и Takahashi.

Я бы сюда добавил ещё Baader и Vixen NPL в качестве младших братьев. Тоже вполне ничего, хоть и попроще.

[Arhymage]

Нормальные плессла это TeleVue и Takahashi.

Я бы сюда добавил ещё Baader и Vixen NPL в качестве младших братьев. Тоже вполне ничего, хоть и попроще.

У Baarder разве есть плёслы?

[yykh]

У Baarder разве есть плёслы?

Адын )
Baader Classic Plossl 32mm. Обзорник для бинки.
Остальные Classic Ortho 18, 10, 6 мм тоже по сути плесслы, но несимметричные, схемы Starbase.

[yykh]

Про 4000 от Meade интересная информация

Помимо старых Meade 4000 (именно старых, которые еще Эрнест отмечал, не новодел), можно еще выделить старые Celestron Omni Тайваньского производства, со стальным хромированным баррелем, тоже неплохие плесслы были. Но теперь уже редкость.

[Arhymage]

На клаудях еще периодически упоминают некие Clave Plossl. Говорят они чуть ли не лучше, чем телевьюшные.

[Kot_Vaska]

Доброе утро. По вашему опыту, насколько сильно влияет на качество картинки кома при использовании 100° и 82° качественных окуляров? Нужно ли использовать корректор при F5?

[Vavanzer]

Часто читал, в частности у Эрнеста и стар хантера, что Лбх2-х3 порой даже улучшают (могут улучшать) качество изображения, по крайней мере на Несветосильных телескопах.

  ЛБ гасит светосилу , и окуляру проще работается. Но и ЛБ нужна хорошая. Не все нормально с 1:5 работают!
 

Этот разговор, конечно же, примерно так же нескончаем, как спор о 32мм/40мм плессле в качестве обзорника.
(хотя и так понятно что если нужен один единственный вариант на все случаи жизни, то это напрямую зависит от светосилы телескопа - то есть условно говоря для 809 - 40мм, для 804 - 25мм, для 806 - 32мм).

   Полноценная обзорность гораздо проще и дешевле достигается приобретением отдельной обзорной трубы, светосильной!))) Это стоит намного дешевле, чем дорогущий длинный 30-40мм окуляр 82-100° !))) Там окуляра 20-30мм уже достаточно, чтоб получить хороший обзор. 82°-ник любой доступный прокатит!
 Естественно, мучать эту трубу большими увеличениями не имеет смысла!)

[BB22]

Часто читал, в частности у Эрнеста и стар хантера, что Лбх2-х3 порой даже улучшают (могут улучшать) качество изображения, по крайней мере на Несветосильных телескопах.

  ЛБ гасит светосилу , и окуляру проще работается. Но и ЛБ нужна хорошая. Не все нормально с 1:5 работают!

Celestron omni Лбх2 думаю уже норм будет (для ф5 не уверен, для ф10 точно)

[BB22]

Часто читал, в частности у Эрнеста и стар хантера, что Лбх2-х3 порой даже улучшают (могут улучшать) качество изображения, по крайней мере на Несветосильных телескопах.

  ЛБ гасит светосилу , и окуляру проще работается. Но и ЛБ нужна хорошая. Не все нормально с 1:5 работают!
 

Этот разговор, конечно же, примерно так же нескончаем, как спор о 32мм/40мм плессле в качестве обзорника.
(хотя и так понятно что если нужен один единственный вариант на все случаи жизни, то это напрямую зависит от светосилы телескопа - то есть условно говоря для 809 - 40мм, для 804 - 25мм, для 806 - 32мм).

   Полноценная обзорность гораздо проще и дешевле достигается приобретением отдельной обзорной трубы, светосильной!))) Это стоит намного дешевле, чем дорогущий длинный 30-40мм окуляр 82-100° !))) Там окуляра 20-30мм уже достаточно, чтоб получить хороший обзор. 82°-ник любой доступный прокатит!
 Естественно, мучать эту трубу большими увеличениями не имеет смысла!)

Всё это варианты явно для РИЧмэнов... Не для нищебродов никак.
(Криштианами Роналду не всем стать довелось).
Для среднестати-челов:
в 804-1206 отличные юпитеры выходят (с фильтрами №8-12)