Выбор окуляров, сравнения

[yykh]

Baader Hyperion 10/68

Гиперионы не берите, они нормально работают на несветосильных трубах, типа ШК или Маков, это не ваш случай.
При F/4 - F/5 края уже плохие будут.

[BB22]

Доброго времени суток
Прошу совета
Келлнеры сильно уступают Плёсслам по качеству изображения при наблюдении планет, дипов?
Думаю, имеет ли смысл менять на моём meade infinity 70 700 комплектные келлнеры MA 26мм и 9мм на плесслы. Например на celestron omni. (Линзу Барлоу celestron omni 2x имею в наличии)

[dont_panic]

Точно не стоит, прорыва не случится. Если и менять - на что-то хотя бы на ступеньку выше.

[Vitaly63]

Доброго времени суток
Прошу совета
Келлнеры сильно уступают Плёсслам по качеству изображения при наблюдении планет, дипов?
Думаю, имеет ли смысл менять на моём meade infinity 70 700 комплектные келлнеры MA 26мм и 9мм на плесслы. Например на celestron omni. (Линзу Барлоу celestron omni 2x имею в наличии)

Можете взять Плесслы того же бренда Celestron Omni. Они прям получше будут.
У меня был такой телескоп Meade. Эти штатные окуляры просто ужас, без просветления и как показалось, сами линзы из оптического пластика в 9мм модели. И ИМХО, это не Кельнеры, а Рамсдены или Гюйгенсы (уже не помню где у них полевая диафрагма была, снаружи или внутри). Поле у них едва ли дотягивает до 40 гр, смотришь как через трубу в них. После них, даже Плесслы покажутся широкоугольными   

Точно не стоит, прорыва не случится. Если и менять - на что-то хотя бы на ступеньку выше.

Это как раз не тот случай.   
Труба к тому же еще очень легкая, любой более-менее приличный окуляр уже сильно меняет баланс. Пробовал как-то с Meade HD-60, выглядит уже громоздко. Так что, хорошие Плесслы будут очень к месту, вернее к трубе. 

[BB22]

Точно не стоит, прорыва не случится. Если и менять - на что-то хотя бы на ступеньку выше.

Спасибо большое за совет. Просто везде пишут, что плессл как раз на ступеньку выше Кёллнера (начиная со статей star Hunter и Эрнеста, и здесь на форуме - что келлнеры - это как раз вариант когда нет денег)... Келлнеры хороши ценой... Бликуют... Контраст выше, бликов меньше у плесслов и проч.

[Vitaly63]

Спасибо большое за совет. Просто везде пишут, что плессл как раз на ступеньку выше Кёллнера (начиная со статей star Hunter и Эрнеста, и здесь на форуме - что келлнеры - это как раз вариант когда нет денег)... Келлнеры хороши ценой... Бликуют... Контраст выше, бликов меньше у плесслов и проч.

Да, так  и есть. Плюс качество изготовления на голову выше у тех же Omni будут. Если будете брать из этой линейки, возьмите для обзорника 32мм. Отличный вариант будет.  Ну и еще парочку уже как сами выберете. По поводу подбора необходимых фокусных можете здесь почитать: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=92
Более трёх штук суммарно, брать не стоит. Достаточно будет упомянутого обзорника 32мм, проницающего по дипам 14мм-15мм и планетного 7мм-9мм 

[BB22]

Доброго времени суток
Прошу совета
Келлнеры сильно уступают Плёсслам по качеству изображения при наблюдении планет, дипов?
Думаю, имеет ли смысл менять на моём meade infinity 70 700 комплектные келлнеры MA 26мм и 9мм на плесслы. Например на celestron omni. (Линзу Барлоу celestron omni 2x имею в наличии)

Можете взять Плесслы того же бренда Celestron Omni. Они прям получше будут.
У меня был такой телескоп Meade. Эти штатные окуляры просто ужас, без просветления и как показалось, сами линзы из оптического пластика в 9мм модели. И ИМХО, это не Кельнеры, а Рамсдены или Гюйгенсы (уже не помню где у них полевая диафрагма была, снаружи или внутри). Поле у них едва ли дотягивает до 40 гр, смотришь как через трубу в них. После них, даже Плесслы покажутся широкоугольными   

Точно не стоит, прорыва не случится. Если и менять - на что-то хотя бы на ступеньку выше.

Это как раз не тот случай.   
Труба к тому же еще очень легкая, любой более-менее приличный окуляр уже сильно меняет баланс. Пробовал как-то с Meade HD-60, выглядит уже громоздко. Так что, хорошие Плесслы будут очень к месту, вернее к трубе. 

Интересно...просветление голубое, неброского приятного оттенка, вынос зрачка комфортный даже у 9тки, что особенно интересно... в 26мм вчера с рук посмотрел по наземке - картинка супер - яркость, насыщенные цвета, чёткость... Неужели плесслы будут ещё лучше...
Плюс star Hunter описывает их:
"Meade MA 26 мм —  трехлинзовый окуляр системы Кельнера, аналогичен комплектным 25 мм окулярам от Sky-Watcher. Корпус пластиковый, юбка окуляра металлическая, наглазник мягкий резиновый. Просветление синее. Поле зрения — около 50-55 ( !!!!! ) градусов. Внутренняя часть окуляра — без чернения, заметно бликует. По краям изображения заметен хроматизм."

" Окуляр Meade MA 9 мм — также простой трехлинзовый Кельнер. Корпус пластиковый, юбка металлическая, наглазник мягкий резиновый. Просветление синее. Поле зрения — около 45 градусов. Внутренняя часть окуляра незачернена, бликует. По краям изображения заметен хроматизм."
Материал из статьи Star Hunter про телескоп meade infinity 70 700.

[Vitaly63]

" Окуляр Meade MA 9 мм — также простой трехлинзовый Кельнер. Корпус пластиковый, юбка металлическая, наглазник мягкий резиновый. Просветление синее. Поле зрения — около 45 градусов. Внутренняя часть окуляра незачернена, бликует. По краям изображения заметен хроматизм."
Материал из статьи Star Hunter про телескоп meade infinity 70 700.

StarHunter при всех его заслугах для популяризации астрономии, все же далеко не специалист-оптик. То что он описывает, очень похоже на штатные окуляры к телескопам Celestron. У меня были и такие.  Штатно идут 10мм и 25мм. Якобы Плесслы, по факту самые рядовые Кельнеры, как раз со всеми вышеописанными признаками (синее, легкое просветление, очень уж характерное для них).
Те окуляры Meade MA26мм и 9мм, что были у меня - тот самый описанный мной выше тихий ужас. Но допускаю, что  могли под этой маркировкой выпускаться и более приличного качества.

Вот, нашел на Клаудях. https://www.cloudynights.com/topic/661224-meade-ma-9mm-eyepiece/

[BB22]

Спасибо большое за совет. Просто везде пишут, что плессл как раз на ступеньку выше Кёллнера (начиная со статей star Hunter и Эрнеста, и здесь на форуме - что келлнеры - это как раз вариант когда нет денег)... Келлнеры хороши ценой... Бликуют... Контраст выше, бликов меньше у плесслов и проч.

Да, так  и есть. Плюс качество изготовления на голову выше у тех же Omni будут. Если будете брать из этой линейки, возьмите для обзорника 32мм. Отличный вариант будет.  Ну и еще парочку уже как сами выберете. По поводу подбора необходимых фокусных можете здесь почитать: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=92
Более трёх штук суммарно, брать не стоит. Достаточно будет упомянутого обзорника 32мм, проницающего по дипам 14мм-15мм и планетного 7мм-9мм

Спасибо!
А почему не 40мм omni plossl?
Вынос зрачка/поле зрения меня вполне устроят у сороковки... 707 то длиннофокусный...там же прикол в том что с 40мм зрачок будет 4мм...яркость больше, чем с 32мм на зрачке 3,2мм...
32мм более ширик, но по моему это не так важно.

Плюс хочу оговориться что рассматриваю вариант окуляров при наличии Лбх2 omni celestron.

И самое важное.
С комплетником 26мм зрачок будет 2,6мм, кратность 27х.
С 40мм будет 17.5х.
Протяженные туманности конечно тоже интересуют (только не пишите плиз что не та апертура/светосила и лучше было брать хотя бы 804 / 704... Это ж итак понятно... Планеты ж тоже хоцца)...
Так вот вопрос в том, что неужели на моём 707 при 27х не будут видны какие либо протяжёнки, которые будут видны при 17,5х, только из-за выходного зрачка (4мм vs 2,6мм)? Поле зрения то с гулькин нос разница по большому счету - 1,8 градусов с 26мм и 2,2 градуса с 40мм(как кстати и с 32мм)...
То есть вопрос таким образом только в продуктивности даваемого выходного зрачка

[Vitaly63]

А почему не 40мм omni plossl?
Вынос зрачка/поле зрения меня вполне устроят у сороковки... 707 то длиннофокусный...там же прикол в том что с 40мм зрачок будет 4мм...яркость больше, чем с 32мм на зрачке 3,2мм...
32мм более ширик, но по моему это не так важно.

Плюс хочу оговориться что рассматриваю вариант окуляров при наличии Лбх2 omni celestron.

И самое важное.
С комплетником 26мм зрачок будет 2,6мм, кратность 27х.
С 40мм будет 17.5х.
Протяженные туманности конечно тоже интересуют (только не пишите плиз что не та апертура/светосила и лучше было брать хотя бы 804 / 704... Это ж итак понятно... Планеты ж тоже хоцца)...
Так вот вопрос в том, что неужели на моём 707 при 27х не будут видны какие либо протяжёнки, которые будут видны при 17,5х, только из-за выходного зрачка (4мм vs 2,6мм)? Поле зрения то с гулькин нос разница по большому счету - 1,8 градусов с 26мм и 2,2 градуса с 40мм(как кстати и с 32мм)...
То есть вопрос таким образом только в даваемом выходном зрачке.

Оооо, давняя история по поводу разницы 40мм и 32мм. Дело в том, что уже у 32мм максимальный размер полевой диафрагмы для посадки 1,25". Поэтому в 40мм Вы больше поля не увидите, у него оно будет ограничено таким же размером полевой диафрагмы, разве что увеличение будет поменьше. Но как правило, при одном и том же размере поля предпочитают бОльшее увеличение для Большего проницания. Поэтому 40мм Плесслы с посадкой 1,25" не очень востребованы. Если интересно, можете по первой ссылке почитать, как по размеру полевой диафрагмы вычислить  поле окуляра. У 40мм, оно будет меньше чем у 32мм.
С Вашим 26мм тоже можно наблюдать протяженный дипскай, просто некоторые из них, не будут помещаться в поле зрения и тем самым будет теряться целостность картинки.   Ну и излишнее увеличение будет снижать общую яркость и без того не самых ярких объектов дипская.

[BB22]

" Окуляр Meade MA 9 мм — также простой трехлинзовый Кельнер. Корпус пластиковый, юбка металлическая, наглазник мягкий резиновый. Просветление синее. Поле зрения — около 45 градусов. Внутренняя часть окуляра незачернена, бликует. По краям изображения заметен хроматизм."
Материал из статьи Star Hunter про телескоп meade infinity 70 700.

Но допускаю, что  могли под этой маркировкой выпускаться и более приличного качества.

Вот, нашел на Клаудях. https://www.cloudynights.com/topic/661224-meade-ma-9mm-eyepiece/

У меня как раз повторюсь голубое неброское просветление. Картинка вроде супер. (у плёсслов может ещё лучше, не знаю).
Вынос и глаз-линза даже у 9тки - комфорт.
Видимо да, у меня лучший вариант келлнеров.
Добавить Лбх2, и более ничего не надо:
26мм - обзорник (1,8 градуса, почти всё доступное поле зрения) + по прртяженкам, он же с Лбх2 =13мм - проницающее (с линзоблоком от ЛБ ~1,7мм если очень надо будет), 9мм - планетарки, 9тка плюс Лбх2 - планетное самое оно, учитывая что фокус длинный - 156х, ниже неинтересно. На крайняк опять же конечно с линзоблоком - лбх1,5.
Что ещё может быть нужно.
2 Кёллнера плюс  Лбх2 omni.
Вариант на все случаи.

[Vitaly63]

Вариант на все случаи.

Ну тогда пользуйтесь имеющимися и получайте удовольствие.

[BB22]

А почему не 40мм omni plossl?
Вынос зрачка/поле зрения меня вполне устроят у сороковки... 707 то длиннофокусный...там же прикол в том что с 40мм зрачок будет 4мм...яркость больше, чем с 32мм на зрачке 3,2мм...
32мм более ширик, но по моему это не так важно.

Плюс хочу оговориться что рассматриваю вариант окуляров при наличии Лбх2 omni celestron.

И самое важное.
С комплетником 26мм зрачок будет 2,6мм, кратность 27х.
С 40мм будет 17.5х.
Протяженные туманности конечно тоже интересуют (только не пишите плиз что не та апертура/светосила и лучше было брать хотя бы 804 / 704... Это ж итак понятно... Планеты ж тоже хоцца)...
Так вот вопрос в том, что неужели на моём 707 при 27х не будут видны какие либо протяжёнки, которые будут видны при 17,5х, только из-за выходного зрачка (4мм vs 2,6мм)? Поле зрения то с гулькин нос разница по большому счету - 1,8 градусов с 26мм и 2,2 градуса с 40мм(как кстати и с 32мм)...
То есть вопрос таким образом только в даваемом выходном зрачке.

Оооо, давняя история по поводу разницы 40мм и 32мм. Дело в том, что уже у 32мм максимальный размер полевой диафрагмы для посадки 1,25". Поэтому в 40мм Вы больше поля не увидите, у него оно будет ограничено таким же размером полевой диафрагмы, разве что увеличение будет поменьше. Но как правило, при одном и том же размере поля предпочитают бОльшее увеличение для Большего проницания. Поэтому 40мм Плесслы с посадкой 1,25" не очень востребованы. Если интересно, можете по первой ссылке почитать, как по размеру полевой диафрагмы вичислить  поле окуляра. У 40мм, оно будет меньше чем у 32мм.

Так вот я же и пишу, что по моему как раз максимально возможный зрачок 4мм с 40мм окуляром важнее, чем большее видимое поле зрения/большее проницание у 32мм при зрачке лишь 3,2мм.
Ведь чем больше зрачок, тем светлее картинка - как я понял, важно для протяженных туманностей... Важнее проницания и широкоугольности (?)
Поэтому и пишет Эрнест
про 40мм - обзорник + протяженный дипскай для Длиннофокусников;
про 25мм - обзорник + протяженки для Короткофокусников.
32мм - универсальный для универсальных.
Вопрос в том что на маленьком ф10 рефракторе может быть и 26мм будет по протяжёнкам достаточно, не слишком темно (27х)?
Или в 32/40мм всё же лучше будет видно либо вообще видно то что не видно в 26мм? (протяженные дипы)

[BB22]

Вариант на все случаи.

Ну тогда пользуйтесь имеющимися и получайте удовольствие.

Да, неплохой вариант для неимущих 
Опять же, продать 26MA и 9MA келлнеры и взять 40мм омни и что-то вроде 12мм омни...
Но вычитал вчера на форуме, что например некоторые короткие келлнеры лучше по планетам, чем некоторые аналогичные плесслы.
Так что что лучше нормальный кёллнер vs плессл - ещё вопрос.
Сравнить бы, да ситуация не та.
В будущем когда нибудь может сравню, если будет возможность.

[BB22]

Самый интересный для меня вопрос:
неужели на моём meade infinity 707 с 26мм келлнером при 27х не будут видны какие либо протяжёнки, которые будут видны с 40мм плесслом при 17,5х, только из-за выходного зрачка (2,6мм vs 4мм)? Или с 26мм будут видны, но не так отчётливо как с 40мм? Или просто в поле зрения будут хуже влезать?
Поле зрения то с гулькин нос разница по большому счету - 1,8 градусов с 26мм и 2,2 градуса с 40мм (как кстати и с 32мм)...
То есть вопрос таким образом только в продуктивности выдаваемого выходного зрачка по протяженным дипам...
Тот факт, что чем меньше увеличение, тем ярче картинка - это важный фактор при визуале протяженных туманностей?

Читал, что под Чёрным небом и 70мм способны на многое...

[Бобр-99]

Я есть ли у вас небо? Хотя бы зелёная зона.

[BB22]

Чёрная на даче имеется
С этим проблем быть не должно
То что проблема в апертуре/светосиле - это понятно
Но что имею тому рад.
Люблю всё - планеты, дипскай, наземку.

[Бобр-99]

Резкие до краю, по деньгам. Что ещё можно сказать. И фильтр.

[BB22]

)))))до краю
центр резкий и гуд

Svbony cls 1.25 есть
Едет с Алика angeleyes uhc 1.25
Посмотрим который эффективнее
Говорят, разные под разное
ОЧЕНЬ хотел на cls оствновиться, но не смог, почитав отзывы про uhc angeleyes. Судя по многим отзывам (алик, клауди) фильтр - БОМБА лучше боньевского аналога
Цена копеешная

[Vavanzer]

Тот факт, что чем меньше увеличение, тем ярче картинка - это важный фактор при визуале протяженных туманностей?

  Еще как важен! В небольшие апертуры только и приходилось за счет снижения до минимума увеличений, яркость подтягивать!