Выбор окуляров, сравнения

[Makssen75]

И снова.. Плёсслы хорошие окуляры. Прозрачные, резкие. Это лучше чем окуляры с полем больше на 10 градусов и размытыми краями. Их имеет смысл менять расширяя поле на 20 и более градусов.

Вот и я про то же:))) Как правило это и есть комплектные. Есть плёсслы гораздо лучше, но они и значительно дороже - опять промежуточный вариант
В общем, главное, чтобы другая тема "Помогите выбрать телескоп" не сраслась с этой темой в контексте: "Вложитесь сперва по-максимуму в дорогие и самые лучшие окуляры, которые останутся с Вами уже навсегда, а потом уже копите на трубу и монтировку - это будет все-равно всё время меняться" ))

Я это к тому, что и промежуточным вариантам должно быть место для обсуждения хотя бы потому, что они в разы дешевле самых лучших  И это при том, что не каждый купивший их сможет оценить их тончайшие преимущества из-за состояния телескопов, зрения, погоды, опыта.

[Бобр-99]

Вложитесь сперва по-максимуму в дорогие и самые лучшие окуляры, которые останутся с Вами уже навсегда,

Не так. Прежде всего они не останутся навсегда. И уж тем более не будут переданы детям

Но. Это лучший подход чем - перепробуем всё барахло увеличивая на 5-10 градусов. Этот подход дороже, а не дешевле.

Ещё раз раскажу свою ошибку. Я быстро сменил комплектные на ES82, UFF и Рувер100.
На год - полтора их хватило..
Продал потеряв полцены.

Взял 4 подержанных Делоса. Решил что столько не могу себе позволить и продал два без потерь. Вот это верный подход

[Бобр-99]

И это при том, что не каждый купивший их сможет оценить их тончайшие преимущества из-за состояния телескопов, зрения, погоды, опыта.

Ерунда. Это Скайрувер от Ethos может быть кто-то по началу не отличит. А окуляры ниже классом Скайрувер, отличит от него с первого взгляда.

[Бобр-99]

Больше скажу. Я почти не смотрел рассеянные скопления до Делосов. Не видел их красоту.

А вот когда яркие звёзды стали точками, и под ними возник ковёр с темными прогалинами из меньших звезд...

[Makssen75]

И это при том, что не каждый купивший их сможет оценить их тончайшие преимущества из-за состояния телескопов, зрения, погоды, опыта.

Ерунда. Это Скайрувер от Ethos может быть кто-то по началу не отличит. А окуляры ниже классом Скайрувер, отличит от него с первого взгляда.

Вот тут полностью согласен с Вами! А по-большому счету СкайРувер (позволю себе защитить опять серию UWA 82-градусников)- это уже как раз крепкий середнячок. Я и не слышал, чтобы кто то здесь настоятельно рекомендовал цветные асферики или "золотые колечки" - вот эти точно брать не стоит. То есть, если по апертурам рекомендуют скачки вверх минимум на 30...50% по диаметру , то у окуляров каждый "скачёк" вверх - это трехкратный по цене. С окуляров за 1500...3000 тысячи надо сразу двигаться хотя бы до 5...10тр - это те же Meade HD-60, Celestron X-Cel LX, DeepSky Plano, ES  и те же СкайРоверы 82°. Ну я протестировал ещё три окуляра Angeleyes UWA 82° (16, 7, 4mm) и тоже был доволен и с радостью поделился о возможности немного сэкономить.
Это всё как раз и есть заслуживающие вниманиеи промежуточные варианты. Их и рекомендуем ))
Следующий "скачёк" вверх -по окулярам - это опять минимум трехкратный по цене. Сюда уже не многие запрыгнут, да и надо ли? - не всем это уже и нужно, конечно же:)))***. Мы ведь Астрономы-Любители, а не АстроМаньяки:)))
//
***если ты реальный автолюбитель и любишь автомобили - не обязательно лезть из кожи вон, чтобы купить себе Бугатти или Майбах. Можно ездить и на машинах поскромнее, а для души менять их иногда:)
*****если ты коллекционер живописи - не стоит убиваться из-за того, что бесспорный шедевр - это Джаконда Леонардо Да Винчи, а ты не можешь купить себе оригинал... - ну нет и нет - покупаем, что можем из того, что нравится:)))

[Бобр-99]

Ну зачем два трехкратных скачка по цене. У меня Наглер 9 за $150. Если забыть про бобы он сказочный. Никто ведь не заставляет покупать новые окуляры у Телевью. Есть прекрасные модели тридцати - сорокалетней давности. Они в отличном состоянии. Берегут их.

Не каждый день попадаются , однако есть шанс найти наглеры лучше и дешевле ES.

[Ph_user]

светосильных ньютонах с их меньшей кривизной поля будут работать ещё лучше

По более приличным тестам UFF10мм весьма плохеет при ф/4. И терпимо работает при ф/5 и темнее. Тут на квадрике ф/4.4 показывает максимально резко примерно 30процентов поля и хорошо где-то 50процентов. Потом к краю плохеет заметно. На ахромате ф/6 уже намного больше кусок равномерно резкого поля (хотя ахромат и мутнее квадрика с намеком на апо - потому где там более резкий центр может быть скрыто остаточными проблемами ахромата).

На ф/4 и больше уже могут быть заметно лучше X-Cel LX (ну который приличный еще можно найти).

[cubear]

На 1:4 ~половина поля норм. На 1:6,3 уже превращается в почти полноценный окуляр, мазня по краям сильно меньше, в разы. 80% поля зачет. Края 10% терпимо раздувает немного. И лишь самый край, граница диафрагмы резко вспучивает звезду в небольшой продолговатый пузырик. Там бы поле на 5% урезать, диафрагмой, и этот эффект пропадет))) Не будет мозолить глаза!
   Эти стекла подкупают ценой, контрастом, шириной поля и нелинейным нарастанием аберраций.

  Опять же. Есть момент. У ньютонов полевые аберрации разрастаются в кубической степени. Кома линейно, астигматизм в квадрате. Итого третья степень.
  В окуляре же 16/82 именно у границы диафрагмы резкий скачок раздувания. Ощущение что какая то линза имеет диаметр меньше чем надо, в притык)))

У меня этот окуляр работал отвратительно на любом телескопе, кроме самых длинных. F:6 рефрактор, F:5 Ньютон - каша вместо точек, F:10 рефрактор тоже норм. Есть с чем сравнить, другие окуляры так себя не вели. Хотя делосов за тыщу баксов не имеем, всё среднебюджетное. По ощущениям качество коррекции аберраций как у дешёвого Эрфле. Хотя по дипскаю действительно хорош (резкий) и вынос удобный у него.

[Ph_user]

10 не стал бы брать. Ведь по тестам Эрнеста это слабейшей в линейке.

Если посмотреть вариант для мида там вообще полный отстой на тестах был - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=4279#p83899 . Или это и есть вариант 10.5мм PFF который дешевле и сильно хуже ? . А вот версия для APM (UFF) уже весьма хороша - 6 минут намереных на зоне это всего на 1 минуту хуже самого понтового UFF 30мм с количеством стекол раза в 2 больше. Разброс качества у этих вариантов стекол весьма большой выходит.

[Бобр-99]

Похоже на возражение. В чем его суть не ясно.

[Ph_user]

Если посмотреть на тесты UFF для APM (в обзоре был Celestron Ultimа EDGE и в одиночном корпусе как PFF от скайровера http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?p=94369#p94369 блики покрытий голубые, UFF от скайровера времен 2024 - блики от покрытий зеленые+один фиолетовый) - там 10мм второй после лучшего 30мм на зоне при ф/4. А самые слабые это 18 и 24мм.

Может таки у китайцев есть два комплекта стекол для 10мм схемы 5/4 при 60 градусах и выносе 16мм - одна работает весьма хорошо до зоны 70процентов и при ф/4 - вторая в 6 раз хуже. И два(+) варианта конструктива корпусов. И 6 разных торговых марок для продаж таких товаров. Надо бы знать признаки приличных и плохих комплектов.

[ДЮША]

На Stargazers хорошо отзываются об Angeleyes 70 FOV, 7,14,22мм. Плоское поле. Подумывал о 14мм. Цена правда не бюджетная.

[yykh]

И два(+) варианта конструктива корпусов. И 6 разных торговых марок для продаж таких товаров

Вариантов корпусов там не два а несколько, если считать отличия в мелочах. А брендов там больше десятка для этих UFF. Что кетайцы туда насыпают одному Богу ведомо...

[Makssen75]

Вынес охлаждаться SW 120/600. Окуляры приготовил (про них ведь разговор, верно?). Пойду смотреть критически, гораздо более критически, чем раньше - вы ведь их так ругаете, что мне придется очень сильно стараться, чтобы убедить себя в обратном.

Рефрактор-ахромат SW 1206 (120mm/600mm)
1️⃣Окуляры: SkyRover UWA 16/82 и Angeleyes UWA 16/82.
Тестировал по Плеядам и двойной звезде Мицар (между компонентами 14").
Ещё раз убедился, что оба окуляра оптически одинаковы - размер видимого и фактического поля зрения, характер аберраций очень похожий. Вынос зрачка удобный, но чтобы рассматривать края поля зрения, приходится двигать не только глазами, но и немного головой относительно глазной линзы окуляра.
Россыпь звёзд Плеяд в поле зрения не помещалась, но визуально просто очень красива.
Тщательно рассматривал Мицар. В общем, на рефракторе 1:5 120/600мм большая часть поля зрения безупречна. В зоне, куда уже приходится поворачивать голову, начинается постепенная расфокусировка (поправляется перефокусировкой на доли миллиметра) и звёзды обрастают звёздными "новообразованиями" - вытягиваются перпендикулярно радиусу, становятся похожей на гусиные лапки, около самого края Мицар А и Б тонут в собственных аберрациях и сливаются в одну светящуюся кляксу. Около самого края аберрации достигают по моим оценкам 20...30' (14" × (600/16) ÷ 60 и в два-три раза превышают расстояние между звёздами, разрешить звёзды из-за аберраций уже не просто - успех зависит от взаимораположения компонентов на краю поля и обязательна перефокусировка).
Но это, повторюсь уже в той части поля зрения, куда нужно поворачивать голову. При обычных наблюдениях в эти окуляры, в этих зонах уже и сам глаз теряет разрешающую способность).

2️⃣ Окуляр Svbony UFF 10/60.
Поле действтельно плоское, перефокусировки в пределах видимого поля не требуется. Около самого края поля зрения аберрационные пятна звёзд достигают размера, примерно как расстояние между компонентами Мицара. Итого на самом краю я насчитал : 14 × (600/10) ÷ 60 = 14'.

Такой простой тест показал хорошее и вполне приемлемое для наблюдений качество изображения в комфортно обозреваевой видимой части поля. Придирался со всех сил. Да, это не Телевью, конечно, где на краю аберрационные пятна могут быть в разы меньше, но всё-таки у UWA 16/82° такие сильные аберрации наблюдаются там, куда обычно не смотрят, а видят только так сказать "краем глаза" с околонулевой зрительной информативностью для мозга.

В общем, верю, что есть окуляры гораздо лучше, но и это тоже хорошо:)))
Это был мой первый придирчивый тест этих окуляров. До этого были больше субъективные оценки по типу "нравятся/не нравятся". В общем, и сейчас нравятся, но если серьезно - то не получится встретить объект с одного края поля зрения, впиться в него глазами  и проводить до другого края не трогая телескоп. Хочется держать объект напротив глаз поближе к центру.

[Vavanzer]

По ощущениям качество коррекции аберраций как у дешёвого Эрфле. Хотя по дипскаю действительно хорош (резкий) и вынос удобный у него.

  У Эрфле хвосты сразу растут, по мере удаления от центра, и достигают неприемлемых размеров. На 1:4.
 А у этих 16/82 нелинейно, сначала поле нормальное, наполовину, а потом начинает нарастать постепенно мазня, резко усиливаясь к краю. Но в центре модно какой оо поотяженный обьект поглазеть.

[Makssen75]

Владельцам очень светосильных рефракторов-ахроматов об увеличениях больше 1D.
На рефракторе SW 1206 (120/600) испытаны окуляры Celestron X-Cel LX 5mm, Svbony zoom 3-8, Angeleyes UWA 4mm/82 по зв.скоплению Плеяды (М45). Увеличения 1D и больше.
Общий совет новичкам - не спешите сразу к таким увеличениям и не валите вину на окуляры. Светосильный тлескоп-ахромат для таких увеличений должен быть идеальным. Все три окуляра показали одинаково неприятную картинку - звёзды как будто светят сквозь туман : окружены слабым, но очевидным бесцветным однородным растворяющимся ореолом - у более ярких ореол больше, у более тусклых -меньше. Юпитер был неприятен на вид - детали полос размылись.
К сожалению, не догадался попробовать светофильтры, которые, может, помогли бы уменьшить ХА.
В общем, чтобы такой рефрактор вывести на уровень планетного - надо постараться. Напр., Sky-man на своём 1205 легко применяет 2D -  но для этого нужны прямые руки и юстируемый объектив.
Подозреваю, что это хроматическая аберрация, просто глаз при таком низком уровне освещенности глаз уже не различает цвет.
На ED 80/560 с этими окулярами увеличения были больше (смотрел в эти окуляры  в разное время), но никогда такого не отмечал.

[Бобр-99]

В общем, верю, что есть окуляры гораздо лучше, но и это тоже хорошо:)))

Соответствует описаниям. Я бы сказал что эти первые которые можно брать.
А на счет того что глаз на край не смотрит не соглашусь. Для этого широкоугольные и нужны.

Когда Эрнест пишет 20 по краю, это и есть граница. 30 это мусор, а меньше 20 то что надо.

[Makssen75]

В общем, верю, что есть окуляры гораздо лучше, но и это тоже хорошо:)))

Соответствует описаниям. Я бы сказал что эти первые которые можно брать.
А на счет того что глаз на край не смотрит не соглашусь. Для этого широкоугольные и нужны.

Ну согласен. Хотелось бы, конечно же, чтобы и по краям было идеально. Ведь странно было бы прийти в театр, сесть на переднем ряду и совершенно не интесоваться действиями актёров по-краям сцены ))
Но, в общем да, это хотя бы уже вполне разумный минимум, так сказать:))

[Ph_user]

пишет 20 по краю, это и есть граница. 30 это мусор, а меньше 20 то что надо

Угловой размер луны местной планеты всего 30 минут - потому когда дальние звезды стали 20 минут это тоже мусор. Годное для края поля чтобы резко там обозначено Diffr. И диапазон от предела до 20 минут там всего порядка 10 кратного т.к. меньше 2 минут на краю или в центре типа редко бывает в той таблице. А если посмотреть на луну с местной планеты и на звезды рядом - там разница в угловом размере больше 10 раз. Потому метод замера в той таблице как-то маловат для оценки особо приличных товаров.

[Vavanzer]

Но. Это лучший подход чем - перепробуем всё барахло увеличивая на 5-10 градусов. Этот подход дороже, а не дешевле.

   Немножко не так. Прям все барахло неосознанно пробовать не стоит. Достаточно брать из "барахла" лучшие варианты, которые совсем чуть чуть отстают от топовых, и вполне себе дифракцию на светосильных схемах выдавать могут.
 

Взял 4 подержанных Делоса. Решил что столько не могу себе позволить и продал два без потерь. Вот это верный подход

   Остаться без набора окуляров , без возможности подбирать увеличения с небольшим шагом ,это верный ход? )  Да ни за что!

 Кстати! Вопрос, как к реальному владельцу делосов. Что вы в них увидели такого, чего не было видно в прошлый набор среднебюджетного барахла? Хочется услышать практический отзыв от реального очевидца.