Выбор окуляров, сравнения

[Ph_user]

Не эрфле всякое сомнительное.

Как показали сравнения - скайроверовский 5/4 10мм UFF показывает весьма заметно лучше комзового эрфле 15мм времен 1992. И меньше (примерно нету) первичной красно-синей хроматики по полю и порезче заметно. Там может стекла другие уже. И по размеру в трубы и бинокли UFF 10мм хорошо лезет т.к. мелкий - но желательна версия с двумя корпусами где линзоблок 25мм макс диаметром.

Самое близкое из более рекомендуемого (особливо на большие относительные дырки порядка ф/5 и больше) - X-Cel LX 9мм имеет размеры и вес во много раз больше. У UFF 10мм с мелким корпусом вес 40гр всего.

[Makssen75]

*****
 Рассказывать не буду, тк опять пентаксники и телевьюшники озвереют от злости)))   
 

Позлю тоже телевьюшников 😁 : я уже набрал и плоскопольных UFF 60...65°,  и  82-градусников.
Но 60-градусные Celestron X-Cel LX оставил - 12мм, 9мм, 7мм, 5 мм - очень удачные окуляры и на светосильных телескопах, и на "медленных". Из этой же семейки да, как написал Vavanzer, и  HD-60,  и DeepSky Plano. Есть более удачные, есть менее удачные - почитайте обзоры Эрнеста на Astro-Talks. Эти окуляры на барахолке часто появляются по 2...4т рублей.

[motorman]

Здравствуйте.
Некоторое время назад,  начитавшись положительных отзывов на наших и зарубежных астрофорумах, решил купить на WB окуляр - Aspheric 23mm 60°. Больших надежд я не возлагал на данный окуляр,  но хотелось на первое время как равнозрачковый для f1:4 Ньютона. Как только появилась возможность опробовать его, я был крайне удивлён и расстроен изображением. Резкой получается только маленькая, самая центральная часть поля зрения, всё что дальше от центра к краю, сплошная размазня(
Возможно ли что данный окуляр конструктивно предназначен для определённых схем телескопов , возможно длиннофокусных, или может мой окуляр неправильно собран?
Спасибо.

[yykh]

Резкой получается только маленькая, самая центральная часть поля зрения, всё что дальше от центра к краю, сплошная размазня(

Вполне закономерный результат для окуляра схемы Эрфле при светосиле F/4. Этот окуляр выдаст более-менее приемлемую картинку при F/8-F/10-F/15, а вам нужно искать более подходящий вариант.

[Бобр-99]

Это часом не копия 23 mm Aspheric 1.25" Eyepiece from Meade
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=4202#p82001
На неё же очень плохой отзыв..

[Бобр-99]

Позлю тоже телевьюшников 😁

Каким образом? У меня UFF были и есть. Хвалебные отзывы писал.

[Makssen75]

Позлю тоже телевьюшников 😁

Каким образом? У меня UFF были и есть. Хвалебные отзывы писал.

Спасибо! вот за что я "телевьюшников" уважаю - так это за честность! Телевью и правда отличные окуляры, и если "телевьюшник" похвалит какой-то другой окуляр - это 100% тоже будет правдой!
На самом деле и правда спасибо Вам за положительные отзывы об окулярах UFF - перед их покупкой я читал отзывы и не пожалел. 24/65, 18/65, 10/60 у меня есть - никаких замечаний ни по картинке, ни по механике нет. На рефракторе 1:5 работают отлично! На светосильных ньютонах с их меньшей кривизной поля будут работать ещё лучше (если кому исправить, конечно).

Вот об этих идёт разгоаор:

[Бобр-99]

У меня есть пара таких 18 мм. Удобны.
Хороши для бино. Изумительный центр. Я перпочел их 18 мм ES82. После долгих колебаний.

А претензии есть. Поле несколько маловато. И мажет по краю

[Бобр-99]

А вот к 30/70 претензий нет. Говорят что он, вместе с 15 мм, лучшие в линейке.

Поэтому если бы я остановился на UFF, то это были бы 30, 18 и 15. Или 30 и 15 потому что 18, редко использую.

А вот 10 не стал бы брать. Ведь по тестам Эрнеста это слабейшей в линейке. А 10 мм у меня основной. Вот и вся мотивация

[Makssen75]

Кстати, если кто-то ещё мучается с выбором Sky Rover UWA 82° или  Angeleyes UWA 82°. Разница в цене на Али на них примерно 30%. Возможно немного разная оптическая схема (у Angeleyes побольше глазная линза,хотя, теоретически, можно и отверстием в корпусе сделать линзу меньше на вид; с нижней стороны окуляры похожи), но видимое поле и качество изображения идентичны. Сравнивал на рефракторе SW120/600 по звездным полям, по планетам не получилось пока).
Качество изображения очень понравилось, несмотря на то, что не заявляется, что они UFF. Eсть ещё непарные SR UWA 10/82, Angeleyes UWA 4/82. Все хорошие, особенно после всяких плёсслов, 66/68 градусников и т. п. изображение изумительное - у меня было не колько десятков окуляров разных (ну более дешёвых, правда) - к этим не придраться!

[Бобр-99]

А давайте составлю бюджетную линейку, как мне сегодня представляется для 300 мм F:5

UFF 30
UFF 15
Подержанный Delos 10
И что-нибудь 7 мм.

На очень хорошем окуляре в районе 11-9 мм я настаиваю, ибо он основной.

[Makssen75]

Здравствуйте.
Некоторое время назад,  начитавшись положительных отзывов на наших и зарубежных астрофорумах, решил купить на WB окуляр - Aspheric 23mm 60°.
****

В общем, очень не понравился на Ньютоне 1:4...
****

Странно, я вот бюджетные куляры штудирую очень давно, но что-то диферамбы этому окуляру особо не слышал - иначе он у меня появился бы уже точно 😉
Для светосильных сильно сэкономить на окулярах не получится. Экономите на длине трубы и, как следствие, на монтировке - готовьтесь переплатить за окуляры. Дешёвые эрфле при приятном поле зрения (после плёсслов) очень огорчат.
А ещё на Ньютоне 1:4  ещё возможно кома внесла искажений больше, чем окуляр. Это хорошо ещё, если зеркало не сфера. Если сфера - то это отдельная история (прошёл лично :  Veber 200/800).

[Vavanzer]

Некоторое время назад,  начитавшись положительных отзывов на наших и зарубежных астрофорумах, решил купить на WB окуляр - Aspheric 23mm 60°. Больших надежд я не возлагал на данный окуляр,  но хотелось на первое время как равнозрачковый для f1:4 Ньютона

   Заведомо гиблое дело! Вы видимо жо обзоров на astrotalks.ru не добрались))) Там тотальный разгром этих всех "асфериков", одни из худших стекол. Даже баадеровские и прочие брендовые. Старая неудачная схема , для времен "лошадиной эпохи", когда рефракторы были длиннее, звезды ярче, а технологии не развиты!))

А ещё на Ньютоне 1:4  ещё возможно кома внесла искажений больше, чем окуляр. Это хорошо ещё, если зеркало не сфера. Если сфера - то это отдельная история (прошёл лично :  Veber 200/800).

  И кома тоже. Но у асфериков и на 1:10 тоже хвосты большие сами по себе. В сумме тотальный кавардак)))
  Эти схемы придуманы были во времена, когда любители и не мечтали о 1:4. Ньютоны были 1:8+ , рефракторы 1:15+. На них это были "бомбические ширики" когда-то!))

[cubear]

Кстати, если кто-то ещё мучается с выбором Sky Rover UWA 82° или  Angeleyes UWA 82°.

У меня был красный нонейм 7мм 82 за 4к (на тот момент) с али. Вынос очень неудобный, блики от ярких объектов даёт, по сравнению с ES/maxvision заметно хуже. А 16мм UFF окуляр крайне посредственный по коррекции сам по себе, в этом диапазоне фокусных к сожалению приличных бюджетных окуляров нет - ближайший 14мм ES, я ровер 13/100 взял. Разве что совсем забить на поле, по контрасту 16/82 норм

[Vavanzer]

Разве что совсем забить на поле, по контрасту 16/82 норм

  На 1:4 ~половина поля норм. На 1:6,3 уже превращается в почти полноценный окуляр, мазня по краям сильно меньше, в разы. 80% поля зачет. Края 10% терпимо раздувает немного. И лишь самый край, граница диафрагмы резко вспучивает звезду в небольшой продолговатый пузырик. Там бы поле на 5% урезать, диафрагмой, и этот эффект пропадет))) Не будет мозолить глаза!
   Эти стекла подкупают ценой, контрастом, шириной поля и нелинейным нарастанием аберраций.

  Опять же. Есть момент. У ньютонов полевые аберрации разрастаются в кубической степени. Кома линейно, астигматизм в квадрате. Итого третья степень.
  В окуляре же 16/82 именно у границы диафрагмы резкий скачок раздувания. Ощущение что какая то линза имеет диаметр меньше чем надо, в притык)))

[Vavanzer]

А давайте составлю бюджетную линейку, как мне сегодня представляется для 300 мм F:5

UFF 30
UFF 15
Подержанный Delos 10
И что-нибудь 7 мм.

На очень хорошем окуляре в районе 11-9 мм я настаиваю, ибо он основной.

Не очень то бюджетно, в итоге))) Делос пугает юольше всего. Тыш 30 наверное стоит уже!)))

[Makssen75]

****
в этом диапазоне фокусных к сожалению приличных бюджетных окуляров нет - ближайший 14мм ES, я ровер 13/100 взял. Разве что совсем забить на поле, по контрасту 16/82 норм

Ну тут не поспорить : пока сам лично не поедешь на немецком автомобиле Е-класса, так и не поймешь, чем он лучше "Волги"... 

***///Прошу прощения, конечно же, я патриот, конечно же "Волга" лучше, только по-другому немного...🤷

[Makssen75]

Конечно, нет сомнений, что в три-пять раз более дорогой окуляр покажет наверняка лучшую картинку, чем кратно более дешёвый. Тут уже каждый решит для себя сам. Я вот никогда не думал, что у меня стоимость окуляров когда-то превысит стоимость труб. Пока ЛА ещё не понял, в какой "водоворот" он попал, лучше вложиться в апертуру телескопа (параллельно с монтировкой) и даже пусть будут хоть и штатные окуляры (там совсем уж поганые не кладут и жертвуют как правило, только полем и гибкостью увеличений) Потом, когда "апертурная лихорадка" пройдет - можно начинать вкладываться в комфорт и в зрелищность.
Понятно, что и на рефракторе Veber 80/400 окуляры СкайРовер 13/100, Пентаксы или Делосы покажет лучше, и интереснее, чем штатный непросветлённый пластмассовый кельнер, но разумна ли будет покупка таких окуляров?
И чаще всего вопросы по смене окуляров возникают именно у тех, кто сейчас смотрит в совсем уж бюджетные стекла : комплектные, разноцветные эрфле или да, как писал Vavanzer, в хиты ушедших эпох.
Те, кто уже накупил себе Пентаксов и Наглеров вряд ли ломают голову на тем, купить ли теперь Celestron X-Cel LX 9mm или  Swbony UWA 10mm. и что лучше : Angeleys или Datison
))

[Бобр-99]

И чаще всего вопросы по смене окуляров возникают именно у тех, кто сейчас смотрит в совсем уж бюджетные стекла

Так зачем покупать промежуточные.. смотреть можно в комплектные. Я тоже сделал ошибку покупая промежуточные.
Это просто выброс денег.

Двух, обзорный и  11-8 мм достаточно.
Потом можно докупить 4-7 мм.  Хороший!
Ещё потом 13-16 мм. И на этом можно успокоиться.

[Бобр-99]

И снова.. Плёсслы хорошие окуляры. Прозрачные, резкие. Это лучше чем окуляры с полем больше на 10 градусов и размытыми краями. Их имеет смысл менять расширяя поле на 20 и более градусов.