Выбор окуляров, сравнения

[Ph_user]

На сайте астрономикса есть крупная фотка (астро теча) PF 10.5 - че-то он мало похож на UF(F) 10(.5). Диаметр держалки последней линзы у PF 10.5 выглядит сильно больше. И продавцы с али магазина скайровера писали для них PF стоит подешевле потому и продают дешевле. Хотя на форуме облачных ночей много идей это одинаковые линзоблоки в разных корпусах. У кого если есть PFF 10.5 - какие там размеры по линзоблоку ? Есть прямые сравнения с UF 10 ?

[yykh]

Есть прямые сравнения с UF 10 ?

Да угомонитесь вы уже, это разные окуляры. И линзоблок там естественно разный, поэтому и цена разная. Это же очевидно.

[Albireo7]

Вопрос: какой вклад в это искривление поля вносит зеркало, а какой сам окуляр? Ну, примерно оцените в процентном соотношении.

Ответ тут. У ньютона кривизна составляет 95% от фокусного.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=125
 Там же , на астротолке, можно про кривизну поля  различных окуляров почитать.
  Все эти схемы Эрфле - полное днище, в плане кривизны поля! 

Если SVBONY UW 68° 20mm днище и не подходит к Ньютону f7,3, то какой из бюджетных окуляров тогда посоветуете примерно с таким же фокусным? Чтобы поле было поровнее.

Интересная штука тогда выходит. Для рефракторов полеспрямитель должен быть с отрицательной линзой, а для рефлекторов - с положительной. Отсюда тогда получается, что линза барлоу на рефлекторах кривизну поля будет только увеличивать. А на рефракторах - уменьшать. То есть, теоретически, на рефракторе может быть можно как-нибудь поиграть с расстоянием до барлоу и получить относительно прямое поле. То есть, сделать систему из относительно дешевого ахромата плюс линза барлоу, которая даст достаточно широкое прямое поле. И при этом еще немножко фокус увеличит. Единственное - не знаю как там изменятся хроматические аберрации.

[Vavanzer]

Если SVBONY UW 68° 20mm днище и не подходит к Ньютону f7,3, то какой из бюджетных окуляров тогда посоветуете примерно с таким же фокусным? Чтобы поле было поровнее.

  Для 1:7:3 этот весь "эрфле"  еще норм должен быть, для не сильно привередливого пользователя.
 А так, UFF -ки всякие 65° к примеру, и es68°, Или 82° , роверы, es , ts-optics. Они и на 1:5 сработают. Ну всякий там дорогущий ооп, само собой разумеющееся, по результатам тестов даже на 1:4-1:5 рулят.
  Ну и совсем бомж-вариант - 60°-ники. Дипскай плано, меаде hd60, что там еще, всяки ТМБ-хи и им подобные. 

[Makssen75]

Недавно обнаружил, что если смотреть в окуляр SVBONY 68° UW 20mm, то нужно перефокусироваться чтобы звезды стали резкими по краям, если предварительно фокусировался по центру
****

Удивительно, что вообще получается перефокусироваться - у меня на рефракторе 1:5  нарастущие аберрации этих окуляров не позволили этого сделать - собственные аберрауии окуляра были многократно сильнее кривизны поля объектива.
Кстати,  люди с хорошей аккомодацией глаза иногда могут справиться с перефокусировкой с центра на край  даже не  трогая ручку фокусёра.

[Makssen75]

Ответ тут. У ньютона кривизна составляет 95% от фокусного.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=125

Владимир, ещё раз внимательно просмотрел текст Эрнеста про кривизну поля для разных систем. Получается, что при одинаковых фокусных у Ньютона будет самая маленькая кривизна поля зрения - 350мм? Даже меньше, чем у рефрактора? Радиус кривизны ньютона с фр 1000мм будет 950мм, рефрактора - 350мм, ШК - 250мм, а у мака 1:10 (наглядный пример - телеобъктив МТО-1000 - как же им тогда вообще фотографировали и строили телескопы в раннее постсоветское время?!) вообще 20см!?!?  Это радиус кривизны поля в миллиметрах такой? То есть Маки "кривее" ньютонов почти с пять раз и окуляры серий UF, UFF, PFF более актиальны именно для катадиотиков, чем для других классических систем!?  Честно говоря, для меня это неожиданность. Или я что-то не так понял из статьи? Вот фрагмент:

[Makssen75]

Если SVBONY UW 68° 20mm днище и не подходит к Ньютону f7,3, то какой из бюджетных окуляров тогда посоветуете примерно с таким же фокусным? Чтобы поле было поровнее.

  Для 1:7:3 этот весь "эрфле"  еще норм должен быть, для не сильно привередливого пользователя.
 А так, UFF -ки всякие 65° к примеру, и es68°, Или 82° , роверы, es , ts-optics. Они и на 1:5 сработают. Ну всякий там дорогущий ооп, само собой разумеющееся, по результатам тестов даже на 1:4-1:5 рулят.
  Ну и совсем бомж-вариант - 60°-ники. Дипскай плано, меаде hd60, что там еще, всяки ТМБ-хи и им подобные.

Полность поддерживаю. "Бомж-вариант" типа HD60, X-Cel LX , Plano очень неплохо работает даже на рефракторе 1:5.

[Albireo7]

Владимир, ещё раз внимательно просмотрел текст Эрнеста про кривизну поля для разных систем. Получается, что при одинаковых фокусных у Ньютона будет самая маленькая кривизна поля зрения - 350мм? Даже меньше, чем у рефрактора? Радиус кривизны ньютона с фр 1000мм будет 950мм, рефрактора - 350мм, ШК - 250мм, а у мака 1:10 (наглядный пример - телеобъктив МТО-1000 - как же им тогда вообще фотографировали и строили телескопы в раннее постсоветское время?!) вообще 20см!?!?  Это радиус кривизны поля в миллиметрах такой? То есть Маки "кривее" ньютонов почти с пять раз и окуляры серий UF, UFF, PFF более актиальны именно для катадиотиков, чем для других классических систем!?  Честно говоря, для меня это неожиданность. Или я что-то не так понял из статьи? Вот фрагмент:

Тоже обратил внимание на этот факт и тоже удивился. Я почему-то считал что у рефракторов поле более прямое чем у зеркальных систем. А потом подумал: это какими же жуткими усилиями они добиваются во всяких редкатах короткофокусных такого широкого поля на полный кадр? 🤷‍♂️

А ещё очень непонятен такой факт. Там написано, что поле у телескопов всех типов искривлено по краям в направлении обьектива. Тогда непонятно, почему при фактически одинаковой форме искривления этого поля для рефракторов используется коррекция кривизны поля отрицательной линзой, а для зеркальных систем положительной?

[Makssen75]

А сферическую у МТО исправляет мениск и немного вторичка. Линза там полеспрямитель.

Я понял, да, все верно - я ошибся - перепутал со сферохроматизмом, но, очевидно, и здесьь был бы неправ.

Значит, окуляры с плоским полем UF, UFF (окуляры с заявленным плоским полем) в первую очередь актуальны для МК, ШК, рефракторов. Очевидно, чаще всего с кривизной поля сталкиваются владельцы короткофокусных рефракторов(***). Катадиоптики как правило более длиннофокусные, а ньютоны вообще по-природе "плоскополые".

//***кстати, я сразу столкнулся с этой проблемой, когда стал использовать свои дешёвые окуляры (комплектные и 66-градусники) на рефракторах 102/500 и 120/600 - не смог своими престарелыми глазами с ослабленный аккомодацией нормально наблюдать.

[Makssen75]

****
У кого если есть PFF 10.5 - какие там размеры по линзоблоку ? Есть прямые сравнения с UF 10 ?

У меня есть два окуляра UFF 18 и 10мм от Svbony (те же Sky Rover UF, и на Озоне подешевле стоят) и SkyRover 24/65.
 Это первые мои хорошие окуляры после "золотой"линейки 66° (6, 9, 15, 20мм), которые с треском провалились на светосильно рефракторе...
Потрясающее качество изображения на рефракторе 1:5. (120/600) - я хотел целиком в телескоп залезть и не вылазить больше никогда ))
Вылез только чтобы на  82°-градусники  перейти.

[Vavanzer]

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=5007#p108396

Vavanzer летом вроде два окуляра из этой серии тестировал. По-моему, он тоже не был в восторге

  Я так и не купил ничего из серии PF. Поднадоело в окуляры вкладываться! )))
  Я брал аналог серии FF, (не путайте с более продвинутыми хорошими UFF). Это тож бюджетные стекла, но не Эрфле, а какой то другой схемы, с гораздо более ровным полем.  8 и 12 мм angelayes цветные.
  У них проявлен хроматизм, чуть цвета искажаются, отдавая "рефракторщиной" на ньютонах. И чем больше светосила, тем заметнее. Но при этом рисуют "точку" вполне себе, и поле гораздо лучше, чем на 66° сериях.
  Короч так сказать, "недоширики" какие то. Не дотягивают по качеству поля до HD-60, ТМБ и др полноценных стекол 65-82°.  Хотя и сильно лучше совсем стремных.
  Но. Как очень эконом вариант для начинающих , да еще если трубы "спокойные"- вполне сойдут. Для дипов. Все же лучше, чем в плессы щемиться, и мазню схем эрфле смотреть!)))
   Посмотрев еще несколько раз, пришел к выводу, что у них соотношение цена/качество гораздо лучше, чем у 66°. 
 Короч, ни то ни се эти стекла. Ни совсем плохие но и и не хорошие))) Средней паршивости. На 3+ из 5. Даже не 4-.

   Вот вспомнил момент один. Про 8мм ангелайс. Когда тестил строящийся ньютон., в сентябре еще. И заодно разные окуляры захотелось воткнуть, поглазеть как они на "длинной" светосиле.
 Ну и , очередь дошла до этого 8мм. Увеличение по Юпитеру и Сатурну - чуть меньше 200х. Относительно других окуляров 7-9мм, по резкости он оказался практически таким же. Но хроматизм чуть поубавил контраст, прям заметно. Но не до такой степени, чтоб захотелось выдрать из фокусера и выкинуть в лес! Пока оценивал что в него видно, атмосфера выдавала успокоения, и даже "подзалип", втянулся в выглядывание мелких деталей! Не стал менять окуляр, тк боялся что пропущу драгоценные моменты успокоения, пока все перенастраиваю!
 

[Ph_user]

Тут вопрос в информации какие бывают версии 10мм 60градусных луп (по исходному дизайну для APM около начала 202х ?) с разными надписями и в разных корпусах. Уже варианты различий -
1. более дешевые могут иметь покрытия попроще ? примеры могут быть SVBONY UF (и PFF скайровера) ? В версии UF10 от SVBONY сколько белых/серых бликов при отражении светильников - один от склейки или больше ?
2. более дешевые могут иметь другие стекла и другие размеры и другую конструкцию внутреностей (при той же схеме 5/4 и угле 60 и выносе 16мм) ? примеры вроде как серия PFF ?

Для UFF китайские фабрики зачем-то делают два разных конструктива - с отдельным корпусом линзоблока внутри (как на видимом через инет чертеже серии UFF) и в общем корпусе (как PFF от скайровера и как UFF от Celestron и Altair). И какой-то зависимости в каком корпусе и по какой цене оно будет на рынке еще мало видно.

[Alexpolyakov]

Приветствую уважаемые ЛА.
Вчера купил телескоп ШК8 и к нему получил пару окуляров:
1. Meade Super Plossl 15mm Multi-Coated
2. Celestron 26mm Plossl 1 1/4 Multi coated
Оба сделаны в Японии.

Так как ко мне уже едет ES 82 11mm, я думаю, что 15мм мне ни к чему?
Второй думаю тоже заменить на какой-то окуляр с широким полем. Тут тоже нужен совет.

Спасибо.

[yykh]

Второй думаю тоже заменить на какой-то окуляр с широким полем. Тут тоже нужен совет.

А диагональ то вам какая досталась с этой трубой? Если 1,25" то там выбор нормальных обзорников невелик совсем.

[Alexpolyakov]

А диагональ то вам какая досталась с этой трубой?

Все верно, 1.25”
Я сейчас в симуляторе смотрю, но что-то до меня не доходит. С объективами фотоаппаратов все было просто: больше фикусное - меньше угол, но «увеличение» больше. Тут же не понятно.. в симуляторе ES 11/82 выглядит точно как ES 15/52. Наверно это сравнение неправильное и нужно сравнивать живьем, чтобы понять как это на самом деле работает. Или я что-то по неопытности упускаю..

[yykh]

Или я что-то по неопытности упускаю.

Не заморачивайтесь. ЕS 11/82 по любому лучше 15-го Плёссла. Из обзорников, если новых, берите ES 24/68 либо UFF 24/65 (последний лично мне лучше зашёл), ну и потом можно для Луны/планет в районе 7мм взять окуляр, на первое время хватит. А так конечно с ШК желательна 2" диагональ, с ней доступное поле заметно больше.

P.S. Какая винтажная диагональ у вас )
Japan, судя по всему производства Vixen.
Да и сама труба полагаю ещё докитайских времён...

[Albireo7]

Я сейчас в симуляторе смотрю, но что-то до меня не доходит. С объективами фотоаппаратов все было просто: больше фикусное - меньше угол, но «увеличение» больше. Тут же не понятно.. в симуляторе ES 11/82 выглядит точно как ES 15/52. Наверно это сравнение неправильное и нужно сравнивать живьем, чтобы понять как это на самом деле работает. Или я что-то по неопытности упускаю..

У обьектива фотоаппарата фактически одна степень свободы - фокусное расстояние (апертуру здесь не рассматриваем). Которое определяет поле. Потому что размер матрицы жестко задан. А у окуляра две степени свободы - фокусное расстояние и рабочий угол поля. И то и другое влияют на картинку. С коротким фокусом объекты выглядят покрупнее (Юпитер, например), но и само поле 82° шире. Поэтому относительно границ поля размер Юпитера будет примерно такой же как на 15/52. Хотя, сам Юпитер в 11/82 визуально будет покрупнее.
Ну, это мое предположение, если я правильно понял о чем ваш вопрос был.

[СитТхАрта]

Я сейчас в симуляторе смотрю, но что-то до меня не доходит. С объективами фотоаппаратов все было просто: больше фикусное - меньше угол, но «увеличение» больше. Тут же не понятно.. в симуляторе ES 11/82 выглядит точно как ES 15/52.

все верно. больший фокус у 15/52 дает меньшее увеличение, по сравнению с 11/82, но у 11/82 больше собственное поле. А видимое поле считается как соотношение собственного поля окуляра деленное на увеличение с данным окуляром. а увеличение считается как фокусное телескопа поделенное на фокусное окуляра. например если фокусное у телескопа 1650мм, то с 15/52 будет увеличение 110x, а видимое поле соответственно 52/110=~0.47 градуса. с окуляром 11/82 будет увеличение 1650/11=150x а видимое поле 82/150=~0,54 градуса. чуть чуть но больше и за счет большего увеличения фон будет темнее, а масштаб рассматриваемых объектов больше.


я поэтому на своем Добрыне (400/1800) отказался от окуляра 31/82 в пользу 25/100

[Vavanzer]

Так как ко мне уже едет ES 82 11mm, я думаю, что 15мм мне ни к чему?

   У 11/82° будет обзор примерно такой же, как у плессла 15/52°, только с большим масштабом и более темным фоном)) Скорее всего плессл "отвалится" сам собой, и отправится в "долгий ящик"))
 
 

Второй думаю тоже заменить на какой-то окуляр с широким полем. Тут тоже нужен совет.

   Как вариант, es 24/68 или 24/65 uff. Или вообще что то еще из 82°. А то и на 100° замахнуться, если бюджет позволяет)))

[Vavanzer]

Тут вопрос в информации какие бывают версии 10мм 60градусных луп (по исходному дизайну для APM около начала 202х ?) с разными надписями и в разных корпусах. Уже варианты различий -

  Я предпочел в этом случае более надежные варианты, попродвинутее. 58-60°-ники. SW uwa, Meade hd60, Longpern 9мм, DS Plano, накрайняк ТМБ 9мм.
 У них у всех схемы адекватные. Не эрфле всякое сомнительное. И цена подьемная почти для каждого любителя. Ну и видно в них вполне нормально (даже слишком нормально, для их цены))).
 Рассказывать не буду, тк опять пентаксники и телевьюшники озвереют от злости)))