Выбор окуляров, сравнения

[yykh]

Версии?

Поляризация? Тогда почему только хвост?

[a.pozharov]

Атмосферные искажения, которые в малую апертуру как раз смещение и сжатия-растяжения, усреднение зрительной системой и размер выходного зрачка, т е оптимум контрастной чувствительности. По моему в эту сторону копать нужно.

[Владимир lwx]

Атмосферные искажения, которые в малую апертуру как раз смещение и сжатия-растяжения, усреднение зрительной системой и размер выходного зрачка, т е оптимум контрастной чувствительности. По моему в эту сторону копать нужно.

Да, все так. Ионный след виден уверенно как затухающая полоса выбрасываемых газов, а пылевая составляющая в виде шлейфа просматривается на гране фиксации. Тепловые потоки вдоль стены дома придают картинке вид плавающий (дрожащий), снижая резкость и контраст пылевого следа хвоста кометы. Размер зрачка (4мм.-1,7мм) на разных увеличениях сыграл также не последнюю роль (или излишне ярко или уже темно). Оптимально было видно по максимуму и без затуханий при зрачке 3мм (35х) плюс падение засветки после захода Солнца в конце наблюдений.
Но видео было забавным, впервые увидел картинку статичного объекта в динамике.

[Слепой Джо]

Вчера заказал вот такую игрушку, отзывов нет вообще, но решил рискнуть. С первого взгляда штука удобная, можно наблюдать в реальном времени, можно записывать видео. Посмотрим что придет...

[Makssen75]

Прошу прощения, что немного не по теме, но окуляров мой вопрос коснется тоже.
Подобрал, наконец-то, для своего дипскай-ахромата SW 1206 (120мм, 1:5) комплект окуляров : SR 24мм/65 FF, SR 16/82°, SR 10/82°, SR 7/82° (4/82° оказался избыточным из-за ХА, к сожалению). Отличное изображение и приемлемый комфорт наблюдений. Сейчас стоИт геликоидный фокусер 1.25" и диагоналка-диэлектрик 99% Svbony 1.25 перед окуляром. Подозреваю существенное вьетирование из-за такой последовательности аксессуаров 1.25".
Планирую приобрести диагональное зеркало 2", затем геликоидный фокусер 1.25" и эти же самые окуляры. Знаю, что точность поверхностей диэлектрических диагоналей как правило ниже, чем у классических алюминиевых, долговечность меньше и обещанные 99% отражения как правило сильно преувеличены. Брендовая классическая алюминевая диагональ стоит столько же, сколько небрендовая диэлектрическая. Что посоветуете приобрести?Стоит ли пожертвовать качеством поверхности, долговечностью и получить +10-15% отражения или взять простую?

[Lex1]

Сейчас стоИт геликоидный фокусер 1.25" и диагоналка-диэлектрик 99% Svbony

Геликоид на место выходного барреля диагоналки не сядет? Некоторые подходят.

[Makssen75]

Сейчас стоИт геликоидный фокусер 1.25" и диагоналка-диэлектрик 99% Svbony

Геликоид на место выходного барреля диагоналки не сядет? Некоторые подходят.

Спасибо за ответ!
Что-то вроде не получалось так. Ну я уже жду геликоид Laida OAG, ,рекомендованный когда-то Sky-man'ом - он имеет больший световой диаметр. Ну и ещё диагоналку 2" приобрету - тогда точно будет "Нет виньетированиею!"

[Lex1]

Что касается диагоналей - Angeleyes за такую цену кажется совсем лотерейным продуктом (контора и так почти нонейм). Но у Celestron 2" SCT входной баррель из двух частей выглядит слишком длинным, вы уверены, что с ним сфокусируетесь?

вроде не получалось так

Помнится там у обоих M36, но шаг резьбы может не совпадать.

[Makssen75]

Помнится там у обоих M36, но шаг резьбы может не совпадать.

Спасибо Вам за подсказки и обоснованные сомнения насчёт рассматриваемых диагоналок🤔.
Местами попробую поменять только через два дня, когда доберусь до телескопов.

Кстати, сравнил бегло "лоб-в-лоб" окуляры SkyRover 16mm/82 с Angeleyes 16/82 и SkyRover 7/82 с Angeleyes 7/82 по звёздам на ночном небе. Конечно, опыта оценивать разницу светорассеяния, контрастности у меня нет, но вид звёзд (искажения) и размер поля зрения у них одинаковый - я не видел отличий при смене окуляров и в сравнении с нетленными 66-градусниками с золотыми колечками (и 68-градусниками Svbony c красными колечками) - картинка просто изумительная! (в ТV и Пентаксы никогда не смотрел).

[yykh]

Планирую приобрести диагональное зеркало 2", затем геликоидный фокусер 1.25" и эти же самые окуляры

А вы уверены что в данной конфигурации вам удастся сфокусироваться? Выноса фокуса хватит для этого? Там одна 2" диагональ заберёт 105-110мм, плюс геликоид ещё...

[Makssen75]

Планирую приобрести диагональное зеркало 2", затем геликоидный фокусер 1.25" и эти же самые окуляры

А вы уверены что в данной конфигурации вам удастся сфокусироваться? Выноса фокуса хватит для этого? Там одна 2" диагональ заберёт 105-110мм, плюс геликоид ещё...

Да, всё верно, спасибо! -нужно всё сперва померить хорошенько 🤔

[Vavanzer]

Кстати, сравнил бегло "лоб-в-лоб" окуляры SkyRover 16mm/82 с Angeleyes 16/82 и SkyRover 7/82 с Angeleyes 7/82 по звёздам на ночном небе. Конечно, опыта оценивать разницу светорассеяния, контрастности у меня нет, но вид звёзд (искажения) и размер поля зрения у них одинаковый - я не видел отличий при смене окуляров и в сравнении с нетленными 66-градусниками с золотыми колечками (и 68-градусниками Svbony c красными колечками) - картинка просто изумительная! (в ТV и Пентаксы никогда не смотрел).

  Не может быть, чтоб у 82° и 66° поле одинаковое, и качество поля тоже. Чисто физически невозможно. Даже на длинной трубе разница по качеству поля есть , хорошо заметная.
Тут скорее вопрос в поверхностном субьективном подходе и отсутствии "глазомера")))
 

[Makssen75]

  Не может быть, чтоб у 82° и 66° поле одинаковое, и качество поля тоже. Чисто физически невозможно. Даже на длинной трубе разница по качеству поля есть , хорошо заметная.
Тут скорее вопрос в поверхностном субьективном подходе и отсутствии "глазомера")))

Ой, нет-нет, видимо, непонятно выразился :  я сравнивал друг с другом 82-градусники : 16- и 7- миллиметровые SkyRover и Angeleyes  (у меня 16/82 и 7/82 есть и SR, и Angeleyes),- между ними нет разницы по изображению и по полю.

[Vavanzer]

Ой, нет-нет, видимо, непонятно выразился :  я сравнивал друг с другом 82-градусники : 16- и 7- миллиметровые SkyRover и Angeleyes  (у меня 16/82 и 7/82 есть и SR, и Angeleyes),- между ними нет разницы по изображению и по полю.

  Хорошо бы указать на каком инструменте наблюдения производились. Чтоб более понятно было! Может быть там 1:20 какая нибудь труба!

[Makssen75]

Ой, нет-нет, видимо, непонятно выразился :  я сравнивал друг с другом 82-градусники : 16- и 7- миллиметровые SkyRover и Angeleyes  (у меня 16/82 и 7/82 есть и SR, и Angeleyes),- между ними нет разницы по изображению и по полю.

  Хорошо бы указать на каком инструменте наблюдения производились. Чтоб более понятно было! Может быть там 1:20 какая нибудь труба!

Да, прошу прощения. Это ахромат SkyWatcher 1206 (120mm, 1:5).
Звёзды видны точками практически до самого края, несмотря на то, что у этих окуляров не заявляется плоское поле.  Но окуляр Angeleyes  82° 4mm оказался избыточным - по Луне, Юпитеру - сильная цветная кайма хроматических аберраций, на Сатурне теряется четкость узкой полосы колец.. По звездным полям получше, но не самые тусклые звёздочки видны как будто через запотевшее стекло - окружены маленьким туманным ореолом - наверняка так проявляет себя хроматическая аберрация, когда при слабом освещении глаз уже не различает цветов

[Ph_user]

Приехала пара скайроверов UF(F) 10(.5). Резьбы втулки и половин корпуса закручены очень слабо и без клея. А резьбы линзоблока таки помазаны клеем.

Показывает вроде вполне прилично по центру. Самый край иногда можно увидеть (по ограничено контрастной наземке) тоже и резко и без хроматики - но надо весьма сбоку заглядывать с обрезанием поля процентов 70+ по диаметру. Ну и где-то таки кривизна поля еще вполне в наличии - резкий край пока видно только с коррекцией наводки. Надо дальше смотреть привыкать.

Разброс фокусного расстояния на бинокуляр при заказе пары и просьбе положить более одинаковые надо как-то попробовать померить с ошибкой меньше 0.5 процента. Еще надо думать как.

Линзоблок подходит и на ЗРТ-460М (через переходник). Но запас за безконечность весьма скромный.

Проверил с освещеной бумажкой - дизайн у этих луп достаточно особеный. Если смотреть в центр - то края всегда размыты (а если на ровно белое поле - еще и залиты мутной засветкой почти в 10 процентов диаметра поля). Если крутить глазом от центра - с одной стороны нету особых затемнений но и нету видимости резкого края поля. Чтобы увидеть резкий край поля надо сильно подвинуть глаз смещением в другую сторону (милиметров на 5 и смотреть на выходную линзу под углом порядка 45 градусов. Тогда уже засветка края уходит в стороны и можно увидеть резкий край поля (с чернением снаружи). Это больше похоже на лупу от легких смотрелок ручных чтобы ими быстро шевелить и без попыток посмотреть на край вполне скромного поля около обещаных 60 градусов.

[Ph_user]

Стопорных болтов под резинкой нет, это просто 3 сквозных отверстия в нижнем корпусе через 120 градусов под ключ.

Гы - у скайровера может разные фабрики или разные китайцы на фабриках. Тут снял резинку случайно - так под резинкой честные три винта под плоскую отвертку. Но они залиты (помазаны) стопорным лаком и не_дотянуты до корпуса линзоблока.

Диаметр корпуса линзоблока 24.87мм и диаметр дырки в наружнем корпусе 24.99мм (нижняя часть с винтами) - разница около 120 микрометров. Вот если нету затянутости винтов - стеклоблок болтает по смещению от оси внутри на условно 60 микрометров во все стороны.

Может таки разные версии луп идут для разных рынков - для части покупателей может быть оплачена работа настройщика и эти винты мож по приборам крутят чтобы центрировать линзы относительно наружней посадочной втулки получшее. Или даже на наклону от оси втулки. Хотя верхняя часть корпуса диаметр 25.56мм и там верх стеклоблока может болтать еще больше. При регулировке там можно (подмотать изоленты) добавить фиксатора верха и тянуть винтами низ.

[Albireo7]

Недавно обнаружил, что если смотреть в окуляр SVBONY 68° UW 20mm, то нужно перефокусироваться чтобы звезды стали резкими по краям, если предварительно фокусировался по центру. Телескоп - Мицар Тал-1М. Там сферическое зеркало F=806 мм и f7,3.
Вопрос: какой вклад в это искривление поля вносит зеркало, а какой сам окуляр? Ну, примерно оцените в процентном соотношении.

PS: И вообще, искривление фокальной плоскости у сферического и параболического зеркала отличаются или одинаковые?

[Lex1]

какой вклад

В основном влияет окуляр. Для Кёнига (1, 2), хоть и чуть усложнённого, относительное 1/7 уже тяжело. Про значения см. напр. https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=125

[Vavanzer]

Вопрос: какой вклад в это искривление поля вносит зеркало, а какой сам окуляр? Ну, примерно оцените в процентном соотношении.

Ответ тут. У ньютона кривизна составляет 95% от фокусного.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=125

 Там же , на астротолке, можно про кривизну поля  различных окуляров почитать.
  Все эти схемы Эрфле - полное днище, в плане кривизны поля! 

 

PS: И вообще, искривление фокальной плоскости у сферического и параболического зеркала отличаются или одинаковые?

  Там где сфера работает нормально и не нужна парабола, одно и тоже.  На тех относительных  в 1:8+.