Выбор окуляров, сравнения

[yykh]

А есть где беспроблемно можно такое купить? Чтоб с доставкой и не по цене крыла от самолёта?

Ну, при таком курсе для нас дёшево только спички могут выйти ) А железка за ср@ные 100 баксов уже будет стоить тут приличных денег...
А насчёт беспроблемно - пока из америкосии доезжает через казахов почти всё, заказываю регулярно, что будет дальше не знаю. С Европой стало сложнее теперь.

[a.pozharov]

   А планетные телескопы 1/4 есть в природе ?
   Хорошь чушь нести . Даже в проваленом дупле окуляры установятся до 0,1 мм . Никакой чешир сей точности один хрен , не обеспечит.

...и не надо Ваванцеру путать меж собой аберрации полевые ньютона и аберрации юстировки ньютона и аберрации окуляра. И ничего страшного не происходит при смещении от оси,  заклоне окуляра. Потому и говорилось -не нужны все эти лазерные коллиматоры по 30000 за штуку, и юстируется все по звезде отлично, и фокусируется все отлично даже односкоростным фокусером... Ну раз не верит -нужно ему шлемофоний спецыяльный делать, из сталия, титания с ванадием и кожи ската: глаз строго по центру окуляра держать. 

[yykh]

Потому в дешевых станках проще сделать втулку с проточкой по середине длины для более дешевой защиты от бочки.

Вы окуляры с проточкой посередине барреля видели где нибудь? Проточка всегда в верхней части барреля делается, никак не посередине.
Бред вообще какой то в теме пошёл, что хоть народ курит такое крышесносное?

[Vavanzer]

Потому в дешевых станках проще сделать втулку с проточкой по середине длины для более дешевой защиты от бочки.

Вы окуляры с проточкой посередине барреля видели где нибудь? Проточка всегда в верхней части барреля делается, никак не посередине.
Бред вообще какой то в теме пошёл, что хоть народ курит такое крышесносное?

  Вы не про это? Сначала я не понял, что за проточка. Вот, на этих окулярах есть , конусная , как на ТС-оптике и ТМБ, и более цилиндрическая, на DS Плано. Небольное углубление. Оно как раз не дает вываливаться при недозакрученном винте. И в роли зажима притягивающего при затяжке стопорного винтика работает. 
 На остальных в большинстве тоже есть. У самых дешевых помнится ее не было, у комплектных кельнеров, некоторых плесслов  и еще у каких то... Без нее когда винтик закручиваешь, окуляр гулял как попало, не полностью садился.

[Vavanzer]

...и не надо Ваванцеру путать меж собой аберрации полевые ньютона и аберрации юстировки ньютона и аберрации окуляра. И ничего страшного не происходит при смещении от оси,  заклоне окуляра.

   Я ничего не путаю. Тк сам неоднократно лицезрел как оно работает и влияет при совсем небольших наклонах и перекосах различных окуляров.
  И только сейчас дошло кое что. Почему на разные модели окуляров перекос влияет по разному, на какие то больше, на какие то меньше.  Чем лучше коррекция по всему полю, тем менее чувствителен окуляр к смещению оси. Предположу что на всякие "пентаксы" (с их безупречной коррекцией поля)  этот фактор влияет гораздо меньше, Ну и на другие, у которых хотяб половина поля хорошо работает... Логично же?
  А радиус "безаберрационного" отрезка поля обьектива тем более никто не отменял. На 1:6,3 диаметр пятна по границам которого соблюдается критерий Релея в л/4 составляет 3,5 мм. На 1:4 гораздо меньше - 1,1мм.  Соотвественно у хорошего зеркала качество л/8 еще в меньшем диаметре сохраняется.
https://starlab.su/showthread.php?t=6557 (жаль там ссылка на статью устарела и не открывается)... 
Отсюда следует, что юстировать надо максимально "в ноль", и чтоб окуляр не болтался. Иначе вообще зачем оптику "штрелистую" приобретать? Чтоб потом она криво стояла и качество в л/2 выдавала чтоли!?) 
 Для нескоректированных кассегренов с их повышенной кривизной и еще большей чувствительностью к разьюстировке тоже не менее актуально. Для обычных рефракторов тоже.
 И по ходу дела, теперь понятно, почему на пецвале дешманские версии окуляров работали гораздо лучше, при 1:5 светосиле, за счет более ровного поля! И на шмидт-ньютоне не так жутко мажут по полю бюджетные версии (относительно данных для 1:4 , указаных про них в обзорах), хоть там 1:4, но уменьшенная кома и поле поровнее. Но перекосы и несоосности втулок фокусера + окуляра очень хорошо себя проявляют через астигматизмы различного характера!

  Осталось только понять, какие реальные допуски на наклон и несоосность нужны для "обычных" окуляров, для корректной работы всей системы в сборе!

[a.pozharov]

Осталось только понять, какие реальные допуски на наклон и несоосность нужны для "обычных" окуляров, для корректной работы всей системы в сборе!

"Китайские" фокусеры нормально все держат. А для бОльшего спокойствия юстируемся по звезде с рабочим окуляром, полевые аберрации можно чуть компенсировать смещением положения глаза. Вот и всех делов. Нужно ли усложнять себе жизнь? Она от этого только короче.

[Ph_user]

в л/4

Для качества получше правильнее смотреть про л/10..л/20. л/4 то уже заметное повреждение картинки. И л/4 это суммарная допустимая ошибка во всей системе (для уровня качества первокласа времен того Релея) - в отдельных частях надо сообразно поменьше. л/2 то уже весьма убитая картинка - полное гашение (части) волн.

Рекомендуемые в бывшей крутой цивилизации допуски на децентрировку линз в телескопных лупах - от 10 микрометров.

[Vavanzer]

Рекомендуемые в бывшей крутой цивилизации допуски на децентрировку линз в телескопных лупах - от 10 микрометров.

  Вот то что надо от сотой до десятой милиметра! Тогда все научно обосновано было! А не так как сейчас, понизили планку качества, чтобы просто впаривать побольше барахла!))
 

Для качества получше правильнее смотреть про л/10..л/20. л/4 то уже заметное повреждение картинки. И л/4 это суммарная допустимая ошибка во всей системе (для уровня качества первокласа времен того Релея) - в отдельных частях надо сообразно поменьше. л/2 то уже весьма убитая картинка - полное гашение (части) волн.

    Так я о чем!?) Чтоб наблюдать л10 картинку, какой должен быть допуск несоосности на светосильных 1:4-1:5 рефлекторах? Если для 1:4,5 надо в +_0.8мм попасть чтоб не ниже л/4 было!
   Зацепка. Кома растет линейно, астигматизм квадратично. Итого деградация пропорционально кубу расстояния от оси идет!  Или обратно пропорционально кубу светосилы. В итоге где то ближе к 1:8 мы получаем приличное пятнышко , в 8 раз больше. 0.55*8 = 4,4мм.
Т.е 8,8мм диаметром пятно. Окуляры должны работать еще лучше, да еще и по всему полю. Что в принципе и происходит. Уже гораздо меньше мороки с соосностью.

[Vavanzer]

"Китайские" фокусеры нормально все держат. А для бОльшего спокойствия юстируемся по звезде с рабочим окуляром, полевые аберрации можно чуть компенсировать смещением положения глаза. Вот и всех делов. Нужно ли усложнять себе жизнь? Она от этого только короче.

    Я когда то тоже так считал. До вечны прошлого года!))) Пока случайно не заметил как положение окуляра при затяжке усиливало/ослабляло астигматизм. Влияло в общем на дифкартинку!
 Тогда я про допуски не знал , не задумывался точнее, сколько там чего должно быть. Крутится и крутится, и ..рен с ним!)) А тут просто так получилось, что атмосфера была отменная в марте, ну и все это вылезло, по диф-картинкам звезд!)))
   

Нужно ли усложнять себе жизнь? Она от этого только короче. 

Алексей! А нужно ли смотреть в неисправный телескоп? Или строить то, что заведомо не выдает своих положеных характеристик тупо изза того что все гнется и болтается? Этож оптика! Там все должно быть точно установлено, а не "на авось", по принципу "итак сойдет"!)))  По большому счету так получается! Да еще и с дорогущими окулярами, в надежде что они исправят "хромого" !))
 Можно конечно. Никто же не запрещает. Только и увеличения доступны мизерные, и то что можно увидеть в имеюзийся набор оборудования по сути пропускаешь. Эт все равно что забыть один свечник воткнуть в движок, и ездить всю жизнь на 3х цилиндрах, даже не зная что машина может не 60, а 100-150 разгоняться)))  Хотя тоже ведь, едет, еле еле правда, но со своими функциями справляется!)))

[a.pozharov]

Вот то что надо от сотой до десятой милиметра! Тогда все научно обосновано было!

Вы путаете допуски к ньютону и к окулярам, барлоу, корректорам и тп.

[Андрей_А]

возьмите диагональ и прочие части (барлоу, биноприставку и т.д.), где окуляр зажимается кольцом по всему кругу. А снаружи винтик.

ничего никуда не перекашивается.

[ROVIAN]

возьмите диагональ и прочие части (барлоу, биноприставку и т.д.), где окуляр зажимается кольцом по всему кругу. А снаружи винтик.

ничего никуда не перекашивается.

В цанговом зажиме почти не перекашивается, а тут как раз - да.
Поставьте часовые индикаторы и потом увидите. 

[Андрей_А]

В цанговом зажиме почти не перекашивается, а тут как раз - да.
Поставьте часовые индикаторы и потом увидите. 

про часовые индикаторы не в курсе, поэтому у меня ничего не перекашивается )

[Сергей Казаков]

    Пожалуй лучший ответ ... .

[ROVIAN]

В цанговом зажиме почти не перекашивается, а тут как раз - да.
Поставьте часовые индикаторы и потом увидите. 

про часовые индикаторы не в курсе, поэтому у меня ничего не перекашивается )

Ну так и чего тогда заморачиваться проблемами. У меня много телескопов и соответственно много фокусёров и окуляров. Я просто смотрю...  и мне нравится. Можно конечно поискать недостатки и вбухать кучу денег в исправление... но зачем ?
Проверка индикатором это случай когда идёт дождь, неба нет и делать нечего. Ну и конечно это всё актуально про астрофото, там это на одном из первых мест.
Тут и цены совсем другие на фокусёры и прочее.

[Андрей_А]

Ну так и чего тогда заморачиваться проблемами. У меня много телескопов и соответственно много фокусёров и окуляров. Я просто смотрю...  и мне нравится. Можно конечно поискать недостатки и вбухать кучу денег в исправление... но зачем ?
Проверка индикатором это случай когда идёт дождь, неба нет и делать нечего. Ну и конечно это всё актуально про астрофото, там это на одном из первых мест.
Тут и цены совсем другие на фокусёры и прочее.

дак и я про это. Я просто ставлю и смотрю )

а читая выше - там такое бурное многостраничное обсуждение про эти микроны зазоров и того, что что-то стоит не по оси.
Да, видимо знания в оптике физике и математике очень хорошие, не спорю, но так ли это действительно актуально для наших наблюдений? )

[Vavanzer]

Да, видимо знания в оптике физике и математике очень хорошие, не спорю, но так ли это действительно актуально для наших наблюдений? )

  В моем случае, это лишь попытки понять как это работает, как должно работать, и как заставить это работать так как оно может работать!)))
  А на практике, разница такая, что после взгляда в четко настроенную систему , больше не захочется смотреть в "расстроенную"!

про часовые индикаторы не в курсе, поэтому у меня ничего не перекашивается )

   Пока не замеришь и не сравнишь, можно все что угодно считать идеальным.
 Я в свое время пялился в плесслы, долгое время, пока не вкусил поля побольше и с нормальным выносом. Потом не понимал, как вообще смотрел до этого часами и мучался во все эти "замочные скважины". Завлекало только изображение, картинка интересная, по оем временам. Желание увидеть , выцепить то, что упоминают в журналах наблюдений другие пользователи.
 Окончательный большой и жирный крест на всех этих примитивных стеклах поставил 10" ШН со своей 1:4 светосилой... Начались поиски доступных стекляшек, способных работать на 1:4.
  А после первого же 82° "зажрался". Вполне нормальные на тот момент 60°-ки стали казаться чем-то, ущемляющим "в правах и свободе" на нормальный обзор неба))))
 Но чтобы ценить достижения нынешней науки и техники, касаемо этой темы в частности, надо хоть немного "прохавать" все это не очень удобное, во многом устаревшее, но по своему радующее барахло, все эти окуляры старых схем.

[Vavanzer]

Вот то что надо от сотой до десятой милиметра! Тогда все научно обосновано было!

Вы путаете допуски к ньютону и к окулярам, барлоу, корректорам и тп.

Не путаю. Связываю все в единую систему. Крайняя линза окуляра, да и весь линзоблок изначально расчитаны на работу по оси всей системы, без смещений и перекосов в пределах определенного допуска. Включая и корректоры и редукторы, все что угодно из допов...

 Любая модель строится расчитывается исходя из некоего идеального соответствия оси, центру симметрии и прочим подобиям "математической точки". А уже как это воплощается в реальной технике - другой вопрос. Получаем по итогу, или "Мерседес", если стремимся к идеалу,  или "Запорожец" , если наплевательски отнестись ...
+_ микроны, или +_ "километры"))) Кому что нравится в общем!)

[a.pozharov]

Не путаю. Связываю все в единую систему. Крайняя линза окуляра, да и весь линзоблок изначально расчитаны на работу по оси всей системы, без смещений и перекосов в пределах определенного допуска. Включая и корректоры и редукторы, все что угодно из допов...

Ну раз так, то что за допуски? На положение линз в окуляре, центровку, допуски микроны, на положение окуляра в фокусере 0.3 мм -пофиг, ни в жизнь не заметите разницы.
Я уже в третий раз вам говорю -умвас, как и у всех, положение зрачка глаза гуляет на несколько миллиметров! И иногда с пользой, если знать куда и как смещать.
Но делайте как хотите.

[Сергей Казаков]

    Не корми ... .