Выбор окуляров, сравнения

[Сергей Казаков]

    Окуляр садится посадочной плоскостью на фокусер . Никаких перекосов быть не может .
    Без болтанки окулчра его в полях не вдруг и поставишь на место .
    Чешир садится , как и окулчры . Прижимается образующей к стенке .
    Короче , развивайте пространственное воображение , дабы чушь всякую не молоть .

[Vavanzer]

Окуляр садится посадочной плоскостью на фокусер . Никаких перекосов быть не может .

В красивых розовых мечтах! Но не в реальной технике, сделанной как попало.
 Ну и смещение по оси никуда не денется, при затяжке, если люфт есть в посадке)))
  Окуляр то ладно. Главное чтоб коллиматор настроечный чтоб сидел ровно!))

Чешир садится , как и окулчры . Прижимается образующей к стенке .

Года 3 назад я тоже на это надеялся. Пока однажды не сравнил юстировку с лазером и через бочонок с микроотверстием. Ну и результаты сравнил...
 Фишка то в том, что если лазер будет максимально соосен с фокусером, без всяких там "нескольких десятых долей" , систему получится настроить в идеал. И окуляры тоже юудут уставать бнз перекосов.
  Можете рассказывать все эти корявые свои допуски кому угодно. Но только не мне. Я разницу в изображении видел не раз. В тч и в режиме реального времени испытывал все это. Бешеные зазоры выгодны только производителю, тк детали с минимальными зазорами всегда намного дороже, дольше в изготовлении и требуют хороших станков не раздолбаных!)))
Никаких лишних люфтов, перекосов и смещений быть не должно в системе.  Иначе никакие пентаксы не помогут и "вечно плохая атмосфера" гарантирована 100% в год! Все как тут многие любят))) Во всем винить "отсутствие сиинга"! 

[yykh]

Ну и смещение по оси никуда не денется, при затяжке, если люфт есть в посадке)))

Всё уже давно придумано. Ну возьмите ClickLock или хороший цанговый зажим с широким кольцом. И не будет смещения. А будете болтами по осям зажимать, пусть даже с компрессионным кольцом, оно конечно же будет...

[Ph_user]

если лазер будет максимально соосен с фокусером, без всяких там "нескольких десятых долей" , систему получится настроить в идеал.

Надо еще годной жесткости трубу телескопа. Иначе при ее наклоне ее будет изгибать разным образом. Если настроить при вертикальной трубе когда она мало погнута весом стеклях и задника с 2 сторон от подвеса и потом повернуть на 90 градусов горизонтально - трубу телескопа погнет и будет и по углам прогиб и по смещению. Потому перед точным подвесом лазаря надо сначала проверять размер прогиба трубы от веса - если он заметный (уход точек лазаря больше желаемого при наклоне трубы от вертикали к горизонтали) - надо сначала искать трубу годной жесткости.

[Сергей Казаков]

    Перед наблюдением планеты проверка юстировки обязательна по звездам рядом .
   Сие и в детском саде известно .
   Поле любого телескопа миллиметры . При проваленом фокусере окуляры становятся лишь на сотки не одинаково .

[Vavanzer]

если лазер будет максимально соосен с фокусером, без всяких там "нескольких десятых долей" , систему получится настроить в идеал.

Надо еще годной жесткости трубу телескопа. Иначе при ее наклоне ее будет изгибать разным образом. Если настроить при вертикальной трубе когда она мало погнута весом стеклях и задника с 2 сторон от подвеса и потом повернуть на 90 градусов горизонтально - трубу телескопа погнет и будет и по углам прогиб и по смещению. Потому перед точным подвесом лазаря надо сначала проверять размер прогиба трубы от веса - если он заметный (уход точек лазаря больше желаемого при наклоне трубы от вертикали к горизонтали) - надо сначала искать трубу годной жесткости.

Я все это предусмотрел и как раз таки сделал то что не гнется, даже под моим весом)))
 Но, именно в окулярном узле полезло все остальное. Насмотрелся на кракозябры, которые выписывают различные окуляры при перекосах, несоосностях и прочих проявлениях хлипкого конструктива фокусера.
И там очень сильно все влияет. Окуляр , который только что работал хорошо, может превратиться в кучу бесполезного стекла, показывать хуже чем самые плохие!

[Ph_user]

Фишка то в том, что если лазер будет максимально соосен с фокусером, без всяких там "нескольких десятых долей" , систему получится настроить в идеал.

Тут вот какая может быть причина идей про сотни микрон - Часть хозяев может работать с телескопами с убраной децентрировкой 1 рода и там уже допустимы подвижки лупы до сотен микрон. А когда хозяин настраивает и следит за товаром для уборки децентрировки и 1 и 2 рода - там уже допуск на децентрировку 1 рода около 10 секунд и набегает те 17 микрометров на метр (ну с учетом удвоения угла при отражении - 34 микрометров на метр и 17 микрометров на полметра).

У входных линз 6 степеней свободы и у лупы тоже 6. Потому для их сведения надо настроить 12 механических чисел. Пару подвижек по оси настраивает сама наводилка. Пара поворотов вокруг условной общей оси не_действены. Итого 4 поворота и 4 подвижки надо настроить хозяину (и следить за ними). Держалка лупы после уборки децентрировки 1 рода (угловой разности оси входных линз и оси лупы) до менее 10 секунд может иметь подвижки до сотен микрометров в перпендикулярной плоскости. Но при настройке лазарем надо держать лазарь на точности в микроны т.к. повороты осей входных стекол и лупы (лазаря) приводят к смещению точки отражений на те микроны при уже предельно допустимых угловых разностях. Ну и держалка лупы должна держать лупу по повороту по 2 осям на точности меньше 10 секунд относительно входных линз. Потому у лупы достаточно приличная длина посадочной втулки - порядка диаметра длиной. Чтобы можно было прижать в 2 кольцах с разносом по оси побольше. При длине втулки 30мм и допустимом угле поворота лупы 10 секунд допустимое относительное биение концов втулки 0.5 микрометра.

[Ph_user]

Окуляр садится посадочной плоскостью на фокусер . Никаких перекосов быть не может .

Эта плоскость в конце дырки под зажимку втулки лупы должна быть годно перпендикулярна упорной трубе под лупу. Иначе даже при ровном конце лупы и ровной плоскости - сначала уперли плоскости годно - а потом поджали винтом сбоку к косой трубе и перекосили оси. Перекос в 10 секунд на длине 30мм то 0.5 микрометра - можно плохо заметить. Винт сбоку это плохой поджим - если обнуление углового перекоса идет сжатием контрольных плоскостей - тогда надо жать плавающим толкающим прижимом вдоль оси втулки.

[DIMM_v.2]

Чтобы окуляр ровно зажимался по всей окружности, китайцы придумали такое:

[Сергей Казаков]

    Совершенно ни к чему . Берем светосильный телескоп 1/5 .
    Даже если взять нереальный перекос окуляра в 100 мкм на длину патрубка в 30 мм , то для широкоугольного с радиусом поля в 2,5 мм дефокусировка будет 10 мкм , при допуске в 25 мкм .

[Ph_user]

Чтобы окуляр ровно зажимался

Ровность нужна угловая (допуск 10 секунд в приличном случае или в минуты в плохом) и по смещению (биениям) (допуск порядка 100 микрометров). В параметрах товара нету ни угловых ни линейных обещаний точности зажима. Если тут высота кольца обжима меньше 10мм - остаточный наклон по углу может быть весьма ощутимым.

Для обоих двух условий достаточно зажатий в 6 точках - три спереди и три сзади. Втулка лупы вполне умышлено имеет длину больше нуля и больше половины диаметра - чтобы в приличных местах можно было жать спереди и сзади по высоте втулки для малых наклонов по углу. И цанги имеют приличную длину и зажим в двух местах - чтобы наклонов было меньше. Чтобы зажимать относительно короткую втулку лупы телескопа в цанге полезно подбирать цангу с сообразной высотой между местами зажима или ровную.

[Ph_user]

дефокусировка будет 10 мкм , при допуске в 25 мкм .

Так то оценка по дефокусировке. А в других местах указана угловая децентрировка -

[Vavanzer]

Даже если взять нереальный перекос окуляра в 100 мкм на длину патрубка в 30 мм , то для широкоугольного с радиусом поля в 2,5 мм дефокусировка будет 10 мкм , при допуске в 25 мкм .

  Там все реально. И зазор 0.3-0,5мм вотвсем этом стоковом барахле. Ну и длина юбки окуляра всего то ~22мм. Вот и прикиньте, какой угол смещения получается!
Я как раз под эту длину заказывал фокусер. Чтоб длина рабочей втулки была равна длине окулярной "юбки")) Но вот с зазорами не получилось.
 

Чтобы окуляр ровно зажимался по всей окружности, китайцы придумали такое:

  Интересная штука! Почем стоит?
Зимой наверное не будет работать, тк пластмассовая!

[AWO]

Подскажите пожалуйста, сама по себе 2’’ диагональ кроме доступа к 2’’ окулярам ничего не улучшает? Нет смысла ее покупать, если пока все окуляры на 1,25?

[Vavanzer]

Подскажите пожалуйста, сама по себе 2’’ диагональ кроме доступа к 2’’ окулярам ничего не улучшает? Нет смысла ее покупать, если пока все окуляры на 1,25?

В некоторых случаях будет полезна и для 1,25". У которых фокусное поболее ~ 15мм, и большое поле зрения. Чем больше поле,тем меньше фокусное, на котором 2" будет полезна. Не смотря на то что посадка окуляра 1,25"  Тк мелкая диагоналка находясь на расстоянии, начинает резать по краям, виньетирование полезет заметное! А то и вовсе может апертуру в центре порезать, в некоторых случаях.

[Сергей Казаков]

дефокусировка будет 10 мкм , при допуске в 25 мкм .

Так то оценка по дефокусировке. А в других местах указана угловая децентрировка -

      Разговор про окуляр .
      Сам в суть войди , прежде чем что- то говорить . Поле телескопа с хорошим изображением измеряется МИЛЛИМЕТРАМИ . А говорим о двух -трех десятых .
       Причем , все окулчры занимают довольно одинаковое положение.

[Ph_user]

Поле телескопа с хорошим изображением измеряется МИЛЛИМЕТРАМИ

Так у него толщина по годному разрешению в микрометры и еще и наклон весьма фиксирован относительно входных стекол. Потому когда уже годно обнулены наклоны - можно шевелить по подвижке на сотню микрометров. Ну и еще полезно перед постановкой в годно ровный телескоп проверять центрированость стекол в лупе относительно оси посадочной втулки.

[Ph_user]

сама по себе 2’’ диагональ кроме доступа к 2’’ окулярам ничего не улучшает?

Обычно только ухудшает. Потому чтобы поменьше ухудшало призму на 90 градусов полезно брать получше (подороже).

[Vavanzer]

Разговор про окуляр .
      Сам в суть войди , прежде чем что- то говорить . Поле телескопа с хорошим изображением измеряется МИЛЛИМЕТРАМИ . А говорим о двух -трех десятых .
       Причем , все окулчры занимают довольно одинаковое положение.

  Давно вошел уже. Если окуляры имеют разброс по диаметру юбки в 10е доли мм, значит уже каждый встает не по гси. Только с одинаковым размером, с разницей диаметра менее 0.1 вставать будут примерно одинаково, так сказать. Это первое.

Второе. Для 4мм окуляра 0.4мм - это уже 10% поля! Для 3 мм 0.3 м это 10% поля! При условном поле в 55°. Вот и думайте!
А еще надо чтобы светосильный  обьектив в это пятнышко своей осью попал с допуском в 0.1-0.2мм))) Только тогда можно говорить о корректной работе системы, и окуляра в том числе! И лишь после этого обвинять в плохом изображении все остальные факторы!))) Я просто все это на практике прохавал. Пока телескоп строил, ну и мучался с другим, ШмидтНьютоном, выжимая из него максимальные увеличения! И добивался дифракционной картинки, и видел всевозможные ее искажения изза небольших несоосностей, наклонов и прочих моментов, связанных с конструкцией.

  Так что если кому то хочестя выжать максимум из имеющейся системы, в тч окуляров, в любом случае придется заморочиться с ее четким исполнением и настройкой!

[Vavanzer]

 Вспомнил старый добрый Алькор. Как там плотно уставлялись окуляр и ЛБ в фокусер. Туговато входили. И окуляр в барлуху. В то время у телескопостроителей еще присутствовал разум и понимание допусков...
 Вот бы сейчас такое воспроизвести! С современными окулярами, фокусерами и переходниками! Только это надо искать разумного токаря, с очень хорошим станком и опытом, или самому все приобретать и осваивать!