Выбор окуляров, сравнения

[Евгений_В]

С толку сбивать людей)))
 Нет там точки в ней. При большой светосиле линзы тем более! Вынос околонулевой, поле кривое.

Вас конечно не сбить, всё равно упрямо свою дурь несёте. Точка есть, а поля да нет, разницу понимаете. А вот когда хочется поля и начинается выбор окуляров. Вот о чем и были мои реплики и не более того. Возьмите обычную лупу и окуляр типа Плессла с таким же фокусным и посмотрите мелкие предметы вроде шёлковой ткани строго по центру. Выводы сами сделаете.

[Vavanzer]

А так ведь по сути обьектив условного телескопа строит дифракционное изображение в фокусе независимо гт окуляров.

Какой-нибудь 100/500 таки даёт дифракционное качество? Может, ещё и по всему полю? И на кой чорт тогда всех этих апохроматов да петцвалей напридумывали, если берём любую дрянь - и опа, "дифракционное изображение в фокусе"?

Речь не о качестве конкретных экземпляров и схем!
 Суть в - в точке. Дифракционной. Создаваемой нормальным условным обьективом. Которую мы рассматриваем в окуляр!  Всякие недотелескопы тут вообще не причем!
  И надо чтоб окуляр выдал нам максимально хорошее изображение этой "микро-точки". И таких окуляров, помима дорогущих топовых линеек, на самом деле очень много, среди среднебюджетных. В обзорах Эрнеста много чего можно найти путного, рекомендованного!

[Евгений_В]

  И нажо чтоб окуляр выдал нам максимально хорошее изображение этой "микро-точки".

Окуляр не даёт изображение, а только увеличивает то изображение, которое построил объектив.

[Vavanzer]

  И нажо чтоб окуляр выдал нам максимально хорошее изображение этой "микро-точки".

Окуляр не даёт изображение, а только увеличивает то изображение, которое построил объектив.

  Ну не отбирает же  Передает, может быть правильнее)) В любом случае, он участвует в построении изображения на сетчатке. Увеличительное стекло в роли своеобразного редуктора работает, к примеру! Изменяет масштаб. Не суть важно.
 
 Важно чтобы через окуляр было видно минимально возможное изображение без неприемлемых аберраций и искажений! Такой можно оставлять в арсенале надолго!

[Евгений_В]

Я про другое там имел ввиду. Сергей Казаков говорил поо одинлчную линзу.

И я тоже говорил об этом говорил, но никакой "пропаганды" в этом нет, просто элементарные знания физики, раздела "Оптики". Конечно, нужно использовать как можно более качественные окуляры, но ещё раз повторю - всё окуляры которые у меня были ( от Плессла до XWA) на одном и том же телескопе давали по центру одинаково резкую картинку.

[Vavanzer]

Я про другое там имел ввиду. Сергей Казаков говорил поо одинлчную линзу.

И я тоже говорил об этом говорил, но никакой "пропаганды" в этом нет, просто элементарные знания физики, раздела "Оптики". Конечно, нужно использовать как можно более качественные окуляры, но ещё раз повторю - всё окуляры которые у меня были ( от Плессла до XWA) на одном и том же телескопе давали по центру одинаково резкую картинку.

  У вас просто не было совсем плохих стекол. Типа кельнеров, эрфлеобразных типа 20/66 или 6/66. Еще какие то у меня не работали на 1:4 даже по центру. WA серия вроде, псевдоширики, и WO 20/72 еще. Да, вспомнил , ED серия тоже "свихнулась" и непонятно что рисовала, а поле вообще ужас было...
 Эти окуляры словно не фокусировались, независимо от увеличений, плюху показывали, коужочек или ежика, минуя стадию точки или дифракции. В отличие от плесслов, и других , пожже приобретенных на основе инфы с обзоров...

[ROVIAN]

Я про другое там имел ввиду. Сергей Казаков говорил поо одинлчную линзу.

И я тоже говорил об этом говорил, но никакой "пропаганды" в этом нет, просто элементарные знания физики, раздела "Оптики". Конечно, нужно использовать как можно более качественные окуляры, но ещё раз повторю - всё окуляры которые у меня были ( от Плессла до XWA) на одном и том же телескопе давали по центру одинаково резкую картинку.

  У вас просто не было совсем плохих стекол. Типа кельнеров, эрфлеобразных типа 20/66 или 6/66. Еще какие то у меня не работали на 1:4 даже по центру. WA серия вроде, псевдоширики, и WO 20/72 еще. Да, вспомнил , ED серия тоже "свихнулась" и непонятно что рисовала, а поле вообще ужас было...
 Эти окуляры словно не фокусировались, независимо от увеличений, плюху показывали, коужочек или ежика, минуя стадию точки или дифракции. В отличие от плесслов, и других , пожже приобретенных на основе инфы с обзоров...

Так у вас не только окуляров, но и телескопов нормальных никогда не было. Они всегда показывали плюхи кривые, а через несколько минут нужно всё юстировать по-новой. Вот про это есть в сообщениях, а про то, что видели нормальное изображение не читал ни разу. 

[Vavanzer]

Так у вас не только окуляров, но и телескопов нормальных никогда не было. Они всегда показывали плюхи кривые, а через несколько минут нужно всё юстировать по-новой. Вот про это есть в сообщениях, а про то, что видели нормальное изображение не читал ни разу. 

  Это все в ваших предрассудках.
 А тем не менее я в Кольце Лиры неоднократно видел не только центральную звезду, причем не на грани глюка, а еще кучу взвезд еще более тусклых внутри кольца. Как раз в 250мм "ненормальный" телескоп (с продвинутым покрытием, которое судя по всему прекрасно работает), в 9 и 5 мм "ненормальные окуляры" (longpern и SW uwa). Прекрасно все было видно в хорошие ночи с отличным сиингом и прозрачным воздухом.
 Да и в целом, по результатам наблюдений лидируют люди с простым оборудованием. А всякие там пентаксники только бесятся и завидуют, от того что ничего не могут заметить из рекордных наблюдений различных опытных пользователей))) И много других случаев накопилось...
 Так что слово "ноомальных" очень правильно подобрано. То что у меня было - преимущественно хорошее, а не "нормальное", за исключением некоторых экземпляров, когда то купленных по незнанию. 
 
  Секрет очень прост - почаще вылазить на небо. Можно иметь хоть чемодан пентаксов, но вылазить раз 5-10-20 в год, и тупо по теории вероятности чисто физически не попасть на хорошую видимость. А можно вылазить почаще даже с простецким набором ,зацепить все персрективные ночи, когда Вселенная раскрывает все свои сокровища, которые большинству кажутся "немыслимыми"!))) Тут дело не в бобине, а в том кто сидит в кабине и знает как и куда ехать))

Они всегда показывали плюхи кривые, а через несколько минут нужно всё юстировать по-новой

   У меня дифракция, в различной степени возмущенная атмосферой - вполне обычное явление в 250мм. В 127 мм нередко ловил и 9-10 баллов. Что это такое на реальном небе, я думаю обьяснять не стоит. И что при таких условиях видно тоже. Ну и сам факт того, что и телескопы и окуляры показывают дифракционную картинку звезд слишком уж часто, наверное сам за себя говорит, какого качества это оборудование! Очень даже хорошего. Не идеального, не отличного. Просто хорошего.  Так что можете сколько угодно язвить и завидовать моим удачным приобретениям, относительно недорогим! Хуже от этого они не станут!

[ROVIAN]

в Кольце Лиры неоднократно видел не только центральную звезду, причем не на грани глюка, а еще кучу взвезд еще более тусклых внутри кольца.

 

   Прекрасно все было видно в хорошие ночи с отличным сиингом и прозрачным воздухом. 

Ну это потому, что вы сами решили, что эти ночи отличные.

  Секрет очень прост - почаще вылазить на небо. Можно иметь хоть чемодан пентаксов, 

Так почему не пользуетесь своим советом ?    Да и от названия пентакс вас корёжит. ну нет у вас такого, ничего страшного.
а ваше обсуждение окуляров сводится к отрицанию хорошего и мечтах о том, что стеклобой будет показывать так же. 
Чудес на свете не бывает.
Проще честно определиться с вложениями в хобби и этим ограничится. Например 100000 или 200000 или... купить инструмент и наблюдать. Самостоятельно сделать у вас как-то не получается. 

 

   У меня дифракция, в различной степени возмущенная атмосферой - вполне обычное явление в 250мм. В 127 мм нередко ловил и 9-10 баллов. 

Ну так я выше и писал про это. Когда-то в 127 небо было на 9-10 балов (по вашей шкале).
А сейчас у вас на не юстированном 250 постоянно дифракция.
Странно ведь, не согласны.    Но писать можно что угодно, интернет всё стерпит.

[Vavanzer]

А сейчас у вас на не юстированном 250 постоянно дифракция.

Я везде указываю что возмущенная или подвижная дифракция, в тч и временами искажаемая движением воздуха. И нигде я не говорил что " в 250 мм стоячая дифкартинка", да еще и прям всегда. Так что обратите на это внимание. Везде указывал что около 5 баллов и временами лучше. В любом случае, это дифракционной диск с кольцами подвижными. А не плюхи размазанные , как у большинства владельцев схожих апертур!
   

Да и от названия пентакс вас корёжит. ну нет у вас такого, ничего страшного.
а ваше обсуждение окуляров сводится к отрицанию хорошего и мечтах о том, что стеклобой будет показывать так же. 

  Что хорошего может быть в оборудовании, в которое люди не видят то, что я временаии без проблем и усилий вижу в "плохое" и дешевое!?))
  Не заметили главный подвох? Что все должно быть наоборот. Логично же, вадельцы топовых дорогих вещей просто обязаны видеть все то же самое, и даже больше, и говорить: братан, эт еще мелочь жизни, то что ты видел, вот в наглер там или делос можно еще там какие то подробности запредельные заметить! Но. По факту они даже не верят и отрицают что возможно то что я видел и еще некоторые наблюдатели с простым набором "стеклотары"!)))
  Вот я и задумался всерьез. Опять. Тк чуть было не собрался уже взять что нибудь супер-крутое наконец то. Но, взвесив все, понял, что по ходу дела все это лишь пафос и понты, и нет там никакого супер чуда и качества, раз люди ничего не видят, что видно в примитивный копеешный DS Plano к примеру)))) Да еще и в "плохой телескоп")))

 Вот и поразмышляйте над этим.

[Vavanzer]

Проще честно определиться с вложениями в хобби и этим ограничится. Например 100000 или 200000 или... купить инструмент и наблюдать. Самостоятельно сделать у вас как-то не получается. 

  Уже выкинул 4500 за фокусер... В итоге сдалали мне с ужасными люфтами. Хотя раз 20 просил минимальный люфт в резьбе, обьяснил что к чему. И окуляр болтается так же как в китайском переходнике...  Думал сделано будет так как нужно, а получился трындец. 3 недели ожидания и деньги на ветер. Проще было самому на сантехнических резьбах сделать. Так же бы болталось, а может и меньше. Чуть деформировать форму и люфты ушли... Или скользящие втулки на уплотнителях...
В итоге сегодня наблюдал в ШН, пришлось его вынести, вместо "планетного" телескопа, который так и стоит без фокусера нормального. Окуляры недавно приобретенные погонял. 6,5 и 4,5 Plano, 10мм Vixen LV... Атмосфера хорошая выдалась...

 Все надо делать самому, что я понял. Никто не может требуемое качество деталей выдать, для того что строю. Или просто не хотят.
 

Ну это потому, что вы сами решили, что эти ночи отличные

  А разве кто то это должен сделать за меня!?). Обычная оценка качества изображения звезд , все как в книжках написано!) Привычная процедура для любого любителя.
  Ну и выбор оборудования тоже.

Да и от названия пентакс вас корёжит.

  Меня корежит что в итоге толком никто ничего выдающегося не видит во все это хваленое барахло.
 Когда кстати они линейку обновляли последний раз!?) В позапрошлом десятилетии!?)
 Подика все это уже давно морально и физически устарело, и на сегодня уже ниже плинтуса на самом деле. Так же как и с многими моделями ES, от которых все больше и больше людей отказываются, тк посредственное качество по центру. Но когда то все это казалось нереально крутым, после допотопных плесслов и эрфле всяких)))

[ROVIAN]

указывал что около 5 баллов 

Ну вот мы и пришли к 5 баллам и то изредка. Опять же это в ваших баллах.

По поводу владельцы дорогих и топовых должны - так никому ничего не должны. Всё как и у вас, зависит от погоды.
Но при прочих равных...  хорошая оптика покажет лучше. Во всяком случае на мелких телескопах типа 250 мм. Это включает в себя и окуляры.

Что касается обновления линейки, то мне всё равно, обновят они её или нет. Чисто по вашим любимым Пентаксам. Так он у меня остался один, который мне наиболее понравился. Хотя смотреть мне доводилось и в планетные и длиннофокусные Пентаксы. Но я выбирал только то, что подходит мне.

Пл фокусёру....  ну а что вы хотели за такие деньги. Хорошая веСЧь не будет столько стоить, ну или делать надо самому.
На нормальный подшипники стоят куда дороже, а нужен и металл и работа и прочее. Вот ещё 3-4 фокусёра выбросите и поймёте, что надо было сразу хороший делать.    Когда-нибудь вы это поймёте.

И так по всем остальным пунктам. 

[Vavanzer]

Пл фокусёру....  ну а что вы хотели за такие деньги. Хорошая веСЧь не будет столько стоить, ну или делать надо самому.
На нормальный подшипники стоят куда дороже, а нужен и металл и работа и прочее. Вот ещё 3-4 фокусёра выбросите и поймёте, что надо было сразу хороший делать.    Когда-нибудь вы это поймёте.

   Цену не я назначал. Подшипников там нет никаких. Просто 2 резьбовые втулки с отверстиями. И встроенным кольцом.
  Проблема еще в том что у разных окуляров разный диаметр втулки. Но отличие небольшое. Надо по идее прям по используемым окулярам вытачивать, подгонять вставляя... А люфт во всех этих китайских переходниках 2"/1,25" весьма приличный. Короче, лазером опять не настроить систему. А затевалось ради возможности нормально все настроить.
  Сатурн если что, делал. Теперь думаю, кому заказать вторую версию. Желательно стальную!

   Размер всего то чуть больше спичечного коробка))) 1,25" формат)) Высота внутренней резьбовой втулки 20мм.

[Robert Nik]

Комментарий модератора

Давайте по теме, а то люди стесняются и не могут написать тут с проблемами, вынуждены новые темы клепать

[Ph_user]

Надо по идее прям по используемым окулярам вытачивать, подгонять вставляя...

Можно попробовать таки цанговый зажим уже купить. Там всего одной цанги хватит. А зажимку можно попробовать заказать вместо покупки станочных точных - они достаточно дорогие. Цанги и патроны есть тоже разной точности. В системе ER50 есть цанги на 32 и 33 мм - они 31.5 зажмут. Зажимка ER50 какой-то точности с фланцем тоже средне стоит - дешевле лупы одной приличной.

Гайку зажимки можно отдельно купить и заказать выделку хвостовика на наводилку телескопа с конусом и резьбой под цангу и гайку зажима.

[Сергей Казаков]

    Не встречал астрономов не проклинавших цанги .
    Окуляр и фокусер должны разниться в диамете  на несколько десяток . Окуляр фиксируется одним-двумя винтами . Лучше одним .

[Ph_user]

Окуляр и фокусер должны разниться в диамете  на несколько десяток . Окуляр фиксируется одним-двумя винтами . Лучше одним .

Если входные стекла в телескоп центрированы с ошибкой в десятки микрон и меньше - там и лупу полезно центрировать на точности в десятки микрон и лучше. И по положению и по наклону. Если входные стекла светят куда-то просто в дырку для лупы - там уже ошибки в сотни микрон и наклоны менее важны.

[Сергей Казаков]

    Габаритное смещение окуляра на 0,15 мм ни на что не влияет .

[Ph_user]

Габаритное смещение окуляра на 0,15 мм ни на что не влияет .

Тут вроде еще центрировку хотели проверить. По умным книжкам в приличных трубках допуск на децентрировку входных линз 1 рода от 10 секунд. Для трубы в 1 метр длины это все еще 17 микрометров подвижки. 150 микрометров смещений многовато будет. Ну и простым лазарем с диаметром точки в милиметр такое тоже ловить сложновато может быть методом автоколимации отражений лазаря.

[Vavanzer]

Можно попробовать таки цанговый зажим уже купить. Там всего одной цанги хватит. А зажимку можно попробовать заказать вместо покупки станочных точных - они достаточно дорогие

  Только вот проблемка. Чтоб эта конусная штуковина по диаметру совпала с юбкой окуляра!))) Так что только точить. А поскольку у нас не умеют ничего делать высокоточного, надо токарный станок покупать свой))) И да будет счастье!
   

Гайку зажимки можно отдельно купить и заказать выделку хвостовика на наводилку телескопа с конусом и резьбой под цангу и гайку зажима.

  Там вообще "все сложно".
У окуляров разный диаметр юбки, как выяснилось. И надо по идее вообще все перетачивать под один размер, и лазер, и окуляры все из набора, и "дыру" в фокусере/переходнике.
Разница вообще приличная. В десятые милиметра, у разных моделей. Я весь набор свой испытывал. Нашлись и такие, которые не влазили , при наличии дополнительного уплотнения, при котором все остальные вставлялись туго или легко.
  Почему интересно нет четкого стандарта по размерам вставляюшейся втулки? Есть 1,25". Но, по факту там до полумилиметра разброс, в меньшую сторону.
 Кстати дешманские многие стекла больше всех больаются в фокусере и переходнике!))) Видимо мидлиграммы металла экономят))) Иди бракованные втулки в них ставят.