Выбор окуляров, сравнения

[Бобр-99]

У простой лупы огромная сферическая аберрация. Вы бы посмотреть попробовали.

[Евгений_В]

У простой лупы огромная сферическая аберрация. Вы бы посмотреть попробовали.

Речь об оси, там нет сферической аберрации. Подтяните уже теорию.

[diant]

Евгений, вы не правы. У одиночной линзы именно на оси огромны как сферическая так и хроматическая аберрации.

[Евгений_В]

Евгений, вы не правы. У одиночной линзы именно на оси огромны как сферическая так и хроматическая аберрации.

Это легко устраняется фокусировкой и получаем отличную резкость. Продольный хроматизм немного другое. Незабываем что речь о лупе, а не об объективе.

[CyberManiac]

Евгений, вы не правы. У одиночной линзы именно на оси огромны как сферическая так и хроматическая аберрации.

Это легко устраняется фокусировкой и получаем отличную резкость.

Не получаем. Вспомните баянскую картинку, где одиночная линза красный, зелёный и синий лучи сводит на разном расстоянии.

[Arhymage]

Какие глупости пишите, всё окуляры резкие на оси, даже простая лупа.

Ну то есть на планетах не будет разницы между Datyson и Zeiss abbe ortho, верно?

[Бобр-99]

Собирать советы дело гиблое. Есть таблицы Эрнеста и есть ощущения. И то и другое не дает окончательного ответа.

Например, не последняя причина продажи ES82 18 мм его большой диаметр. Едва входит в глазницу. У другого человека глазница на пару мм шире. И вот уже нет причины.

И всё же повторю. Не стоит менять Плёсслы на 60-и градусники. Пустая потеря денег. Эти добавочные 10 градусов не оправдывают плохой резкости большинства 60-и градусников.

[Бобр-99]

А у Пентакса кривые поля. Даже смотреть не хочу.

Это относится к 14 и 20мм. Короткофокусные Пентаксы великолепны, там придраться особо не к чему.

Похоже что так. Аберрации лишь 14 и 20 мм по краю превышают 20 минут. Так ведь край важнее всего именно для длиннофокусных. Они пейзажи показывают.

А к Delos по резкости вероятно приближается, а может и превосходит, лишь 3.5 мм. Вот в него бы я посмотрел.

Про Пентаксы что пишут. Удобные. Прозрачные. Наверное просветление очень хорошее. А по аберрациям то они не в вышем классе отнюдь. По ним Сайнтифики часто лучше. (Доверяю таблицам Эрнеста.)

[Vavanzer]

Какие глупости пишите, всё окуляры резкие на оси, даже простая лупа. Проблемы начинаются на расстоянии от оси, и чем лучше исполнен окуляр, тем это расстояние больше. Если есть нерезкость по центру - не в окуляре дело.

  На светосиле более 1:5 , ближе к 1:4 все это хорошо вылазит. Некоторые окуляры даже в точку собрать не могут минимальную. (Фактор атмосферы отсекаем, тк испытывали стекла одно за другим). А одиночная линза и вовсе хроматозное пятно рисует, со сферичкой вдобавок!
  Это не считая качества по светорассеянию еще. Некоторый совсем дешевый хлам дико мылит, и бликует, помимо того что даже сфокусироваться не может. Такичто по возможности берите максимально качественное, насколько позволяет бюджет и "жаба"))) 

[CyberManiac]

Прежде всего, в Плёсслы смотреть можно и нужно. Они всё покажут, кроме пейзажей широкого поля. И неплохо покажут.

После нормального окуляра даже с не идеальными краями в плёсслы смотреть как-то уже не хочется. А если посмотреть в трубу f/6, то там будет такой "варп 9", что не захочется уже сразу.

[Voot]

Коллеги, не надо ссориться, окуляр очень важная деталь телескопа. У меня был период увлечения советскими и новыми русскими телескопами. Иной раз они комплектовались всякими окулярами как отечественными, так и какими-то китайскими плесслами из южных провинций. Одного взгляда в них было достаточно чтобы отправить без сожаления в мусорное ведерко. Сейчас у меня Pentax XO 2,5мм и 5мм, а также XW 3,5мм, 5мм, 7мм и 14мм. Был и TeleVue Radian 4mm, не вещь, сильно уступает и XO и XW несмотря на рекомендации уважаемого Эрнеста. Впрочем, мог быть и не лучший экземпляр. Я не буду больше покупать никаких окуляров, то что есть перекрывает весь диапазон используемого фокусного расстояния от 350 и до 2100мм и вообразить себе ещё лучшее качество картинки я просто не могу. Так что пока ещё встречаются Пентаксы на просторах рынка вторичного от разочаровавшихся в астрономии людей, то надо брать. Многие ещё не вьезжают, что китайчатина надолго, если не навсегда.

[Сергей Казаков]

     1/4 - крупные телескопы . На реальном небе диф изображений не строят , и их не рассматриваем .
      1/5 - однолинзовый окуляр годится для самых сильных увеличений .
      1/10 - годится и для средних увеличений .
       Это при самых жестких требованиях на хроматизм . Поле , понятно , не более 3-5 градусов , что для планет достаточно .
       Был первым на Астрофоруме , когда стал смотреть за качеством изображения в окулярах в цифровой оценке .
       Тогда и вывод сделал , что системы для сильных увеличений должны иметь пятно не более 6 минут , ибо под таким углом виден диф диск при увеличении в 1,5 Д .

[Lex1]

Бытовые однолинзовые лупы

Вполне неплохо работают по назначению. Так же они будут работать окуляром в не слишком светосильном телескопе. И планетчики с этим вполне себе экспериментировали:

[Vavanzer]

Был первым на Астрофоруме , когда стал смотреть за качеством изображения в окулярах в цифровой оценке .
       Тогда и вывод сделал , что системы для сильных увеличений должны иметь пятно не более 6 минут , ибо под таким углом виден диф диск при увеличении в 1,5 Д .

  Я долго не мог понять, почему в обзорах Эрнеста у разных окуляров казывается разные "минуты" размеров дифкаракционного изображения.
 Потом дошло, недавно, что дело в разных увеличениях. Дифракционное пятно в короткие откуляры выглядит "больше", при большем увеличении, и его размер может юыть несколько минут. На запредельных увеличениях там в 3-5D и более - уже десятки минут!

 А так ведь по сути обьектив условного телескопа строит дифракционное изображение в фокусе независимо гт окуляров. И мы разглядываем его "увеличительными стеклами" с разным фокусным. И ьут уже у кого как с глазами. Чем острее зрение, тем на меньших увеличениях видим дифкартинку!

[Aleksandr62]

 Тут стремятся все свести к минимуму линз в окуляре. Однако никто не будет спорить о том, что минимум линз даёт резкую картинку только в центре окуляра. Дальше полный провал . Никто не
Мешает Вам смотреть в однолинзовые окуляры. Балдейте сами . Я смотрю в ES и Плесслы с Барлоу, глаза ещё не потекли.

[Сергей Казаков]

   По работе бывает в каждый день приходится смотреть именно в однолинзовые окулчры .
   Быстренько развинчиваешь окулчр и берешь глазную линзу . Она обычно много сильнее всего окуляра .
   На фото в окулчре оставлена лишь одна ,глазная линза.

[CyberManiac]

А так ведь по сути обьектив условного телескопа строит дифракционное изображение в фокусе независимо гт окуляров.

Какой-нибудь 100/500 таки даёт дифракционное качество? Может, ещё и по всему полю? И на кой чорт тогда всех этих апохроматов да петцвалей напридумывали, если берём любую дрянь - и опа, "дифракционное изображение в фокусе"?

[Aleksandr62]

Одно дело проверять оптику в центе кадра , другое разглядывать полноценную картинку по всему полю .  Без многочисленных окуляров не обойтись

[Сергей Казаков]

   Никто о сим и не спорит.

[Vavanzer]

   Дима Маколкин различает диск при 1,0 мм зрачке . Это примерно 4 минуты . Обычные товарищи на 0,7 мм . Размер диска 6,3  минуты .
    Выражение аберраций в угловой мере наиболее удобно .

У меня рекорд - на 2 мм зрачке! Там прям на пределе... На 1,5мм вообще отчетливо видно микро-точку с кольцом.
  И не забываем, что с уменьшением диаметра выходного зрачка падает размер рабочей апертуры глаза.
 Чем меньше зрачок, тем больше диаметр дифракционного пятна на сетчатке! Вот разрешение соответствующей апертуры! 140/D.
 2мм.    70".   1,17'
1,5мм.  93".   1,55'
1мм.    140".  2,33'
0.7мм  200".  3,33'
0.5мм. 280".  4,67'
 
 Зеленым отметил разрешение гдаза при зрачках 2-1мм. Оно близко к максимально реальному в 1-2'. А при зрачке меньше милиметра разрешение глаза стремительно падает. А значит и контраст изображения и детализация тоже "валится"  Масштаб изображения растет при добавлении увеличений, а толку от этого не будет.

 В хороший окуляр на небольших увеличениях видно намного больше подробностей и проработки деталей на "квадратный градус" поля зрения, чем на больших!