Выбор окуляров, сравнения

[yykh]

Так надо понимать в чем там разница. PFF серия более новая - там могут быть новые марки стекол и новые станки и все лучше. UFF 10 могут распродавать остатки старых партий 0.1 вековой давности

Нет никаких UF, UFF, PF, PFF и так далее. Есть Ultra Flat Field серия, разработанная по заказу АРМ, и заслужившая неплохую репутацию. И есть Premium Flat Field, упрощённый и удешевлённый вариант, запущенный позже под имитацию продолжения первой линейки.
Все остальные названия этих окуляров под разными лейблами являются просто маркетинговыми играми, как их не обзови.

[Ph_user]

Есть Ultra Flat Field серия, разработанная по заказу АРМ, и заслужившая неплохую репутацию. И есть Premium Flat Field, упрощённый и удешевлённый вариант, запущенный позже под имитацию продолжения первой линейки.

По структуре 5/4 и исходный UFF 10(.5)mm и более новый PFF 10.5mm одинаковы (и по углу около 60 градусов).  Ну и продавец скайровера пишет обычно PFF берут для биноклей - потому они их продают парами. А вот UFF берут и для биноклей и для одиночных телескопов - потому обычно продажа поштучно. Хотя на пару уже предложили 5ам-дол скидку. Пишут доставка одинакова 1 или 2 коробки для них стоит.

[yykh]

Ждите тогда скидки, я их у официалов брал по хорошей цене на осенней распродаже. Если не ошибаюсь, чуть меньше пяти тыр за пару они мне два года назад обошлись, нынешние цены у них это просто грабёж...

[Бобр-99]

Мне у ТМБ не очень понравилось качество картинки

Может быть это нестабидьное качество дешевых окуляров? У меня прекрасные 9 и 4.5 мм.

[Бобр-99]

Дешевле официальной цены могут быть отбраковки еще более худшего качества или подделки случайного качества.

Откуда вы это берете...

[Бобр-99]

Не сходите с ума. 90% времени использую два: 24 и 9 мм. Хорошие!

Потом продадите мусор за полцены или выбросите. Купите подержанную пару хороших окуляров. Или один 11-9 мм. Если и на это нет денег смотрите в штатные Плёсслы. Они прекрасно показывают, только поле маленькое.

ТМБ тоже годные, только поле маленькое.
Есть ТМБ и Плёсслы. Дальше идут сотки Руверы и АПМ. В промежутке только UFF и ES.  Больше ничего дешового нет.

[Lex1]

PFF серия более новая - там могут быть новые марки стекол и новые станки и все лучше

Это крайне наивный взгляд. Для китая важно, чтобы новая версия была выгоднее производителю. Всё.
Будет ли она лучше - иногда бывает, иногда нет.

Дешевле официальной цены могут быть отбраковки еще более худшего качества

Никто такое барахло не разбраковывает. Чистый рандом.
Подозрительны только совсем нонейм изделия - если на фабрике не поставили марку, продукт может быть совсем кривым.

[Vitaly63]

ТМБ тоже годные, только поле маленькое.
Есть ТМБ и Плёсслы. Дальше идут сотки Руверы и АПМ. В промежутке только UFF и ES.  Больше ничего дешового нет

  У ТМБ за счет адекватного выноса толе 58° не ощущается таким узким, как в плесслы!)) Глазгая линза у них большая, не зависимо от фокусного.

  Ну и забыли про 82°, сразу перескочив на 100-ки))) Если уж плесслы рекомендуете, то с чего 82°-ники игнорить, у них и вынос поболее чем у коротких плесслов, и поле намного поинтереснее! Цена гдет на полпути между 100°-ками!) Размер компактный, по длине как ТМБ.

у 82 градусной серии вынос невелик. Не всем будет комфортно.

[Бобр-99]

На самом деле я рекомендую Наглер 9 мм T1.
Мой $150. Только вот их на барахолках не очень много.

[Бобр-99]

Говорят 7 мм T1 ещё лучше.

[Lex1]

SKY ROVER UF 10mm... Надо пару одинаковых на самодельный бинокль.

С достаточно светосильным объективом, биноклевые окуляры, рассчитанные на его кривизну поля могут показывать не особо хуже средних универсальных.

[Vavanzer]

На самом деле я рекомендую Наглер 9 мм T1.
Мой $150. Только вот их на барахолках не очень много.

  Посмотрел обзор. Весит этот наглер 9-т1 под полкило 412г), в отличие от 82° роверов и  UWA-нов от других производителей (~200г). Громоздкий достаточно...
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=469#p13964
В нем Эрнест заметил какте то блики и "мухи" от ярких планет!))) Но, пишет вот что:
 "Но благодаря совершенному просветлению и отборному качеству стекла ..." ! Бликующее "совершенное просветление"))) 

 И вот к примеру обзор7мм  82° UWAn.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.phpf=32&t=1248#p15020
  Обратите внимание, Эрнест отмечает, что бликов нет! И их реально я не замечал, в другие аналоги, ts-optics 4 и 7 мм.
  А вот с краями поля серьезная нестыковка. В обзоре типа на 1:4 они мажут аж до ~20' и более. Ничего подобного я не замечаю в тс-оптики. Чуть распухшие звезды на 1:4 и то у самого края , (гораздо меньше чем половина Луны невооруженным глазом, т.е в разы меньше чем 15', не более 5*7' пятна у границы с диафрагмой, а в целом еще меньше...), а на 1:6,3 вообще точки по всему полю! Т.е качество поля сильно лучше, относительно того что в обзоре пишет.
И никаких бликов, как уже говорил!
 Какая то нестыковка получается. Или же экземпляры UWAn -ов от разных производителей и брендов , сделанные в разное время, сильно отличаются по качеству.!

  1-2 скрины про наглер 9-т1
(На втором как раз "непревзойденное просветление, с бликами, 2013й год)
  3 про 7/82°мм UWAn. (На примере левенчук Ra, тоже 2013й год).
 Видимо за столько лет качество 82° аналогов сильно выросло, что эти древние наглеры т1 и т2 уже просто безсмысленны! 

[Ph_user]

Подозрительны только совсем нонейм изделия - если на фабрике не поставили марку, продукт может быть совсем кривым.

Мне как-то приезжал с али полностью маркированый целестрон купленый чуть дешевле с кривым одностороним хроматизмом по центру поля. И китайские продавцы давно учат про заметную связь цены и качества товара.

По лупам местами написано получше UFF10 работают близкие X-Cel LX. И особено получше при большой относительной дырке входной системы. И цена там почти одинаковая. Но X-Cel LX весит в разы больше и крупнее в разы больше. Там диаметр наружний рядом с глазом указан почти 48мм. А тут в бинокле уже при 40 мм диаметре и выносе 20мм уже проблемы с положением носа под такими диаметрами. Потому для бинокля серии UFF и PFF с убавленым наружним диаметром могут быть ощутимо удобнее.

[Ph_user]

SKY ROVER UF 10mm... Надо пару одинаковых на самодельный бинокль.

С достаточно светосильным объективом, биноклевые окуляры, рассчитанные на его кривизну поля могут показывать не особо хуже средних универсальных.

А которые на рынке сейчас биноклевые и еще и с документацией рабочей кривизны поля ? Нужны на около 10мм фокусного. Кривизну поля есть идея оценить по работе с фотиком - попробую сделать подвес на фотик и прикинуть размер и направление кривизны в пределах около 10..15мм диаметра поля.

[Ph_user]

Бликующее "совершенное просветление")))

Попадание бликов в глаз зависит и от кривизны линз. А отражение от просвета мало различно между дорогим 0.15..0.2процента и средним 0.5..1процента. Потому в разных дизайнах линз количество попадающих в глаз бликов с одинаковой сцены может быть разным.

Обычные матюги на форумах про плоскую заднюю поверхность выходную - типа там отражение от глаза еще мешает весьма иногда. А в понятиях технологичности линзовых систем чем больше плоских кусков тем выше технологичность и потому дешевле делать.

Потому конкретно для светлых планет и других темностей могут быть полезны разные товары с разным дизайном линз внутри если блики от планет хорошо видны и мешают.

[Ph_user]

экземпляры UWAn -ов от разных производителей и брендов , сделанные в разное время, сильно отличаются по качеству.!

У дешевых товаров то обычное дело. Чем больше чувствительность схемы к точности выделки и точности параметров стекла тем больше будет разброс. Все штучные тесты из инетика могут показывать только возможное предельное качество вместо минимально допустимого за все время производства у всех допущеных до продажи товаров. В хорошем случае тестеры должны кроме одной штуки еще тестить выборки из партии и разных партий и показывать примерный вид кривой разброса измереных параметров. У разных схем и разных фабрик вид кривых разброса параметров может быть весьма разным. Потому кроме штучных тестов из безплатных доступно только чтение кучи отзывов из останков инетика как показывали другие версии таких товаров.

[Vavanzer]

типа там отражение от глаза еще мешает весьма иногд

У меня есть какие то окуляры с подобной проблемой, дешманские. Тоже неприятное явление. Смотреть уже не интересно!
 

Попадание бликов в глаз зависит и от кривизны линз

Не должно никаких бликов быть. Это все добавляет мыла в изображение! Контраста и так всегда не хватает, то оптика косячит, и атмосфера тоже чаще всего "вредничает"!))) Особенно зимой.
 

У разных схем и разных фабрик вид кривых разброса параметров может быть весьма разным.

  Фабрика там одна. KUO или как там ее. Просто выпускает для разных брендов, и с разными требованиями. Для запада максимальное качество, для востока похуже, а на дикий рынок али-экспресса весь брак оставшийся сливают, в тч под клонами, полубрендами и ноунеймами! Например многим известная история с Meade HD60 с алика, там чуть надписи отличаются и покраска. В итоге подделка, не выдают того, на что способны оригинальные настоящие Mеаде hd 60 .

[Бобр-99]

Пошёл обмен фантазиями.

[yykh]

Никаких фантазий тут нет. По HD-60 25мм всё так и есть, и я лично это наблюдал. И Эрнест говорит в принципе то же самое:

Этот 25 мм HD-60 почти по всем формальным признакам (геометрия и внешний вид корпуса, оптические параметры) такой же как протестированный 10 лет назад 25 мм HD-60 от Meade. Разве что параметр парфокальности ушел почти на 4 мм. То есть производитель тот-же. Но в нем не осталось ничего от былого уникального качества изображения: на оси зафиксировано падение контраста изображения, а полевые аберрации просто вдвое больше. Создается впечатление, что производитель немного соптимизировал схему на предмет избавления от слишком уж дорогих стекол. Теперь этот окуляр стал неотличим от своего визави 25 мм X-Cel LX и дело тут как я думаю не в отсутствии лейбла Meade

[yykh]

SKY ROVER UF 10mm... Надо пару одинаковых на самодельный бинокль.

С достаточно светосильным объективом, биноклевые окуляры, рассчитанные на его кривизну поля могут показывать не особо хуже средних универсальных.

Линейка UFF как раз и разрабатывалась прежде всего для использования с достаточно светосильными бинокулярами АРМ, поэтому с биноклем по идее тоже должна быть вполне применима...