Выбор окуляров, сравнения

[Звездный трекер]

Берите TMB 4mm или 5 mm, вполне для Луны и планет на Вашем пойдут. Читайте матчасть, там написано про это все, поиском пользуйтесь здесь также. Сто раз пережевано

[Arhymage]

Кто-нибудь использовал микроскопные окуляры в бинке для астрономических наблюдений? Есть возможность взять пару Carl zeiss gf - p 10 x 20
За рубежом вроде этим балуются, а у нас есть юзеры?

[Павел31]

Спасибо

[ROVIAN]

И сколько там смогли добавить поля к 30мм 70градусной радости уборкой полевой диафрагмы ? 

Если о качественном поле речь, то ни сколько. Не зря она там стоит, не стоит ничего убирать и рассверливать. Меньше слушайте такие советы. 

[Сергей Казаков]

 И теорегов тоже .
Вот пример . Полевая диафрагма изъята . Поле несколько больше . Но ловить по бликам от стенок много легче , о чем и было сказано . И сказано , что сие дело вкуса , и годится только для поисковых окуляров .

[Сергей Казаков]

Кто-нибудь использовал микроскопные окуляры в бинке для астрономических наблюдений? Есть возможность взять пару Carl zeiss gf - p 10 x 20
За рубежом вроде этим балуются, а у нас есть юзеры?

    Поля у микроскопных окуляров малы - 20-30 градусов . Да и в данном случае можно прикинуть помня , что 10х - это фокус 25 мм .

[Vavanzer]

Потому приличный поисковый сразу показывает почти в 2 раза больше по радиусу сравнительно с 20мм и 72 градусами и почти в 4 раза больше по площади.

   Да, и проницание провалено при этом))) Масштаб мелкий вдобавок, на узкой картинке! Что тоже очень неудобно.
 Как раз таки, пусть даже захват на 20-30% меньше по диаметру, но за счет большего поля и увеличения растет проницание, масштаб, и удобно находить сложные мелкие штучки всякие.
 

Потому для поиска быстрее и удобнее можно дешевый плесл с произведением ближе к 2800.

  Кому как видимо. Но все это глупость. В длиннофокусных типа ШК еще можно там что то поиграться, попытаться уменьшить увеличение. Но там тоже, как выяснилось, почти одна и та же картинка, но растянутая на большее по ширине поле окуляра, намного предпочтительнее и приятнее, чем в на меньшем увеличении и в "замочную скважину", которая лишь ощущение облома какого то дает...
 
 Проще говоря, 20/100° намного круче, чем 40/50° )))  При одном и том же размере куска неба, в более короткий но широкий окуляр ощущение "космоса" и проницание намного выше!)))

[cubear]

Проще говоря, 20/100° намного круче, чем 40/50° )))   При одном и том же размере куска неба, в более короткий но широкий окуляр ощущение "космоса" и проницание намного выше!)))

С одной стороны да, с другой - если это Ньютон F:4 это одно, 20/100 тут обзорный вполне себе. А если мак F:15 или ШК F:10? 20/100 тогда чуть ли не планетные увеличения даст, а 55/50 вполне себе обзорник окажется, не смотря на узкое поле. У меня на Ньютоне F:5 та же история, есть 20/100 и 30/70, поле одинаковое, но как обзорник лучше второй - в него можно глазом всё поле охватить за раз, в него отлично видны тусклые объекты, особенно с фильтрами.

[ROVIAN]

Но ловить по бликам от стенок много легче , о чем и было сказано .

    А штаны через голову одевать...
По каким бликам, чего ловить ? А может и без окуляра вовсе.... 

[Vavanzer]

С одной стороны да, с другой - если это Ньютон F:4 это одно, 20/100 тут обзорный вполне себе. А если мак F:15 или ШК F:10? 20/100 тогда чуть ли не планетные увеличения даст, а 55/50 вполне себе обзорник окажется, не смотря на узкое поле. У меня на Ньютоне F:5 та же история, есть 20/100 и 30/70, поле одинаковое, но как обзорник лучше второй - в него можно глазом всё поле охватить за раз, в него отлично видны тусклые объекты, особенно с фильтрами.

  У 70° уже поле совсем другое, в отличие от 50° сильно ограниченного. Уже хоть какая то "обзорность" присутствует!  Просто когда несколько раз насмотрелся в 32/55 и 20/72°, первый вариант отвалился в пользу более широкого. В принципе зрачков в 4-5мм хватает уже, по небу погулять. Но у меня узкое поле окуляра просто всю эстетику и "свободу" убивало в ноль на рефракторе 1:5. Даже на ШК 1:10 в итоге 20/72° с 0.63 редуктором был интереснее, чем тот 32/55... Мож кому то и вкатывает конечно узкое поле)))
  Ну еще лайфхак использовал, бывало, когда хотел более насыщенными и яркими крупные дипы посмотреть, ставил небольшие увеличения)) На мелкой апертуре выручало !)) Но поле узкое все портило!

 Аналогично кстати и с Meade HD 18мм. Вот всем хорош был, 55х, эт примерно 5мм зрачок. На 1:4 ньютоне. Резкий, поле адекватное до краев. Но 60° не давало ощущения обзорности.  В 16/82° даже с подпорченными краями и меньшим выносом как то "легче дышится")) В 70° тоже еще ничего. Такое какое то приятное поле, не широкое и не узкое. Границы диафрагмы уже не напрягают! У меня на малых увеличениях почему то как то инстинктивно особо сильно просится максимальное поле зрения!) Чтоб на равнозрачке прям 100°+ и "безкрайняя Вселенная" предстала без границ)) 
  А на планетных увеличениях как то уже не до ширины поля! Там в подробности больше всматриваюсь, угол внимания сжимается в узкий конус)))

 Интересно , у других пользователей есть такой момент?

[Сергей Казаков]

Но ловить по бликам от стенок много легче , о чем и было сказано .

    А штаны через голову одевать...
По каким бликам, чего ловить ? А может и без окуляра вовсе.... 

      Шибко ученые , обычно догматики .
      И пользы от них ни шиша .

      Для наблюдения планет весьма уместен микроскоп вместо сильных окуляров .
      Вынос огромный .
      Голова наблюдателя далеко от горловины телескопа .
      Изображение прямое , что для Луны удобно .

      Объектива 3,7/0,11 хватает практически для всех телескопов . Ну а к окуляру требования нижайшие . Но и широкоугольнве сгодятся .
      На фото с переходниками 1,25 и 2" .
      На 1,25" еще не выкрашен .

[Ph_user]

Масштаб мелкий вдобавок, на узкой картинке! Что тоже очень неудобно.

Можно посмотреть как устроены газеты у взрослых дядей - там для удобства чтения текст собран в узкие вертикальные полосы. А при ширине газеты в метр можно было бы делать строки по полметра шириной. Их тоже видно - но края видно плохо. Потому чтобы меньше шевелить глазами делают строки короткими. Ручные книги тоже обычно достаточно мелкие и узкие чтобы видеть все буквы было удобнее.

[Ph_user]

в более короткий но широкий окуляр ощущение "космоса" и проницание намного выше!)))

Так это для особых ощущений вместо поиска. Поиск по карте ведут разворотом телескопа по хорошо видимым крупным и светлым ориентирам. И их надо чтобы было сразу видно вместо шевелений глазами между краями. А потом уже можно поставить увеличение больше и искать в нужном месте между ориентирами. На картах космоса специально помечены мощные ориентиры чтобы относительно них уже прикидывать где искать мелочи. И чем больше угол по космосу тем больше ориентиров сразу влезает в видимое и удобнее.

[lobzon]

Кто-нибудь использовал микроскопные окуляры в бинке для астрономических наблюдений? Есть возможность взять пару Carl zeiss gf - p 10 x 20
За рубежом вроде этим балуются, а у нас есть юзеры?

    Поля у микроскопных окуляров малы - 20-30 градусов . Да и в данном случае можно прикинуть помня , что 10х - это фокус 25 мм .

В принципе, да, но не на столько печально. Градусов 30 у окуляров малых увеличений (5х). Потом с уменьшением фокусного и ростом увеличения обзор увеличивается (8х) и при 12х становится примерно 50 градусов, как у Плессла. Это были советские окуляры. Современные китайские еще чуть пошире, 16х, 20х. Здесь засада скорее в том, что хорошее изображение у большинства по центру или рядом с ним, поэтому нужно ведение. С ведением нормально.

[Arhymage]

Кто-нибудь использовал микроскопные окуляры в бинке для астрономических наблюдений? Есть возможность взять пару Carl zeiss gf - p 10 x 20
За рубежом вроде этим балуются, а у нас есть юзеры?

    Поля у микроскопных окуляров малы - 20-30 градусов . Да и в данном случае можно прикинуть помня , что 10х - это фокус 25 мм .

Почему-то думал, что цифра "20" в названии окуляра это и есть фокусное. Если у них фокус 25, то смысла их брать нет, у меня уже есть пара fuji hd-or 25.

[Aleksandr62]

 Невижу смысла приспосабливать микроскопные объективы под окуляры .
В таком объективе при недостаточном фокусе объектива возможно зарезание апертуры. Для искателей лучше применять обычнычные Плесслы.Другое дело когд их нет.

[Agapathos]

Всем доброго времени суток. Я в астрономии новичок. Подкопил и заказал в качестве первого телескопа Sky-Watcher Dob 150/750 Retractable Virtuoso GTi GOTO. 

Полностью разобрался в теории окуляров, в их схемах и какие именно размеры окуляров мне нужны. Вопрос лишь в том, какие производители лучше и где, собственно, их лучше купить? Предположим для начала и бы хотел обзавестись окуляром на 6мм, что даст мне 125х + х2 линзу Барлоу, чтобы можно было рассмотреть Луну на 250х(на 300 не замахиваюсь, так как понимаю что 250 - это уже и так потолок). Также предположим, что я остановился на том, что мне нужен Плёсл 6мм. Но где, как и что?  Посмотреть ли на Алиэкспресс? Или лучше на наших маркетплейсах? А сколько они вообще должны стоить? И как отличить китайскую подделку по цене оригинала от оригинала? Куча вопросов и так мало ответов  К тому же принимаю критику в выборе окуляров и предложения по поводу того, что именно лучше для моего светосильного телескопа.

[Звездный трекер]

Плессл 6 мм для новичка неудобен. Берите серию TMB Planetary на Али тыщи по 3 за окуляр и все

[Agapathos]

Плессл 6 мм для новичка неудобен. Берите серию TMB Planetary на Али тыщи по 3 за окуляр и все

А почему неудобен, подскажите?

[Звездный трекер]

Замочная скважина, вынос мал