Выбор окуляров, сравнения

[yykh]

68градусный в калибре 1.25 будет скорее покороче 30мм. Там предел линейного поля около 30мм. И 72градусник туда можно запихать только с фокусным около 24мм. А в 2дюйма уже влезает 72градусник на около 32..34мм.

В калибре 1,25" предел 27-28мм, никак не 30, и соотношение 24мм/68гр. А в 2" влезает и 40мм/68гр. Так что разница намного существеннее чем вы её описываете )

[Ph_user]

Вот прямо на картинке китайских ультра плоских - филд стоп 30.2 мм для калибра 1.25 дюйма.

"А в 2" влезает и 40мм/68гр."

Туда влезает и 100мм но с углом уже меньше 30 градусов. И 68 тоже меньше 72 на целых 4 градуса. Исходя из примерной линейности формул про угловое и линейные поля на очень малых углах - разница в предельном угле обзора телескопа по космосу при одинаковых углах со стороны глаза будет пропорциональна диаметрам посадки (с запасиком на толщину стенок трубки). И между 2 и 1.25 калибрами оно только 1.6 раза максимум.

[yykh]

Вот прямо на картинке китайских ультра плоских - филд стоп 30.2 мм для калибра 1.25 дюйма.

У меня есть эти окуляры (UF24), полевая диафрагма там намного меньше. От наружного диаметра барреля (31,5мм) убавляется его толщина, плюс ещё толщина стопорного кольца. По Эрнесту, полевая диафрагма там 27,6мм.

Исходя из примерной линейности формул

Я не теоретик, я практик. И знаю каковы в реальности физические ограничения для производителей окуляров. А они именно такие, 24/68 для 1,25' и 40/68 для 2".

[Ph_user]

На картинке там хитро нарисовано - похоже плоскость фокуса системы внутри и глубоко за входной склейкой. Там они и считают положение полевой диафрагмы. И даже края ее заострили чтобы красивее может видно было резкие края и без отражений там лишних (?). Можно попробовать посмотреть на кусок бумажки или дырку в бумажке - ее не_будет видно резко вообще - эти лупы не_могут работать как обычные с вынесеным наружу системы фокусом похоже. Типа для просмотра фотопленки или др. А вот те 32..34 мм на 2дюйма при 72 градусах - у них фокус перед первой линзой на много мм вынесен (и там и полевая диафрагма) и они еще и как лупы для просмотра могут быть использованы.

[yykh]

На картинке там хитро нарисовано - похоже плоскость фокуса системы внутри и глубоко за входной склейкой.

На самом деле мне кажется китайцы высосали эту цифру из пальца, чтобы побольше было )
Но Эрнеста на мякине не проведёшь, да и я сразу заметил при первом осмотре что это не так.
Хотя в целом окуляр очень неплохой, можно даже сказать зачётный. Ещё бы вот корпус поуже чуть был, цены бы не было...
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=4415#p88085

[Ph_user]

физические ограничения для производителей окуляров. А они именно такие, 24/68 для 1,25' и 40/68 для 2".

Кому надо длинее для 2дюймов - делают и 50мм при угле поменьше 50 градусов http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=700#p52900 . И при фокусном больше 50мм можно насобирать себе плеслов из кучи разных пар линзочек и склеек и др. Под светлый обзорный надо может начинать с уточнений какая там дырка на входе и фокусное у телескопа и какая нужна и интересна дырка на выходе.

[Ph_user]

китайцы высосали эту цифру из пальца, чтобы побольше было )

По формулам с типа нулевой дисторсией 24мм фокусное при 65градусах и должно иметь полевую диафрагму 27мм. Но обычно все весьма отлично от формул из-за разных наборов дисторсий.

[yykh]

Кому надо длинее для 2дюймов - делают и 50мм при угле поменьше 50 градусов

Да это конечно. Masuyama вон и 60мм делает... Я просто привёл пример максимального фокусного окуляров при одинаковом поле в 68 градусов. А это 24мм для 1,25 и 40 для 2".
Хотя для моего Pentax XW 2" японцы гордо пишут 40/70, но тут они тоже привирают, маркетинг требует красивых цифр, в реальности там 67-68 градусов.

[Ph_user]

По обзорникам вообще все просто - лупа линейным полем вырезает угловой кусок космоса из общей картинки телескопа (зависящий от фокусного расстояния телескопа) и потом своим фокусным растягивает этот вырезаный кусок в какой-то видимый глазу угловой размер. Потому лупа с полем калибра 2дюйма вырезает (угловой) кусок космоса при одинаковом телескопе примерно в 1.5..1.6 раз больше относительно лупы калибра 1.25дюйма. Ну когда там нету зарезаний линейного поля лишними деталями и малым размером линз.

Потому видимый угол в лупе это следствие работы фокусного расстояния и линейного поля (и разных еще дисторсий уже в лупе). И при исходном анализе телескопной системы лучше начинать с нужного фокусного расстояния лупы и ее линейного поля (которых вариантов обычно всего два по стандартам 1.25 или 2 дюйма для вмеру мелких телескопов).

Потому если обзорность нужна в реальном угле видимого в телескоп космоса побольше - нужно сначала тянуть линейное поле лупы побольше. И потом уже подбирать фокусное лупы исходя из нужного размера выходной дырки или цены или качества и др. Ну если в телескопе нету места чтобы ставить лупы калибров 2 или больше дюймов - тогда там и выбора меньше.

Обзорные лупы это комбинации фокусного Ф в мм и угла У в градусах чтобы были примерные числа
(Ф*У)/57 = 28 для 1.25 дюйма посадок
(Ф*У)/57 = 47 для 2 дюйма посадок

В пределах посадки они все будут показывать достаточно одинаковый угловой кусок космоса но разного видимого размера (и разной светлости) на одинаковом телескопе. А вот комбинацию Ф*У уже можно выбирать по цене и качеству и нужному фокусному. При этом через посадку 2дюйма будет видно кусок космоса примерно в 1.5 раза больше.

[Ph_user]

для моего Pentax XW 2" японцы гордо пишут 40/70, но тут они тоже привирают, маркетинг требует красивых цифр, в реальности там 67-68 градусов.

Если посмотреть типовые обсчеты и обмеры реальных луп - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=785#p50504 там очень много разных градусов
40 мм из 68° серии Explore Scientific
Угловое поле зрения по диаметру просвета*2, град   65.0
Угловое поле зрения по диаметру просвета*3, град   59.2
Поле зрения по углу выходного светового конуса*4, град   68.7
*2 результат расчета по формуле 2w' = 57.3*D/f' - то есть в предположении нулевой угловой дисторсии
*3 результат расчета по формуле 2w' = 2*arctg(0.5D/f') - то есть в предположении нулевой тангенсной дисторсии
*4 в схеме измерения углового поля зрения по проектированию светового конуса

При ощутимой дисторсии - может тянуть выходной угол даже больше прикидочных значений по фокусному и реальной входной дырке по посадке. Потому формулы оценки реального линейного поля по обещаному углу и фокусному достаточно примерны.

[Ph_user]

брал пару UF10

По картинке внутреностей там остро заточеная полевая диафрагма стоит между линзами и входная линза (предфокальная ?) одинокая. Согласно https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=1004 такая схема может давать весьма заметный хроматизм по краю поля (в части окраски края диафрагмы). Для черного космоса такое скорее мало важно - а вот для дневных смотрений может отвлекать. Там у UF10 если днем смотреть на светлое сильно заметна окраска краев поля ? И какого цвета.

[AWO]

Вы забыли озвучить главное - под какую трубу планируете использовать их? И какая размерность барреля нужна, 2"  или 1,25"?

Sv503 102/714 ed, я там чуть выше писал, про зум еще спрашивал 
2’’ фокусер там, так что можно и 2’’
Я хотел брать стандартный набор их 4х окуляров svbony uw 68гр 6-20мм но мне очень советовали взять дорогой 2’’ обзорник, в который я теперь пытаюсь влезть бюджетом. Думаю взять обзорник более менее приличный + один зум на остальные увеличения

могу посоветовать SR UF 30/70 и SR UWA 28/82

Я на них и поглядывал, но они все равно уже ближе к 20т чем к 10т. Думал даже взять один 28/82 и больше ничего пока не брать. Один, зато какой)
А чем например sr 30/70 этот отличается от дешевого svbony 34/72 (и 26/70 2’’ у них еще есть в ту же цену) цена раза в 3-4 больше, а поле и фокусное близкие. Просто качеством выше?

[Владимир lwx]

Есть ли какие-то эконом варианты широкоугольных обзорных окуляров? 80градусные 20мм+ стоят около 20тыс. Есть условно 10тыс. В такие цены видел 70градусные 2’’ бочоночки gso, svbony и др. Но какой в них смысл, если за 2-3т можно взять 68градусный 1,25? Угол почти тот же, фокусное то же. Помогите пожалуйста разобраться, хочется хоть что-то вменяемое купить, но с «обзорным» фокусным от 20мм попадаются либо топовые окуляры за 20, либо дешевые за 2, а между ними ничего.

Вот смотрите. Основной фактор – это условия наблюдений. Если хорошие, то можно что-то побольше, размерностью 30-35мм. Если нет, то лучше 24 - 28мм.
 Оптимальные, по соотношению, вам назвали - https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=4415&p=93076#p93076 или https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=4568#p93810.
Из подешевле -  серия ЕД (30, 35,40мм), Hyperion-Aspheric 2" (70°) 31 mm или 36 mm.
Подороже  -  EXPLORE scientific 30 mm 82гр. или 24 мм 82гр., также  EXPLORE scientific 34мм 68гр. или 28мм 68гр. Или их клоны от от Maxvision. Все на 2 дюйма.
Если у вас приличные фильтры для туманностей, то какой размерности? Возможно есть смысл рассматривать на 1,25 дюйма. У меня на 110ЕД  три обзорника: 35мм, 28мм, 22мм. Какой нужнее не решил. Смотрю больше в 22/68 1,25 дюйма (в городе).
ПС: я взял бы 28мм/82гр.

[yykh]

А чем например sr 30/70 этот отличается от дешевого svbony 34/72 (и 26/70 2’’ у них еще есть в ту же цену) цена раза в 3-4 больше, а поле и фокусное близкие. Просто качеством выше?

Он на голову выше качеством картинки, у него другая оптическая схема. Дешманские 2" обзорники все по сути Эрфле, там мазня по краям поля.

[yykh]

Из подешевле -  серия ЕД (30, 35,40мм), Hyperion-Aspheric 2" (70°) 31 mm или 36 mm

Это с каких пор у нас 2" Гиперионы стали подешевле? Своей цены они точно не стоят, если только на барахолке брать. Дешевле Роверов приличных обзорников сейчас наверное и нет, только шлак один.

[Ph_user]

svbony 34/72 (и 26/70 2’’ у них еще есть в ту же цену)

34 при угле 72 будет показывать больше. Если обзорник нужен для ориентировки или для очень темных и больших полей еще и натурально мутных - там качество мало важно и можно подешевле. И чем больше показывает тем проще будет с ориентировкой. Если для светлых вещей и надо качество по полю получше для удовольствий - там уже надо смотреть гораздо более дорогие.

[Ph_user]

Думал даже взять один 28/82 и больше ничего пока не брать. Один, зато какой)

Особо широкое нужно для особых удовольствий - а для ориентировки может быть наоборот удобен угол меньше чтобы быстрее было понятно что там видно.
Если нужно качество на середине поля и ближе к краю - более дешевые менее угольные будут показывать получше. Относительно дешевые сверхширики могут быть весьма мутные на краях - кому особо нужен эффект погружений (без осмотра краев центром глаза) может и сойдут. Да еще и полезно читать обзоры (и поспрашивать) в каких шириках вообще можно пробовать смотреть на края поля - в части схем они только для краев поля зрения глаза и при попытке повернуть глаз там вообще все погаснет. Потому опять же для быстрого осмотра всего резкого поля надо вмеру узгоугольный обзорник чтобы там и все до краев можно было (быстро) осматривать и еще и вмеру резко все показывал. А это если вмеру дешево будет какой-нить просто плесл градусов на около 50 или даже меньше.

[AWO]

Про гиперионы тоже читал, но в продаже не нашел их, только несколько штук в астромагазинах по сильно завышенным ценам.
Условия так себе, Подмосковье оранжево-желтая зона. Фильтров нет, даже телескопа нет) покупаю после долгой паузы. Был доб, больше всего нравилось в 25мм смотреть на низком Х, по этому хочу хороший обзорник.
Но за 18000 я все-таки не потяну так сразу. Наверно нужно оставить на вырост его и купить что-то дешманское, хотя ровер 28/82 очень прям нравится, но стоит как треть телескопа.

[AWO]

А это если вмеру дешево будет какой-нить просто плесл градусов на около 50 или даже меньше.

Я думал плеслы вообще неприлично использовать. Все же за углом обзора гонятся, чем шире тем лучше. Я понимаю, что дешевые размывают по краям, но кажется, что чем меньше увеличение, тем важнее угол. На маленьком увеличении мне все кажется более резким, я даже планеты смотрел на низких Х. Даже если не брать широкий, хочется именно в минимальное увеличение вложить максимум качества и бюджета.

[Ph_user]

Дешевле Роверов приличных обзорников сейчас наверное и нет

Так у них там мало вариантов на 2дюйма. Который 30мм 70 градусов маловато использует размер 2дюйма посадки. Был бы примерно 36мм 72 градуса - было бы получше. UWA 28мм при 82 градусах чуть лучше - но тоже маловато. Это такие обзорники меньше возможного угла обзора но с как-то повышеным качеством по полю и с достаточно широкой картинкой (и еще надо спрашивать что там с возможностью посмотреть на ее края и днем и ночью).

Пошире в обзоре реального космоса будет показывать простенький 4линзовый дешевый плесл типа Meade 4000 SP 56mm (2") и стоят его аналоги с али скорее заметно меньше 10 тыс ру-руб.