Выбор окуляров, сравнения

[Сергей Казаков]

На умеренных числовых апертурах одиночная линза - наилучший окуляр при условии ведения телескопа и трезвости наблюдателя  . Вынос выходного зрачка даже больше фокусного расстояния , если считать от главной плоскости .

[slava aa]

На умеренных числовых апертурах одиночная линза - наилучший окуляр при условии ведения телескопа и трезвости наблюдателя  . Вынос выходного зрачка даже больше фокусного расстояния , если считать от главной плоскости .

Сразу большая, что бы смотреть двумя глазами

[Сергей Казаков]

   Или я , или Вы ничерта не поняли.

[slava aa]

Ну, как раньше перед телевизором)

[Сергей Казаков]

   Там линза , как увеличительное стекло , а мы говорим про окуляры .
   Тую линзу как окуляр надо было использовать в телескопах 17-го века . Но тащить ее в руках в след за убегающим светилом  - то еще удовольствие .

[Vavanzer]

На умеренных числовых апертурах одиночная линза - наилучший окуляр при условии ведения телескопа и трезвости наблюдателя  . Вынос выходного зрачка даже больше фокусного расстояния , если считать от главной плоскости .

  А хроматизм куда денете и прочие аберрации, дисторсию, кривизну поля, сферичку и пр ?
 И поедставляете себе размер этой линзы например при 5 мм фокусном!?))) Там диаметр милиметра 3-5 будет, при бешеной светосиле 1:1-1:2 !)))
  Попробуйте хоть раз гляньте в одиночную линзу!

[Сергей Казаков]

   Меня не достанешь . Читай внимательнее и учи матчасть .

[Vavanzer]

   Меня не достанешь . Читай внимательнее и учи матчасть .

У меня этих линз разного диаметра несколько штук))) По этому матчасть я своими глазами видел))) Еще со школьных времен кстати))) Полнейшее г они показывают! Ахроматическая или апохроматическая склейка - еще куда не шло, но и там не оптимально и поле размазано сильно. Но хотяб центр точку кое какую выдает, а не радужное пятно размазанное!
  Да и зачем тогда все эти плесслы, и тем более наглеры, этосы очень сложных схем, если "одиночная линза все хорошо показывает"?))) 
 В ЛБ тогда тоже надо ставить одиночную рассеивающую линзу, зачем заморачиваться со склейками ахроматическими)))

 Может быть одна линза с длинным относительным и прокатит кое как на каком-нибудь длиннющем кассегрене, с фокусным в десяток-другой метров!

[Сергей Казаков]

   Глазная линза микроскопных самых ходовых окуляров  всегда сильная . Самый ходовой окуляр Гюйгенса . От одиночной линзы отличается лишь наличием коллектива .
     На сильных увеличениях одиночная линза работает до апертур 1/5 .  На 1/7 уже работает и на средних увеличениях .
    Физика не философия . В ней все четко .

[Vavanzer]

На сильных увеличениях одиночная линза работает до апертур 1/5 .  На 1/7 уже работает и на средних увеличениях .
    Физика не философия . В ней все четко .

  Что за линза такая волшебная, все таки? Какие у нее характеристики примерно?
 Или опять, в режиме "вечно плохого сиинга"!?)) Когда телескоп сам по себе ничерта не показыаает, а виновата во всем "вечно плохая атмосфера!"?))

[Сергей Казаков]

     К8  1,52   0,008     64    R - 00 .

[Vavanzer]

     К8  1,52   0,008     64    R - 00 .

  Стекло к8, коэфициент преломления 1,52, дальше, предполагаю, диоптрии 0,008, а потом 64 и r-00  эт что!?)

[Андрей_А]

мне кажется все эти коэффициенты, проценты и прочие графики имеют место лишь для лаборатории или идеальных условий.

в реальности все зависит от совсем других факторов и даже более простая и бюджетная оптика способна на многое

[azur]

Доброго времени суток! Уважаемые участники, подскажите пж-ста,может кто сталкивался с китайскими окулярами Angeleyes и Laida,есть смысл их брать для длиннофокусного Максутова?

[Андрей_А]

Доброго времени суток! Уважаемые участники, подскажите пж-ста,может кто сталкивался с китайскими окулярами Angeleyes и Laida,есть смысл их брать для длиннофокусного Максутова?

смотря про какие окуляры вы говорите, их там много разных )
если Angeleyes 68 градусов с красной полоской, то это такие же, как svbony 68  градусов с красной полоской, только чуть дешевле.

я использовал такие в МАК 127, проблем не было.
сейчас использую их в рефракторах F7, тоже все хорошо.

[azur]

Доброго времени суток! Уважаемые участники, подскажите пж-ста,может кто сталкивался с китайскими окулярами Angeleyes и Laida,есть смысл их брать для длиннофокусного Максутова?

смотря про какие окуляры вы говорите, их там много разных )
если Angeleyes 68 градусов с красной полоской, то это такие же, как svbony 68  градусов с красной полоской, только чуть дешевле.

я использовал такие в МАК 127, проблем не было.
сейчас использую их в рефракторах F7, тоже все хорошо.

Имеется ввиду окуляр Angeleyes UWA на 7 мм с полем 82 градуса. А Laida на 6,5 мм

[Vavanzer]

мне кажется все эти коэффициенты, проценты и прочие графики имеют место лишь для лаборатории или идеальных условий.

в реальности все зависит от совсем других факторов и даже более простая и бюджетная оптика способна на многое

Да причем тут лаборатория!
  Возьмите любое увеличительное стекло, или положительную линзу от ахроматического обьектива, и попробуйте использовать в качестве окуляра, соответствующего фокусеому этой линзы!
 Получите веселую "радугу" по центру, и хвостатые коматозные звезлы по полю!

 Я теперь понимаю , почему в РФ-ии не производят окуляров, подобных чему нибудь типа Televue и подобным по качеству! Оказывается тут одиночная линза все еще правит баллом! В головах некоторых "чудотворцев"))) Типа самое крутое решение всех времен и народов!
  Через пару лет жду "высококачественных" 1:5 однолинзовых обьективов из К8 , с одиночной линзой, вместо ахроматической слейки!)))) "Побеждающих по качеству любой  ED триплет"!)))  .    А там и до керосиновой лампы и лошадей, вместо машины не далеко ))))
 Чел просто мочит какую то чушь несуразную!  Зачем тогда 8,линз в 82° окулярах? Ставили бы одну все производители , и качели бы бабки!  Он хоть раз в жизни задумывался, причем будучи профессионалом, оптику еще создает...? Или тоже уверовал в духов и мистику шизотерическую!?) 
 Просто надо 10 минут уделить и увидеть что показывает ожиночная линза по соавнению с нормальным окуляром!  Не надо даже 100500 высших образований! Достаточно поднести кусок стекла к фокусеру телескопа, направленного на звезды!

[Vavanzer]

Имеется ввиду окуляр Angeleyes UWA на 7 мм с полем 82 градуса. А Laida на 6,5 мм

Про лайду какую то впервые в жизни узнаю!
 А на счет angeleyes 82°, клон других 82° стекол типа скай ровер, судя по испытанию пользователя, который приобрел подобное. Ну и по форме корпуса 1:1 с роверами и тс-оптиками .
 На светосиле 1:10 должно вообще идеально отработаться.   Там больше надо на светорассеяние заморачиваться. Эт на 1:4 светосилу чтоб окуляр работающий подобрать, надо трижды изучить все обзоры Эрнеста))) И еще несколько раз по каждому интересующему стеклу прочитать, в течении года)) Когда на балахолках всплывает)

[Андрей_А]

Вот такой вопрос появился.
Труба 102 ed. Смотрел балкона планеты через разные окуляры, в том числе svbony 68 градусов. Перешел к М42.
И вспомнил, что давно без дела лежит зум svbony 7.2-21.6. Решил его посмотреть.
И был удивлен, что в нем контраст был выше. Т.е. фон был темнее, туманность ярче. Даже в городе видно лучше.
Вроде бы зум и фиксированные окуляры, и кажется, что фиксы должны быть лучше...
Как так получилось, что именно зум показывает более контрастную картинку?

[Vavanzer]

Как так получилось, что именно зум показывает более контрастную картинку?

   Вариант 1. Разность увеличений. Одно дело на одном и том же увеличении окуляры если разный фон рисуют, и совсем другое дело , если вы на зуме выставили большее увеличение, и фон естественно, погаснет.
  Вариант 2. Эффект чепушильских 66° окуляров, преемниками которых, как я понял, стали и 68°-ники, на которых судя по описанию пользователнц, просто цифры помегяли и корпус. А схема и паршивое качество обработки так и осталось "мертвецким".

 У 66° подобных эрфле-стеклях сама по себе оптика мылит жутко. Видимо из каких то отходов линзы делают, и не выполировывают. Отсюда соответственно и цена!
  20 и 6мм 66°-ники просто дико мылили, бликовали, а путные стекла при большем увеличении выдавали контраст намного лучше. Помнится, даже фон в 20мм 66° был испоганен, по сравнению с прозрачностью в 18мм Meade HD. Не говоря еще о качестве поля. В 66° жуткие хвосты по всему полю, нарастающие к краю были!))
  Короч видимо просто все это 66-68° стекло достойно абсолютно черного списка. Самое днище из того что вообще попадалось. Даже кельнеры сверхбюджетные так не мылили, как это "чудо природы"))