Выбор окуляров, сравнения

[MURENA]

Очевидно, с другими окулярами Svbony серии  Ultra Wide 68° с фокусным расстояниями 15 мм, 9 мм, 6 мм  будет такая же история.

Абсолютно верно . Но я оставил у себя новую версию . ( по душе пришлось рифление )  .

[Makssen75]

Да, согласен, Svbony UW 68° поприятнее и выглядят, и тактильно тоже. У меня весь комплект "золотых колечек", вот и решил их посравнивать. Может, по скидкам "черной пятницы" тоже обновлю. Но для короткофокусника они неприятны по изображению Для несветосильного катадиоптика или длинного рефрактора будут очень хороши.

[ROVIAN]

Да, я читал у Эрнеста обсуждения пригодности флеттнера для визуала. А как наличие флеттнера повлияет на работу окуляра, если поле после флеттнера становится просто плоским?. Таким образом и выявляется кривизна поля окуляра - при плоском поле, которое строит объектив ')

Да при чём поле окуляра. Понятно, что оно кривизну имеет. Нас то интересует кривизна поля объектива+ кривизна поля окуляра. Зависит от знака, может оно  немного компенсировать будет и тогда глаз сможет уже отработать без перефокусировки.

[Makssen75]

Взаимокомпенсация крайне редко бывает и ее специально рассчитывают (дорогие бинокли, зрительные трубы). Чтобы случайно это произошло - очень маловероятно, я думаю ,

[Makssen75]

В общем, я их потестировал уже и на ахромате 120/600. Ну тоже плоховато.
Кстати, на самом деле по плоскости поля отличные окуляры Sky Rover и Svbony UFF (у меня 24мм и 18мм 65°).

[Бобёр]

Прошлым летом провёл множество ночей по несколько часов каждую с плёсслом на ручном ведении доба. Кто хочет ищет возможности, кто не хочет ищет оправдания. Ширикоугольники выбирают люди, у которых нет амбиций в планетном визуале.

Да, да, красивые слова, я тоже когда-то думал точно также. Теперь же, пока Вы поправляете трубу и ждете пока планета доползет до центра поля освободившись от аберраций, я запустив экваториальную платформу и вальяжно развалившись на астростуле, смотрю расслаблено с комфортом на диск планеты, получая кайф в моменты прояснений от бритвенной резкости деталей.

[Vavanzer]

Потому что Пентакс. Более сложная схема с выносом зрачка 20 мм, лучше качество стёкол ( типа лантан, полировка), просветление одно из лучших. Ну и коррекция тоже на высоте. Но реально вряд ли отличите по центру изображение, а вот поле в 82 градуса много лучше.

  Странно, однако...
 Есть противоречие. Втрое дорогой пентакс. Который не отличить по центру с ES. У которого вродь типа коррекция по центру хуже , ради лучшего результата по полю, больше линз , хуже покрытия и обработка поверхностей...
   Зачем тогда вообще нужен этот дорогущий пентакс, да еще с меньшим полем зрения, если центр не отличить от "стокового" среднебюджетного  82-градусника!?)

[ROVIAN]

Взаимокомпенсация крайне редко бывает и ее специально рассчитывают (дорогие бинокли, зрительные трубы). Чтобы случайно это произошло - очень маловероятно, я думаю ,

А чего тут думать, проверять надо. И бывает это не так уж редко. У меня достаточно много труб и не приходится перефокусироваться с центра на край поля. 

[Makssen75]

Взаимокомпенсация крайне редко бывает и ее специально рассчитывают (дорогие бинокли, зрительные трубы). Чтобы случайно это произошло - очень маловероятно, я думаю ,

А чего тут думать, проверять надо. И бывает это не так уж редко. У меня достаточно много труб и не приходится перефокусироваться с центра на край поля. 

Наверное, у Вас просто хорошая аккомодация у глаз и зрачки сами немного подстраивают фокусировку. "встраиваясь" в оптическую схему, как завершающая проекционная биолинза ))
С возрастом такая способность в большей или в меньшей степени теряется.😕
Я раньше тоже не жаловался, сейчас даже на  UFF окулярах на моем тестовом "плоскопольном" телескопе вижу небольшую кривизну. Сфокусируясь по звезде недалеко от края чувствую, как глаз напрягается, чтобы увидеть так же резко центральную часть. Ну и глаз немного устает через некоторое время от этогоо напряжения - это как при дальнозоркости напрягаясь читать текст без очков с расстояния, ближе комфортного,😕
 Можно с осторожностью порекомендовать такую тренировку мышц хрусталика - переводить и фокусироваться глазом то на центральной части, то на переферии поля зрения )) - вот с 20/66° глаз не может перефокусироваться, а на окулярах UFF 24 и  UFF 18мм получается.

[Бобр-99]

Да, да, красивые слова, я тоже когда-то думал точно также

Не, некрасивые. Одно дело когда преодолевают объективные трудности, другое когда трудности имитируют. Если что-то можно делать в комфорте, так и надо.

[Makssen75]

Да, да, красивые слова, я тоже когда-то думал точно также

Не, некрасивые. Одно дело когда преодолевают объективные трудности, другое когда трудности имитируют. Если что-то можно делать в комфорте, так и надо.

Согласен,👍
Зачем спать на досках с гвоздями, как Рахметов, если можно спать нормально. Я вот тоже окулярами занялся, чтобы не мучить свои стареющие глаза, а не чтобы показать свою модную современность

[Makssen75]

Окуляры Sky Rover UFF 24мм/65° и окуляр Svbony sv190 UF 18мм/ 65°.

Приобрел эти окуляры осознанно и вынужденно: у рефрактора SW 120/600 сильная кривизна фокальной плоскости и окуляры с неисправленной кривизной поля сильно снижают качество и комфорт наблюдений.
Общий вердикт : надо брать!
Выводы:
• как и писал Эрнест, эти окуляры - "родные братья". Механика, материалы корпуса идентичны. Крышки глазной линзы из одной и той же резины и взаимозаменяемые. Просветление идентичное. Надписи на корпусе тоже сделаны одинаково.
• Видимое поле зрения действительно поменьше, чем у UW 20мм/66° (Svbony 20мм/68°). Сравнивал видимые поля зрения так : два окуляра со снятыми крышкками как бинокль подношу к обоим глазам одновременнл и видны сразу два светлых круга полей зрения, как в бинокль) Разница размеров этих "кругов" по сравнению с 66° у "золотых колечек" очень небольшая, но она есть.
• Плоскость поля зрения самих окуляров проверял на Svbony ЕD80/560 с флеттнером. Потом ещё и на ахромате SW 120/600.
Совсем небольшая кривизна поля присутствует. Большая часть поля обозревается без какой либо перефокусировки глаза. Наблюдателям без проблем с аккомодацией глаз будет очень комфортно обозревать всё поле зрения с минимальной подсознательной перефокусировкой глаза (если вы без напряжения глаз можете фокусировать зрение от ~20см и до бесконечности -  наверняка окуляр доставит массу удовольствия от наблюдений).
Качество изображения по полю несравнимо лучше по сравнению с UW 20/66°, с UW 20/68°, TMB без линзоблока и т.п. Более дорогих окуляров, чем эти, у меня не было, поэтому сравнение только с более дешёвыми.

[Arhymage]

Да, да, красивые слова, я тоже когда-то думал точно также

Не, некрасивые. Одно дело когда преодолевают объективные трудности, другое когда трудности имитируют. Если что-то можно делать в комфорте, так и надо..

Если производительность жертвуется в пользу комфорта, то может просто сразу перейти на фотки хаббла на мониторе? Ну её эту сырость с холодом, да еще и с тратой времени, сна, денег.

[Бобр-99]

Это не производительность. Что это было? Гугл перевод на английский, а затем обратно?

[Сергей Казаков]

    Правильный перевод :
Лучше с милой на диван ,
Чем в снега под звезды !

[Vavanzer]

Ну и глаз немного устает через некоторое время от этогоо напряжения - это как при дальнозоркости напрягаясь читать текст без очков с расстояния, ближе комфортного,😕

  Кстати, где гарантия, что глаз обладает "ровным полем"? Т.е радиус сетчатки соответствует радиусу кривизны изображения на ней? Мож этот фактор тоже дает субьективные различия. Одним окуляр "вкатывает", для других "кривым" кажется, третьему вообще надо свое)))
 
  Я как то заметил, что в некоторых случаях при взгляде в центр поля, звезды по краям норм, почти в фокусе. При перенаправлении глаза в сторону, немного менялся фокус...   В некоторых окулярах же потребность перефокусировки края более проявлена. Точно сейчас не вспомню, какие именно, тк не заморачивался особо, больше отдавался созерцанию или другие эксперименты "насущные" проводил!

[Makssen75]

Ну и глаз немного устает через некоторое время от этогоо напряжения - это как при дальнозоркости напрягаясь читать текст без очков с расстояния, ближе комфортного,😕

  Кстати, где гарантия, что глаз обладает "ровным полем"? Т.е радиус сетчатки соответствует радиусу кривизны изображения на ней? Мож этот фактор тоже дает субьективные различия. Одним окуляр "вкатывает", для других "кривым" кажется, третьему вообще надо свое)))
 
  Я как то заметил, что в некоторых случаях при взгляде в центр поля, звезды по краям норм, почти в фокусе. При перенаправлении глаза в сторону, немного менялся фокус...   В некоторых окулярах же потребность перефокусировки края более проявлена. Точно сейчас не вспомню, какие именно, тк не заморачивался особо, больше отдавался созерцанию или другие эксперименты "насущные" проводил!

Эх, а как же тогда "Астро-талкс" с тестами и обзорами окуляров?- ведь это же не беспристрастные  приборы в окуляры смотрят, а глаза Эрнеста ,🤔🧐

[Vavanzer]

Зачем спать на досках с гвоздями, как Рахметов, если можно спать нормально. Я вот тоже окулярами занялся, чтобы не мучить свои стареющие глаза, а не чтобы показать свою модную современность

++++
 Да и положительных эмоций гораздо больше от боле мене хорошей вещи, делающей жизнь лучше. И продуктивность выше.
  В постоянных напрягах и трясучке ничего толком не разглядишь!  Никакие +5%+10% контраста сомнительные не дадут информативности, если все остальные составляющие наблюдений через ж происходят)))

  Помнится, на 5" рефракторе, предпочел связку 10-12мм плессл + 3х ЛБ, вместо 4 мм плессла.   
 Когда потестить решил, начитавшись баталий про "вред диагоналок", "плохое изображение в дешевые ЛБ и плесслы", насмотревшись кстати на весьма детальный Юпитер и полосатый Сатурн, захотелось "большего".
  По итогу, да, микроразница была, без диагонали и ЛБ в 4мм плессл, без "посредников". Но я бы не сказал что что то увидел новое. Все то же самое, абсолютно то же самое с едва заметным уменьшением контраста было видно в полноценный удобный набор 3х ЛБ + диагональ + 12мм плессл. Вынос вдобавок адекватный был. И посадка с физиологичным удобным положением головы с упором локтей на колени. Можно хоть час непрерывно смотреть, выцеплять моменты хорошей атмосферы.
 (Вот наверное еще один фактор "плохой атмосферы" - неудобства наблюдений)

[Makssen75]

Полностью согласен 👍

[Vavanzer]

Эх, а как же тогда "Астро-талкс" с тестами и обзорами окуляров?- ведь это же не беспристрастные  приборы в окуляры смотрят, а глаза Эрнеста ,🫣

  Хороший источник, как опора для поиска и выбора. В 99% случаях.
 Но, бывали "осечки". Когда "плохие" окуляры оказывались намного лучше у некоторых пользователей. Это вроде как списали на разброс в качестве экземпляров.  Ну можно добавить еще разную кривизну поля в разных трубах.
  Второй момент был - брак, когда хорошие и суперхорошие модели у кого то чтот не то выдавали.

  Вот мой личный опыт - с 18мм HD-60 и 16мм TS-optics. Оба окуляра в обзорах забраковали. Аж 20' по краям поля намеряли. А у меня они норм. 18мм вообще молодцом был, оч резкое почти ровное поле, с чуть расфокусом едва заметным к краю. 16мм 82° - поле еще шире, по качеству чуть даже лучше чем 18мм HD, слегка , но терпимо подпорчено в последней четверти, и лишь самый край, почти граница с диафрагмой начинает в расфокус некоторый уходить.  Нет там и помине 20' пятна, даже на самой границе размазанной. Максимум 10'.
  В оба стекла Луну целиком созерцать на 55-60х в 10" ШН - одно удовольствие. Никаких бликов и засветок мыльных! (Что такое Луна в 250+мм, думаю у многих есть представление, на 50-60х, как она светит..)))
 18мм зимой продал, тк пришлось чуть распродажу устроить... Новый владелец, AR81 на 200мм ньютоне тоже остался в восторге от этой HD-шки.
 
  Если же сравнить их с барахлом типа 20/66 "с каемочкой", которая тож когда то была - "небо и земля"... Скорее всего обзоры этих 16 и 18мм стекол 1к1 относятся к той "каемочке", но никак не к этим экземплярам)))