Выбор окуляров, сравнения

[Владимир lwx]

Тут не соглашусь. Резьбовой металлорезиновый наглазник, плюс удлинительное кольцо, позволяют комфортно позиционировать глаз, можно использовать подгиб наглазника, можно резьбами подобрать комфортный вынос края наглазника вплоть до десятых мм. Воткнулся и смотри. Мне лично удобно по крайней мере.

У окуляров данного уровня эргономика должна быть соответствующей. Даже у Плано и ТМБ конструкция наглазников лучше. К большим ЕС также претензий нет, что мешало сделать нечто похожее. Морфеусы у меня есть в том числе и с удлинительными кольцами.

[Vavanzer]

Что стоит за эффектом выхода в открытый космос?

  Скорее всего, большой вынос + большое качественное поле!
  Изза этого, 60° с большим выносом кажутся хуже , чем 82° с небольшим! Тк диафрагма у 60-ток сильно ограничивает "открытый космос". В 82° его, "откоытого космоса" заметно больше, но все портит маленькая глазная линза, расчитанная на малый вынос! Но, если сделать поболее, то тож будет поле очерчено диафрагмой, хоть и сильно шире!
  В итоге, я так понимаю, надо 100-ки. Для "полетов в пространстве"))

[yykh]

У окуляров данного уровня эргономика должна быть соответствующей. Даже у Плано и ТМБ конструкция наглазников лучше. К большим ЕС также претензий нет,

Про ЕС 92 соглашусь, отличные окуляры, имел опыт посмотреть. Про плано и тмб нет, это мне не зашло. На выдвижных наглазниках а-ля Делос в морфеях сэкономили, зато цена и весогабариты вышли поменьше. Мне лично удобно с морфеями, я к инженерным изыскам не стремлюсь, меня и попроще устраивает, главное что в бинке нормально удобно.

[Владимир lwx]

  Скорее всего, большой вынос + большое качественное поле!
  Изза этого, 60° с большим выносом кажутся хуже , чем 82° с небольшим! Тк диафрагма у 60-ток сильно ограничивает "открытый космос". В 82° его, "откоытого космоса" заметно больше, но все портит маленькая глазная линза, расчитанная на малый вынос! Но, если сделать поболее, то тож будет поле очерчено диафрагмой, хоть и сильно шире!
  В итоге, я так понимаю, надо 100-ки. Для "полетов в пространстве"))

На самом деле не все так просто.
Есть такой окуляр – RKE 28мм. Информации о нем в сети много. Как пример: https://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=4507#p90993
Я впервые столкнулся с нечто подобным в рекламе окуляров Vixen LVW на сайте дилера . Всего лишь цитата: «Однако вам следует быть осторожным при просмотре с помощью этих окуляров, поскольку они обеспечивают невероятно широкое поле зрения без внутренней потери контрастности или резкости, и вам может просто показаться, что вы вот-вот упадете прямо в глубины космоса».

[Бобр-99]

Сделайте поручень и крепко держитесь.

[Vavanzer]

На самом деле не все так просто.
Есть такой окуляр – RKE 28мм. Информации о нем в сети много. Как пример: https://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=4507#p90993

  Посмотрел, почитал. Интересно конечно. Сначала даже заинтриговало. Но чет гдет я эти эффекты уже видел, с линзами различными. В тч и одиночными. Когда например просто баловались и 2 линзы с разным фокусом совмещали в руках... Или когда в телескоп так же, с линзой или склейкой без оправы, держа в руках вместо окуляра смотришь. Большого диаметра (3-4-6см) линзы в качестве окуляров нечто подобное выдают. Обьективы от биноклей и подзорок. Причем без корпуса и диафрагм. Чем больше зрачок, тем больше выраден эффект.
  В конце темы той на Астротолке, на второй странице предположение что как раз дело в большом выносе и "отсутствии" корпуса. Как у линз в руках, без оправы))

  Пусть попробуют сделать 10 мм такой же окуляр, к примеру. Вряд ли что то получится!)) Если только попробовать большими линзами такое фокусное собрать. По 5-7 см диаметром!)))

 Интересно, с ЛБ кто нибудь испытывал этого RKE 28мм !?) Сохраняется ли эффект?

[Vavanzer]

с помощью этих окуляров, поскольку они обеспечивают невероятно широкое поле зрения без внутренней потери контрастности или резкости, и вам может просто показаться, что вы вот-вот упадете прямо в глубины космоса».

  Иллюзия поля, все таки. Тк 45° на некотором отдалении глаза в пределах выходного зрачка, плавно переходят в фон окружающий размазанный!
  Еще "эффект глубины" и одновременго "близости звезд" с некоторым "эффектом присутствия"  можно словить, если глянуть в наведенный на небо телескоп без окуляра, на некотором расстоянии от фокусера))) В рефлекторе правда экоанирование мешает. Ну и коая фокусеров. А вот если зеркало вытащить , там вообще "отпад")))) С линзовым обьективом тож самое!))

[Сергей Казаков]

Сделайте поручень и крепко держитесь.

       Лучше пять заезд и не перебарщивать .
       А держаться в любом случае надо , например , за фотоштатив поставленый рядом .
        Физиология судачит , что не имея ориентиров , звезды сами начинают двигаться .
        В Планетарии ставили опыт . В темном  Звездном зале зажигали светящиеся точки . И через некоторое время они начинали бегать , как звезды вокруг Черной дыры .

[Владимир lwx]

В конце темы той на Астротолке, на второй странице предположение что как раз дело в большом выносе и "отсутствии" корпуса. Как у линз в руках, без оправы))

Меня больше удивило несколько странные комментарии Метра, коррелирующие  с основным правилом научной среды - если у тебя нет объяснения, значит этого просто не может быть.

[Владимир lwx]

Иллюзия поля, все таки. Тк 45° на некотором отдалении глаза в пределах выходного зрачка, плавно переходят в фон окружающий размазанный!
  Еще "эффект глубины" и одновременго "близости звезд" с некоторым "эффектом присутствия"  можно словить, если глянуть в наведенный на небо телескоп без окуляра, на некотором расстоянии от фокусера))) В рефлекторе правда экоанирование мешает. Ну и коая фокусеров. А вот если зеркало вытащить , там вообще "отпад")))) С линзовым обьективом тож самое!

Впервые почувствовал «что-то не так с картинкой» после покупки первого Морфея 4,5мм. После анализа и сопоставления видов в окуляр пришло осознание о нечто похожем при просмотре звездных полей в ТЗК 10х80. И если при наблюдении в окуляр использовал накидку, делающей невозможность видения корпуса окуляра, то при просмотре в ТЗК корпус бинокуляра оставался видимым, а картинка формировалась непосредственно перед глазными линзами окуляров. И еще - в одном варианте один глаз, во втором два, а результат работы мозга весьма схож.

[Vavanzer]

Впервые почувствовал «что-то не так с картинкой» после покупки первого Морфея 4,5мм.

"  Что то не так" всмысле лучше отн других?
  Есть одно подозрение. 75° поле с большим выносом видимо эффектнее, чем 82° с малым. По этому и "лучше" субьективно кажется. Просто не все могут нормально в деталях обьяснять, что к чему и почему !))

[Владимир lwx]

"  Что то не так" всмысле лучше отн других?

Скорее с позиционированием картинки. Видимо здесь как раз уместно говорить об иммерсионности. В чем она выражается и как ее измерить, об этом только домыслы и предположения. Как пример фраза ЛА из https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=2262&hilit=morpheus&start=25#p40076
« При меньшем поле зрения Морфиуса против поля у ES были какие-то обратные ощущения от восприятия центра картинки, словно в Морфиус она ближе - рукой звезды потрогать хотелось.»

[Артём312312]

Не меньше 4 мм окуляр. По углу обзора ещё, тут извращения.  Фокусное телескопа 1215, окуляр 10мм с углом 66° обзора.
Получаем 1215/10=121.5 при 66°   66/121.5=0,54° 
при  0,5° - видно луну целиком

[Vavanzer]

при  0,5° - видно луну целиком

Она и влазит вся, в 7мм 82° окуляр при фокусном 1м !  Оч нравится такое дело! 140х!
Я когда то не предполагал, что при таком увеличении можно ее всю целиком наблюдать, пока 82°-никами не начал затариваться...

[Сергей Казаков]

    Эх ! Были времена ! Бродил по Луне с увеличением 500 и окуляром в 40 градусов . Поле в пять минут . И когда совершенно заблудишься - смотришь в искптель , чтобы понять в какие степи занесло .

[Ma-xi]

Привет. Понимаю, что тема не об этом. Но
В celestron 90/1000 диагональное зеркало сильно режет поле зрения. Не знаю, родное оно, или нет. Может кто посоветует адекватное зеркало занедорого, учитывая, что телескоп стоит 15 и делать из него космолет и вкладывать в него деньги я не очень хочу, но хочу получить неурезанное поле (не предлагайте смотреть без зеркала, именно так сейчас и смотрю, уже остеохондроз начался:)

[Lex1]

Не знаю, родное оно, или нет.

Что за зеркало то? Именно зеркала резать не должны - вот оборачивающие призмы со световым диаметром ~21мм обычное дело.

[Ma-xi]

Что за зеркало то? Именно зеркала резать не должны

самое дешманское зеркало - не призма. полностью пластиковое. труба, в которую вставляется окуляр в торце как бы сильно заужена получается диафрагма.
режет поле процентов на 25 - очень сильная разница, если смотреть через зеркало и непосредственно в фокусер вставлять окуляр (это с тем окуляром, что на фото - 23мм условно широкоугольный з 1000р с али - aspheric 62^o)

окуляр, кстати классный за такие деньги для недорогого телескопа, поле широкое и без видимых дефектов (правда, надо на яркие объекты посмотреть, но их пока не показывают)

[Lex1]

в торце как бы сильно заужена получается диафрагма.

Я брал svbony SV188 и вполне доволен диагоналкой. Но цена сейчас достаточно неприятная (их же пластиковую диагональ рекомендовать не буду, угол там оказался не точно 90° и она сгодилась только на искатель, с юстировкой всего в сборе).

Ну и учтите, что асферик и сам по себе имеет какое-то виньетирование по краю (которого нет в 32мм плёссле с большей диафрагмой). Что-то там криво рассчитано.

[Ma-xi]

асферик и сам по себе имеет какое-то виньетирование по краю

да достаточно того, что я сравниваю один и тот же окуляр с зеркалом и без и разница большая. а плёсл 32, на сколько я понял получится шире, чем максимальное поле телескопа, тоесть ни к чему.

Рассмотрел зеркало,   внутри диафрагма около 20мм. И ширина самого зеркала такая же.

Разобрался с родными окулярами ничего не режет. Вот, в чем идея.