Выбор окуляров, сравнения

[Makssen75]

Согласен насчёт частой излишней "строгости" Эрнеста. Окуляры, которые я описал утром, в обзорах на Астро-талкс так же по цифрам аберраций в минутах весьма средненькие. Я и ожидал много худшего результата и был очень впечатлён тем, что вижу своими "кривыми" глазками.
Начал сразу искать ещё и более короткофокусный UFF. Нашел 10мм, но его опять же раскритиковали за неподходящую схему модернизированного Эрфле и передумал.
А насчёт серии UW 66° Вы знаете, я очень долго в них наблюдал и был вполне доволен, пока не "окривел"  и не попробовал на вкус на глаз окуляры поприличнее.

[yykh]

Начал сразу искать ещё и более короткофокусный UFF. Нашел 10мм

Попробуйте UFF15, он получше будет чем 18, при этом покороче. 15 и 30 в этой линейке однозначно самые удачные. 10 мм мне не зашли, ставил несколько раз в бинку, теперь без дела лежат, Морфеусы 9 вместо них рулят.

[Makssen75]

Спасибо за совет!  - покараулю на барахолке.
***хотя, честно говоря, мне и 18ммUFF вполне так понравился
Сейчас у меня получается после UFF18 мм/65° идёт X-Cel Lx 12мм/60° (потом 7мм, и 5мм).

[Vavanzer]

10 мм мне не зашли, ставил несколько раз в бинку, теперь без дела лежат, Морфеусы 9 вместо них рулят.

А что с 10мм uff не так? Чем морфеи лучше?

[yykh]

А что с 10мм uff не так? Чем морфеи лучше?

Ну, попу с пальцем сравнивать бессмысленно. Кроме цены и весогабаритов, Морфеусы выигрывают во всём. И в выносе, и в комфорте позиционирования глаза, и в размере и качестве поля. Окуляр на лантановых стёклах за 300 баксов это всё таки уже другой уровень, его правильнее сравнивать с Делосами.

[Vavanzer]

И в выносе, и в комфорте позиционирования глаза

  Вот этот момент интересен. Из того барахла, которое было в использовании , на протяжении жизни, так сказать, все что обладало большим выносом, как правило не работало при небольшой несоосности с глазом. Изза этого сложилось впечатление, что сильно большой вынос - это зло.
  Стекляхи же с умеренным и малым выносом, у которых еще он прямо-пропорционален фокусному, можно смотреть хоть со смещением, хоть под углом, шарить по полю, так сказать. Даже плесслы изза этого нравились больше чем ЕД-окуляры и их следующие поколения, с бешеным выносом 21мм+... Естественно как то смотреть было.
  Вот интересно, как у топовых стекол с этим делом?

 

качестве поля

  Оно сильнее в них исправлено? Прям аж точки до краев, как в центре, без признаков малейшего разбухания, дисторсий, выпуклостей и тп?

[yykh]

Оно сильнее в них исправлено? Прям аж точки до краев, как в центре, без признаков малейшего разбухания, дисторсий, выпуклостей и тп?

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=2962#p57122
Можно послушать Эрнеста. С учётом того что недочёты с наглазником теперь исправлены, у него был окуляр старого образца.

[Vavanzer]

Можно послушать Эрнеста. С учётом того что недочёты с наглазником теперь исправлены, у него был окуляр старого образца.

Мне интересно живые еще отзывы, от разных людей. Что именно в процессе эксплуатации выявилось!
 А то просто получается, что за дорогие окуляры никто толком обьяснить не может ничего, что там такого супер-супер прям. В нормальных подробностях))) Ну кроме психологического "эффекта плацебо" неизбежного.

 Интересно просто, что будет, если в корпус от ТМБ или какого нибудь другого простого окуляра засунуть оптику от топового, схожей схемы)) Чтоб внешне это была шлаковая модель!  И дать поюзать "понторезам". Я почему то на 99% уверен, что увидят "катастрофически плохую картинку", и целую статью накатают про это дело, "какой плохой скайвотчер-плессл" ! ))) 

[yykh]

Мне интересно живые еще отзывы, от разных людей. Что именно в процессе эксплуатации выявилось!

Я же вроде по-русски написал, что там выявилось. В художественных пассажах в стиле "Ах, вот там то ещё... Ну, вот тут то совсем..." я не силён, расписывать на полстраницы не умею. Факт остаётся фактом - UFF 10 лежат не у дел, Морфеусы 9 в ходу.

[CyberManiac]

10 мм мне не зашли, ставил несколько раз в бинку, теперь без дела лежат, Морфеусы 9 вместо них рулят.

А что с 10мм uff не так?

Сделаны "шоб було". Поле узкое, по краю светлеет, и не УЛЬТРАплоское. Заж0пили одну линзу - и сразу видно, что хуже прочих линейке.

[Vavanzer]

В художественных пассажах в стиле "Ах, вот там то ещё... Ну, вот тут то совсем..." я не силён, расписывать на полстраницы не умею

  Так и не надо художеств никаких. Обычным техническим языком, с применением сравнительных аллегорий!
 

за 300 баксов

  Это единственная конкретика!))))

  Ладно проехали. Уже давно не первый случай, когда не могут описать важные подробности простыми словами. Хотя, вроде опытные наблюдатели... Ну или просто владельцы.
  Мне всего то интересно, чем именно отличаются дорогие стекла от чуть более дешевых!)) А все только в общих чертах субьективно, "лучше" и все, потому что "1000 баксов" , и на этом чаще всего все.

[yykh]

Так и не надо художеств никаких. Обычным техническим языком, с применением сравнительных аллегорий!

Повторюсь ещё раз, обычным техническим языком, без аллегорий:

Кроме цены и весогабаритов, Морфеусы выигрывают во всём. И в выносе, и в комфорте позиционирования глаза, и в размере и качестве поля.

Что тут непонятного то? Или текста слишком мало что ли? Обсасывать всё в подробностях не вижу смысла, времени жалко, я просто  описал свои общие впечатления от этих окуляров.

[Vavanzer]

Что тут непонятного то? Или текста слишком мало что ли?

Ну мало ли вам нравятся например "светофоры" от хроматизма увеличения))) По этому и выигрывают.
 Ладно, благодарю и за это.
  Я просто в выборе ~10мм окуляра. Тк имеющийся 9мм 58° long pern Ler всем хорош, но поле маловато.

 Глянул обзоры Эрнеста. И по морфею, и по делосу, и по ES 8,8-11 мм, и там еще наглер упоминался в итогах.
 Что интересно, у них судя по цифрам, примерно одно и то же по краям, 10-12'. И, при этом у 82°-ников поле то больше.
  Ну еще немного про просветления чуть едва заметно отличающиеся упоминает. А так то выходит что разницы нет!))) В цифрах, попятну по краю поля на 1:4 вообще ES  и Meade 8.8 выигрывает!))
 А морфей наоборот, хуже всех, при том что поле мегьше чем у ES.

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=2962#p57122.   Морфей 9мм
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=469#p14039 Делос 10мм
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=535#p6432 ES 8.8мм

[Vavanzer]

 Еще вот интересно, если 16мм TS-optic переделать, "подточить" чуть и линзоблок с ЛБ встроенной чуть дальше переставить. Сделать из него 10-11мм, качество хуже станет? Уних разные ЛБ идут, или тупо расстоянием меняются, тк явно длина корпуса разная, чем короче F, тем длиннее корпус.
 Просто есть еще один 16-рь. Без дела отдыхает. Или 12 тыщ отдать за еще одно стекло, или с этим поколдовать))

[yykh]

Я просто в выборе ~10мм окуляра. Тк имеющийся 9мм 58° long pern Ler всем хорош, но поле маловато.
 Глянул обзоры Эрнеста. И по морфею, и по делосу, и по ES 8,8-11 мм, и там еще наглер упоминался в итогах.

Я бы взял Делосы, но они мне в бинке не очень комфортны оказались, великоваты уже. Поэтому Морфеусы, хотя у кого МЗР побольше, могут со мной и не согласиться. ЕСки и Наглеры заметно компактнее но вынос маловат, тоже не очень комфортно. Удобство при наблюдениях это главное, если тебе некомфортно то даже очень хорошая картинка восторга не вызовет.

[Владимир lwx]

Мне интересно живые еще отзывы, от разных людей. Что именно в процессе эксплуатации выявилось!
 А то просто получается, что за дорогие окуляры никто толком обьяснить не может ничего, что там такого супер-супер прям. В нормальных подробностях))) Ну кроме психологического "эффекта плацебо" неизбежного. 

Объективного и исчерпывающего ответа вам вряд ли кто даст.
На первом месте – это ощущения, а они у всех разные.
В сообществе западных ЛА на высоком, в том числе профессиональном (да там тоже есть профессиональные оптики, продавцы, наблюдатели, коллекционеры) уровне в непрерывном режиме идет сравнение экземпляров в том числе и из линеек Делос, Пентакс, Морфеус. Отдельными продвинутыми ЛА рассматриваются до двух десятков параметров окуляров в том или ином контексте. Общепризнанных победителей чаще всего нет, есть просто фавориты в тех или иных фокусных. У наших ЛА на руках полных двух-трех линеек указанных окуляров нет, соответственно на какой-то серьезный вывод на основании сравнения нескольких фокусных рассчитывать не приходится. Только эмоции.
Для меня важны простота использования, передача сигнала, контраст, резкость. Полевые искажения постольку поскольку, т.к. телескопы не быстрые. Опираясь на перечисленное могу сравнить отдельные окуляры из линеек ЕС82 (6,7мм,8,8мм,18мм) и Плано60 (6,5мм, 25мм). Ощущения и тактильные и визуальные сильно разные и не в пользу Плано. Но когда дело доходит до конкретных моментов по картинке, то все не так однозначно. По номиналам 6,7мм и 6,5мм выбрал Плано. Визуально они сопоставимы, расписывать что видно смысла нет. Все решил вынос, даже в ущерб размеру поля. Пресловутая «серость» ЕС здесь отсутствует по сравнению с сотками. Также ЕС18мм/82гр. заменен на Морфеус 17,5мм и ЕС17мм/92гр. Основным негативным фактором стал опять же вынос. Значения из таблиц замеров окуляров с Астро-талкса в расчет не принимались. При наблюдениях в Морфеус,  картинка первое время казалась темной, прямо в глаза бросалось. Успокоился только после появления значений пропускания в вышеназванной таблице. 
Если сравнивать ЕС17мм/92гр и Морфеус 17,5мм, то за ЕС92 выступает конструктив, поле и большая полнота вовлеченности в процесс осязания, даже не картинки в окуляре, а некоего объема пространства. Все остальное практически не различается. Сам корпус Морфеуса по стандарту Плано - дешево и не презентабельно, наглазник, достаточно жуткий, скорее несущий функцию защиты от бокового света. Массогабариты у ЕС не являются положительным моментом.
Есть еще такой термин, не введенный в тех. характеристики окуляра как иммерсивность. Сугубо субъективным назвать его нельзя, хотя бы потому, что им часто оперируют многие ЛА, приводят в качестве сравнения, кто-то пытается писать даже статьи на эту тему. Как пример - На Cloudy Nights в разделе окуляры: Что стоит за эффектом выхода в открытый космос?  Был крайне удивлен постом Эрнеста на вопрос писателя.  Комментировать не вижу смысла. С моей точки зрения, выводам ЛА, имеющие длительный срок использования тех или иных окуляров с «определенными особенностями» и которые могут сказать реальные вещи о них доверия больше.

[Владимир lwx]

По «специальным» планетным окулярам за 1500-2000 у.е. сказать нечего.

[Андрей_А]

Подскажите, а чем отличается барлоу c ED элементом от обычной?
Будет ли смысл ее использования на ED телескопе? Или раз он уже ED, то можно и обычной барлоу пользоваться? )

[Сергей Казаков]

   Будет смысл .

[yykh]

наглазник, достаточно жуткий, скорее несущий функцию защиты от бокового света.

Тут не соглашусь. Резьбовой металлорезиновый наглазник, плюс удлинительное кольцо, позволяют комфортно позиционировать глаз, можно использовать подгиб наглазника, можно резьбами подобрать комфортный вынос края наглазника вплоть до десятых мм. Воткнулся и смотри. Мне лично удобно по крайней мере.