Выбор окуляров, сравнения

[Vavanzer]

 Вот к примеру. 17мм тип2.
У него по краю Эрнест намерил 25' пятно!
Для сравнения, у 16мм "ровера" типа 20'.
Но по факту, у меня такой же 16мм тс-оптикс рисует 10' плюху, на самом самом краю у границы, а чуть от нее уже звезды помельче, а более половина поля резкая как иголки! Т.е мне смысла брать наглер тип-1-2 вообще нет, это шаг назад!
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=469&p=87330#p69007

Про тип-1 9мм. Та же песня. Против 7мм тс-оптика (который под 8мм реальное фокусное имеет, 7,5-7,8).
 Эрнест указывает 10' по краю, да еще и дисторисию 6%. В тс-оптике все гораздо лучше по краям, чем у этого наглера т-1 ! http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=469#p13964

  Смотрю Луну в свою 7рку и наслаждаюсь видом, она в него целиком влазит! И по краям детали резкие! Без всяких наглеров непонятных)))

Светосила если что, 1:4, на ШН. Я в обзорах именно на нее ортентировался!

[Vavanzer]

У Вас ошибочное впечатление. Впрочем тому, кто не видит разницы жить явно проще. И дешевле . Только зачем Вы тогда с постройкой штрелистого ньютона с минимальным ЦЭ заморачивались? Смотрели бы в любой инструмент и в любые окуляры, раз Вас эта "небольшая" разница не волнует.

  Потому что окуляры дают совсем небольшую разницу в контрасте. Если брать хорошие линейки средне и крупнобюджетные. Да и даже дешевые плесслы туда же, которые тож показывают вполне себе!
 А вот обьектив сам, там разница очень большая в контрасте, при наличии аберраций и косяков в оптике! Никакие окуляры не вывезут, тк вывозить нечего)))

[Arhymage]

А вот обьектив сам, там разница очень большая в контрасте, при наличии аберраций и косяков в оптике! Никакие окуляры не вывезут, тк вывозить нечего)))

Это да, но если объектив всё же хороший, то грешно между ним и глазом ставить в оптический путь плохие окуляры, которые не дают до конца раскрыть его потенциал. А ведь именно этим потенциалом хороший телескоп отличается от среднего и плохого. Хорошему телескопу - хорошие окуляры.

Потому что окуляры дают небольшую разницу в контрасте.

Но тем не менее эта разница есть, пусть и небольшая. А в ночь с хорошим сиингом эта разница превращается из небольшой в весьма значительную. Если есть возможность немного улучшить производительность, то почему бы этого не сделать?

[Evgeny_917]

так все таки на счет 100 градусников? стоит брать sky rover или накопить на explore scientific 100 гр? все таки цены не маленькие. Хочу просто хороший окуляр с болтшим полем, а то пользуюсь я svbony 68 гр я думаю на глаз там в 100 гр  будет побольше поле чем 68 гр
или ничего не мудрить и остаться на 68гр если так не хвалят 100 гр?

[Vavanzer]

А в ночь с хорошим сиингом эта разница превращается из небольшой в весьма значительную

  Вот тогда тоти никто вообще непоймет разницы! Даже если 35% экранирования подкинуть! Абсолютный контраст такой, что +-5% вообще никак не заметить! Даже больший провал будет некритичен!

 

Это да, но если объектив всё же хороший, то грешно между ним и глазом ставить

  Тут нельзя не согласиться. Но, цена вопроса, чемодан таких стекол будет стоить тыш 300р ! И все ради сомнительных 5-10% "дивидендов" , по сравнению с горсткой среднебюджетный стеклях на 60тыш, или вовсе с допущением на вынос и поле - обычных плесслов бюджетом 10тр за несколько штук!))
 У меня до сих пор валяется легендарный 7,5мм плессл левенчуковский, в который лучшие планеты в рефратор наблюдал, его 4 раза выставлял на распродажу, с несколькими другими стеклами, не подошедшими к ШН изза большой светосилы. Никто не брал его!  Этот плессл с ЛБ нпз работает  почти как ТМБ , 5мм sw swa, и тп окуляры, выдающие на 1:4 уверенную дифракцию и без особого мыла!

  Что имеем по итогу? Дешевый нормальный плессл за 1000р против наглеров за 100 000р!)))) Ето хочет переплачивать в 100 раз, ради сомнительной прибавки контраста, эт их право)))) Мы же никого не отговариваем тут кидаться деньгами или наоборот  экономить!

[Boris Green]

Нужно брать либо идеальный во всем 70 градусник, либо максимально широкие 100.

Похоже на истину!
Смотрел искусственную звезду с окулярами разных систем (дорогих нет). Хуже всего были 60-градусные аля Plano, X-cell (внутренняя линза, которая в фокусе, шероховата) и 66-градусные (много линз). Потом шли Plossl, но тоже различались (Celestron ужасно, Levenhuk, SW, Meade - лучше). Чуть лучше или одинаково с Plossl - Kson Ortho. TMB хорошие. Лучше всего на оси выглядело в Baader Ortho. Различие очень видно по пушистости и рассеиванию. А на реальных объектах различие не замечал (глаза плоховаты), зато ценил удобный наглазник (Plano, TMB) и вынос.
Чтобы 70-80-100-градусный окуляр побил Ortho, ему нужно не просто кучу линз, а еще качественные формообразование, полировка, просветление, механика для каждой из множества линз и в совокупности. Поскольку этих линз больше, чем у Ortho, то требования к ним выше. Плюс еще задачи по созданию широкого поля с коррекциями. Вряд ли условно недорогие широкоугольные окуляры  сравняются с хорошими Ortho\Plossl.

[Vavanzer]

так все таки на счет 100 градусников? стоит брать sky rover или накопить на explore scientific 100 гр?

Возьмите тогда уж 2 ровера 100°! С разным фокусным
Толку и кайфа будет гораздо больше!)) Тк на одном увеличении особо не понаблюдаешь,  а когда в арсенале один окуляр сильно выделяется полнм, а остальные ущербные и кривые, в них смотреть уже не захочется!
  Ну и по статистике, натсамом малом увеличении наблюдения лишь малый процент занимают. Основное - диповые и планетные увеличения требуются! 3 мм зрачок самый ходовой. Это 0.5D увеличение!
  Так к примеру, 20 и 9 мм оч будут сктати!

[Евгений_В]

Чтобы 70-80-100-градусный окуляр побил Ortho, ему нужно не просто кучу линз, а еще качественные формообразование, полировка, просветление, механика для каждой из множества линз и в совокупности.

Поверьте что по крайней мере в стоградусниках это всё соблюдается. А вот у орто именно поэтому требования ниже, а край вообще непригоден для светосильных телескопов. А удобство как не маловажная часть окуляров и вовсе отсутствует. А про дешёвые 70 градусники соглашусь, очень много дряни среди них. Ну орто тоже уже в прошлом, даже в позапрошлом.

[Vavanzer]

Вряд ли условно недорогие широкоугольные окуляры  сравняются с хорошими Ortho\Plossl.

  Мне кажется, что при плохом сиинге и прозрачности вообще нтчто не поможет)))) Хоть за миллионы окуляр вставляй))))

 В конце концов, гораздо выгоднее и эффективнее чуть добавить апертуры, имея набор хороших бюджетных окуляров. Например вместо 130 мм взять 150мм. Разница будет куда более существенная! Чем при приобретении наглеров и пентаксов за страшные сотни тыщ))))

[Evgeny_917]

так все таки на счет 100 градусников? стоит брать sky rover или накопить на explore scientific 100 гр?

Возьмите тогда уж 2 ровера 100°! С разным фокусным
Толку и кайфа будет гораздо больше!)) Тк на одном увеличении особо не понаблюдаешь,  а когда в арсенале один окуляр сильно выделяется полнм, а остальные ущербные и кривые, в них смотреть уже не захочется!
  Ну и по статистике, натсамом малом увеличении наблюдения лишь малый процент занимают. Основное - диповые и планетные увеличения требуются! 3 мм зрачок самый ходовой. Это 0.5D увеличение!
  Так к примеру, 20 и 9 мм оч будут сктати!

Спасибо разъяснили!
на 2 roverа не потяну пока я(( вот сижу думаю какой лучше взять для начала т. к. хочу и по небу погонять и по земле на рефракторе D150F1200, взять 13 мм это увеличение всего 92 крата, что мало по небу, но оптимально по земле или 9мм что лучше по небу, а как по земле 133 крата не знаю может не очень будет, вот я и зашел в тупик какой брать

[Vavanzer]

А вот у орто именно поэтому требования ниже, а край вообще непригоден для светосильных телескопов.

Они ксати, вообще, работают в центре поля, на 1:4 светосиле!?) Я уже не помню, что там писали про них в тестах. Не всякий окуляр точку даже при 1:5 способен выдавать! 

 Может быть и стоит заиметь, когда уже после многих наблюдений станет ясно, какое увеличение по планетам самое ходовое и информативное. Для рекордов. 1 штуку хотябы. Но не набирать сразу сдуру кучу стекла, которое может и не пригодиться.

[Евгений_В]

на рефракторе D150F1200, взять 13 мм это увеличение всего 92 крата, что мало по небу, но оптимально по земле или 9мм что лучше по небу, а как по земле 133 крата не знаю может не очень будет, вот я и зашел в тупик какой брать

Смело берите 13/100, и поле хорошее и вынос зрачка нормальный. По небу отличное увеличение 92 крата. Я на своем 12 ДОБе с ним получаю 115 - самое ходовое по объектам далёкого космоса. А вот по земле лучше бинокль 8 или 10 крат.

[Vavanzer]

на рефракторе D150F1200, взять 13 мм это увеличение всего 92 крата

  Оно больше "галактическое" у 150ки будет.  Для 130 мм, помнится, 70-90х было норм по галактикам и планетаркам ярким, в темные ночи.  В 250мм ШН 110х самое то оказалось, тк и масштаб приемлемый, и освещенность поболее. В очень прозрачные ~130х . А дальше начинаются планетные уже. Точнее фазовый переход. Через "шаровиковские"))) Шаровики любят увеличение ближе к нижним планетным, и при этом поля хочется, чтоб окружение звезд эстетики добавляло!
 По этому минимум 2 сотки надо. В идеале 3. Чтоб по небу прогуливаться и ни в чем не отказывать!

[Vavanzer]

что мало по небу, но оптимально по земле или 9мм что лучше по небу, а как по земле 133 крата не знаю может не очень будет

  Если не секрет, чем переворачивать собираетесь изображение здоровенного 2" окуляра?)

[Evgeny_917]

что мало по небу, но оптимально по земле или 9мм что лучше по небу, а как по земле 133 крата не знаю может не очень будет

  Если не секрет, чем переворачивать собираетесь изображение здоровенного 2" окуляра?)

как и у всех диагоналкой диэлектрик, хоть и зеркальное будет отображение по земле, но терпимо главное что не вверх ногами
получается лучше пока взять 13 мм на 92 крата? хватит и по нему прогуляться для начала и по земле)
если что у меня есть окуляоры 4, 6, 9 мм но 68 гр всего.

ну sky rover вроде 1.25 дюйма с переходником на 2 дюйма. диагоналка у меня на 1.25

[Arhymage]

так все таки на счет 100 градусников? стоит брать sky rover или накопить на explore scientific 100 гр?

ES оптически ничем не лучше Скай-Ровера. По сути ES даже хуже, потому что он тяжелее, то есть он более геморный в плане использования, к тому же еще и более дорогой. Покупать ES в 2024 году это как гнаться за поездом, который уже ушел. При покупке 100-градусников нынче нужно выбирать между Sky-Rover (народный вариант для всех) и Ethos (премиум для богатых). Если нет средств на Этос, то выбор очевиден.

[Vavanzer]

лучше пока взять 13 мм на 92 крата? хватит и по нему прогуляться для начала и по земле)

  Конечно хватит!
Только после нее захочется еще))))
У меня так с 82° было! Взял 4 мм тс -оптик, посмотрел разок, и понял что не могу больше в 60° смотреть.
Следом приобрел 7рку, а потом 16 мм. А 20-25мм вообще 100° хочется!
Чем меньше увеличение, тем больше желание максимальное поле созерцать!

[Vavanzer]

ES оптически ничем не лучше Скай-Ровера

Ну по поверьям, они края лучше чуть корректируют, а центр подразмазывают.
Разрабатыаались в эпоху, когда 70° было круто, считалось супершироким! После эпохи 40-50° окуляров)))
  Сейчас уже требования другие. Люди "зажрались" ! Хотят галактики , развалившиеся на звезды, да еще и с окружением кучи остальных звезд в поле))) Но это же круто на самом деле! Когда галактика блестит игольчатыми звездами , окруженная кучей звезд "фона", и диафрагма, режущая поле до 60°, не напрягает!
 И все это по карману провинциальному любителю. Хоть новое, хоть бу.

[Arhymage]

Вряд ли условно недорогие широкоугольные окуляры  сравняются с хорошими Ortho\Plossl.

  Мне кажется, что при плохом сиинге и прозрачности вообще нтчто не поможет)))) Хоть за миллионы окуляр вставляй))))

 В конце концов, гораздо выгоднее и эффективнее чуть добавить апертуры, имея набор хороших бюджетных окуляров. Например вместо 130 мм взять 150мм. Разница будет куда более существенная! Чем при приобретении наглеров и пентаксов за страшные сотни тыщ))))

У апертуры есть свои ограничения в виде размера, веса, термостабилизации, частоты реализации, итд.
Увеличивать апертуру до бесконечности не получится, есть точка на которой следует остановиться, подобрав для себя идеальное соотношение производительность\вес\частота использования.
После того как идеальный вариант для себя найден нужно озаботиться, чтобы он отрабатывал себя на максимум, а это уже имеет прямое отношение к качеству аксессуаров, включая окуляры. С этой точки зрения вклад средств в покупку дорогих окуляров более разумен, чем вклад в бездумное наращивание апертуры, чтобы потом мучиться с ней, не получая нормального удовольствия от наблюдений.

[Vavanzer]

У апертуры есть свои ограничения в виде размера, веса, термостабилизации, частоты реализации, итд

ЕК тащит к примеру и 130 и 150 мм рефрактор!
 150 мм не такие уж и тяжелые, чуть побольше веса, и габариты, чем у 130ки. Но зато выхлоп приличный.
  А если еще ньютон или катадиоптрик, то на эту же монти можно и 200 смело вешать!
 

Увеличивать апертуру до бесконечности не получится

Речь ведь не о бесконечности. А всего то 10-20%. Которые далут толку больше, чем чемодан наикрутейших окуляров, стоимостью с приличный апохромат, к примеру, или б/у солярис)) Прибавка апертуры ньютона или ахромата  стоит "сущие копейки", а эффект весьма ощутим. Это уж точно не 5-10% контраста, ради которых нужны окуляры дороже телескопа каждый покупать надо!