Выбор окуляров, сравнения

[Aleksandr62]

 Лучше конечно ориентироваться при покупке на уже известные окуляры. В формате 1,25" и с фокусными 24-25 мм, это ЕС68/24; АРМ-СкайРовер уфф  (UFF)65/24;Меаде 60/25. Эти хоть с F/5
более менее прилично работают.
 Ну а если под Паноптик по богатому, то тогда и искатель 50-60 мм на ED стекле.

[Сергей Казаков]

Не зажирно в искатель Паноптики?

   Да . Для многих только в мечтах .

[Vavanzer]

Хрома заметного по ярким лампам тэц практически не видно на F5 с таким увеличением.

Так у вас на фотке световые пятна все в хроматизме диком! Даже ассиметрия есть)))

Не зажирно в искатель Паноптики?

   Если и у телескопа и у искателя разьем 1,25", то какая разница куда втыкать хоть плесслы хоть паноптики!?) Особенно если в наборе много разных или вообще пары для бинки!?)
Главное чтоб поле было широкое и ровное, что тут что там.

[Aleksandr62]

 Так как ни изгаляйся в искателе F/4-4,5 поле по краю кривое будет с любым окуляром. Разве что
какой-нибудь фотообъектив не поставить. Это если вес не критичен.

[yykh]

Для интереса поставил такое же увеличение 189х на мак 102/1325 с окуляром 14/82 + барлоу 2х на окуляре.
С бинкой почти ничего не видно очень темно.
Без бинки в режиме циклоп картинка мутнее чем на рефракторе.

Так вы ЦЭ и светосилу учитывали в своих ожиданиях от МАКа? Естественно при одинаковой апертуре рефрактор будет на голову выше по резкости и контрастности. А рефрактор F/5 ещё и по яркости. Это вы ж0пу с пальцем сравниваете.

[Aleksandr62]

 Напрашивается естественный вопрос. Если 100/500 ахромат так хорош, зачем оставлять для Луны и
планет ещё и МАК с такойже, а по факту меньшей эффективной апертурой? И по факту( любопытно
проверить) на 0,5-1D,кто покажет более слабые звёзды короткий ахро или МАК?

[Albireo7]

Попробуйте на искатели окуляр от Мицара, старого типа, 32мм.огромное поле. и какой то очень удобный под глаз. Поле по прикиду под 60 гр. И это плесл!!!  Я обточил  :шкуркой до 1,25. На искатель поставил через переходник 1,25 . Мало того, это мой поисковый окуляр уже многие годы!!!  .

На моем Мицаре 1991 г. окуляр 25 мм. Поле там тоже большое. Для искателя хорошо. Только бочковое виньетирование вылезает. Глазом надо точно позицию подбирать.

[cubear]

Напрашивается естественный вопрос. Если 100/500 ахромат так хорош, зачем оставлять для Луны и
планет ещё и МАК с такойже, а по факту меньшей эффективной апертурой? И по факту( любопытно
проверить) на 0,5-1D,кто покажет более слабые звёзды короткий ахро или МАК?

У 1025 хроматизм жесть по цветным объектам. Тут уж кому как нравится, хроматящая но контрастная картинка, или не хроматящая, но тусклая и блеклая из-за ЦЭ. Хотя бы, мак тогда хотя бы 5" в дополнение надо

[Vavanzer]

на 0,5-1D,кто покажет более слабые звёзды короткий ахро или МАК?

   Мак скорее всего может проиграть, изза поглощения и экранирования. Ахромат тож не идеален, часть спектра размазывает на большой площади. Причем синего, самого "ценнного" для ночного зрения.

Естественно при одинаковой апертуре рефрактор будет на голову выше по резкости и контрастности.

   Хороший Мак примерно так же потконтрасту, как и короткий ахромат аналогичной апертуры, а может и лучше даже быть. Цвета только все на местах своих.
 Никогда не забуду акуратненький Юпитер с его всеми обычными крупными деталями и средней мелочью немногочисленной, в 100мм МК, прям с города, с площади, на тротуарке. В приятных желтых тонах, естественная картинка. Окуляр вродь плессл был 10мм или типа того. То же самый 100/1000 ахромат так себе по сравнению с таким Маком, света мертво-синюшные, контраст провален в хроматизме. 127мм ахромат выигрывает лишь детализацией и чуть большим контрастом изза увеличеного разрешения. Цвета тож мертвяк.))

[Vavanzer]

У 1025 хроматизм жесть по цветным объектам. Тут уж кому как нравится, хроматящая но контрастная картинка

  По сравнению с апохроматом, нет там контраста! Плюс цвета , не цвета даже, а как будто кто то крутанул оттенки синего в зашкаливание, и забыл смыть с обьектива слой засохшего мыла))))
Там скорее некий псевдоконтраст, за счет убийства части спектра темных областей. Что делает их еще темнее!))

[Fortyna]

Проверил поле зрение окуляров 20 мм 68 градусов от Сибони, 16 мм  и 4 мм  82 градуса красные от Анджелиус. Вставил параметры окуляров и телескопа в Стеллариум А потом сравнил видимое поле в Стелларуме  с видимым полем телескопа по небу.Расчетные поля зрения  20мм  -  0.95 градуса. 16 мм - 0.91 градуса. 4мм - 0.23 градуса. Смотрел на Луну. В результате видимое поле окуляра от Сибони совпало.Луна влезла с большим запасом 16 мм окуляр вместил чуть больше диска Луны, хотя в Стеллариуме видимое поле было чуть чуть меньше видимого поля 20 мм от Сибони.  4мм окуляр показал примерно то-же самое что и Стеллариуме. Уменьшив поле зрения в Стеллариуме до реально видимого 16 мм окуляра определил примерно  в 52 градуса вместо 82.

[sky-man]

Напрашивается естественный вопрос. Если 100/500 ахромат так хорош, зачем оставлять для Луны и
планет ещё и МАК с такойже, а по факту меньшей эффективной апертурой? И по факту( любопытно
проверить) на 0,5-1D,кто покажет более слабые звёзды короткий ахро или МАК?

102/500 не просто ахромат а бинокуляр весом 6 кг и требующий монтировки Nexstar 8.
Мак 102 весит 2.5 кг и требует более лёгкую монтировку Nexstar 4. Мак более интересен за границей, в самолёт и тд.
Но планеты невозможно смотреть одним глазом, детализация сразу валится. Только двумя глазами.
И тут малая мобильная апертура на увеличении 200х например (рабочее по Юпитеру 99% времени в году) имеет небольшой зрачок в отличие от большого Ньютона и бинка заметно снижает яркость на маленьком зрачке.
Я фанат мобильных телескопов. Посмотрим потестстируем их вместе в августе когда будет пара дней сиинга. Сейчас прикупил Омни 4мм с барлоу Омни вкрученной в окуляр, удивлён высокому качеству картинки в них. Пока альтернатив не видел за 900 руб, учитывая что много плюются на ТМБ 2.5мм альтернатив вообще не нашёл.
Вообще наблюдение горошин пару раз в году если ещё есть время это на закуску после дип скай. Не придаю этому большого значения и не превращаю это в фетиш как Вованзер. Но иметь возможность глянуть детали на Юпитере после наблюдений дип скай почему нет. Лучшие свои Юпитеры уже отнаблюдал в 305мм.
Детали на планетах труба хорошо рисовала 1-2 раза в году в ночи хорошего сиинга в Казани:




Там использовал бинку, ES 5x и окуляры 16/68, а также ES 3x и ES 2x.
Даже тут на максимальном увеличении 468х зрачок в бинке был больше чем на маке 102 с бинкой на увеличении 189х с окулярами 14/82 и лб2х на окуляре.

[slava03]

Попробуйте на искатели окуляр от Мицара, старого типа, 32мм.огромное поле. и какой то очень удобный под глаз. Поле по прикиду под 60 гр. И это плесл!!!  Я обточил  :шкуркой до 1,25. На искатель поставил через переходник 1,25 . Мало того, это мой поисковый окуляр уже многие годы!!!  .
На моем Мицаре 1991 г. окуляр 25 мм. Поле там тоже большое. Для искателя хорошо.

У меня "Мицар" был так вообще 1988г. и окуляр к нему тоже 25мм.
Андрей67- у вас "Мицар" какого года-то?

[Aleksandr62]

  Ну Sky-man Вы забомбили фото Юпитера с 305 мм Ньютоном!!! Я же предлагал сравнить
всего- навсего проницание по звёздам ахромата 100/500 и МАК 100 мм, визуал. Здесь преимущество
того, или иного инструмента не так очевидно ( во всяком случае для меня). Сферо-ахро " плюшки"
звёзд короткого ахромата и точки с жирн.первым кольцом в МАК. Хотя слабые звёздочки и лишины
таких прелестей. Кратность ~ проницающая 0,7-1 D.

[yykh]

Я насколько понял, к чему клонит sky-man, что не будет ли ахромат 102/500 с дешевым китайским Frindge-фильтром показывать планеты лучше чем 102-й Мак. Моё ИМХО - не будет лучше, разве что ещё зелёный фильтр  сверху прикрутить. Но тогда падение яркости будет заметное.

[DarkDiver]

И на картах оно прямое.

  Наоборот, очень удобно по поисковым картам в нормальной проекции искать

Карты - они в телефоне в виде хорошего планетария, кнопку ткнул и  изображение перевернулось как в окуляре, и все везде стало одинаково.

[Бобр-99]

Карты - они в телефоне в виде хорошего планетария, кнопку ткнул и  изображение перевернулось как в окуляре, и все везде стало одинаково.

У кого как. У меня атлас бывает с собой. А главное я обычно начинаю с 2х бинокля, который у меня вместо очков.

[АНДРЕЙ-67]

Прошу прощения сразу не написал Окуляр от Мицара плесл 25мм фокусное, Юбка 32мм(посадочное). Мицар 1989 года выпуска

[cubear]

По сравнению с апохроматом, нет там контраста! Плюс цвета , не цвета даже, а как будто кто то крутанул оттенки синего в зашкаливание, и забыл смыть с обьектива слой засохшего мыла))))
Там скорее некий псевдоконтраст, за счет убийства части спектра темных областей. Что делает их еще темнее!))

Такие трубы надо использовать с фильтрами, в чуть более узком спектре контраст есть. Не надо с апо сравнивать)) По сравнению с катадиотриком он есть. В остальном конечно, ну чисто труба для DSO. И в этом плане она великолепна, особенно комплект sky man, под широкопольные гляделки в дополнение к добу просто идеален.

не будет ли ахромат 102/500 с дешевым китайским Frindge-фильтром показывать планеты лучше чем 102-й Мак.

Слишком субъективная история. Для кого-то действительно будет. По Луне 100% он гораздо лучше, по наземке если увеличения небольшие тоже лучше. Вообще, в мелких маках смысла не очень много при существовании ахроматов: единственный смысл - компактность. Тут конечно катадиоптрик король и на кубический сантиметр объёма и грамм веса он покажет больше и лучше любой другой системы. А 102 маку конкурент по габаритам какое-нибудь пластиковое недоразумение типа 70/350 или 804

[Сергей Казаков]

    Трубу делать телескопическую для рефрактора . Типа дорожного стакана . Или в любом другом варианте .
    И не в тему .  В 100 /5 погулять по Млечному пути - сущий кайф ! Особенно в южных широтах .