Выбор окуляров, сравнения

[Vavanzer]

И на картах оно прямое.

  Наоборот, очень удобно по поисковым картам в нормальной проекции искать

Карты - они в телефоне в виде хорошего планетария, кнопку ткнул и  изображение перевернулось как в окуляре, и все везде стало одинаково.

  Принормальных наблюдениях никаких мониторов быть не должно! Глаза засвечивать еще не хватало!)). Да и вертеть неудобно и масштабировать. Особенно в холода.   В общем кому что!

Не надо с апо сравнивать))

   Почему не надо сравнивать с любыми апохроматическими системами, не обязательно линзовыми!?)) Хошь сравниваешь, не хочешь не соавниваешь!
 Даже яблоко можно соавнить хоть с грушей хоть с апельсином, по количеству витаминов к примеру, сахаров, кислот, клетчатки , воды и пр параметрам))) 
 

, ну чисто труба для DSO

  Их даже в 5" не интересно смотреть. ДСО - это 8" и более. Зачем себя обманывать!?) Изза этого в рефрактор у меня планетные наблюдения сильно преобладали над остальными.
  В 4-5" М33 едва внятное пятно, которое еще и не каждый день найдешь... А в 10" это легко обнаруживаемая галактика, именно галактика с рукавами, спиралевидная)) Со светящейся серединкой!
Если еще и набор окуляров хороший, то жизнь совсем другими красками играет!

[rustt]

Их даже в 5" не интересно смотреть. ДСО - это 8" и более. Зачем себя обманывать!?) Изза этого в рефрактор у меня планетные наблюдения сильно преобладали над остальными.
  В 4-5" М33 едва внятное пятно

Это опять же где смотреть в серой зоне я в 80апо отчётливо видел рукова м33

[АНДРЕЙ-67]

Давно хотел просчитать поле зрения окуляра 25мм от старого Мицара( юбка 32мм). По звезде. Дальше формула. Итог ---- 58градусов. ОГО!.  Все ж лучше эрфле.

[Aleksandr62]

 А сколько мм у него размер полевой диафрагмы? Раньше был такой, теперь нет. Ещё помнится это колечко легко снималось, хоть не большое , но увеличение поля. Да и оптика была вообще непросветлена.( У меня был ранний "Мицар")

[Vavanzer]

Это опять же где смотреть в серой зоне я в 80апо отчётливо видел рукова м33

Только вы ее не увидите в том масштабе и проработке так как видно в 10".
Мне например уже давно нетинтересно напрягать глаза ради попсовых обьектов. Хочется иного качества жизни, так сказать)) Поле градусов 80-100, и обьекты четкие, крупные, проработанные! На увеличениях 100-200х !

[rustt]

Только вы ее не увидите в том масштабе и проработке так как видно в 10".
Мне например уже давно нетинтересно напрягать глаза ради попсовых обьектов. Хочется иного качества жизни, так сказать)) Поле градусов 80-100, и обьекты четкие, крупные, проработанные! На увеличениях 100-200х !

Согласен,но она довольно крупная ,с 4мм зрачком , в хороших условиях тоже детали покажет, но по мельче ,и не с таким разрешением как 200мм

[Бобр-99]

Мне например уже давно нетинтересно напрягать глаза ради попсовых обьектов.

В природе ничего попсового нет. Это людское.

[Ёж65]

Мне например уже давно нетинтересно напрягать глаза ради попсовых обьектов.

В природе ничего попсового нет. Это людское.

Верно! Красота в глазах смотрящего.

Красота необъективна,
Красота - отраженье души.
И видеть её только могут
Те, кто с храмом внутри.

[cubear]

Почему не надо сравнивать с любыми апохроматическими системами, не обязательно линзовыми!?)) Хошь сравниваешь, не хочешь не соавниваешь!

Потому что равный по габаритам и стоимости катадиоптрик будет больше апертурой в полтора раза, а вы пытаетесь по номинальной апертуре их противопоставить. 100ед это 150шк/мак, 127 ед/апо - это 180 мак. А в случае с 100 маком аналог будет вообще смешной 70ед. И во всех случаях катадиоптрик выиграет во всём, кроме поля зрения

[rustt]

100ед это 150шк/мак, 127 ед/апо - это 180 мак. А в случае с 100 маком аналог будет вообще смешной 70ед. И во всех случаях катадиоптрик выиграет во всём, кроме поля зрения

Тут явный перебор, 100ед-127мак. 127ед-150мак.80ед -102мак.. часто сравнивают по эстетике картинки не обращая внимание на разрешение и детали. Наблюдая одновременно в 102 апо триплет и мак127 по шаровикам и тесным рассеенкам типа м35 и д.уткам.видно было что звёзд в 127 мак наблюдалось больше чем в 102 апо.да не так красиво и контрастно,но больше..

[cubear]

Тут явный перебор, 100ед-127мак. 127ед-150мак.80ед -102мак.

Я про их стоимость и габариты, а не про соответствие картинки. Соответствия всё равно не будет. Но если уж брать 100ед за 50-60к массой 4кг, то и противопоставлять ему надо соответствующий катадиоптрик, а не мелкашку 102 мак, которая по массе и габаритам фору даст 80ед

[CyberManiac]

Давно хотел просчитать поле зрения окуляра 25мм от старого Мицара( юбка 32мм). По звезде. Дальше формула. Итог ---- 58градусов. ОГО!.  Все ж лучше эрфле.

Кто лучше? И чем лучше? Если 70-градусный Эрфле порезать до 55 (т.е. треть поля откастрировать диафрагмой), тоже получается "вроде и ничего так".

[Sergey Androsov]

Кто-нибудь использовал объективы микроскопов в качестве окуляров для телескопа, как там с качеством изображения

Раньше, когда аэрофотосъёмка велась плёночными аппаратами, были специальные картографические микроскопы, которые использовали для создания топографических карт на базе этих снимков.   
Так вот окуляры от таких микроскопов, весьма подходят для наблюдений в телескоп.   
Приобрёл недавно два таких окуляра около 52/45 и 26/70, подогнал под 2" посадку.   
Настраивал на SW 1025: 52/45 чистейшая и ровная картинка, 26/70 чуть-чуть расфокусирован на самом краю поля зрения.   
И самое главное - почти полностью гасят хроматизм, не надо никаких фильтров + есть микрофокусировка. 
Вот окуляры от такого микроскопа можно и поискать, если хочется.

[Sergey Androsov]

Кто лучше? И чем лучше? Если 70-градусный Эрфле порезать до 55 (т.е. треть поля откастрировать диафрагмой), тоже получается "вроде и ничего так".

Примерно так и поступил с тремя "обзорными" окулярами, урезал поле и теперь смотреть можно...)))

[Vavanzer]

Кто лучше? И чем лучше? Если 70-градусный Эрфле порезать до 55 (т.е. треть поля откастрировать диафрагмой), тоже получается "вроде и ничего так".

  Не прокатывает. У эфрле на светосильной технике линейно цветная кома нарастает, достигая слишком неприемлемых размеров. Даже половина поля мертвецкие. Вот у других нормальных систем нелинейно, и не так сильно по краям. Бывает просто расфокус небольшой и астигматизм. Центр реально резкий на всем протяжении. Есть смысл "резать", или проще не обращать внимание на чуть подпорченые края!))

[DarkDiver]

Принормальных наблюдениях никаких мониторов быть не должно! Глаза засвечивать еще не хватало!)).

Яркость экрана на минимум можно поставить. Бамага тоже глаза дай бог отраженным светом красного фонаря засвечивает. Еще можно закрывать рабочий глаз и смотреть на экран другим.

Да и вертеть неудобно и масштабировать.

Да, бумагу масштабировать не возможно потому и нет проблемы . В планетарии можно настроить круги поля зрения для всех своих окуляров и быстро переключаться между ними, плюс удобно настроить отображение звезд разной звездной велечины в зависимости от масштаба. Так что с масштабированием все просто отлично. Еще отображаются цвета звезд - тоже удобно.

Особенно в холода.

Так то в холода дома на диване удобней всего, но это не наш путь

[Aleksandr62]

Кто-нибудь использовал объективы микроскопов в качестве окуляров для телескопа, как там с качеством изображения

Раньше, когда аэрофотосъёмка велась плёночными аппаратами, были специальные картографические микроскопы, которые использовали для создания топографических карт на базе этих снимков.   
Так вот окуляры от таких микроскопов, весьма подходят для наблюдений в телескоп.   
Приобрёл недавно два таких окуляра около 52/45 и 26/70, подогнал под 2" посадку.   
Настраивал на SW 1025: 52/45 чистейшая и ровная картинка, 26/70 чуть-чуть расфокусирован на самом краю поля зрения.   
И самое главное - почти полностью гасят хроматизм, не надо никаких фильтров + есть микрофокусировка. 
Вот окуляры от такого микроскопа можно и поискать, если хочется.

   Показали бы фото , как выглядят. Не разбирали? Что там по опт.схеме?
Мне микроскопные попадались с юбкой диаметром 40 мм, но короткофокусные, 25Х,F~10мм, шестилинзовые (2-1-1-2),6линз/4 группы.Склейка , две одиночных, склейка.

[Vavanzer]

Так то в холода дома на диване удобней всего, но это не наш путь

60% времени года температура ночью ниже нуля у нас в большинстве регионов. Или просто холодно, даже летом может быть.  Я вообще не припоминаю чтоб окуляры не приходилось укутывать и изолировать после наблюдений. Всегда почти так.

[Sergey Androsov]

Показали бы фото , как выглядят. Не разбирали? Что там по опт.схеме?
Мне микроскопные попадались с юбкой диаметром 40 мм, но короткофокусные, 25Х,F~10мм, шестилинзовые (2-1-1-2),6линз/4 группы.Склейка , две одиночных, склейка.

Окуляры купил на местной барахолке у пользователя Alend, были парные под бинокуляр, он их распаровал и лишнюю пару продал мне.   
Разбирать не пробовал, только снимал верхнюю оболочку: смазка микрофокусировки загустевшая была и пришлось излишки удалить.   
Окуляры от картографической установки Карл Цейсс, фотографии ставлю от продавца, свои не делал.

[Sergey Androsov]

Добавил только 2" посадочную втулку и получились прекрасные 2" окуляры.   
Окуляры увесистые, примерно в районе 360 грамм, как раз подходят по весу к моему набору окуляров.