ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
У тебя же на ошибку в некорректном пренебрежении вкладом от шума темнового тока я уже указал. После этого у тебя всё рушится...
QE - динамический диапазон? (чем больше тем лучше)ISOLess ISO - а вот это что такое?
Цитата: Sergey in sky от 03 Дек 2016 [16:07:13]QE - динамический диапазон? (чем больше тем лучше)ISOLess ISO - а вот это что такое? QE - квантовая эффективность - какой процент фотонов породит захваченные ямой электроны.А вот ISOLess ISO - тоже не понял пока.
как QE может быть >1
Ты же пытаешься дать универсальный ответ на этот вопрос, что по моему мнению некорректно.
как QE может быть >1 ?!
А вот ISOLess ISO - тоже не понял пока.
Представь реальную ситуацию, где есть тот же шум считывания и остальные шумы. Темновой, фотонный, какой-то ещё. Все суммой, кроме шума считывания. В этом случае его изменение внесёт N% изменения в итоговый шум.
И делаю некое обобщение ("универсальный ответ", который, конечно же, не "аксиома" ), в котором утверждаю, что для типичных условий съёмки дипскай на современных DSLR камерах наиболее оптимальным является ISO, равное или немного превышающее unity gain ISO. Которое для многих современных 14-битных камер лежит в районе ISO200+, а никак не ISO800 или ISO1600.
Это аксиома, она не требует доказательств
Тем самым предполагая, что люди либо сделают все необходимые измерения характеристик (unity gain ISO, шума считывания, темнового тока и проч.) своих камер самостоятельно - что вряд ли, хотя это не так уж и сложно, либо полезут в интернет, найдут там соответствующие характеристики своих камер, в частности, unity gain ISO, попробуют снимать на нём, убедятся, что ничего не теряют с точки зрения S/N и выигрывают по динамическому диапазону - и будет им счастье.
Я уже устал в 100500+ раз писать одно и тоже. И не вижу в том большой пользы. Ты, Олег, споришь ради спора и против формулировок, а не по сути... Создаёшь информационный шум...
значит всё же правило не универсальное. тогда встаёт вопрос: где та самая граница? после какой выдержки нативное исо работает лучше завышенных(и до какой работает хуже)? 1, 2, 3, 5 минут? Может больше?з.ы. многие снимают дипскай ) 0,5-1 минутными экспозициями поскольку нет возможности гидировать.
... Олег, я даже не хочу во все эти "много букф" с углублённым анализом моих текстов вчитываться, честно.
рассказал о зоне применимости.
Отнють. Не надо передёргивать и вводить в заблуждение читателей.Дальше вы уж как-то без меня, с зайцем Sanni и Гражданином...
Сейчас, я думаю, всем будет интересно попробовать вывести эти самые граничные условия. Хотя бы примерно.
Т.к. неба нет сделал пару тестовых снимков в тёмной ванне. Тестируемая камера Canon 550Da. Нативное исо - чуть больше 200. Отснял серии на исо 400 и на исо 3200. 20 х 30 секунд. Провёл полную калибровку, сложил и закинул в фитстекер посмотреть SNR. Ссылки на суммы: исо 400, исо 3200.
Однако опыт не совсем чист.
Разверни свою мысль, пожалуйста.
Цитата: moscow от 03 Дек 2016 [18:58:48]Разверни свою мысль, пожалуйста.Разворачиваю - мы обсуждали ДД при нативном ISO200 при длительных выдержках (60 сек и более) по сравнению с более высоким ISO.SNR - это далеко не ДД.
Использование ISO 800 на кэнонах бывает оправдано, т.к. повышает SNR за счёт уменьшения доли шума считывания.
Ой нет. Мы обсуждали именно SNR. С ДД всё вроде бы понятно - увеличение ISO вдвое уменьшает ДД вдвое. Ещё ДД снизу шумы и фон поджимают.