Тема для тупых вопросов.

[Eddy_Em]

покрытие (алюминий, хром), да и другие металлы при такой толщине будут иметь коэффициент пропускания 5-10%,

Нет, мы заказываем напыления на светоделительные кубики, там обычно от пяти до тридцати нанометров (смотря сколько процентов света нужно отразить, а сколько - передать).

К тому же нанесение защитного кварцевого покрытия или оксида алюминия увеличивает толщину.

И убивает ультрафиолет.

Далее считайте сами...

Не надо путать просветляющее и отражающее покрытия. Да и все эти фториды бария и т.п. для просветляющих покрытий обычно вкупе с ионной бомбардировкой наносят, а не тупым гравитационным осаждением - таким способом никакого просветления не добьешься. Еще и "на лету" корректируют толщины следующих слоев, в реальном времени измеряя, сколько осело очередного (по изменению частоты колебания открытого кварцевого резонатора).
Мы вот последний раз тоже измеряли в ВУАЗе кварцевым - примерно то и вышло, что в лаборатории.

[Eddy_Em]

скомпенсировано

Каждый раз, как смывается предыдущий слой металла, страдает стекло. Поэтому лучше выполнять эту процедуру как можно реже.
Гершель и т.п. со своими бронзовыми зеркалами вообще радикально проблему решали, каждый раз заново переполируя рабочую поверхность.

[Алексей Николаевич.]

К тому же

Как то процитировалось не моё.))

[Eddy_Em]

процитировалось

Не с той стороны по надписи "жамкнул": на одних форумах надо снизу нажимать, на других - сверху. Без пузыря не разобраться

[Алексей Николаевич.]

каждый раз заново переполируя рабочую поверхность

Ну там я читал в юности, полировка очень трудоёмкая была и требовала несколько дней без перерыва работать.
Почему его и жена кормила на ходу.
Кстати, всегда было интересно отчего нельзя прерывать то?

[Алексей Николаевич.]

Без пузыря не разобраться

Да бог с ним, вы же не маты мне гнули...

[OldmAN]

Цитата: Алексей Николаевич. от Сегодня в 22:07:50
К тому же нанесение защитного кварцевого покрытия или оксида алюминия увеличивает толщину.
И убивает ультрафиолет

Тогда спрошу - недавно искал UV pass фильтр, хотел сравнить Венеру через него и без. Выходит фильтр с зеркальными телескопами не отработает? весь ультрафиолет с'ест покрытие зеркала??

[Алексей Николаевич.]

весь ультрафиолет с'ест покрытие зеркала

Кстати, если не путаю, то серебряное отражает больше спектра.

[Agena]

К тому же нанесение защитного кварцевого покрытия или оксида алюминия увеличивает толщину.
И убивает ультрафиолет.

Для визуала это и не нужно, но кварц, как известно, прозрачен для ближнего УФ диапазона, поэтому УФ не убивается)))
А на алюминии после напыления в вакууме и последующей реакции в атмосферном воздухе  и так всегда образуется оксидная пленка, которая практически не влияет на пропускание, но чтобы это было управляемым процессом, то и наносится одновременно с металлизацией защитное покрытие.

[Eddy_Em]

отчего нельзя прерывать то?

Смотря как полировали. Если чисто вручную - почему бы и не прервать? Ну, потом опять помучишься, юстируя нож Фуко, но ничего...

Выходит фильтр с зеркальными телескопами не отработает? весь ультрафиолет с'ест покрытие зеркала??

Весь не съест, но больше половины - точно. А его и так мало через атмосферу проходит. У нас на НЭСе как на кусок спектра в УФ посмотришь - ну просто безобразие какое-то. Но хоть такое есть. А в УФ, говорят, много интересного есть (за подробностями ко мне бессмысленно обращаться: еще в 2003г, когда я пошел к Панчуку в аспирантуру, он хотел меня в спектроскописты, но быстро понял, что меня исключительно железяки интересуют; так что, я участвую в создании спектрографов, но не их эксплуатации).

[Eddy_Em]

Кстати, если не путаю, то серебряное отражает больше спектра.

Вот, на ссылочку наткнулся. У серебра отражение в УФ хуже, зато в видимом и ИК - лучше. Мы для несостоявшегося ИК аналога "скорпио" как раз серебрили внутренние зеркала. Жаль, пока суть да дело, оказалось, что оба HAWAII, купленных еще 20 лет назад Балегой, померли.

[Алексей Николаевич.]

отражение в УФ хуже

Ну вот, склероз, уже путаю понятия.

[Eddy_Em]

С ИК, кстати, достаточно интересно было бы на БТА поработать. Жаль, уже, похоже, никогда.
А еще, плохо, что халькогенидные матрицы чаще всего на CMOS наносят, а не на ПЗС (не знаю, что там за особенности технологии производства, но почему-то именно так). А CMOS в качестве научных светоприемников — та еще жесть.
Правда, учитывая то, что мы уже больше никогда не сможем купить научных ПЗС, приходится с плачем учиться работать с CMOS: ведь как помрут наши нынешние светоприемники, альтернатив уже не будет.
А пока есть - народ развлекается. Вот, в этом году после апробации на Ц1000 и одном из телескопов комплекса "Астро-М" коллеги попробовали быструю фотометрию белых карликов с EM-CCD на БТА. Жаль, "мой" MMPP слишком тормозной для измерения поляризации, а то было бы здорово еще и поляризацию на таких временах посмотреть. Отдел информатики стал бухтеть, мол, всегда бэкапы делали из расчета "одна ночь наблюдений == одна DVD-болванка", а тут за полночи было больше полутора сотен гигабайт ☺

[ysdanko]

Цитата: Eddy_Em от Вчера в 21:56:33
Но все равно 200нм - слишком толстый слой. Это ж все же не бытовое зеркало!

Не буду спорить, так как ваш случай уникальный. Из своего опыта могу утверждать, что металлические покрытия (алюминий, хром), да и другие металлы при такой толщине будут иметь коэффициент пропускания 5-10%, т.е будут просвечиваться,

Это не так. 50% (полупрозрачное покрытие) образуется при толщине пленки около 10нм. Смотрите скрин...

[AntonP]

Т.к. нормальный порошок f800 найти в последнее время не смог, решил использовать старые запасы f400, но вместе с эпоксидным шлифовальником (а не стеклянным). Можно ли будет после этого отполировать зеркало за адекватное время?

[Игорь А. Грибко]

Это не так. 50% (полупрозрачное покрытие) образуется при толщине пленки около 10нм. Смотрите скрин...

Поддержу,всегда(35 лет работаю в этой области) считалось оптимальным ориентироваться на толщину алюминия 135-150нм.
Еще по просветляющим покрытиям,99% таких покрытий содержат от 1 до 7 слоёв,а основными до сих пор являются 3-5 слойные покрытия.

[Сергей Казаков]

    А каким штангеном такие толщины измерять ?

[Agena]

Еще по просветляющим покрытиям,99% таких покрытий содержат от 1 до 7 слоёв,а основными до сих пор являются 3-5 слойные покрытия.

и какая толщина пятислойного покрытия в этом случае по отношению к молекулярнорному (атомарному) слою? В этом то собственно и был вопрос?

А каким штангеном такие толщины измерять ?

Интерференционный микроскоп в помощь. Исследуется интерференционная картинка на переходе стекло-металл (стекло-покрытие) и по сдвигу интерференционных линий на этой ступеньке очень легко определить толщину покрытия. Хотя предел нижней границы толщины - тоже есть

[Сергей Казаков]

    Делается все проще .
    Смотрим за ростом коэффициента отражения . При достижении заданного или максимального коэффициента выдергиваем штепсель . Запускаем воздух .

[Agena]

считалось оптимальным ориентироваться на толщину алюминия 135-150нм

При вакумном осаждении важным фактором является сохранение стехиометрии молекул осаждаемого вещества.

На тех зеркалах, которые используются в лазерных технологиях  - толщина покрытия больше 200 нм и может достигать 1 мкм (зависит от мощности используемых лазеров)
Для ГЗ телескопа, не исключаю, можно использовать минимальную толщину, как с экономических, так и с технологических соображений (меньше метериала, времени и денег - как результат).
Было бы интересно поэкспериментировть с ГЗ ведущих производителей астрономических зеркал и измерить толщину их покрытия.