Тема для тупых вопросов.

[AntonP]

И полировать уйдет много больше времени нежели выведение мата .

Что вы имеете ввиду? Выведение мата до полного исчезновения "звездочек" под микроскопом занимает у меня примерно 90% всего времени.

[AntonP]

Полировать по полчаса вообще смысла нет, смола никогда в режиме не будет.

Имеет ли это значение до момента начала фигуризации?

[Сергей Казаков]

Тупые вопросы, я полагаю, полностью исчерпаны.

      Ну вот , например , загадка . Исчерпывающий ответ вероятно не прозвучит , но хотябы кусочками.
      Зачем купил сие приспособление ?

[библиограф]

 Добсон горизонтировать.

[OldmAN]

Почему у китайцев труба sw130/650 pds стОит намного дороже, чем  двухскоростной sw150/750 ??
(40 против 30 трублей)

[Девятый]

Стоит ли создавать тему об изготовлении зеркала и последующем строительстве телескопа?

[Михаил1982]

Может быть это не самый тупой вопрос, но хочется знать. Какое провисание фокусёра считается критичным для визуала? Вроде как на целых трубах такое в основном только с бинками бывает, но при креплении фокусёра к одному кольцу жёсткость намного меньше и для существенного провисания может хватить и одного тяжёлого окуляра.

[Сергей Казаков]

    Могут быть только люфты . Согнуть трубу 50 мм диаметром сложно .

[Михаил1982]

Ну когда туда навешивается барлоу и бинка или какой-нибудь килограммовый окуляр я думаю там и цельная труба уже деформируется, и вопрос скорее в контексте основания фокусёра, а не его трубки, согнуть которую действительно непросто. На астрослёте про это провисание даже на заводских добсонах слыхал.

[slava03]

или какой-нибудь килограммовый окуляр я думаю там и цельная труба уже деформируется

А если это камера фотика?
Сам фокусёр может и выдержит, но вот винты соединяющие его с тонкой трубой, к которой он прикручен, могут не выдержать и порвать трубу.

[AntonP]

Кто знает - алюминиевая поворотная пластина такого плана, как на фото, состоит из двух цельнолитых колец или пустотелых?

[библиограф]

Кольца сплошные, конечно.

[AntonP]

В книгах по любительскому телескопостроению точность λ/8 преподносится как вполне осуществимая для начинающих любителей. В то же время на форуме есть мастера, изготавливающие эталонные зеркала со штреллем выше 0,98, но далеко не всегда достигающими λ/8, если верить интерферограмме.
В чем причина несоответствия?

[Сергей Казаков]

   Примеры любительских телескопов с L/8  на стол .

[Firt]

В чем причина несоответствия?

Ну как, 98% вписалось в Л/8 а 2% не вписалось.

[Сергей Казаков]

   Разные ошибки по разному влияют на Штрель .

[AntonP]

Примеры любительских телескопов с L/8  на стол .

Т.е., вы считаете, те, кто попадает в допуски графика Миллье-Лакруа, делают это из-за случайных совпадений измерений с целевыми? Или Миллье-Лакруа ограничен не L/8?

[Сергей Казаков]

  Ничего не думаю .
  Результаты на стол , и можно будет разговаривать.

   

[AAV]

Примеры любительских телескопов с L/8  на стол .

Т.е., вы считаете, те, кто попадает в допуски графика Миллье-Лакруа, делают это из-за случайных совпадений измерений с целевыми? Или Миллье-Лакруа ограничен не L/8?

Можете посмотреть тесты зеркал изготовленные при контроле из центра кривизны, только привел в теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,101389.msg6404919.html#msg6404919Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы.
Ёщё тесты парабол изготовленные при контроле из центра кривизны
Тест параболы 275, фокус 1512.
Парабола 260мм отполированая из центра кривизны.

[AntonP]

Результаты на стол , и можно будет разговаривать.

Откуда взять результаты, если вопрос в том, почему интерферометр показывает результат гораздо ниже, чем должен быть, исходя из информации в книгах? Например, интерферометр на любительском зеркале покажет L/3, но где гарантия, что там не L/8, как пишут авторы?