Тема для тупых вопросов.

[Сергей Казаков]

    Татьяна тоже читала не те книги .

[AAV]

Результаты на стол , и можно будет разговаривать.

Откуда взять результаты, если вопрос в том, почему интерферометр показывает результат гораздо ниже, чем должен быть, исходя из информации в книгах? Например, интерферометр на любительском зеркале покажет L/3, но где гарантия, что там не L/8, как пишут авторы?

Точность метода из центра кривизны для зеркал 1 к 6 - 8 небольших диаметров.
Другое зеркало изготовленное при контроле в автоколлимации на интерферометре L/8 тогда будет L/3 по вашему рассуждению.

[AntonP]

Другое зеркало изготовленное при контроле в автоколлимации на интерферометре L/8 тогда будет L/3 по вашему рассуждению

Иногда и такое встречалось тут на форуме. Кто-то выкладывает хорошую интерферограмму, а ему говорят, что "она сделана неправильно, давайте тест по звезде/теневую".
В общем, я так понял, что в всем известных книгах ради того, чтоб замотивировать читателей, дают чересчур оптимистичную информацию.

[Алексей Николаевич.]

А нефиг.
Короткофокусные делать.

[AAV]

В общем, я так понял, что в всем известных книгах ради того, чтоб замотивировать читателей, дают чересчур оптимистичную информацию.

А.А.Чикин Отражательные телескопы

[Сергей Казаков]

    Светосила важнейший параметр любой системы . И всегда дорогой .

[Алексей Николаевич.]

    Светосила важнейший параметр любой системы . И всегда дорогой .

Всё верно.
Помню кучи фоток из США (и прочих там), где десятки ньютонов длиннофокусных планетных.
Все как на подбор узкие и длинные.
А уж позже пошла мода на толстые и короткие.
И трудности выросли.

[Сергей Казаков]

    Как и цены .

[AntonP]

Целесообразно ли складывать кадры ронки-теста по реальной звезде, чтобы усреднить искажения полос от турбулентности? Про точность речь не идет, интересна эффективность усреднения искажений.

[Сергей Казаков]

    Тут гдето уже говорилось , что усредненный результат наиболее достоверный , которому можно более менеее доверять.

[AntonP]

Насколько длин волн может быть ошибка в дешевом китайском сферическом зеркале? Достаточно ли такого зеркала 76/360 для сборки искателя с увеличением 15 крат? Это увеличение всего 1/5D, а потому требования к точности зеркала, наверное, можно почти на порядок снизить.

[Аурипигмент]

Насколько длин волн может быть ошибка в дешевом китайском сферическом зеркале?

А кто их там, вообще, контролирует?

Достаточно ли такого зеркала 76/360 для сборки искателя с увеличением 15 крат?

Промышленно такие скопы делают. Дети, для которых и предназначен данный скоп, не жалуются. А, вообще, сферичка там не кислая должна быть.

Это увеличение всего 1/5D, а потому требования к точности зеркала, наверное, можно почти на порядок снизить.

При таких рассуждениях есть способ, вообще избавиться от искателя, путём некоторого усложнения конструкции трубы.
Собственно, используя длиннофокусный окуляр, труба сама превращается в искатель. Если качество картинки не важно, то вполне юзабельно.

[AntonP]

Собственно, используя длиннофокусный окуляр, труба сама превращается в искатель.

К сожалению, с моим длиннофокусным окуляром будет 62x, + окуляр неудобно менять местами с бинкой туда-сюда. Я ищу искатель весом до 250 грамм, купил популярный 9*50 с призмой 90гр, а он пол кило весит.
От безысходности уже есть мысль отполировать пластинку алюминия 70 мм, уверен, будет точнее китайского 76/360 и легче, давно интересно попробовать своим быстрым способом это сделать. Для искателя все минусы металла роли не сыграют.

[Алексей Николаевич.]

Для искателя все минусы металла роли не сыграют

У металла минусов нет кроме тех что вы сами только что минусом посчитали.
То есть вес.
А то что вы почти гарантированно "попадаете" на большую трату времени и нервов, это точно.
Разве нельзя купить любую трубу, хоть бы и ломовскую зеркалку маленькую?
Раз уж рефракторы не любите.
Или настольный зеркальный для детей, их тоже навалом.

[AntonP]

У металла минусов нет кроме тех что вы сами только что минусом посчитали

Алюминиевая пластинка d70/8мм весит 85 грамм, вторичка 5-10 грамм. Остальное - в 100 гр уложу. А трубу типа "Veber Умка 76/300" я б купил, но она наверняка около 500 гр.

А то что вы почти гарантированно "попадаете" на большую трату времени и нервов, это точно.

По большей части это интерес. Много времени это занимает, если использовать только методы работы для стекла. Думаю, в час уложу шлифовку и снятие мата, и фигуризация несколько часов займет.

[библиограф]

 Хотите отполировать с оптической точностью алюминиевый диск?
Ха-ха!
В известной книжке про постройку небольшого телескопа с алюминиевым зеркалом тема полировки
изложена очень мутно.
https://vk.com/wall-94378522_70338?ysclid=mgmignpm5u792866383
Обычно полируют не алюминий, а хромовое или никель фосфорное покрытие на предварительно
тонкошлифованной точной поверхности алюминия.  Это целая технология.

[Аурипигмент]

К сожалению, с моим длиннофокусным окуляром будет 62x, + окуляр неудобно менять местами с бинкой туда-сюда. Я ищу искатель весом до 250 грамм, купил популярный 9*50 с призмой 90гр, а он пол кило весит.

Есть ещё маргинальный вариант-- электронный.
Но это для фриков.
Вообще, вес всегда присутствует в качественных вещах. У меня примитивный смартфон и тот весит больше 160 гр. Не совсем ясно, чем обусловлен требуемый вес в 250 гр. Подозреваю, что основная труба с монтировкой совсем не пушинка.
Призменный монокуляр, всё-таки, создавался не как искатель к телескопу, хотя некоторые его для этого и используют.
На алике есть ахроматические объективы пригодные для самодельного искателя. Очень сомневаюсь в высоком качестве ноунеймных стекляшек с алика, но уверен, что для простейшего искателя вполне прокатят.
Можно пошукать на местной барахолке. Искатель не та деталь из-за которой надо из кожи лесть.

[AntonP]

Хотите отполировать с оптической точностью алюминиевый диск?

Думаю, искатель с низким увеличением переварит и микроцарапины и шагрень, и термодеформации, и ошибки поверхности менее 1/2λ. В книге Стронга и в многих статьях про металлические зеркала описаны способы, не оптимальные для металлических зеркал и затягивающие время работы в 10-20 раз вместо его сокращения.