Тема для тупых вопросов.

[art-xrom]

Шлифовальник снизу изделие сверху, иначе абразив будет сильно уходить. То что они стали матовые это нормально. Вынос не больше четверти диаметра иначе астигматизм натрете, используете так же круговые движения, не забывайте вращать зеркало.

Спасибо.
Меня скорость распространения матовости сильно удивила. На эпоксидном и оргстекляных шлифовальниках это занимало намного больше времени.

Вы же сейчас на грубом абразиве, сам шлифовальник то же шлифуется это нормально

[AntonP]

Меня скорость распространения матовости сильно удивила. На эпоксидном и оргстекляных шлифовальниках это занимало намного больше времени.

Стекло сошлифовывается намного быстрее оргстекла (и, наверное, эпоксидки), т.к. стекло из-за хрупкости хорошо "выколупливается" абразивом в отличии от полимеров. С полировкой наоборот.

[Михаил1982]

Вопрос к обладателям sw dob 8 и 10, какой у них вынос фокуса? Нагуглить не вышло, только на словах кто-то упомянул что 140мм, может кто подтвердить или уточнить этот вопрос?

[Девятый]

Основание под звёздчатый полировальник 0.7D для параболизации должно быть выпуклым или допустимо плоское?
Отлить из гипса или вырезать из толстой фанеры?

[Гоша111]

Ребят, а я правильно понимаю, что у протяжённого светила лучи света от крайних точек параллельны, а лучи от других его точек не всегда параллельны? И что объектив "смотрит" на светило как бы со множества разных точек, принадлежащих его плоскости и собирает много параллельных пучков которые падают на эти точки, и от этого изображение становится ярче? И что если смотреть в телескоп на муравья на близком расстоянии, то лучи от него получаются недостаточно параллельными, чтобы получилось чёткое изображение, и от этого он мутный будет, так ведь?

Нарисовал, как я понимаю, муравья и телескоп рисовать не стал.

[e+]

Ребят, а я правильно понимаю, что у протяжённого светила лучи света от крайних точек параллельны, а лучи от других его точек не всегда параллельны?

Немного иначе.
Если исходим из того, что объект находится на "почти бесконечности", и переходим от линейных размеров к угловым, то каждая площадка соответствующая малому телесному углу Δφ, испускает свой параллельный пучок лучей, который будет собран объективом в свою точку на фокальной плоскости. Параллельные пучки от разных площадок занимают в пространстве своё положение - идя под разными углами к друг другу и собираясь в разных точках изображения в фокальной плоскости.

При визуальных наблюдениях они проходят фокальную плоскость, идут в окуляр и снова преобразуются в параллельные пучки света, расположенные в пространстве под разными углами к друг другу и падающие на наш зрачок так, что занимают в итоге, значительно большее поле зрение, чем исходный объект на небе.

[AntonP]

Какой минимальной точности должна быть сфера для теста Вайнео параболы F/5?

[AAV]

Какой минимальной точности должна быть сфера для теста Вайнео параболы F/5?

Точность контрольной сферы от фокуса изготавливаемой параболы зависит?
Чем точнее будет сфера , тем более качественно можете аттестовать параболу.

[AntonP]

Точность контрольной сферы от фокуса изготавливаемой параболы зависит?

Я полагал, что чем больше светосила ГЗ, тем оно более чувствительно к ошибкам на контрольной сфере. Для F/3, возможно, потребуется эталон λ/36, а для F/7, может, будет достаточно сферы λ/8. Или я ошибаюсь?

[Voshod]

Доброго времени суток всем! Пишу тут, возможно не угадал с темой. Сильно не пинайте, если нужно, могу отдельную тему создать. Или может, подскажите если уже есть. Вопрос такой. Насколько опрадано изготовление своего зеркала и соответсвенно на его основе телескопа? Понятно, что самому вроде как дешевле, чем покупать готовое зеркало. Конкретнее говорю о зеркалах больше 250мм. Я тут почитал, насчет контроля качества методом фуко, что при больших относительных отверстиях он уже имеет меньшую точность, и вроде как не годится. И я так прикинул, вот хочу я телескоп поинтереснее, и захочу большую светосилу и большой диаметр. И вот решусь на его постройку, найду заготовку начну шлифовать, а потом его контролить надо, и теневой метод уже не годится, нужны хитрые приборы, лазеры и вот это всё. Это же не дешего. Результат методом фуко ( а иного не доступно ) не гаронтирован. А с методом фуко и малыми относительными я вроде как только гляделку могу сделать, ну для просто посмотреть у меня уже рефрактор есть, и смысла шлифовать зеркало большего диаметра не вижу, если оно не даст больше деталей. Если нет возможности в домашних условиях  вывести оптику на хороший уровень. Под хорошим я понимаю такой, какой будет достаточен для работы с астрокамерой. Что меня смушает? Я почитал вот опытные товарищи, с большим опытом в изготовлении пишут, что зеркало может покоробить со временем,  что для точного изготовления нужно сложное оборудование для контроля, уже в процессе изготовления. Поэтому, может если важен не сам процесс а наблюдения, может больше толка будет взять готовую оптику, пусть поскромнее, но изготовленную на уровне и радоваться? И будет результат? Заранее прошу не кидать камнями, я тут недавно, и если такое обсуждалось, прошу извинить.

[Skyangel]

Сопоставьте ваши желания и возможности. Что у вас есть на данный момент для контроля,что бы натереть зеркало нужного качества? После его покрыть..  Судя по всему - ничего. Купите готовое.

[Skyangel]

Конкретнее говорю о зеркалах больше 250мм.

Вы хотя бы 100мм сделайте..Сферу..

[библиограф]

   Какой минимальной точности должна быть сфера для теста Вайнео параболы F/5? 

Вы можете для контроля этой сферы использовать только метод Фуко.
Это значит, что точность поверхности сферического зеркала вы можете оценить в единственном случае - плоский теневой рельеф, или следы рельефа.
Это значит, сфера будет эталонная, лямбда на 8 или лучше.

[Михаил1982]

Вопрос такой. Насколько опрадано изготовление своего зеркала и соответсвенно на его основе телескопа? Понятно, что самому вроде как дешевле, чем покупать готовое зеркало. Конкретнее говорю о зеркалах больше 250мм.

Я вот тоже хотел десять лет назад этим заняться, купил заготовки, абразивы, начал станок собирать, а потом сопоставил это всё со своими реальными возможностями и так и забросил. Если есть условия для работы(чистое помещение с хорошим климатом и много свободного времени) оно конечно должно быть весело и интересно, но в конечном итоге долго, без гарантии получить результат, да ещё и ничего не сэкономишь в итоге в сравнении с готовой оптикой. Я думаю лучше заказать оптику у тех, кто этим занимается регулярно.

[AntonP]

Это значит, сфера будет эталонная, лямбда на 8 или лучше.

В общем, понял, спасибо. Просто Алиса пишет, что минимум λ/36 нужна, а такую я сходу не сделаю.

[библиограф]

 Не вы, и никто другой не сделает сферическое зеркало достаточно большого размера с такой точностью.
Даже Д.Д. Максутов делал эталонные зеркала лямбда на 20.
Бывают, конечно и Л на 100, только очень небольшие -это предел точности оптики вообще .

[библиограф]

  Насколько опрадано изготовление своего зеркала и соответсвенно на его основе телескопа? Понятно, что самому вроде как дешевле, чем покупать готовое зеркало. Конкретнее говорю о зеркалах больше 250мм   

Читайте руководство Навашина
250 f/7 приличного качества можно сделать на кухне с простейшим теневым прибором - при условии некоторого опыта
шлифовки меньших зеркал и достаточного времени для работы - несколько месяцев. Если ваше время недорого, можете
попробовать - а если вы занимаетесь зарабатыванием денег, посчитайте, какую сумму из своей зарплаты за полгода вы можете
потратить на приобретение готового зеркала.
Вероятно, сможете купить что-нибудь побольше 250 мм и с гарантией качества!

[AntonP]

А есть разница - большое или малое сферическое зеркало выбрать для теста Вайнео?

[Vla]

Какой минимальной точности должна быть сфера для теста Вайнео параболы F/5?

Вот схема Waineo для зеркала 0,5 м f/5. При идеальных зеркалах и настройке минимальная ошибка составляет менее 0,003 RMS волны. Если сделать сферу слегка эллипсоидальной с коническим (K) -0,1, минимальная ошибка увеличится в 9 раз, до 0,027. Поскольку разность поверхностей между сферой и поверхностью с ненулевым коническим K равна Kd⁴/8R³, где «d» — полуапертура зеркала, а R — радиус кривизны, в данном случае это означает ошибка поверхности сферы 0,000107 мм, или 0,183 P-V. Таким образом, ошибка поверхности сферы может быть примерно вдвое больше минимальной ошибки, которую вы хотите получить в тесте.
В рамке (слева внизу) показана минимальная ошибка для этой схемы и зеркала f/4. Из-за значительно большей сферической аберрации высшего порядка минимальная ошибка более чем в три раза больше, а та же деформация на сфере приведёт к почти вдвое большему минимальному отклонению (0,194 волны P-V и 0,051 волны RMS). При меньших зеркалах ошибка также будет меньше. При f/4 и зеркала вдвое меньше, минимальная ошибка RMS составит 0,0047 волны, а та же деформация на сфере (K = -0,1) увеличит её до 0,025 (из-за меньшего диаметра поверхностная ошибка на сфере также вдвое меньше).

[Skyangel]

А есть разница

В качестве эталона?