Тема для тупых вопросов.

[ROVIAN]

Не стоит. 

Проблемно?

Немного.
Но во  многом зависит от того каким инструментом и станками располагаете.
Но лучше не заморачиваться многоярусными разгрузками, лучше грамотно пересчитать 9 точек и закрыть вопрос.
Можно сравнить расчёты нескольких прог (просто сравнить и перестраховаться). Плоп, программа Владимира Ильича и тот же Солид. Этого вам вполне хватит. Главное воплотить в материале.

[ekvi]

Зеркало 368 мм F/5.5 (2000мм), толщина всего 20 мм.

ГЗ из К8, провал в ЧКХ обусловлен ЦЭ.
Остальное - здесь: https://disk.yandex.ru/d/q4V3bvsIu4NlBA

Спите не менее 6 часов, и Вы преуспеете!

[ysdanko]

В общем, наверное, сделаю 18, чтоб долго не думать. К тому же, есть один наглядный пример с шарнирными головками, который мне понравился. Всем спасибо.

Извиняюсь. Ввел вас в заблуждение...

Подкорректировал 
Но в любом случае, не шести не девяти точечная разгрузка с таким зеркалом не справлется.
Смотрим вложение для 9 точек...

Это утверждение не верно...

А все из за того что в разных прогах применяют разные внесистемные единицы. В Плопе и у Владимира Ильича для модуля Юнга используется кг/мм^2, у меня же Н/мм^2. Я использовал кг/мм^2. из-за этого получились заниженные результаты. В вашем же случае подойдет как шести точечная разгрузка, так и девяти. Девяти лучше и равномерней сглаживает поверхность. А в изготовлении даже проще чем 6-точечная.

[Сергей Казаков]

    Разгрузка готового зеркала - это последнее , что должно занимать ум .
    Уж лучше подумать о разгрузке при изготовлении , если уж на то пошло .

[AntonP]

Но лучше не заморачиваться многоярусными разгрузками, лучше грамотно пересчитать 9 точек и закрыть вопрос.
Можно сравнить расчёты нескольких прог (просто сравнить и перестраховаться). Плоп, программа Владимира Ильича и тот же Солид. Этого вам вполне хватит.

Наверное, так и поступлю, спасибо.

[AntonP]

вашем же случае подойдет как шести точечная разгрузка, так и девяти. Девяти лучше и равномерней сглаживает поверхность. А в изготовлении даже проще чем 6-точечная.

Понял, это хорошо. У вас, случайно, не осталась схема той девятиточечной, где она лучше 6-ти?

[ysdanko]

Понял, это хорошо. У вас, случайно, не осталась схема той девятиточечной, где она лучше 6-ти?

Что у вас, стекло, ситал, пирекс...? Диаметр вторички (размер малой оси)? Попробую оптимизировать расположение точек и геометрию треугольников для девяти точечной разгрузки. Хотя у Владимира Ильича (ekvi) и так все хорошо 

[AntonP]

Что у вас, стекло, ситал, пирекс...? Диаметр вторички (размер малой оси)?

Стекло неизвестной марки, скорее всего, от иллюминатора. Вторичка 70мм.
У Владимира Ильича не все ясно на скриншотах. Например, t0=20, а tmax=24. Если это толщины зеркала в центре и на краю, то они 16 и 20.

[AntonP]

Пока лучшее, что мне удалось вручную подобрать - когда 9 точек расположены на одном кольце, аналогично 6-титочечной:
https://i.postimg.cc/CM6vv28K/Screenshot-3.png
Остальные варианты с классическим расположением треугольников дают в программе немногим лучший результат, чем 6 точек:
https://i.postimg.cc/nzGyjGSD/Plop.png

[ekvi]

У Владимира Ильича не все ясно на скриншотах. Например, t0=20, а tmax=24. Если это толщины зеркала в центре и на краю, то они 16 и 20.

Вот и освойте ПроМИр сами.

[ysdanko]

вашем же случае подойдет как шести точечная разгрузка, так и девяти. Девяти лучше и равномерней сглаживает поверхность. А в изготовлении даже проще чем 6-точечная.

Понял, это хорошо. У вас, случайно, не осталась схема той девятиточечной, где она лучше 6-ти?

Посчитал. Слева 9 точек справа 6. На первый взгляд  6 точек выглядят приличней, чем 9. Однако это иллюзия. Надо обращать внимание на шкалу. Она разная для левой и правой поверхности, а вот цвета минимума и максимума для обоих шкал одинаковые . Это "эффект павлина" в подобных прогах, часто вводит в заблуждение пользователя.

Из скринов видно что "синий" для 9 точек в 1,6 раза лучше (меньше) "синего" для шести. Поэтому разгрузка на 9 точек даст более сглаженную поверхность (менее искаженную от провисания между точками разгрузки), несмотря на "пестроту" скрина.

[Алексей Николаевич.]

А зачем в центре вообще точная поверхность, если он не работает?
Так и выходит что шесть вернее.

[ysdanko]

Так и выходит что шесть вернее.

Для шести точечной. десять зон с показателем степени -5. Для девяти точечной, десять зон с показателем -6. Вот и решайте что лучше...

[AntonP]

Посчитал. Слева 9 точек справа 6. На первый взгляд  6 точек выглядят приличней, чем 9. Однако это иллюзия. Надо обращать внимание на шкалу.

Большое спасибо! Попробую в Plop протестировать такие большие треугольные опоры. Интересно, почему вот такое расположение не используется на практике (радиус опор 0,604):
https://i.postimg.cc/CM6vv28K/Screenshot-3.png
Деформации сравнимы с большими треугольниками, но тут треугольнички будут гораздо легче.

[ysdanko]

Интересно, почему вот такое расположение не используется на практике (радиус опор 0,604):

На узких треугольниках сложней равномерно распределятся нагрузке (имхо). В реале такой треугольник, скорее всего, будет работать, как двухточечное коромысло шеститочечной разгрузки.

На моих скринах, сначала определялся центр масс сектора, а размеры треугольника определялись с учетом того, что бы при заданном размере основания,  центр масс треугольника совпадал с центром масс сектора, из этого условия определялась положение вершины треугольника. Опора треугольника на которой он качается, на пересечении медиан. Опора на окружности центра масс секторов.

[Андрей Лёвин]

Такое расположение точек хорошо для облегченного зеркала с широкими фасками с края и вокруг центрального отверстия, когда остаётся узкий поясок, который и можно использовать для разгрузки.

[Сергей Казаков]

    Несколько страниц ни о чем .
    Когда дело начнется ?!

[AntonP]

Когда дело начнется ?!

Вращающийся стол сейчас делается из фанеры 21 мм. Буду два стекла по 368 мм тереть друг об друга. Сначала по хорде для обдирки и далее как обычно. Если выйдет долго, то к боковине круга прижму вал двигателя.

[Сергей Казаков]

   Ок .

[Аурипигмент]

Вставлю свои пять копеек.
Если верить формулам из книги Наумова (стр 59, 60), то получаем, что для 6 точек зеркало должно иметь толщину больше 32 мм.
Для 9 точек получаем толщину в 27 с хвостиком мм, что больше нежели толщина заготовки.
При разгрузке на 18 точек получаем толщину в 13 мм, что составляет 65% толщины заготовки. Получаем запас по толщине всего 35%, что соответствует, почти, минимально рекомендованному запасу по мнению автора книги.
Рассуждения велись для стекла К8. Если марка стекла отличается, то надо в расчёты вносить поправки.
Подозреваю, что программа расмотренная выше не учитывает какие-то факторы и выдаёт слишком оптимистичный результат.