По силам ли группе ЛА изготовить 22" параболу для равнозрачкового увеличения?!

[alex AMK]

повторю свой глупый вопрос, почему для зеркал используют именно стекло? Зеркальный слой покрывается на любую поверхность . Так как на стеклянные зеркала напыляют на внешнюю поверхность, логично предположить, что материал для основы зеркала может быть почти любым, то есть на котором можно провести либо серебрение  льбо напыление. И еще вопрос, ту часто упоминают  параметр Штрель, не могли бы вы (без формул и дебрей физ-мата) понятным языком "чайника" разъяснить , что это такое и его  практическое значение  ? спасибо

[serega2007]

    Стекло не имеет остаточной деформации и чисто обрабатывается .
    Число  Штреля показывает процент увиденного от идеального .

[a.pozharov]

через поисковик все находится, и даже на этом форуме. так будет проще и полезней,  попутно узнаете какие вообще критерии качества бывают и сколько для отражательных систем и преломляющих. что не только стекло для зеркал, но и на основе бериллия,  лейкоосапфиры и тд.

[kryptonik]

логично предположить, что материал для основы зеркала может быть почти любым, то есть на котором можно провести либо серебрение  льбо напыление.

Совершенно верно. Их и делают почти из всего, что только возможно. Стекло просто привычный материал с отработанной технологией. Если придет в голову сделать зеркало из другого материала придется столкнуться с некоторыми проблемами.
Вот взять керамику. Делаем параболу из глины на гончарном круге, отжигаем, глазурируем и покрываем алюминием, зеркало готово. Но что-то говорит, что лучше все же взять стекло.

[alex AMK]

через поисковик все находится, и даже на этом форуме. так будет проще и полезней,  попутно узнаете какие вообще критерии качества бывают и сколько для отражательных систем и преломляющих. что не только стекло для зеркал, но и на основе бериллия,  лейкоосапфиры и тд.

это все безобразие давно прочитано и найдено в первоисточниках то есть в книгах известных авторов (и не только).  хотелось просто узнать и привести свое понимание к общему мнению, такое утверждение  : "Штрель- это показатель четкости изображения ". Если это так, то параметр Штреля легко приводится в нужное состояние путем  правильной (!)  технологии полировки на параболе и сфере   не ручным ( !!!! ) методом. А так же правильной(!) технологии напыления или реакции покрытия химическим способом. Поправьте меня пожалуйста.

[Алексей Юдин]

Из стекла получается дешевле. А руками даже негры сейчас не трут - вон, у Замбуто хоть и фанерный, но станок... Самая правильная технология по версии Телевьюфана именно у Замбуто и замбутоидов - они яростно набрасываются на увиденные во внефокалах зонки и нещадно атакуют их, пока не перескочат в другой внефокал. Штрель их, понятное дело, не волнует - что глаз не видит, желудка не тревожит!

[alex AMK]

Из стекла получается дешевле. А руками даже негры сейчас не трут - вон, у Замбуто хоть и фанерный, но станок... Самая правильная технология по версии Телевьюфана именно у Замбуто и замбутоидов - они яростно набрасываются на увиденные во внефокалах зонки и нещадно атакуют их, пока не перескочат в другой внефокал. Штрель их, понятное дело, не волнует - что глаз не видит, желужка не тревожит!

которую страницу твержу одно и то же - ненравятся буржуйско-китайские зеркала крупной оптики, осваивайте технологии своего производства.   Демагогия на тему "что будет стоимость по цене "ламборгини-диабло" - даже не пытайтесь . Так как мой ответ  не понравится нашим стеклотёрам (в хорошем смысле)

Значит я правильно понял, Штрель это всего лишь  качество изображения  то есть размазанно это  изображение или четкое контрастное . с этим несложно "воевать" ИМХО

[Алексей Юдин]

Да элементарно - достаточно тереть до посинения, пока Штрель не станет выше 0,9 для планет ну или сколько-нибудь для дипская.

Кто способен сделать это быстро - тот профессионал, у того получается с прибылью.

Кто способен хоть за сколько-то, тот серьёзный любитель, но у него выходит слишком дорого, чтобы это продать.

Кто способен лишь галдеть - тот профанатор, все его усилия идут в унитаз. Обычно это те, кто тупо мнит себя умнее всей мировой оптической индустрии.

А те кто реально способен - они не галдят, они на индустрию работают и собственно её и составляют.

[I.A.R.]

...хотелось просто узнать и привести свое понимание к общему мнению, такое утверждение: "Штрель -- это показатель четкости изображения ". Если это так, то параметр Штреля легко приводится в нужное состояние путем правильной (!)  технологии полировки на параболе и сфере не ручным (!!!!) методом. А так же правильной (!) технологии напыления или реакции покрытия химическим способом. Поправьте меня пожалуйста.

Поправляем. Слово "легко приводится" в данном утверждении выглядит излишне оптимистичным. Гораздо уместнее вместо него поставить выражение "не так просто, но все же может быть приведен..."

[a.pozharov]

"Штрель- это показатель четкости изображения "

Карл Штрель в позапрошлом столетии давал такое определение ( не дословно) отношение пиков интенсивностей аберрированной системы относительно идеальной. Все это конечно на уровне дифракционных эффектов. Т е мы тут дело имеем с энергией и ее распределением. Как тут можно вкратце объяснить ума не приложу. Вы похоже и что такое дифракция не совсем понимаете, волновой фронт и его искажение, т е для вас в оптике все такими лучиками-линиями ? Я все это знаю весьма поверхностно  т к просто интересно ну и считаю что хоть что-то должен понимать в тех делах, которыми увлечен.

"Значит я правильно понял, Штрель это всего лишь  качество изображения  то есть размазанно это  изображение или четкое контрастное . с этим несложно "воевать" ИМХО"  Попросите лучше у здешних ссылок на литературу.

[alex AMK]

Да элементарно - достаточно тереть до посинения, пока Штрель не станет выше 0,9 для планет ну или сколько-нибудь для дипская.

во времена Ломоносова и Гершеля, Штрели "натирали" а сейчас полировка и спец приспособления (21 век однако)

Кто способен сделать это быстро - тот профессионал, у того получается с прибылью.

Как правило такое оборудование не у "частников" или  вовремя прихватизировавших такое оборудование товарищей привлекающих потом специалистов умеющих на таком оборудовании работать

Кто способен лишь галдеть - тот профанатор, все его усилия идут в унитаз. Обычно это те, кто тупо мнит себя умнее всей мировой оптической индустрии

лекарство от этой болезни - результат (неважно даже какой)

А те кто реально способен - они не галдят, они на индустрию работают и собственно её и составляют.

" наши Су-шки не разгрысть"

[Fatalik]

Вы похоже и что такое дифракция не совсем понимаете, волновой фронт и его искажение, т е для вас в оптике все такими лучиками-линиями ?

Как с меня портрет рисовали 

[alex AMK]

Товарищ Пожаров, можно конечно тройным интегралом найти  объем  чугуна в плавильной печи, но уверен это займет много зря потраченного времени на объяснения мастеру участка (хотя  разбираемся и в этом). А вот простыми словами так толком из вас никто не говорит почему-то.

[a.pozharov]

во времена Ломоносова и Гершеля, Штрели "натирали" а сейчас полировка и спец приспособления (21 век однако)

Штрель -вычисляемый параметр, а когда изготавливают зеркала как-то больше оперируют измеряемыми.

[alex AMK]

не вопрос почитать и такое.  Вывод из этого один Штрель  можно оценить даже визуально не влазив в дебри рядов Фурье  и прочее

 "   .......Приведенные критерии широко применяются в практике оптического контроля для оценки пригодности оптических деталей. Критерии Релея и Морешаля являются волновыми. Кроме волновых критериев качества оптической системы существуют и энергетические критерии, такие как число Штреля, критерий Линфута и др.
Критерий Линфута определяет качество системы по частотно-контрастной характеристике (ЧКХ), а перейти от нее к допускам на отдельные детали не возможно, по этому ее  рассматривать не будем, а остановимся на «числе Штреля». Число Штреля S, определительная яркость – это отношение наибольших значений освещенность в центре дифракционного пятна реальной системы, к для которой волновые абберации не равны нулю, и безабберационной системы. Для высококачественных систем, необходимо выполнение условия S≥0.8.[8]
Для случая малых аббераций число Штреля со среднеквадратической ошибкой: 
                                            S ≈ 1 – (2π/λ)2 W 2скв      (3.1)
где λ- контрольная длина волны (для случая лазерного интерферометра 628 нм), Wскв – среднеквадратическое отклонение волнового фронта (RMS). Подставим в формулу (3.1) Wскв = λ/14 (критерий Морешаля) получим S=0,8. Получили однозначную связь энергетического критерия (числа Штреля) с волновым критерием (критерий Морешаля). Но это связь математических абстракций, игра чисел за которыми очень трудно уловить физический смысл описываемых, ими явлений, именно по этому  критерий Штреля прост и универсален, однако неудобен для технологов, тем, что не может быть получен прямыми измерениями (как прямыми измерениями не определяется Wскв).
 Действительно, при фотометрировании точки мы получаем ненормируемую  усредненную освещенность, которую сложно связать с отношением интенсивностей в максимуме функции рассеяния реальной и идеальной оптических систем (критерий Штреля по максимуму). По мнению  коллектива авторов книги “Проблемы оптического контроля”, «критерий Штреля по максимуму» не имеет до сих пор технологического смысла. [8]  В монографии М.Н. Сокольского “Допуски и качество оптического изображения”, изложена иная тока зрения, а именно решается обратная задача, исходя из критерия Штреля рассчитываются допуски на все параметры оптической детали: требований к стеклу (показатель преломления, дисперсию, оптическую однородность, двулучепреломление, светопоглащение, бессвильность и пузырность), форму поверхности (N, ΔN), децентрировку для линз, точность изготовления углов для призм, просветления и др.[7] " ........

[Дмитрий Маколкин]

во времена Ломоносова и Гершеля, Штрели "натирали" а сейчас полировка и спец приспособления (21 век однако)

Не могли бы Вы рассказать, какие новые "станки и приспособления" позволяют получить точную параболическую поверхность способом, отличным от того, что Вы называете "натиранием"?

[alex AMK]

ну а теперь перейдем к практике , можно ли на таком апппарате "изготовить зеркало" ?

[alex AMK]

Не могли бы Вы рассказать, какие новые "станки и приспособления" позволяют получить точную параболическую поверхность способом, отличным от того, что Вы называете "натиранием"?

К сожалению оставил "автограф"   в определеннном месте и могу ссылаться на общеизвесные методики

[Алексей Юдин]

Модераторы, забаньте уж наконец этого ХХХХХ АМК! ХХХХХ нам тут его ХХХХХ в сторону тех, кто реально делает?

Геноссе Юдин, попрошу быть сдержаннее в выражениях.

[a.pozharov]

К сожалению оставил "автограф"   в определеннном месте и могу ссылаться на общеизвесные методики

все понятно. а я повелся, начал тут с вами сюсю разводить.
 за троллинг спасибо, но все равно идите в [----] -положено так, надеюсь вам полезно было пообщаться, кое что узнали интересное.