Автономные поселения в открытом космосе

[Случайный гость]

Я апологет нормальной жизни человечества. Без "прогресса", и без прочей дури.

Так "дурь" - это самое ценное, что в человеке есть. Ибо без "дури" это уже будет не человек, а обезьяна.

[crazy_terraformer]

Я апологет нормальной жизни человечества. Без "прогресса", и без прочей дури.

Так "дурь" - это самое ценное, что в человеке есть. Ибо без "дури" это уже будет не человек, а обезьяна.

Вот,вот.
Зачем лезли в Антарктиду на парусных судах? Покоряли Северный и Южный полюс? Спускались в Марианскую впадину?

[OratorFree]

Я скажу решительное нет - колонизации и вообще освоению космоса. Колонизация бессмысленна - гораздо проще на орбите создать обитаемую станцию, чем на другой планете.

У меня из прочтения темы сложилось абсолютное противоположное мнение(спасибо автору за открытие топика). Обсуждение проблем "орбитальных городов" привело к мысли, что "орбитальный город" это на порядки более технически сложное и ресурсозатратное мероприятия, чем базы на поверхности планет. Так что вряд ли они появятся. По всему получается, что база на поверхности планеты проще и осмысленней - если на планетоиде есть ресурсы. Хотя до чтения данного обсуждения я думал примерно как автор стартового топика. А оно вон оно как повернулось. Так что если космическая экспасия и начнется - это будут базы на планетах. Вахтовиков на Луне, Фобосе, Деймосе и постоянные поселения на Марсе. А на орбитах только перевалочные станции и орбитальные буксиры. 
А за открытие темы даже пожалуй автору поставлю "+", поскольку обсуждение позволило изменить моё мнение.

[Инопланетянин]

Орбитальный город, это по сути звездолёт поколений, на котором можно неторопливо лететь к Альфе Центавра столетиями или тысячелетиями. Так что они может быть будут, но не скоро.

[noxx77]

Верно.
"Прогресс" в современном варианте это пропагандистская иллюзия. Прогресс, конечно, есть. Он не остановим. Но вот к этому записному "прогрессу", в который с целью социальной рекламы играют "ведущие страны", со всеми этими  космическими кораблями, освоениями космоса и межпланетными станциями - он не имеет ни малейшего отношения.

Потому что мы дошли до предела "сливок". Космос - не просто молоко, это обрат, причём ещё и разведённый. Его тоже можно "копать", но не на текущем уровне технологий. А на текущем приоритеты в биогенетической и социальной революции: адаптации максимума биоты под антропосферу (включения в технологию) + самого социума под интенсивное наукоёмкое производство с большой долей рециклинга.

[noxx77]

Раскрутить надо будет на порядок больше конструкций?

Да. Для неподвижных конструкций под малое ускорение тонны стали на квадратный метр не понадобятся - можно обойтись лёгкими фермами.

А вероятность потерять станцию, всю целиком при неудачном манёвре разве не требует строить так, чтоб до этого не доходило.

Вы на каких ускорениях маневр расчитываете проводить? Максимум миллиметры в квадратную секунду, учитывая массу конструкции. Передать импульс через ось - ерунда по нагрузкам, по сравнению с рабочими, рассчитанными на вращение ротора станции при такой конструкции. Остальное - вопрос многократного запаса надёжности системы: подшипников, тросов, противовесов и т.д.   

[snickers]

Зачем лезли в Антарктиду на парусных судах?

Вот именно что на парусных только"лезли", а станции о поселения стали появляться при наличии ледоколов, контейнеровозов и авиации.

Так что если космическая экспасия и начнется - это будут базы на планетах. Вахтовиков на Луне, Фобосе, Деймосе и постоянные поселения на Марсе.

Экспансия как бы идет уже. Причем идет по моему варианту) МКС, китайские «Тяньгун-1,2,3». НАСА после МКС, к 2020 будет оказывает существенную помощь компании Бигелоу Аэроспейс в ее надувных сегментах. Возможно скоро мы увидим орбитальную станцию из надувных модулей. Прототип такого модуля уже тестируют на МКС.

Кстати интересный вариант надувного поселения. Конечно материал из нановолокон имеет больше стоимость чем алюминиевые сплавы или стальные, но и масса его меньше на порядки, что при учете стоимости вывода на орбиту удешевит его по сравнению с металлами.
 Хм надувной тор из нановолокон?
Как видим частный бизнес при поддержке правительств идет именно  путем орбитальных поселений. Ибо выгодно. А то что НАСА и ЕКА собираются создать поселение на Луне это наглядный пример дотационной дыры. Государства заранее закапывают деньги в лунный реголит ради расширения скажем так сферы обитания.
 А остальное остается на уровне планов и болтологии. Никаких колоний на Марсе не планируется в принципе. Так на уровне разговоров только и то про полет на Марс , а не про его освоение. 
PS В общем если все свести в кучу то идет медленное расширение в космос ареала нашего обитания а не "рывки к планетам". Причем большую часть нашего "присутствия" в космосе дают именно космические поселения.

[snickers]

Его тоже можно "копать", но не на текущем уровне технологий.

Копают то же телевидении, связь например. Системы навигации.

[bob]

Зачем лезли в Антарктиду на парусных судах? Покоряли Северный и Южный полюс? Спускались в Марианскую впадину?

Во первых потому, что негоже иметь на карте адмиралтейства белые пятна (это вызывает чиновную чесотку). Во вторых - жажда рекорда, звания первооткрывателей новых земель, почётной грамоты и чемпионской медали на груди от императора, партии и правительства. Если честно - не люблю спорта. Был и утилитарный момент - стратегический. Нужно было быстро застолбить территории и приготовиться к военным действиям на севморпути, а также в Индийском и Тихом океанах, что потом очень быстро пригодилось всем участникам гонки. А теперь ещё и помогает пилиться за нефтегаз на шельфе, о чём тогда ещё никто не думал. А за что биться в лунных и марсианских пустынях, и в чём там стратегический интерес - ума не приложу. Так что пилотируемый космос это дорогостоящий вид экстремального спорта, совмещенного с социально-политической и военно-технической рекламой стран-участников.

[Проходящий Кот]

Нефть 200 лет назад тоже не нужна была в нынешнем смысле.
P.S.
Bob , что доказать то свои нытьём хотите?
Аргументов то у вас, кроме нытья нет?
В чём цель восстановления небесного свода?

[OratorFree]

PS В общем если все свести в кучу то идет медленное расширение в космос ареала нашего обитания а не "рывки к планетам". Причем большую часть нашего "присутствия" в космосе дают именно космические поселения.

Ну лучше подождать лет 20-ть и увидеть своими глазами, чьё представление о трэнде верное. Некоторые из читающих возможно и доживут. Орбитальные станции это "перевалочные базы" в моем понимании, а не "ядро поселений". На орбите Луны не будет орбитальных станций вроде МКС, радиация не позволит. А вот база на Луне в этом смысле дешевле и безопасней. Кто первый там её построит - не угадаешь, но самое вероятно - Китай скорее всего.

P.S.
Кстати о радиации. Для справки иннографика:



Обратите внимание, что на поверхности Луны радиация ниже чем, в межпланетном пространстве.
Причина проста, Луна "затеняет" собой половину пространства.

P.P.S.

Что бы облегчить понимание приведенных цифр.

1 зв (зивер) = 100 бэр.

Предельная норма полученного облучения для работников АЭС 5 бэр/год.

Пребывание в поясе Ван - Алена в течении суток ~4,4 бэр.

Ну остальное легко самим оценить.

[bob]

Bob , что доказать то свои нытьём хотите?
Аргументов то у вас, кроме нытья нет?
В чём цель восстановления небесного свода?

В том, что средства надо тратить рационально.

[crazy_terraformer]

это вызывает чиновную чесотку

В области гениталий ? 

[snickers]

На орбите Луны не будет орбитальных станций вроде МКС,

Как МКС конечно не будет.

но самое вероятно - Китай скорее всего.

Тут вопрос надо поставить - а что будет с Китаем лет через 20?  Если как сейчас то построит.

А вот база на Луне в этом смысле дешевле и безопасней.

Согласен, конечно именно БАЗА дешевле и проще поселения. Даже на Марсе или меркурии построить БАЗУ можно. Но Вы путаете разные понятия. БАЗА это не масштабное поселение.  Базы есть и в Антарктиде, но о массовом заселение сего континента речи нет.  Не надо путать эти разные типы поселения. Базы можно натыкать везде и тратить ресурсы на их содержание с Земли. Дороговато но терпимо. А включить Лунно-Земное пространство в среду обитания в т.ч с помощью баз, Поселений это совсем иной уровень.

[crazy_terraformer]

Согласен, конечно именно БАЗА дешевле и проще поселения. Даже на Марсе или меркурии построить БАЗУ можно. Но Вы путаете разные понятия. БАЗА это не масштабное поселение.  Базы есть и в Антарктиде, но о массовом заселение сего континента речи нет.  Не надо путать эти разные типы поселения. Базы можно натыкать везде и тратить ресурсы на их содержание с Земли. Дороговато но терпимо. А включить Лунно-Земное пространство в среду обитания в т.ч с помощью баз, Поселений это совсем иной уровень.

Вот с научно-исследовательских баз всё и начнется. К ним присовокупят мобильные автоматические лаборатории-производства. А далее пойдёт развертывание крупных промышленных комплексов с опциональным присутствием и телеприсутствием человека.
Людей будет мало, поэтому и крупных городов и поселений не будет. Пока не накопится достаточно знаний и запасов переработанных ресурсов, в т.ч. критических в виде воды и азота,фосфора с углеродом на Луне и Меркурии, урана и тория на Марсе.
А граждане ученые будут жрать неприхотливых гидробионтов, выращиваемых в установках замкнутого водоснабжения, водоросли, грибы, перепёлок, кроликов и кур; текстурированные углеводы с белками и жирами выделенными из культур микроорганизмов и водорослей, переработанных съедобных насекомых. Выращивать в гидропонных автоматических установках овощи, клубнику, помидоры и огурцы, карликовые злаковые.
Ещё возможно будут выращивать грызунов на мясо.
Употребление в пищу мяса крыс и мышей, блюда из крыс и мышей. Экстремальная кухня.
http://kombat.com.ua/extrimk/extrimk3.html

[OratorFree]

А включить Лунно-Земное пространство в среду обитания в т.ч с помощью баз, Поселений это совсем иной уровень.

Ну в таком контексте я уже пас. Ибо не понимаю о чем речь.
Я мыслю проще.
1-й этап. Научные базы на Луне, исследование Луны.
2-й Если выяснится, что а Луне есть необходимые для Земли ресурсы, вахтовый способ извлечения этих ресурсов. Базы постоянные, но только для работы.

Для Марса несколько сложнее. Там вариант для 2-го этапа "вахтовый метод" не подходит. Слишком велико удаление от Земли. Базы должны базами - поселениями. Автономными, учитывая удаленность от Земли. А автономность требует ресурсов не только для Земли, но для самих поселенцев. Это усложняет задачу.  Для существования же "орбитальных городов" я вообще не вижу целей в существовании. Технически сложные, не дающие ресурсной отдачи, но потребляющие ресурсы - зачем они?

[noxx77]

Его тоже можно "копать", но не на текущем уровне технологий.

Копают то же телевидении, связь например. Системы навигации.

Они "копают" Землю из космоса.

[OratorFree]

потребление в пищу мяса крыс и мышей, блюда из крыс и мышей. Экстремальная кухня.

Зачем? Нутрия тоже грызун. А кролики это не только ценный мех..(с)

[ivanij]

Для существования же "орбитальных городов" я вообще не вижу целей в существовании. Технически сложные, не дающие ресурсной отдачи, но потребляющие ресурсы - зачем они?

 Позвольте, если вы не видите целей, оправдывающих существование орбитальных городов, то существование баз-поселений на Луне или Марсе ещё менее оправдано. Сверхзадачей здесь может быть только терраформирование. И это, наверное, единственная причина, по которой можно допустить их создание. 

[Проходящий Кот]

А промежуточные варианты вы не рассматриваете?