Лучшая ракета это самолет!Самолетом на Луну,фантастическая реальность.

[Фантазер]

[quote author=Змей Петров lУгу. За тысячу тонн. А лётный Ан-225 по сей день в одном экземпляре. При этом горку Мрия ну никак не сделает.
Прожекты экранопланов весом несколько тысяч тонн,не желаете посмотреть? 2 Пост первый в теме."Блин-летающее крыло гораздо проще в исполнении классической схемы.Малая скорость ,меньшие нагрузки на короткую ВПП при взлете и посадке кратковременность полета на сверхзвуке.3 А что мешает,В-2 ведь он таковым и задумывался.Длительный полет на СЗ весьма дорог в том числе технологически.4 Утолщение в центре летающего крыла,не есть классическая схема.5 очень большой,но оченькороткий цилиндр вас устроит?6  опять же первый пост.7РПД дает прибавку тяги с нулевой скорости,другое дело,на какой скорости он оптимален,как и все другие.8 Струя газов из ЖРД с Т-2500-3000  С (избыток топлива)смешивается с воздухом с Т-500 С ,Т- смеси-1000 С после горения Т-2500 С.В чем прблема?8В реале не дали денег.Фантазеров у нас не любят.Сравните с германией того периода.Ну а после того,как миша развалил соцлагерь их совсем не стало,своим не хватает.

[Змей Петров]

Прожекты экранопланов весом несколько тысяч тонн,не желаете посмотреть?

Нет. Лучше уж сразу реальные авианосцы на сотню тыс.тонн)

Пост первый в теме."Блин-летающее крыло гораздо проще в исполнении классической схемы.

Но что же мешает тогда его широкому применению?

Малая скорость ,меньшие нагрузки на короткую ВПП при взлете и посадке

Да фиг на ВПХ в данном случае.

кратковременность полета на сверхзвуке

Кратковременность мало что меняет. Если движки не тянут данный пепелац для данной скорости, то они не тянут и кратковременно.

А что мешает,В-2 ведь он таковым и задумывался.

Но что-то пошло не так.

Утолщение в центре летающего крыла,не есть классическая схема.

А что это тогда?

очень большой,но оченькороткий цилиндр вас устроит?

Нет. У него по продольной оси мидель большой. То ли дело - длинный и тонкий цилиндр.

РПД дает прибавку тяги с нулевой скорости,другое дело,на какой скорости он оптимален

Пригоден к использованию он на той скорости, на которой способен разгонять себя вместе с несущим его пепелацем. А это всяко - сверхзвук.

как и все другие.

А вот со "всеми другими" картина совсем иная. ТРД к примеру действительно может совершенно нормально давать потребную тягу при нулевой и даже отрицательной скорости.

Струя газов из ЖРД с Т-2500-3000  С (избыток топлива)смешивается с воздухом с Т-500 С ,Т- смеси-1000 С после горения Т-2500 С.В чем прблема?

А чем это принципиально отличается от старой доброй форсажной камеры?

реале не дали денег.Фантазеров у нас не любят.

Возможно они и правы. И заметьте - не только у нас. Нету аналогов Ан-225 нигде. А уж умноженного на 2-3-4 - и подавно.

Сравните с германией того периода.Ну а после того,как миша развалил соцлагерь их совсем не стало,своим не хватает.

Деньги - хитрая штука. Их всегда не хватает. Поэтому тратить их надо с умом, а не по фантазиям.

[ВадимZero]

Ну вам, что - трудно самому сказать?

У воздушного старта довольно много преимуществ, перед космодромом.
1)Он дешевле.
2)Может выполнять транспортировку грузов не связанных непосредственно с воздушным стартом. Скажем может челнок перевести от места создания к месту старта.
3)Старт можно осуществлять с максимально эффективного положения по стартовым широтам. При этом воздушный старт в этом крайне гибок.
4)Позволяет преодолеть участок атмосферы где ЖРД крайне не эффективны. Что позволяет снизить мощность двигателей(на20%) и расход топлива, и в итоге увеличить объем полезной нагрузки.
5)Плюс небольшой бонус по высоте и скорости.

[Змей Петров]

У воздушного старта довольно много преимуществ, перед космодромом.

Недостатков не меньше.

1)Он дешевле.

Это откуда известно?

2)Может выполнять транспортировку грузов не связанных непосредственно с воздушным стартом. Скажем может челнок перевести от места создания к месту старта.

А это зачем? Чем больше универсализм, тем ниже характеристики.
Собсно баки для носителей у нас и у них реально доставлялись по воздуху(не знаю как сейчас), но это не значит, что транспортировщик бака служит воздушным стартом.

3)Старт можно осуществлять с максимально эффективного положения по стартовым широтам.

Морской старт.
Да и вообще - тащить несколько часов до экватора вторую ступень воздухом... хмм...

4)Позволяет преодолеть участок атмосферы где ЖРД крайне не эффективны.

Это почему? ЖРД в силу большей тяговооружённости как раз легче пробивает нижнюю атмосферу. На первой ступени РН летит практически вертикально, и тяга при этом намного превосходит ЛС.

5)Плюс небольшой бонус по высоте и скорости.

В том и дело, что бонус небольшой. А чем он больше, тем выше накладные расходы.

[Фантазер]

[quote author=Змей Петров Нет. Лучше уж сразу реальные авианосцы на сотню тыс.тонн)А зря десяток таких летающих аэродромов,гораздо мобильнее АУГ,да и наверняка дешевле,особенно в обороне.Нападать нам еще долго не придется.Даже несущий корпус еще не прижился.экономика,мать ее за ногу,накладные расходы. безопасность.Два в  одном имеет больший диапазон экономически выгодных скоростей.Для чего РПД предлагается?Не поняли?Увеличение тяги при наборе Мах скорости и ее увеличение.Ежели к вашему цилиндру еще и треугольные крылья,на то же и выйдет, а то и дороже.РПД это добавка к ТРД иначе ваш максимализм невозможен.Ведь ТРД при М 5 не эффективен,А РПД самое оно.Можете как угодно называть,но РПД дает прибавку тяги и УИ по сравнению с ЖРД.Вроде как удвоенный Боинг где то уже строят,авось и до "блина дело дойдет.

[Маска]

У воздушного старта довольно много преимуществ, перед космодромом.
1)Он дешевле.

Pegasus XL одно из самых дорогостоящих средств выведения (исходя из стоимости 1 кг на НОО)

Использование самолета-носителя в других целях все равно не может компенсировать общую высокую затратность этой (единственной на сегодня) авиакосмической системы.

[Змей Петров]

Фантазер, ну когда же вы освоите наконец квотинг?

А зря десяток таких летающих аэродромов,гораздо мобильнее АУГ,да и наверняка дешевле,особенно в обороне.

Не буду спорить. Но здесь не обэтом.

Для чего РПД предлагается?Не поняли?Увеличение тяги при наборе Мах скорости и ее увеличение.

Не я предлагал.
Вопрос в макс. достижимой скорости/высоте такой крылатой первой ступени с такой нагрузкой.

Ежели к вашему цилиндру еще и треугольные крылья,на то же и выйдет, а то и дороже.

Именно так. Что я и пытаюсь объяснить почтенному собранию.

РПД это добавка к ТРД

Ну вот - зачем тут ТРД?

А РПД самое оно.Можете как угодно называть,но РПД дает прибавку тяги и УИ

Вы забыли добавить - в некотором диапазоне скоростей.

по сравнению с ЖРД.Вроде как удвоенный Боинг где то уже строят,авось и до "блина дело дойдет.

Тут опять не понял. Поясните плз.

[Фантазер]

[quote author=Змей Петров Он дешевле.
Это откуда известно?Сэр!Гляньте на стоимость пускового стола на Восточном,а сколько их еще будет!А хороших аэропортов уже тысячи,на все случаи жизни.В случае ЧС никаких денег не жалко,там главное время.ЖРД при всей своей эффективности имеет весьма низкий УИ ,да и ракетный принцип:Все свое вожу с собой закрывает все пути к совершенствованию.Разговор как раз о том как увеличить сей бонус.

[Маска]

Ну и вообще на практике схема летающее крыло как-то до сих пор не приживается, несмотря на вроде очевидные преимущества. Впрочем на гиперзвуке от него всяко толку мало.

Кто знает...Ведь могло и получиться.

https://www.youtube.com/watch?v=8oYI1CNaGrc

[Фантазер]

Кто-то из частников строит носитель для воздушного старта из двух б/у Боингов.Загляни в Википедию.Извини даже ссылку не могу дать,ламер.

[BlackMokona]

Одно неверное движение и самолёт врезается в летающий аэродром и гигантский взрыв сотрясает небеса.

[Змей Петров]

Сэр!

Я, увы не сэр.

Гляньте на стоимость пускового стола на Восточном,а сколько их еще будет!А хороших аэропортов уже тысячи,на все случаи жизни.

Так мы, что с чем сравниваем?

В случае ЧС никаких денег не жалко,там главное время.

О, Боже! Какие ЧС? Мы тут про мирный космос.

ЖРД при всей своей эффективности имеет весьма низкий УИ ,да и ракетный принцип:Все свое вожу с собой закрывает все пути к совершенствованию.Разговор как раз о том как увеличить сей бонус.

Всё это понятно. Но "воздушный старт" сию проблему не решает. По крайней мере на нышшнем уровне технологий.

[Змей Петров]

Кто-то из частников строит носитель для воздушного старта из двух б/у Боингов.Загляни в Википедию

Есть более здравомыслящие юзеры.
Например - Чел обустроил себе дом из списанного Б-727. У него всё работает, тока движков нету.

[ВадимZero]

Недостатков не меньше.

Приведите недостатки.

Это откуда известно?

Морской старт 3,5 миллиарда, Ан-225 где то 350 миллионов.

Да и вообще - тащить несколько часов до экватора вторую ступень воздухом... хмм...

300 тон авиационного керосина.

Это почему? ЖРД в силу большей тяговооружённости как раз легче пробивает нижнюю атмосферу.

При атмосферном давлении на уровне моря, тяга и УИ ЖРД на 20% ниже чем в вакууме. Соответственно если старт происходит на высоте 12 километров, можно использовать двигатели на 15% менее мощные. Что снизит стоимость ракеты и одновременно увеличит полезную нагрузку.

А это зачем? Чем больше универсализм, тем ниже характеристики.

Это зависит от проекта...

Причиной постройки Ан-225 была необходимость создания авиационной транспортной системы для проекта многоразового космического корабля «Буран». Основным назначением тяжёлого транспортного самолёта в рамках данного проекта была перевозка различных компонентов ракеты-носителя и космического корабля от места производства и сборки к месту запуска. Также существовала важная задача доставки космического челнока на космодром в случае приземления его на запасных аэродромах.
Кроме того, предполагалось использование Ан-225 в качестве первой ступени системы воздушного старта космического корабля, что требовало от самолёта грузоподъёмности не менее 250 тонн[4].

Причем Мрия(Ан-225) и сейчас успешно эксплуатируется.

[ВадимZero]

Pegasus XL одно из самых дорогостоящих средств выведения

Это один конкретный неудачный проект. В котором используется устаревшая технология твердотопливных двигателей. У которой на полезную нагрузку приходиться всего 1,9% от массы ракеты. В случае одноразовой ракеты воздушного старта МАКС-Т на полезную нагрузку приходилось бы уже 6,5% Вкупе с огромной не до загруженностью данного проекта, не понятно как вообще он не раззадорился.

[Змей Петров]

Приведите недостатки.

Приведены выше неоднократно. При чем не только недостатки, но и нецелесообразность.

Морской старт 3,5 миллиарда, Ан-225 где то 350 миллионов

Дата   КА   Масса, тонны   Комментарий
1   27 марта, 1999   DemoSat   4,5   успех
2   9 октября, 1999   DIRECTV 1-R   3,5   успех
3   12 марта, 2000   ICO F-1   2,7   авария[11]
4   28 июля, 2000   PAS-9   3,7   успех
5   20 октября, 2000   Thuraya-1   5,1   успех
6   18 марта, 2001   XM Radio-2 «ROCK»   4,7   успех
7   8 мая, 2001   XM Radio-1 «ROLL»   4,7   успех
8   15 июня, 2002   Galaxy IIIC   4,9   успех
9   10 июня, 2003   Thuraya-D2   6,1[12]   успех[12]
10   7 августа, 2003   EchoStar IX/Telstar 13   4,7   успех
11   30 сентября, 2003   Galaxy XIII/Horizons-1   4,1   успех
12   10 января, 2004   Telstar 14/Estrela do Sul 1   4,7   успех
13   4 мая, 2004   DIRECTV-7S   5,5   успех
14   28 июня, 2004   Telstar-18   4,8   частично успешный
15   1 марта, 2005   XM Radio-3 «Rhythm»   4,7   успех
16   26 апреля, 2005   SPACEWAY-1   6,0   успех
17   23 июня, 2005   Intelsat IA-8   5,5   успех
18   8 ноября 2005   Inmarsat 4-F2   6,0   успех
19   15 февраля, 2006   EchoStar X   4,3   успех
20   12 апреля, 2006   JCSAT-9   4,4   успех
21   18 июня, 2006   Galaxy 16   5,1   успех
22   22 августа, 2006   Koreasat-5   4,9   успех
23   30 октября, 2006   XM Radio-4 «Blues»   5,2   успех
24   30 января, 2007   NSS-8   5,95   авария[13]
25   15 января, 2008   Thuraya-D3   5,2   успех
26   19 марта, 2008   DirecTV-11   5,9   успех
27   21 мая, 2008   Galaxy 18   4,642   успех
28   16 июля, 2008   EchoStar XI   5,511   успех
29   24 сентября, 2008   Galaxy 19   4,69   успех
30   20 апреля, 2009   SICRAL 1B   3,038   успех
31   24 сентября, 2011   ATLANTIC BIRD™ 7   4,6   успех
32   1 июня, 2012   Интелсат-19   5,6   успех
33   19 августа, 2012   Интелсат-21   5,6   успех
34   3 декабря, 2012   Eutelsat 70B   5,25   успех[14]
35   1 февраля, 2013   Интелсат-27   6,2   авария[15][16]
36   26 мая, 2014   Eutelsat 3B   5,96   успех[17]

Есть аналогичные цифры по воздушному старту?

300 тон авиационного керосина.

Даже Ан-225 столько керосина не потянет, учитывая наличие ПН в сотню-другую тонн.

При атмосферном давлении на уровне моря, тяга и УИ ЖРД на 20% ниже чем в вакууме.

Все упали от изумления и умерли)

Соответственно если старт происходит на высоте 12 километров, можно использовать двигатели на 15% менее мощные.

Даже если и так(в чем я не уверен), то стоит ли овчинка выделки?
Да, к слову. Один горе-экипаж пытался набрать 12000 на Ту-154. Все знают чем кончилось.

Это зависит от проекта...

Всё зависит от проекта. Но самое главное - реализуем ли проект? И зачем это нужно?

Причиной постройки Ан-225 была необходимость создания авиационной транспортной системы для проекта многоразового космического корабля «Буран». Основным назначением тяжёлого транспортного самолёта в рамках данного проекта была перевозка различных компонентов ракеты-носителя и космического корабля от места производства и сборки к месту запуска.

Ну так давайте и не путать средства доставки и выведения.

Кроме того, предполагалось использование Ан-225 в качестве первой ступени системы воздушного старта космического корабля, что требовало от самолёта грузоподъёмности не менее 250 тонн[4].   

Предполагать можно много чего.

[ВадимZero]

Но самое главное - реализуем ли проект?

МАКС вполне реализуем.

И зачем это нужно?

Десятикратное снижение стоимости доставки полезной нагрузки.

Есть аналогичные цифры по воздушному старту?

Морской старт доказал практикой что он банкрот...

[библиограф]

Есть аналогичные цифры по воздушному старту?

С 1990 по 2013 годы произведено 42 запуска носителя «Пегас» с выведением на орбиту искусственных спутников, из них неудачными были 3 запуска и ещё 2 частично-неудачными. С 1997 года все 28 запусков прошли успешно.

[Фантазер]

[quote author=ВадимZero Морской старт доказал практикой что он банкрот..Это вы батенька зря.Морской старт в очередной раз показал,как расправляются с конкурентами.Завалили самую современную и совершенную ракету А заодно попутно и созданную к ней инфраструктуру.По слухам Антонов специально создавал Мрию для воздушного старта,вместо элементарной модификации Руслана.Для перевозки элементов Энергии ее грузоподьемность избыточна.Пегас создавался для военных,должен быть готов к старту в любую минуту,быть весьма надежным и мобильным.Цена в этом проекте дело десятое.Для МАКСа был сделан полномасштабный макет и водородный бак,на том все и похерили в очередной раз.

[Маска]

Кроме того, предполагалось использование Ан-225 в качестве первой ступени системы воздушного старта космического корабля, что требовало от самолёта грузоподъёмности не менее 250 тонн.Причем Мрия(Ан-225) и сейчас успешно эксплуатируется.

Ан-225 не способен и не предполагался в качестве самолета-носителя.Для этой цели(на базе Ан-225)разрабатывался Ан-325.Авиакосмическая система получила шифр 9А-10485,официальным заказчиком и самолета,и системы в целом, являлась в/ч 25966К.Отличия от Ан-225 заключались в том,что на борту располагался бортовой стартовый комплекс (БСК) массой 8 тонн, с помощью которого осуществлялся контроль и поддержание жизнедеятельности космической ступени, ее запуск с самолета, связь с экипажем орбитального самолета, прием телеметрии на первоначальной стадии вывода на орбиту и передача этих данных на наземную станцию и др.Далее - на борту самолета-носителя располагались два оператора пуска, которые собственно и осуществляли вышеперечисленные функции, и для которых необходимо было организовать рабочие места и аварийное покидание. Эта аппаратура размещалась частично в грузовой кабине и в отсеке за кабиной отдыха экипажа на второй палубе. Здесь же располагались и операторы.На случай неполадок с двигателями или космической ступенью и отмены пуска была  разработана система аварийного слива топлива: водород и кислород выводились в хвостовую часть самолета раздельно, чтобы не произошло возгорания, а керосин сливался в топливный бак на самолете. В этом случае самолет садился  на ВПП с космической ступенью на борту. Прорабатывалось и аварийное отделение космической ступени от самолета в случае возникновения нештатных ситуаций. На протяжении 1988-1990 годов был разработан эскизный проект и на систему в целом и на самолет-носитель. На АНТК им. О.К. Антонова был создан специальный отдел О-44, руководители которого участвовали  и проводили большинство работ по всем АКС(эта была не единственная). Однако в связи с кризисом экономики СССР работы по системе 9А-10485 прекратились.Вот собственно и все из реального по этой теме.
Возможно ли воссоздание этой программы "сегодня"?,-однозначно НЕТ.