Лучшая ракета это самолет!Самолетом на Луну,фантастическая реальность.

[Фантазер]

Выход в космос должен быть простым  ,надежным и и дешевым.Пожалуй единствнный вариант дающий какое то преимущество перед ракетой это АКС .Но несмотря на всю его привлекательность,создать летающий аппарат пока не удалось,да и выигрыш получается (теоретически)не очень впечатляющим.Где же выход?И есть ли он?После длительных размышлений,появилась у меня мысль:"соединить ежа и ужа.Засунуть АКС в трубу.Напомню трубопроводный транспорт один из самых дешевых и надежных.Кроме того заменить воздух в трубе на водород.Что же получилось?Скорость звука в водороде(Н2)1420 м\сек,при гораздо меньшей плотности.Значительно снижаются потери на трение,согласитесь 8 000 м\сек в Н2 это всего 6М,а не 25М как в воздухе.Также пришлось придумать (видоизменить )Двигатель:Получился водородный ТРД(турбореактивный)Рабочим телом служит Н2 в камере сгорания вместо топлива распыляется и "горит" жидкий кислород.И тут посыпались плюсы как из ведра.Во первых в трубе можно создать любой атмосферный профиль,Скажем увеличить давление ДО 10-100 атм,что позволяет значительно увеличить мощность ТРД при тех же температурных параметрах  за счет увеличения проходной массы,приблизив его характеристики к таковым у ЖРД (в частности тягу и удельную мощность)Далее :такой ТРД также работает до скорости 3М,но это уже не 1000,а 4600 м\сек,а сам ЛА в трубе может работать как ПВРД с ДОЗВУКОВЫМ горением до скорости8-9000 м\сек.Получился достаточно мощный,а главное очень надежный двигатель на все случаи жизни.Учитывая что ТРД имеет УИ около 3000 против максимального ракетного 460 получаем еще один большой плюс.Неплохим подспорьем будет и наличие отсутствия жидкого водорода вместе с его баком,который по обьему в 8 раз больше кислородного,да и ТНА будет не нужен.Продолжение следует.

Самолет-носитель:это часть первая(вариант 1)Процитирован вариант 2(часть2).

[Фантазер]

[quote author=bob Дозаправка в воздухе? На гиперзвуке?  Её в нормальном-то дозвуковом крейсерском режиме фик-совершишь. Зачем же бросаться в крайности.При неспешности транспортника в наборе высоты и скорости,а тем более длительном полете для выбора плоскости орбиты,вполне пригодится.В обычном режиме.Чего не сделаешь для увеличения ХС.

[Змей Петров]

И всего то два дня не было отдыхал в поте лица на даче ,а столько понаписали.И в основном попусту.

Ну, дык специалисты все по дачам разъехплись. Приходится нам грешным отдуваться)

Есть международный договор,по которому использование любых ЯЭУ запрещено до высот менее 800 км

Да ладно вам. Все знают - сам потпись поставил - сам её и отозвал))

SR-71 предназначен для длительного полета,а нам нужно разогнаться,выпрыгнуть на МАХ высоту и сбросить РН

Выходя на динамический потолок пепелац теряет скорость.
При снятии с вооружения SR-71 выполнялись рекордные разгоны чуть не до 3700 км/ч. Но это экстрим пацаков/чатлан, прощавшихся с пепелацем. Ну, а больше - никак.

И вряд ли ТО такого самолета будет уж очень сильно отличаться от Конкорда или ТУ-144,учитывая простоту конструкции.

Что вы подразумеваете под простотой конструкции?

[Фантазер]

[quote author=Ремвер А ежели ЖВ заменить на МВ?!Вот ежели бы какого нибудь Джинна споймать!Гасана Абдуррахмановича!Тады ой!Здесьобсуждаются существующие или близкие к тому технологии.

[ВадимZero]

Если старт(разгон в атмосфере) самолетный, то как обойтись без ПТВРД ?

Ну вот примерно так....https://ru.wikipedia.org/wiki/Silbervogel

[Змей Петров]

Понятно.
Моя Мурка в подобных случаях говорит - Мяу, и лениво потягивается сначала передними, а потом задними лапами

[Инопланетянин]

Фантазёр, закрывайте теги, пожалуйста.

[Фантазер]

[quote author=Змей Петров После Чернобыля и Фукусимы,не раньше чем лет через 100.А я о чем,ежели к нему еще ЖРД добавить можно и до1,5-2000 м\сек разогнать.Я про свой прожект-"летающую селедочницу".Летающее крыло два в одном.














Да ладно вам. Все знают - сам потпись поставил - сам её и отозвал))
[/quote]

[Фантазер]

[Змей Петров]

[/quоte] к примеру.

[-Юрий-]

А как это сделать?

Потренируйтесь. Сообщение не сразу отправляйте на сайт, а делайте "Предварительный просмотр". Там делов-то - раз плюнуть.

[Фантазер]

Чего не хватает АКС ,так это энерговооруженности.Даже современные истребители имеют превышение тяги над массой чуть больше единицы.Что же говорить об АКС,ведь это сильно перегруженный транспортник,набирающий скорость и высоту страшно медленно ,по сравнению с ракетой.Все его преимущества теряются в процессе этого неспешного полета.Оный же в трубе имеет более чем на порядок высокуюэнерговооруженность.Оченьбыстро и на короткой дистанции набирает скорость,имеет малое сопротивление и термический нагрев.По сравнению с ракетой на порядок меньший вес.На порядок больший УИ по сравнению с"керосинкой.И в полтора раза большую энергию(Н2)при отсутствии водорода на борту.Представляется сложным выход вкосмос на большой скорости,Эта проблема может быть решена постройкой наклонной башни,типа Шуховской,построенной из тонкостенных труб заполненных гелием.Поддерживать она будет Вакуумированный участок трубы до высоты около 20 км.Для сомневающихся ,есть проект космодрома на такой высоте,на гелиевой подушке.При пролете этого участка ЛА будет лететь по инерции,набрав скорость на наземном участке.

[Змей Петров]

Чего не хватает АКС ,так это энерговооруженности.Даже современные истребители имеют превышение тяги над массой чуть больше единицы.

Вы сравниваете принципиально несравниваемые вещи.

[Фантазер]

И чего же тут несравнимого,особенно с Ракетой,,там ускорение может достигать 4-5Ж.То есть энерговооруженность(мощность двигателей на единицу массы),почти на порядок больше чем  даже у истребителя.

[Змей Петров]

В назначении как минимум.
Истребитель должен быть -
скоростным(в атмосфере);
маневренным;
высотным;
низко летающим;
устойчивым к внешним злонамеренным воздействиям;
иметь дальность обнаружения/захвата цели в пределах - что бы её поразить с достаточной вероятностью(в т.ч. на фоне земли);
иметь достаточный для его назначения боевой радиус;
нести достаточный для его назначения боекомплект;
что ещё забыл..?
а - максимально малозаметным;
возможно и это не всё.

Про РН/КК-многоразовый, думаю, сами напишете.
Потом сопоставьте требования - тут же поймете, в чем разница.

Но это конечно ещё далеко не всё

[Фантазер]

Для особо одаренных,Сравнение в данном случае ТОЛЬКО по одному параметру:энерговооруженности.Все остальное естественно разное.Не обижайтесь,пожалуйста.

[mikeRmen]

Чего не хватает АКС ,так это энерговооруженности.Даже современные истребители имеют превышение тяги над массой чуть больше единицы.Что же говорить об АКС,ведь это сильно перегруженный транспортник,набирающий скорость и высоту страшно медленно ,по сравнению с ракетой.Все его преимущества теряются в процессе этого неспешного полета.

Как раз крылья и нужны чтобы летать при тяговооруженности меньше единицы, если у нашего АКС тяговооруженность будет как у ракеты ему не нужны крылья и после еще парочки упрощений он превращается в обычную ракету.

[Фантазер]

[quote author=mikeRmen Как раз крылья и нужны чтобы летать при тяговооруженности меньше единицы, если у нашего АКС тяговооруженность будет как у ракеты ему не нужны крылья и после еще парочки упрощений он превращается в обычную ракету.[/quote]
АКС -этот аппарат по совсем другому принципу-использование внешнего ресурса и ТРД вместо ЖРД.А крылья;надеюсь про несущий корпус наслышаны.

[mikeRmen]

Да какая разница, крыло, несущий корпус. Зачем АКС тяговоруженность ракеты, если есть подъемная сила крыла/несущего корпуса?

[Фантазер]

[quote author=mikeRmen Да какая разница, крыло, несущий корпус. Зачем АКС тяговоруженность ракеты, если есть подъемная сила крыла/несущего корпуса?
[/quotВсе просто ,чем выше ускорение,тем меньше аэродинамические потери,тем меньше длина разгонного пути,тем меньше длина трубы.v  квадрат =2аs.Тем меньше  затраты на ее постройку,всего то.