Гляделка по земле более 20х

[taurus23]

Чтобы были более понятны мои запросы к картинке, то вот это качество меня очень устраивает.Celestron Mak C90Но был ли применен в этом снимке родной окуляр мне неизвестно. А будет ли качество Celestron TravelScope 70 + Окуляр Arsenal Ultra Wide 9 мм, 66°, 1,25'' (2202 AR) таким же?

конечно нет...мак 90,тянет на телескоп,а тревелскоп,это довольно посредственная,подзорная труба..

[llaa]

Мда...на одном сайте меня отсоветовали от этого мака, ссылаясь на малое поле зрения, темную картинку, проблемы с настройкой, адаптацию к температуре. Зато обратили внимание на дудки и в частности на этот трэвелскоп, мол, увеличение можно больше получить, большой выбор окуляров.
Мне сказали, что дело только в окулярах. А объектив тревелскопа довольно неплохой.
Но вот недавно, увидев, что реально может С90, - прозрел.

[taurus23]

Мда...на одном сайте меня отсоветовали от этого мака, ссылаясь на малое поле зрения, темную картинку, проблемы с настройкой, адаптацию к температуре. Зато обратили внимание на дудки и в частности на этот трэвелскоп, мол, увеличение можно больше получить, большой выбор окуляров.
Мне сказали, что дело только в окулярах. А объектив тревелскопа довольно неплохой.
Но вот недавно, увидев, что реально может С90, - прозрел.

я уже писал выше,что нормальная дудка,начинается с 80-90мм...это еще  можно,сравнивать с мак 90...а 70мм,это сиротский минимум,я в такую,с рук смотрю..)

[llaa]

80-90мм...это еще  можно,сравнивать с мак 90...а 70мм

Но если к дудке + оборачивающий окуляр, типа Arsenal Ultra Wide, то качество (разрешающая способность и поле зрения) резко упадут?
Значит, как ни крути, мак 90 будет лучше?

[Max_canaryskies]

Мак то будет лучше, но поле зрения меньше. Поэтому окуляр понадобится с ним 15-20мм.
9мм даст слишком большое увеличение.
И лучше, конечно 100мм диаметром.

[Дмитрий Фролов]

Arsenal Ultra Wide - это не оборачивающий окуляр. Обычный 66° окуляр, полная копия SW UW 66°

[llaa]

это не оборачивающий окуляр

Ну я брал информацию тут , где четко сказано, что он оборачивающий.
Да, на фото видна надпись  Ultra Wide 9 мм
А вот на этом сайте в скобках (2202 AR)
Неправильное фото или информация?

[Max_canaryskies]

К более-менее приличному окуляру призма понадобится.
В то же время, качество дешевых призм хуже зеркал, поэтому не следует слишком увлекаться увеличениями свыше 70х.

[rfh72]

качество дешевых призм хуже зеркал

у дорогой призмы 2" качество такое же как и у дешевой
имею обе
но по земле до тех же  70 крат вполне прилично
для этого они и предназначены

[rfh72]

мизерное поле зрения большинства подзорных труб надоест через пару дней

[rfh72]

есть 70/400 с окуляром 8.8 это 45х вполне приличная картинка
а с окуляром 4.7  85 крат уже не фонтан
но по земле на таком увеличении смотреть часто не комфортно из за струения воздуха

[Andrey Star]

а с окуляром 4.7  85 крат уже не фонтанно по земле на таком увеличении смотреть часто не комфортно из за струения воздуха

что за чушь -щас смотрел на 90х -барлоу 2х+пентакс 20мм на 120 апо -никакого бурления по наземке все четко...видимо у вас 70/400 не фонтан и окуляр 4,7 -не самый лучший...Бурление при ветре ощутимо на 360х и более, на 257х все четко, когда нет ветра по наземке днем спокойно 360-514х ставлю...

[darazum]

что за чушь -щас смотрел на 90х -барлоу 2х+пентакс 20мм на 120 апо -никакого бурления по наземке все четко...видимо у вас 70/400 не фонтан и окуляр 4,7 -не самый лучший...Бурление при ветре ощутимо на 360х и более, на 257х все четко, когда нет ветра по наземке днем спокойно 360-514х ставлю...

У меня такое впечатление, что вы полагаете, что атмосферные условия наблюдения одинаковы по всей земле. Но согласитесь, это не так. Прозрачность воздуха и атмосферная турбуленция зависит от множества факторов... состава атмосферы, наличие на оптической оси всевозможных тепловых источников, погоды в конце концов.

И уж тем более отличить влияние атмосферы и плохой оптики проще пареной репы. В случае плохой оптики у вас ПОСТОЯННО плохая картинка. В случае же струящей атмосферы у вас иногда бывает хорошая картинка, но она тут же динамически сменяется размытой, смотрите словно неспокойную воду. И последний эффект ну очень разным бывает в разное время, иногда можно и 200 крат поставить по земле и картинка сносная, а иногда на 60 все словно в мыльной пене бурлящей.

Вот например я уже приводил видео - до дистанции 20км над Финским заливом в жаркий летний день. Телескоп с отличной оптикой - МАК 127, увеличение 200 крат как раз:

https://vk.com/video?section=all&z=video58884168_171496717%2Falbum58884168%2Fpl_58884168

В общем судя по тому что вы пишете, у вас не очень богатый опыт наблюдений с разными атмосферными условиями, при этом вы как то очень резко и критично выражаетесь. Похоже в вашем городе Курган все довольно спокойно, по-доброму вам завидую. Но не представляете как страдают от атмосферы жители больших городов.

[taurus23]

80-90мм...это еще  можно,сравнивать с мак 90...а 70мм

Но если к дудке + оборачивающий окуляр, типа Arsenal Ultra Wide, то качество (разрешающая способность и поле зрения) резко упадут?
Значит, как ни крути, мак 90 будет лучше?

мак дает более четкую,без хроматизма картинку..но светопотери больше,чем в рефракторе,за счет добавочных оптических элементов и центрального экранирования..считаю,что на апертурах меньше 100мм,одназначно лучше рефрактор,если не требуется,сверхкомпактная труба..

[Andrey Star]

страдают от атмосферы жители больших городов

если у вас на 90х все бурлит даже днем -видимо атмосфера -гумно...как вы вообще наблюдаете непонятно...

[darazum]

Так и наблюдаем.

[Alexey_Gem]

Доброго времени суток !

Присоединюсь к обсуждению и поделюсь опытом 

Имею LEVENHUK Blaze 30-90x90 на фотоштативе для наблюдений по земле, хоть наблюдаю в неё и планеты (дабы пока нет телескопа). Предположу что принцип на всех ЗТР одинаков, поэтому поделюсь впечатлениями от своей ЗТР.
На 30х-60х увеличении картинка "класс" резкая, контрастная, ровная даже в сумерки. Но даже на 60х хочется еще и еще большего увеличения и вот дальше от 70х до 90х начинается: картинка темнеет (в сумерках очень плохо все видно - темно), ярко белый цвет и свечения ламп (фонарей) отдает синевой, картинка по периметру искажается (ровная только по центру процентов 50 от поля зрения). Планеты на 90х смотрятся комфортно (Юпитер - 2 полоски и иногда просматриваются полярные шапки, Марс - оранжевый иногда просматривается "море" как темное красное пятнышко, Сатурн - видно планету и диск отчетливо (без подробностей), Луна ? Луна потрясающе, на 90х еле влезает в поле зрения и картинка чёткая, контрастная (примерно как в телескоп с лунным фильтром), одним словом - загляденье  .
И вот в 90х смотришь и кажется все же мало (но больше некуда) хочется 100х ... 150х.... и больше...
И вот тут стоит вспомнить про МАК (картинка лишена описанных выше косяков), как был бы он кстати (считаю 100мм в качестве ЗТР будет что надо и уже маленький хороший телескоп). А прямую картинку можно всегда получить - оборачивающая призма, оборачивающие линзы (http://opticalmarket.com.ua/diagonalnye-zerkala-i-prizmy-dlja-teleskopov-v-chem-raznitsa.html).
И не следует забывать про штатив (лучше монтировка, для наблюдений космоса), т.к. на увеличения от 10х и более наблюдать с рук это мучение - все плывет и интерес к наблюдениям пропадает.

Надеюсь мое резюме будет кому-то интересным и полезным. 

P.S. Труба "Даль" по мнению одного обладателя показывает хорошо  (сам не видел)!

[llaa]

Труба "Даль" по мнению одного обладателя показывает хорошо   (сам не видел)!

Об этой трубе, 15-60х66 "Даль", есть и такой отзыв:

"Подушкообразная дисторсия с половины радиуса, мылит изображение при любом увеличении. Заявленная производителем диоптрийная коррекция почти не ощущается, приходится подгонять резкость.
И ещё раз мылит по всему полю. Добиться изображение в фокусе навряд ли получится - не хватает глубины резкости. Напоминает ощущение как в бане или лёгком тумане."

А так как я её тоже не видел, то вот так и рождаются слухи.

[Андрей Лёвин]

страдают от атмосферы жители больших городов

если у вас на 90х все бурлит даже днем -видимо атмосфера -гумно...как вы вообще наблюдаете непонятно...

Andrey Star мне известен тем, что не видит разницы между изображениями при выходном зрачке 2мм и, например, 0,2мм... У него не бывает дифракционных артефактов.
 Для тех, кто часто наблюдает днём, очевидно, что атмосфера бурлит не "даже днём", а именно днём, и именно в солнечную погоду, когда увеличение даже больше 20 крат часто бывает бесполезно. Стоит заметить, тем не менее, что даже в солнечную погоду к вечеру атмосфера устаканивается и появляется возможность использовать увеличения по наземке до 100 крат.

[llaa]

Гуру, подскажите почему в описании к Celestron Mak C90 при фокусном расстоянии 1200 мм и окуляре 32 мм указано увеличение 39х?
Разве не так считается: 1200:32=37,5?