Подводная лодка как КК

[Кремальера]

То есть? Вы упорно не хотите поверить, что идея взрыволета имеет физический смысл?

Да имеет конечно.Но именно как идея предельной машины.А как сам конструктив..У меня нет образования,но почему-то мое потаенное нутро говорит мне-"это не то".Ни красоты ни эстетики.Приблизительно то же самое если б Герон догадался бы приделать к своей игрушке гребное колесо.Ну не могла быть Судьба/Крыса настолько злонамеренной чтобы заставить хомо летать верхом на ядерной бомбе(безо всяких кавычек).

[alex_semenov]

А что красиво? Вот это?



К сожалению это физически нереально.

Ведь обычная ракета тоже уродлива. Концептуально - очень уродлива. Это ведь гипертрофированный бак.
Посмотрите на предельное уродство:


Даже внешне это уродливо-асимметрично.
Верно?
Любая современная ракета - в некотором контексте уродство.
Ставить 3000 тонн на старт, что бы назад с Луны вернулась от силы тонна!
Это красиво?
Это страшно уродливо.
Программа "Аполлон" на самом деле верх уродства. Вся страна бросилась заниматься спортивным рекордом. Построили специальный чудо-болид чтобы только добраться до Луны и воткнуть флаг к намеченному сроку!
Есть байка, что когда Кэнеди сделал свое заявление, товарищ Хрущев тут же вызвал на ковер всех своих ракетчиков и спросил: они сомгут? И вроде как Хрущева убедили, что нет. Это нереально.
Одним броском с Земли добраться до Луны и вернуться назад на обычной химии тогда считалось немыслимым. Посмотрите фильм Клушанцева "Дорога к звездам". Там четко показано как мыслился полет на Луну "по уму".
Сначала строится мощная орбитальная станция множеством пусков ракет с Земли. Потом там же, на станции собирается мощный лунный корабль (в духе проектов фон Брауна, мы все драли из их журналов, но драли творчески!), который и достигает цели, а потом  летит обратно к станции. Так создается  транспортная система Земля-Луна для освоения Луны. Все здраво и логично. Без лишних телодвижений.
Если мыслился прямой полет (во всяких мультиках) то мыслился на атомной тяге, на ЯРД, которая "не в этой жизни".
Но америкацам попал возжа под хвост.
Они закусили удела и придумали как извернуться на пупе! Одним стартом достичь Луны и вернуться на ЖРД. Что назвается, "все за борт". Летим налегке и не разгибаясь!
Все было публично. Поэтому информация быстро попала к нам. Наши сообразили что да, можно так извернуться, одним стартом химической ракеты, и начали строить версии нашего "спортивного болида". Поэтому мы и опоздали. Начали толком заниматься луной с 1964-го.
В како-то  смысле "Аполлон" был красавец. В контексте "знай наших!" (американцев). Это было изящное решение неразрешимой задачи поставленной президентом. Добраться до Луны к концу десятилетия - кровь с носа!
Но когда добрались, оказались в тупике.
А что дальше?
Красиво-некрасиво - понятия субъективные. Контекстное.
Я бы сказал что понятие красоты исключительно математическое. Виртуальное.
И в концепции Орион есть ВНУТРЕННЯ красота.  Поэтому одни (кто ее разглядел) балдеют от концепции, другие втыкают и никак не могут понять как вообще такой бред можно было придумать?
Красота - это прежде всего скрытая функциональность. Широкие бедра, узкая талия, длинные ноги... За этим всем стоит способность к деторождению...



Так и Орион. В нем есть красота, есть гармония. Вы хотите плавный непрерывный мощный поток плазмы? И мощный (тонны/с) и горячий ( сотни км/с)? А чем вы будете держать? А чем будете направлять? И тут выясняется, что решений у вас нет. Задача рассыпается. Не совмещается высокая удельная мощность с высокой скоростью истечения... Фундаментально не совмещается!
(хотите прямохождение и при этом рожать ребенка с большой головой? это невозможно!!!)
И тут возникает сумасшедшее/красивое решение - отказаться от непрерывности потока. Это снимает все проблемы. Красиво? Да.
Но расплата за это - маятниковая механика со всем вытекающим неудобствами.
Но это окупается сторицей!
Как не верти, но к возможностям Ориона не приблизилась ни одна из альтернатив за пол века развития науки о космическом приводе.

[alex_semenov]

Еще немного о красоте.
Вот скажите, Кремальера, какая из концепций передвижения по воде красивее?
Парусное судно (скажем клипер) или приводимое в движение винтом (скажем теплоход)?



Люди обычно почему-то предпочитают парусники. Мол, они красивее! Романтичнее!
Но почему?
Если взглянуть на детали, то парусник - страшно неудобная конструкция. Управлять парусным судном чудовищно тяжело. Балансировка судна (которое раскачивается на волнах) чисто механически - УЖАСНА! Яхтам тем вообще приходится делать тяжеленный киль что бы не перевернулась. В шторм парусное судно ПРОСТО ОПАСНО!
Парусник неповоротлив и скорость его низкая. Она вообще малоуправляема и предсказуема! Совершенно идиотское решение (как велосипед, например)!
Почему же все так его любят?
За что?
За мучения в управлении и риск в путешествии? За конструкционную раскоряченность? Все эти мачты, весь этот сложный, необтекаемый такелаж! Что вызывает восторг в парусниках, в их огромных полотнищах парусов?
Я допускаю что людей манит ВНУТРЕННЯ красота концепции. Математическая эстетика. Независимость от топлива, запасов. Идея овладеть стихией. Имеется две стихии воздух и вода. И вы - на ее грани со всеми нелепостями и неудобствами решения. И не смотря на это - это РАБОТАЕТ! Вы получаете чистый профит из своего мастерства. Везение и ваше мастрерство превращается в ощутимую скорость. Это - захватывает дух. Верно?

*********

Возвращаясь к ключевой теме. Мне кажется наиболее интересным вот этот график



Это накопления стронция-90 в Англии. Тут плотность этой дряни на поверхность земли.  Из него много что можно вычислить. Можно взять 1954-й за норму.
То есть взяв поверхность Земли, можно высчитать общую массу осадков на Землю из стратосферы. Единственное, нужно микрокюри пересчитать в килограммы. Для контроля можно прикинуть сколько килограмм этой дряни накопилось к 1957 г. за период (но нужно учитывать и распад, хотя срок не велик) и сравнить это с реальным объемом испытаний в воздухе.

[gans2]

По поводу чудовищного давления рентгена в расчетах автора. Но мне так и осталась непонятна общая идея усовершенствования. И ее смысл. Вообще говоря разговоры про АМОРТИЗАЦИЮ - какие-то левые. Нет в этом приводе амортизации. Если бы была амортизация, вся энергия заряда превращалась в тепло в амортизаторах.

Фу таким быть. А еще инженером притворяется.
Не нравится критика Ориона - притворяемся что не заметили....
Если напрямую передавать от толкающей плиты усилие - в связи с тем что время взрыва чрезвычайно мало -  давление подскакивает на 5 порядков выше предела прочности трубопроводов высокого давления. Бризантность это.
Если на взрыв воздействовать ДО удара по толкающей плите размазывая по времени толчок - то итоговый импульс будет ненамного выше Нервы. 

[Кремальера]

Вот скажите, Кремальера, какая из концепций передвижения по воде красивее?
Парусное судно (скажем клипер) или приводимое в движение винтом (скажем теплоход)?

Вы неправильно ставите вопрос.Есть очень красивые теплоходы,итальянская школа например,("Корабль-призрак" смотрели?),и есть уродливые парусники(Эндевор Кука).Парусник угрюм и сложен,как правило только с прямым вооружением(как клиппер на картинке),а все крейсерские яхты несут косое вооружение шхуны,и экипаж всего из 2-3 скучающих миллионеров.Весь смысл тут в близости к реальности.Парусу тысячи лет.,он прост и самодостаточен,для него не нужен Изамбард Брюнель и подкопченый Лондон.Экстраполируя эту простую вещь,думаю первыми пилотируемыми звездолетами будут или лазерный парусник или "ситечко" ув.AlexAV.А концепт субмарины как звездолета,к которому несомненно относится и Орион,да и Venture Star Кэмерона,это больше к книжной реальности миров Г.Гаррисона.С той лишь разницей что Орион физически воплотим.

[Nik-Kul]

  Да , жаль что перевода книжки не сделали . Почему вот именно Энцелад приглянулся разработчикам Ориона ? Хотя скорость отлёта 240 м\сек небольшое , спутник находится глубоко в гравияме возле Сатурна , период обращения 1,3 суток ! Есть более удалённые от планеты луны и доступные  для посадки - Гипперион , Япет , Феба ..

[VimanaPro]

Если взглянуть на детали, то парусник - страшно неудобная конструкция. Управлять парусным судном чудовищно тяжело. Балансировка судна (которое раскачивается на волнах) чисто механически - УЖАСНА! Яхтам тем вообще приходится делать тяжеленный киль что бы не перевернулась. В шторм парусное судно ПРОСТО ОПАСНО!Парусник неповоротлив и скорость его низкая. Она вообще малоуправляема и предсказуема! Совершенно идиотское решение (как велосипед, например)!Почему же все так его любят?За что?

(кликните для показа/скрытия)

http://www.youtube.com/watch?v=2boayPZ3GbEhttp://www.youtube.com/watch?v=J-PUiUoXC2Ahttp://www.youtube.com/watch?v=C9nwmtviWVw

[stuuvi]

Без паруса устойчивее)

[Инопланетянин]

Если взглянуть на детали, то парусник - страшно неудобная конструкция.

Зря вы так. Парусник прост в изготовлении и дёшев. Да, зависит от ветра и в штиль просто стоит, а против ветра идёт очень тяжело. Но это гениальная конструкция для того времени, когда они реально применялись. И если произойдёт истощение нефти, то он снова будет применяться для серьёзных дел. Киборгами даже.

необтекаемый такелаж

А он должен быть обтекаемым? Наоборот же, его прямое назначение быть необтекаемым и оказывать воздуху максимальное сопротивление. Разумеется, только лобовое, галсы должны без проблем.

как велосипед, например

Чем идиотское? Мускульной силой? Но это суть концепции и для её воплощения всё сделано идеально.

[crazy_terraformer]

Если взглянуть на детали, то парусник - страшно неудобная конструкция. Управлять парусным судном чудовищно тяжело. Балансировка судна (которое раскачивается на волнах) чисто механически - УЖАСНА! Яхтам тем вообще приходится делать тяжеленный киль что бы не перевернулась. В шторм парусное судно ПРОСТО ОПАСНО!
Парусник неповоротлив и скорость его низкая. Она вообще малоуправляема и предсказуема! Совершенно идиотское решение (как велосипед, например)!

Ну есть же такие штуки - автоматика и механика, маховики-гироскопы для балансировки, углепластик и композиты. Вариант ещё делать паруса-аэростаты для движения в штиль. И никто не отменял возможность опционального использования двигателей внутреннего сгорания или электродвигателей. Совершенству нет предела (хотя разумные пределы есть).

[библиограф]

 Автоматика и подруливающие устройства на яхтах появились лишь в 60-е годы прошлого
века, когда начались парусные гонки одиночек. Сэр Френсис Чичестер изобрел первый
рулевой автомат с ветровым крылом, не нуждающийся в энергии. Старинные же парусники,
правильно спроектированные, могли выдерживать заданный курс сами, при соответствующей настройке парусов.
 Джошуа Слокам, первый мореплаватель-одиночка в 90-е годы XIX века обошедший земной шар
писал про устойчивость на курсе "Спрея":
В 3 часа 30 минут пополудни 17 июля 1897 года  стал на якорь после двадцатитрехдневного перехода от острова Четверга. Пройденное расстояние составляет по прямой линии две тысячи семьсот миль. Это было еще лучше, чем при плавании по Атлантике; просто великолепный переход! За двадцать три дня я провел за рулем в общей сложности около трех часов, включая время, потраченное на подход к Кокосовым островам. Вся моя работа сводилась к тому, что я закреплял руль и пускал "Спрей" вперед, независимо от того, был ли ветер боковым или дул в корму; во всех случаях "Спрей" держался заданного направления. Однако ни разу за все время плавания "Спрей" не закончил перехода с такой точностью, как на этот раз  
http://www.slokam.ru/slokam/photo/

А он должен быть обтекаемым? Наоборот же, его прямое назначение быть необтекаемым и оказывать воздуху максимальное сопротивление. Разумеется, только лобовое, галсы должны без проблем.

Да, обязательно, рангоут и такелаж должны иметь максимально возможное аэродинамическое качество. См, например:
http://www.read.in.ua/book101069/?r=7&p=3&s=%CC

[crazy_terraformer]

По поводу чудовищного давления рентгена в расчетах автора. Но мне так и осталась непонятна общая идея усовершенствования. И ее смысл. Вообще говоря разговоры про АМОРТИЗАЦИЮ - какие-то левые. Нет в этом приводе амортизации. Если бы была амортизация, вся энергия заряда превращалась в тепло в амортизаторах.

Тяговая плита похоже пригодится только как экран от радиации, её саму надо экранировать от направленного мощного импульса с помощью завесы жидкого металла или водорода, а импульс распределённый по массе завесы и поверхности плиты уже не сможет её разрушить.

[Орлан]

К сожалению выведение лодки на орбиту - дурацкая идея: подводные лодки созданы для погружения под воду, соответственно, на них действуют внешние силы избыточного давления, которые увеличиваются с каждым метром погружения. Конструкция лодки разработана так, что бы корпус с меньшим давлением внутри не раздавило как бумажный стаканчик внешними силами.
Космический корабль напротив, создан для полета в условиях вакуума где внешнее атмосферное давление стремится к нулю, в то время, как давление внутри действует распирающе на внутреннюю оболочку корабля. Таким образом корпус космического корабля сделан так, что бы не дать кораблю лопнуть как воздушный шарик.
Теперь представьте, что произойдет с лодкой в космосе - ее моментально разорвет, космический корабль же наоборот раздавит уже на небольшой глубине.
Если говорить о космонавтике, то развитие в этой области и так аналогично акванавтике: космические спускаемые аппараты аналогичны батискафам, а орбитальные станции ( в зависимости от их размеров) имеют модульную конструкцию с полностью независимыми отсеками, (отдельно жилые, командные, пирс для пристыковки кораблей и т.д.) Когда речь зайдет о межпланетном космическом корабле, он тоже будит иметь необходимые модули в т.ч. с  отдельным реактором (если двигатель будит на атомной тяге). Так что ничего нового здесь нет.

[библиограф]

Теперь представьте, что произойдет с лодкой в космосе - ее моментально разорвет, космический корабль же наоборот раздавит уже на небольшой глубине.

Вы просто никогда не имели дела с изготовлением и  испытанием вакуумной аппаратуры и
сосудов давления. Если лодка предназначена для погружений глубже, чем на 30 метров -
ничего с ней в вакууме не будет. Единственное слабое место - люк, он самоуплотняется
давлением снаружи.
Впрочем, если это стимпанковая лодка типа "Иктинео" , её конечно разорвет в вакууме -
деревянная обшивка, типа как у бочки, самоуплотняется давлением извне.
http://workshop.modelsworld.ru/section100013_article100014.php
А вот интересно, если наоборот - американцы в 1969 году имитировали условия длительного
орбитального полета в 30-дневном дрейфе мезоскафа "Бен Франклин" в глубинах Гольфстима
Эксперимент выполнялся военными в интересах  NASA. Основной задачей были медицинские и психологические наблюдения, испытания пайков и т.д. Этот  опыт был посерьезнее, чем проект
"Марс-500", в смысле враждебности окружающей среды и стресса. Впрочем, моряков этим не
испугаешь!
 http://royallib.com/book/pikar_gak/glubina_11_tisyach_metrov_solntse_pod_vodoy.html

[alex_semenov]

К сожалению выведение лодки на орбиту - дурацкая идея: подводные лодки созданы для погружения под воду, соответственно

Эту темы мы вроде как закрыли еще на первой странице.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,142542.msg3665584.html#msg3665584
И там же я попытался придать ей хоть сколько-нибудь здравое звучание.
Под этим флагом мы и тонем...

Кстати. О маразме в космонавтике.
Я неоднократно говорил что Маск мне не нравится. Именно его мутными экспериментами и идеями. Оказывается  я не один. Прислали мне текст, который мне кажется правдивым, не смотря на всю желчность. Хочу поделиться.

ВНИМАНИЕ! Для влюбленных в Маска под спойлер не заглядывать!

(кликните для показа/скрытия)

МАКАРОННЫЙ МОНСТР ИЛОНА МАСКА

Мой юный читатель! Конечно же, ты ходишь в секцию ракетомоделирования, и тебе интересно, почему же русские инженеры ржут аки кони с этого канадского поца Илона Маска – в инженерном смысле, а не в смысле ловкого жулика, по плечо запустившего Невидимую Руку Рынка в американский бюджет. (И оставался бы он в американском бюджете, как и его покровители из Конгресса, и бог бы с ними, с голубыми (во всех смыслах) воришками, но мы поговорим о, собственно, инженерных нюансах, о которых не принято помнить в эпоху квалифицированных потребителей).
Сначала скучно.
Ракетостроение, как отрасль машиностроения, вбирает себя знания и технологии металлообработки, материаловедения, приборостроения, математического моделирования, дефектоскопии и проч., каждый писк в этой индустрии защищён патентами, зачастую зонтичными, все детали, узлы и изделия многократно испытываются на сверхдорогостоящих стендах, со своими требованиями, ограничениями, допусками и посадками, эти знания накапливаются годами и десятилетиями, весь этот комплекс стоит даже не сотни миллиардов, но триллионы долларов, государственные триллионы, триллионы из кармана американского народа.
Но если у вас, как государственного лоббиста, есть триллионная НАСА, которая, как государственная организация, подотчётна куче строгих докторов-аудиторов, а воровать вам ну очень-очень хочется, то надо придумать какой-то сверхдорогой проект, который, как жабу через соломинку, можно будет раздувать на бирже, попутно выкачивая деньги из бюджета.
Для этого вы:
- нанимаете болтливого чувака с блестящими глазами,
- нанимаете команду пиарщиков, дезигнеров и прочих сколь энергичных, столь и беспринципных,
- регистрируете частную компанию в Калифорнии, причём эта private company не обязана раскрывать нюансы своего финансового здоровья (гыгы),
- сливаете в эту шарагу: патенты, технологии, готовые проекты, техническую документацию (тысячами томов и сотнями тысяч чертежей – но поскольку это есть самая бесстыжая приватизация государственной интеллектуальной собственности на сотни миллиардов долларов из народного кармана, то вы объявляете болтливого чувака супер-пупер Изобретателем) и готовые трудовые коллективы настоящих изобретателей (это важно – целыми командами) напрямую из НАСА,
- проталкиваете через Бюджетный комитет Конгресса идею, что таким образом вы снижаете нагрузку на бюджет НАСА, особенно на его пенсионные статьи (мы же помним, что персонал НАСА – самые крутые инженеры – постепенно стареет?),
- вы обеспечиваете новорождённой шараге техническое, технологическое, патентное сопровождение, подключаете военных, разведку и контрразведку, затыкаете рты сотням и тысячам владельцев патентов, вы затыкаете рты десяткам и сотням журналистов, которые внезапно понимают, куда лучше никогда в жизни не пытаться «копать», иначе уволят нахер с волчьим билетом, вы подключаете к Гениальной Компании Уникального Вдруг Внезапно Из Ниоткуда Возникшего Гениального Изобретателя десятки и сотни первоклассных медиа,
- вы обеспечиваете Уникальному Гениальному Коллективу Молодых И Дерзких десятки и десятки заказов на рынке спутниковых услуг (ага, каждый, любой желающий может зайти туда, где пасутся четырёхзвёздные генералы и загорелые конгрессмены с благородной сединой),
- вы договариваетесь с биржевиками, брокерами, рейтинговыми агентствами, банкирами, со всей этой волчьей стаей, чтобы они «куда надо смотрели, а куда не надо не смотрели, снег башка попадёт, совсем плохо будет, докторов пришлют, из окна можно случайно выпасть, подавившись маслинкой, изнасиловать в полёте горничную – услуги джеймсбондов на выбор»,
- но вы же не можете развернуть производство ракет непосредственно на мощностях НАСА, поэтому вы помогаете новоиспечённой команде найти заводы (целую кооперацию – это десятки и десятки частных, полу- и полностью государственных компаний, зачастую из ведомства Пентагона) с аэрокосмическим бэкграундом, где можно будет клепать ракеты по проектам, слитым (безвозмездно, т.е. даром) из НАСА),
- и – вишенкой на торте – вы всем обещаете, что вы не просто делаете ракеты (это же может делать НАСА – и ради чего городить огород?) – вы обещаете, что вы делаете Уникальную Программу, ПРОРЫВ В БУДУЩЕЕ!!11одинадын – многоразовые ракеты с посадкой на планету Земля! Ура, победа, Голливуд ловит множественные оргазмы.
Если вы это всё можете провернуть в течение нескольких месяцев, то вы – из команды хозяев Америки, не меньше. Итак, всё готово к разводу лохов, все готовы, заряжены, разряжены и возбуждены.
Но это же, мать их, ракеты! Это же факиншит, планета Земля! А на ней гравитация, законы природы и разные мелкие инженерные ограничения.
Какие же?
Это геостационарная орбита, куда надо «вешать» спутники.
Это орбита МКС, куда пролоббирована (ну, это же каждый может, да?) доставка грузов грузовиками и, в перспективе, астронавтов – живых человеческих людей. (При этом государственной НАСА предложено покупать услуги частной private company, которая – см. выше – не обязана отчитываться о структуре финансовых потоков, акционерах и проч. – какая прелесть, не правда ли?).
Это габариты и средняя масса телекоммуникационных и военных спутников - несколько тонн, как минимум (не микроспутниками же заниматься? Все серьёзные люди, работаем по-серьёзному).
Следовательно, от забрасываемой орбитальной массы на геостационарную орбиту и от массы грузовиков (и кораблей с людьми) выплясывается энергетика ракеты.
Естественно, что вы не можете просто из кармана достать готовый насовский двигатель, потому что все удивятся – а в чём же уникальность и изобретательность? Поэтому вы у себя в кармане случайно находите отработанные насовские чертежи старого движка от американского лунного посадочного модуля (кто сказал – патенты? кто сказал – стенды?) – и берёте этот движок в качестве основного маршевого. Но таких маломощных движков нужно много, девять штук на старте – но вы громко кричите, что это Прорыв в Будущее – и пипл хавает.
Естественно, что технология мягкой посадки на планету отработана уже более 60 лет, поэтому вы берёте те же идеи из лунного посадочного модуля, и приделываете посадочные опоры к ракете. Но тут начинается инженерный анекдот – нормальные одноразовые ракеты достигли такого совершенства, что стенки их конструкции настолько тонки, насколько возможно, поэтому нормальными инженерами учитывается даже упрочнение материалов при заливке баков жидким кислородом. А вам говорят, что к этим тонким стенкам просто невозможно присобачить посадочные опоры – поэтому нужно городить опорные пояса, утолщения по всей обечайке, упрочнение конструкции, ставить приводы для «ног» - а это всё тяжело, это всё конструкция, сопромат, и постоянное утяжеление конструкции, и совсем не так, как на красивой презентации, которую вы показывали в Конгрессе (или не вы, а ваш загорелый покровитель с благородной сединой – и зачем ему эта вся головная боль? Решай, деревенщина, тебе деньги дали!) – и вы раком ставите уникальные (я не шучу) инженерные коллективы (которые вам дали, как рабов, скопом) – и они делают невозможное – отрабатывают несчастные раскладные посадочные опоры, делают это прекрасно, как могут настоящие американские инженеры… но вся подлость ещё не закончилась.
Естественно, что для мягкой посадки ракеты вам нужно много топлива и окислителя – это та самая «мёртвая» масса, которая бесполезна для вывода спутника на орбиту, но вам надо возить эту тяжесть, чтобы гарантированно посадить вашу ракету на платформу в океане (тут вы орёте диким криком, потому что на каждый лишний килограмм конструкции вам надо брать дополнительное топливо – или уменьшать заявленную, обещанную орбитальную массу).
Естественно, что, имея лунные технологии, кучу лунных двигателей, вы пытаетесь хоть как-то сэкономить на конструкции. Самое главное – вы не можете производить свою ракету на самом космодроме – там банально нет этих факиншит технологов, рабочих, сварщиков, металлургов, слесарей и всего этого сброда, который хочет есть и трахать баб, поэтому вы, стараясь хоть как-то сэкономить, должны доставлять ракету по частям на военную базу Вандерберг (кто сказал – Пентагон?) – а как это сделать, кроме как по железной дороге??
И тут вступает в действие Его Ужасное Величество – Железнодорожный Габарит. Вы не можете поменять мосты, переезды, контактные линии по всей протяжённости трассы от завода до стартового комплекса, поэтому вы обязаны вписать конструкцию в максимальный габарит 3.7 метра.
ТРИ ЦЕЛЫХ СЕМЬ ДЕСЯТЫХ факиншит метра. Это всё, что вы можете. Понимаете? Вы, властелин США, раком поставивший всех, вынуждены считаться с железнодорожным габаритом.
Оу Кей, ковбои, так что же получается с нашими девятью «Мерлинами» и железнодорожным габаритом 3.7 метра? И тут получается дикий, липкий ужас инженера – чтобы запихнуть столько топлива и окислителя, чтобы вам вытащить на орбиту обещанный груз, вам нужно сделать ракету высотой… высотой… (поднимите расчётчицу, она некрасиво валяется в обмороке) – 70 (прописью – СЕМЬДЕСЯТ) метров.
Вам дурно. Вам реально дурно – при диаметре 3.7 метра вам нужно обеспечить полётную прочность «макаронины» длиной 70 метров (делим 70 на 3.7 и получаем отношение 18.9 – один к девятнадцати!). Самое страшное – вам надо обеспечить устойчивость первой ступени этой «макаронины» на платформе в океане (кто сказал – волны?!) – колонны, высотой 55 метров, - и удержать её при нормальном бризе (кто сказал – давление ветра?!). Вам очень плохо – вам нужно увеличивать «ноги». Они банально должны быть длиннее. При их габаритах, их нужно делать толще, прочнее (кто сказал – мы режем по массе?!). На каждый лишний килограмм «ног», на каждый лишний килограмм «макаронины» - вам нужно дополнительное топливо и кислород.
Факиншит. Рили факиншит.
Вы пытаетесь улучшить инженерное качество этого макаронного монстра. Вы, совершенно случайно, достаёте из широких штанин технологию переохлаждения керосина и кислорода - так хоть на несколько процентов топлива и окислителя можно больше впихнуть в те же баки - при этом о цене такой технологии вы молчите - это же потери и затраты, это всё стоит деньги, не предусмотренные ни в какой смете, но вам уже плевать на сметы - вам надо служить "макаронному богу" и физическим законам планеты Земля.
Но вы же владелец Америки. У вас болит голова. Ваш клоун прыгает по всем СМИ, а вас спрашивают коллеги из Комитета: «Слушай, Билли, приятель, ну, как там, с дивидендами?»
Неудобно перед пацанами.
И вот ваш инженерный ублюдок, размером с ракету тяжёлого класса, зажатый железнодорожным габаритом, отягощённый «ногами» и мёртвым запасом посадочного топлива, начинает выводить на орбиту (у вас, всё-таки, первоклассные рабы, когда-то работавшие в НАСА) орбитальную нагрузку, которую может выводить ракета лёгкого (ну, хорошо, легко-среднего класса).
Под дружное ржание русских и европейцев. Даже китайцы хихикают.
Но вы же хозяин Америки. И вы, ужаленным койотом, через сотни и тысячи карманных СМИ воете на всю планету Земля, что ваша «макаронина» вот-вот сядет. Она падает раз, она падает два – но вот посадка!!! Вам удалось не уронить «макаронину»! У вас же лучшие на планете программисты.
А что дальше? А дальше – самое скучное – вам надо заново всю «макаронину» дефектовать и обследовать – может ли она, космическая конструкция, торжество материаловедения и инженерной мысли, стартовать ещё раз – надо изучить, как пережил сверхнагрузки, температуры и вибрации каждый элемент, каждая факиншит прокладка, нет ли в каждой детали, в каждом сварном шве микротрещин, нет ли дефектов в каждом информационном кабеле. А у вас – ма-ка-ро-ни-на – с девятью допотопными лунными движками, состоящая из сотен тысяч деталей, узлов и механизмов. И каждый узел должен сработать безотказно – после посадки - и снова работать на сверхперегрузках.
И вы, почти хозяин Америки, гениальный промоутер, раком поставивший сотни тысяч специалистов, – от сраного инженера до четырёхзвёздных генералов, от девки из пиар-службы до ушлого банкира из Банка О Котором Лучше Забыть – вы понимаете, что вам надо дотерпеть до конца президентского срока того слишком смуглого парня с усталым взглядом, не получить пулю, не выпасть из окна, не подавиться маслинкой и, боже упаси, не изнасиловать горничную.
А что же ваш бойкий пацан с наглыми глазами? А он сегодня вынужден прилюдно объявить, что удачно севшая ракета – по результатам обследования - непригодна для повторного пуска.
Oh fucking shit...

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1128071823923229&id=100001612675483

[noxx77]

Кстати, у меня тоже возникла ассоциация  с Жюль Верном при чтение этого.

А у Верна толкатель находился далеко от снаряда? Я предлагаю соединить платформу и корабль исключительно струями.

[VimanaPro]

ВНИМАНИЕ! Для влюбленных в Маска под спойлер не заглядывать!

Вы прибыли к съеденному и ... переваренному десерту
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,43103.msg3668305.html#msg3668305

[crazy_terraformer]

И вы, почти хозяин Америки, гениальный промоутер

И кто эта сволочь?!
Лет 10-15 сказал бы, что это Дик Чейни.
Вообще-то у Пентагона такое дело в порядке вещей, строят заводы и передают их и технологии,и спецов гражданским, фактически за бесценок.Хотя такую медийную компанию вояки не проводят.

[Орлан]

А вот интересно, если наоборот - американцы в 1969 году имитировали условия длительного
орбитального полета в 30-дневном дрейфе

Кстати в 69м году Севастьянов и Николаев совершили по тем временам длительный орбитальный полет 18 дней, тогда же выяснилось что это фактический предел физиологической переносимости т.к. в условиях невесомости атрофировались мышцы, в т.ч.  сердечная, поэтому космонавты после приземления не могли самостоятельно ходить и были большие опасения за состояние сердечно-сосудистой системы. Хотя в  дальнейшем эта проблема была решена за счет регулярного выполнения физической нагрузки, применения костюма "Пингвин" и " Чибис".
Как вы говорите, NASA имитировали 30 дней дрейфа как длительного полета, на тот момент судя по всему длительность "30" была актуальна и для американцев.


выяснилось, что   Этот  опыт был посерьезнее, чем проект
"Марс-500", в смысле враждебности окружающей среды и стресса.
В любом эксперименте стоят свои определенные задачи, надо смотреть более внимательно, какие конкретно задачи стояли во время Марс-500 и какие в вышеупомянутом дрейфе. В марсе 500 одна из основных задач была психологическая совместимость во время длительного пребывания в замкнутом пространстве, опять же "500" актуально для полета на Марс и близко к максимальной продолжительности полета (437 дней у Полякова).
Думаю что не корректно сравнивать эти эксперименты, каждый из них решал свои вопросы. Сейчас широко обсуждается интересная тема годового полета на МКС, затем недельного пребывания на земле, затем повторно годового полета на МКС. Таким образом в ИМБП планируют моделировать длительный межпланетный перелет с недельной высадкой на другую планету и обратный полет.

Вы просто никогда не имели дела с изготовлением и  испытанием вакуумной аппаратуры и
сосудов давления.

Если Вы говорите о нормативах работы по ПБ 03-576-03 Гостехнадзора "ПРАВИЛА УСТРОЙСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ СОСУДОВ, РАБОТАЮЩИХ ПОД ДАВЛЕНИЕМ", то скажу честно, у меня с ним шапочное знакомство ограничивающиеся беглым пролистыванием раз в год . Если  говорить о ГОСТ 31512-2012, его я тоже почитываю когда приходится писать ТЗ на барокамеры, но эти документы далеки от конструкторской документации в РКК Энергия (((


Единственное слабое место - люк, он самоуплотняется
давлением снаружи
Я не думаю, что тут ограничивается одним люком, изготовление всей конструкции учитывая этот факт позволяет существенно снизить вес изделия и требования к материалам)))

[Маска]

Теперь представьте, что произойдет с лодкой в космосе - ее моментально разорвет, космический корабль же наоборот раздавит уже на небольшой глубине.

Странно слышать это от человека, с такой аватаркой как у вас.Говорят,что именно гермооболочка (в отличие от других систем) в этих скафандрах идентична.