Подводная лодка как КК

[noxx77]

Бризантность это.
Если на взрыв воздействовать ДО удара по толкающей плите размазывая по времени толчок - то итоговый импульс будет ненамного выше Нервы. 

Как раз импульс теряется на чём? На испарении жидкого металла? А если не жидкий? Допустим пыль?

[-Asket-]

В начале 1950-х был восторг от обретения ядерной мощи. Атом - это было модно! Мир ликовал и смаковал зрелищные фейерверки на атоллах. Мы буквально забавлялись ядерными игрушками! Но к концу 1950-х произошел откат. Вспыли неприятные факты. Оказывается дрянь накапливается там вверху и расползается  по всему миру. Японцы охренети от того что несет на них ветром понизу то с одной то с другой стороны: "Доколе?!" Общественность (то есть свободная пресса) насторожилась.

Статья П.Л.Капицы «Ядерная энергия», запрещенная ЦК КПСС к изданию. 1955 г.
...главный ужас термоядерной бомбы не в ее умопомрачительной разрушительной силе, – а в радиоактивном отравлении воздуха. После взрыва любого типа ядерной бомбы в воздухе остается большое количество радиоактивного вещества, непрерывно дающего проникающее излучение, которое, даже в небольших дозах, не только вредно для живого организма, но смертельно для него. При этом радиоактивное отравление атмосферы не есть кратковременное явление, от которого можно укрыться; оно длится годами. Прикидочные расчеты показывают, что полностью отравить атмосферу земного шара уже можно существующими запасами накопленных активных продуктов, получаемых в урановых реакторах, если их превратить в термоядерные бомбы и взорвать.

Исходя из реальности такой ситуации, вот как можно представить себе схему войны между двумя странами, которые мы назовем «х» и «у». Каждая из них имеет предельное количество термоядерных бомб, т.е. такое количество, которого достаточно, чтобы отравить всю земную атмосферу. Положим, страна «х», используя внезапность или свое превосходство в технике сбрасывания бомб, нападает на страну «у» и за несколько часов стирает ее с лица земли. При этом, конечно, страна «х» следит за тем, чтобы эта операция была осуществлена с числом бомб меньшим, чем предельное, т. е. то, которое может привести к отравлению всей земной атмосферы. Даже, если такую операцию страна «х» и проведет «успешно», но в стране «у» останется в живых небольшая кучка людей, то все же эта кучка, которой уже нечего терять, хотя бы из чувства мести всегда может взорвать остаток своих запасов активных продуктов. Этим она отравит земную атмосферу, и таким путем уничтожит и все население страны «х». При этом, конечно, гибнет не только оставшаяся кучка населения страны «у», но и население всех других стран на земле, не принимавших участия в конфликте.

Еще лет десять тому назад, такая схема могла лечь в основу фантастического романа типа Жюль Верна или Уэльса. Но сегодня эта схема лежит не в основе литературной фантастики, а является реальной действительностью, возможность которой, к сожалению, пока осознана только учеными. В заграничной прессе, сейчас еще приходится читать длинные и замысловатые рассуждения о том, сохраняет ли США еще свое мировое превосходство в количестве запасенного активного продукта. Эти рассуждения показывают полное непонимание создавшегося положения.

Казалось бы не трудно понять, что если после взрыва предельного числа, (условно примем его за 1000 термоядерных бомб), существование жизни на земле прекратится, то весь излишек бомб сверх этого числа ни к чему не нужен. Он не может быть использован для военных целей без гибели и самой нападающей стороны. Взорвать вместо 1000 бомб, 5000, это равносильно разнице утонуть ли человеку на глубине 1000 метров или 5000 метров.

Конечно, трудно поверить, что человечество пойдет на такую войну, которая поведет к «самоубийству планеты». Самоубийство правильно расценивается, как акт психической слабости, следовательно, оно граничит с умопомешательством. Так неужели же всегда существовавшая среди людей рознь в политических, религиозных и других мировоззрениях может теперь привести к использованию термоядерной бомбы, как к методу доказательства своей правоты и этим самым к общей гибели?

Очевидно, сейчас есть один выход из создавшегося положения, это категорическое запрещение любого типа атомного оружия и осуществление строжайшего общественного международного контроля за выполнением этого запрещения.

Я вполне разделяю мнение моего коллеги академика Д.В.Скобельцына, которое он недавно выразил в письме в редакцию журнала «Международная жизнь»11. Нет другого простого и действительного выхода из создавшегося положения, кроме полного запрещения атомного оружия. Это уже ясно ученым и их долг заставить понять создавшееся положение всех граждан своих стран, чтобы даже самые твердолобые политики поняли нелепость установления взаимоотношений между странами с «позиции силы» и возможности применения в военном конфликте атомного оружия.

Ряд ученых за границей выступил с указанием на вредное и в конечном итоге гибельное действие на все население земного шара радиоактивного отравления воздуха, неизбежного после любого атомного взрыва19. Гибель японских рыбаков, находившихся далеко от места взрыва американской термоядерной бомбы справедливо приводится, как печальная но наглядная иллюстрация такого радиоактивного отравления через воздух20. Я, как ученый, приветствую эти выступления также, как авторитетное выступление в Оксфорде 1-го сентября 1954 г. крупнейшего физиолога профессора Эдриана21, президента Королевского Общества Англии. Во время съезда Британской научной ассоциации, Эдриан, как ее председатель, в своей вступительной речи, посвященной в значительной мере вопросам науки и атомной войны, говорил, что благодаря радиоактивному отравлению «вполне достоверно, что большая атомная война будет катастрофична для всего мира»...

Записка Отдела науки и культуры ЦК КПСС о статье академика П.Л.Капицы «Ядерная энергия»
27 января 1955 г.
ЦК КПСС

Академик Капица П.Л. просит рассмотреть его статью «Ядерная энергия», предназначенную для журнала «Новое время»...

...Характеризуя разрушительную силу термоядерных бомб, акад. Капица приводит сомнительные высказывания американских экспертов о том, что несколькими десятками таких бомб можно стереть с лица земли любую страну. О чрезмерно ярком описании ужасов атомной войны свидетельствует, например, такая фраза из статьи акад. Капицы: «Но главный ужас термоядерной бомбы не в ее умопомрачительной разрушительной силе, а в радиоактивном заражении воздуха. После взрыва любого типа ядерной бомбы в воздухе остается большое количество радиоактивного вещества, которое даже в небольших дозах не только вредно для живого организма, но смертельно для него» (стр. 12). Последнее утверждение вообще неверно. В небольших дозах радиоактивное излучение смертельным не является...

[VimanaPro]

Записка Отдела науки и культуры ЦК КПСС о статье академика П.Л.Капицы «Ядерная энергия»
27 января 1955 г.
ЦК КПСС

Интересно бы узнать Ф.И.О. автора записки.
Уж больно она похожа на семёновские уговоры про радиационную безопасность взлетающего Ориона

[Инопланетянин]

... и, кстати, не подскажете смысл выражения "лизнуть по самые гланды" ? 

Сначала подскажите смысл выражения "сарказм".

[VimanaPro]

... и, кстати, не подскажете смысл выражения "лизнуть по самые гланды" ? 

Сначала подскажите смысл выражения "сарказм".

Вот

(кликните для показа/скрытия)

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_literature/4167/Сарказм
САРКАЗМ (от греческого sarkadzo — рвать, терзать) — один из видов сатирического изобличения. Как и сатира, С. заключает в себе борьбу с враждебными явлениями действительности через осмеяние ее. Беспощадность, резкость изобличения — отличительная особенность сарказма. В отличие от иронии в сарказме находит свое выражение высшая степень негодования, ненависть. С. никогда не является характерным приемом юмориста, к-рый, выявляя смешное в действительности, изображает ее всегда с известной долей симпатии и сочувствия.
       Комический элемент в саркастическом изобличении может быть весьма ничтожен. В С. негодование высказывается вполне открыто. С таким С. говорит напр. Лермонтов о своем поколении: «богаты мы, едва из колыбели, ошибками отцов и поздним их умом...», и заключает свою «Думу» едким сравнением отношения к нему будущих поколений с «насмешкой горькою обманутого сына над промотавшимся отцом».
       Одним из требований саркастической действенности является афористичность. Афористическую форму С. использует напр. Ленин для концовки статьи о Гейдене: «Что такое филистер? Пустая кишка, полная трусости и надежды, что бог сжалится. Что такое российский либерально-демократический филистер кадетского и около-кадетского лагеря? Пустая кишка, полная трусости и надежды, что контр-революционный помещик сжалится!» (Сочин., т.XII, стр.11).
       Благодаря своей непосредственной ударности С. является формой изобличения, в одинаковой степени присущей публицистике, полемике, ораторской речи, так же как и художественной литературе. Именно поэтому С. особенно широко используется в условиях острой политической и классовой борьбы. Развитая политическая жизнь Греции и Рима породила высокие образцы С. у Демосфена, Цицерона и Ювенала. Глубоким С. было проникнуто творчество великих борцов молодой буржуазии против феодализма. Рабле, гуманист, боровшийся против скованности сознания теологией и схоластической наукой, стрелы С. направляет против схоластических ученых, производя от слова «Сорбонна» насмешливые — сорбонята, сорбониды и т.д. Вольтер широко использовал прием С. для изобличения церкви и ее служителей в своих памфлетах и в особенности в «Орлеанской девственнице». В памфлетах Вольтера С. по адресу церкви подымался до патетики негодования в часто повторяемой концовке: «Ecrasez l’infame». Чрезвычайным разнообразием отличаются сарказмы Свифта в его изобличении различных сторон общественной жизни современной ему Англии.
       Глубочайшим негодованием проникнут С. русских революционно-демократических писателей (Чернышевский, Салтыков-Щедрин, и др.) в их борьбе с самодержавием, крепостничеством, либералами. Так, у Салтыкова мы находим в громадном числе такие полные С. выражения, как «административный восторг», «воспитанник цензурного ведомства» (о себе) и т.п.
       С исключительной едкостью использовал сарказм Ленин в своей полемике с либералами, с меньшевиками, с Троцким. Так, в своей статье «О нарушении единства» (т.XVII, стр.393) Ленин пишет о Троцком: «Троцкий потому и избегает фактов и конкретных указаний, что они беспощадно опровергают все его сердитые возгласы и напыщенные фразы. Конечно встать в позу и сказать: грубая сектантская каррикатура — очень ловко. Подбавить еще похлесче, еще понасыщеннее словечек о раскрепощении от консервативной фракционности также не трудно. Только не очень ли уж это дешево? Не взято ли это оружие из арсенала той эпохи, когда Троцкий блистал перед гимназистами?»
       В советской литературе, классово осознанной и острой, С. по отношению к врагу должен найти и находит благоприятные условия для своего развития. Мы встречам С. у Маяковского, М.Кольцова и др.

Литературная энциклопедия. — В 11 т.; М.: издательство Коммунистической академии, Советская энциклопедия, Художественная литература. Под редакцией В. М. Фриче, А. В. Луначарского. 1929—1939.
сарка́зм
 (от греч. sarka?zo$, букв. – рву мясо), очень резкая и язвительная насмешка, высшая степень иронии. Приём сарказма часто использовал М. Е. Салтыков-Щедрин; напр., в «Истории одного города» – сатира на власть в России и в то же время насмешка над её жителями; то же в сказке «Медведь на воеводстве» и др. Сарказм, как и любой юмористический приём, основан на иносказании, но, в отличие от других видов комического, часто не маскирует второй план, а открыто высказывает в тексте негативную оценку, вслед за видимым восхвалением. У Н. А. Некрасова, напр., в «Размышлениях у парадного подъезда»: «Ты уснёшь, окружён попечением/Дорогой и любимой семьи/ (Ждущей смерти твоей с нетерпением)». Сарказм часто использует гротеск; напр., в стихотворении «Прозаседавшиеся» В. В. Маяковского, где персонажи, в связи с громадным количеством заседаний, на которых им приходится бывать, на одном присутствуют верхней половиной тела, на другом – нижней. Сарказм широко используется как ораторский приём, т. к. он проникнут негодованием, возмущением, в отличие от более «спокойной» иронии.

[-Asket-]

Интересно бы узнать Ф.И.О. автора записки

Автор записки, похоже, имел весьма смутные представления о разнице между проникающей радиацией и радиоактивным заражением

http://ru.wikipedia.org/wiki/Румянцев,_Алексей_Матвеевич
Алексе́й Матве́евич Румя́нцев (3 (16) февраля 1905, деревня Минцово Галичского уезда, ныне Костромская область — 1 декабря 1993, Москва) — советский экономист.
Член КПСС с 1940 года, член ЦК (1952—1976). Депутат Верховного Совета СССР в 1954—1962.
Доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент Академии наук СССР по Отделению экономических, философских и правовых наук (политическая экономия социализма) с 1960, академик Академии наук СССР по Отделению экономики (экономика) с 1966, вице-президент АН СССР. Член-корреспондент Академии наук ГДР с 1967...

...в 1953—1955 — заведующий Отделом науки и культуры ЦК КПСС;
в 1955—1958 — главный редактор журнала «Коммунист»;
в 1958—1964 — шеф-редактор журнала «Проблемы мира и социализма»;
в 1964—1965 — главный редактор «Правды», был снят с поста из-за недовольства Л. И. Брежневым его статьёй «Партия и интеллигенция»;
сентябрь 1965 — июль 1966 — и. о. академика-секретаря Отделения экономики Академии наук СССР;
в 1966—1967 — академик-секретарь Отделения экономики Академии наук СССР;
17 мая 1967 — 28 мая 1971 — вице-президент Академии наук СССР, отвечающий за общественные науки;

...В статье акад. Капицы упоминается, что на возможность освобождения энергии путем создания цепной ядерной реакции первым указал академик Семенов Н.Н., а первые опубликованные расчеты в этом направлении были сделаны его сотрудниками Я.Б.Зельдовичем и Ю.Б.Харитоном. Необходимо отметить, что в 1944 году, когда в США уже работали урановые котлы, академик Семенов Н.Н. в сборнике «Советская химия за 25 лет» писал: «Как показали расчеты Зельдовича и Харитона, осуществление лавинообразной цепной реакции требует выполнения ряда условий, которые пока создать невозможно. Путь к использованию ядерной энергии, заключающейся в цепном процессе, оказывается еще слишком сложным для техники настоящего»27.

Серьезным недостатком статьи акад. Капицы является также утверждение о возможности превращения вещества в энергию. Автор статьи игнорирует большую работу, проделанную советскими физиками и философами по критике этой методологически неправильной формулировки и диалектике – материалистическому освещению соотношения между массой и энергией.

Считаем, что представленный академиком Капицей П.Л. текст статьи «Ядерная энергия» публиковать нецелесообразно.

Зав. Отделом науки и культуры ЦК КПСС  А.Румянцев

27 В статье Н.Н.Семенова «Развитие химической кинетики в Советском Союзе» (сб.: Советская химия за двадцать пять лет. М.; Л., 1944.) этот текст выглядит следующим образом: «Огромный запас внутримолекулярной энергии привел бы к катастрофическим последствиям в условиях разветвляющейся цепи; Однако в действительности, как показали детальные расчеты Зельдовича и Харитона (ИХФ), осуществление лавинообразной цепной реакции требует выполнения ряда условий, которые пока создать невозможно. Таким образом, путь к использованию ядерной энергии, заключающейся в цепном процессе, оказывается еще слишком сложным для техники настоящего. Будущее техническое осуществление процесса зависит от создания всех необходимых для осуществления цепной лавины условий» (С.103). Следует подчеркнуть, что начальные страницы истории разработки в СССР атомного оружия содержат еще много темных мест. Недавно стало известно о направленном Н.Н.Семеновым еще в 1940 г. в отраслевой наркомат письме с обоснованием необходимости развития комплекса работ по созданию ядерного оружия.

Любопытно, что перед попыткой публикации статьи Капица попытался заручиться поддержкой Хрущева:

Письмо П.Л.Капицы – Н.С.Хрущеву
16 января 1955 г.

Глубокоуважаемый Никита Сергеевич, за последнее время, несколько раз меня просили наши журналы написать статью об атомной энергии. Я не мог выполнить их просьбы, так как был лишен возможности читать иностранную публицистику. Когда я просил чтобы мне дали иностранные общественно-политические журналы, то обычно указывалось, что это ни к чему, так как мне точно могут сказать, что следует написать, т.е. предлагалось действовать по известному рецепту: «мысли наши – подпись ваша». Наконец недавно, журнал «Новое Время» прислал мне нужные иностранные журналы и я получил возможность написать статью. В этой статье я даю свою точку зрения на картину современного состояния вопроса о мирном и военном применении ядерной энергии. Многое написанное в статье было темой при беседе с Вами, поэтому я думаю, что Вам может быть интересно ее просмотреть. Но я боюсь, что ряд моих высказываний, редактор журнала станет резать, чтобы этого не было опытные товарищи советовали мне перед тем, как ее посылать в журнал, спросить Ваше мнение о целесообразности ее напечатания.

Вот прошел месяц, как Вы мне сказали, что я могу рассчитывать на помощь в своей работе и на доброе отношение к себе2. Но ничего за это время в условиях моей работы не изменилось. Давнишняя просьба Академии Наук к ЦК возвратить мне институт, так и остается без ответа3. Все это меня огорчает, главное потому, что это показывает, что к поднятой мною проблеме «Электронике больших мощностей» нет по настоящему серьезного отношения4. По видимому я неправильно понял Вас, что с решением поставленной задачи следует торопиться, когда Вы нашли, что мой срок в 5 лет чересчур длинен. А так, как сейчас все двигается он будет еще длиннее.

Уважающий Вас,
П.Л.Капица.

P.S. Вот сейчас, например, мне очень нужен пресессионный фрезерный станок. Я перехожу к работе с более короткими длинами волн и тут требуется увеличить точность изготовления приборов. Наши станкостроительные заводы еще не умеют делать станок нужной мне точности, как делает, например, швейцарская фирма «Тиль». Нормально получить такой станок из-за границы берет у нас год или полтора. Я не знаю, как мне действовать, чтобы получить его быстрее. Могу ли я рассчитывать, если я обращусь в станкоимпорт, что они вопреки принятой рутине быстро раздобудут станок?

Перевод выступления на TED2002:

http://www.youtube.com/watch?v=gwP4imkrUXA

[Diman]

А всё-таки ещё раз спрошу про эту фразу:

"Не имея возможности патентования и публикации, купил специальные: доску-сороковку, болт с левой резьбой и молоток им.ЛюсиФерА. После забития молотком им.ЛюсиФерА болта с левой резьбой в доску-сороковку пребываю почти в нирване перманентно пранирую"

Это шутка или на самом деле так делаете?

[Кремальера]

но в стране «у» останется в живых небольшая кучка людей, то все же эта кучка, которой уже нечего терять, хотя бы из чувства мести всегда может взорвать остаток своих запасов активных продуктов. Этим она отравит земную атмосферу, и таким путем уничтожит и все население страны «х».

Теперь понятно откуда  схожие мысли взялись в голове одного пухлого зампреда.

[Olweg]

(кликните для показа/скрытия)

Есть "Династия".

(кликните для показа/скрытия)

Уже нет.

[crazy_terraformer]

А всё-таки ещё раз спрошу про эту фразу:

"Не имея возможности патентования и публикации, купил специальные: доску-сороковку, болт с левой резьбой и молоток им.ЛюсиФерА. После забития молотком им.ЛюсиФерА болта с левой резьбой в доску-сороковку пребываю почти в нирване перманентно пранирую"

Это шутка или на самом деле так делаете?

А то как же, свою душу дьяволу уже походу заложил, а теперь чужими душами наладил бартер за молотки и пр.оборудование от князя тьмы.
Вон с помощью некоего Казимира в 2045 году, если не путаю, собирается внепространственными и вневременными перемещениями заниматься, знатный чернокнижник и матёрый еретик.

[gans2]

Как раз импульс теряется на чём? На испарении жидкого металла? А если не жидкий? Допустим пыль?

Удельный импульс = расход вещества на единицу тяги. Так вот "растягиватель" во времени толкающего "пинка" от нюка снижает УИ до заурядных 1000-2000 с. Дедмороза нет.

[Эрик55]

Ну а если вы хотите хотя бы в первом приближении понять что же на самом деле случилось с программой "Орион", как и почему ее закрыли, то есть древняя  статья самого Дайсона из журнала Саинс 1965 года.

А стоимость такого Ориона?

[Эрик55]

Главное- маневры!http://www.youtube.com/watch?v=5KDhYz0N9FU

Особеноо посмешили костюмы химической защиты от радиации и то, что сразу вреда здоровью людей нанесено не было.

[alex_semenov]

Публикации Александра Семенова радуют!
Как всегда, полёт мысли, высочайшая эрудиция и качество подачи материала. Практически нет орфографических и пунктуационных ошибок, отступы, абзацы, выделение курсивом и другими разновидностями измененного шрифта для удобства чтения, отличные иллюстрации.  Действительно этот человек светило Астрофорума!
Современный публицист и популяризатор науки, второй Карл Саган!

Полностью с Вами согласен ...
... и, кстати, не подскажете смысл выражения "лизнуть по самые гланды" ? 

А вы не поняли? "Это был сарказм" (с) [Теория Большого Взрыва]. Если человеку напоминают про его грамматику, это означает очень злой сарказм. Несложно догадаться, чем я его заслужил. Маск - Имя Святое. И никому  не позволено полоскать его своим грязным языком! 

Речь о том, что если вы видите уродливую, ужасную на ваш взгляд конструкцию, ВОЗМОЖНО (только возможно!) вы не видите идею В ЦЕЛОМ.

Напротив. При виде технологического уродства,я настораживаюсь.

Кремальера, как вы можете СРАЗУ видеть технологическое уродство?
Ну вот вам псевдореалистичный технологический урод (просто как пример хода инженерной мысли в близкой к обсуждаемой обласи):



С точки зрения традиции ракетостроения - аппараш "шиворот-навыворот".
Он красив или уродлив?
Я утверждаю вот что. Нельзя сходу понять что красиво а что уродливо. Надо понять БЭКГРАУНД, фон. Функциональную адаптацию к среде. Понимате?
Паук красив или уродлив?



Если учесть сколько миллионов лет они существуют в этой сумасшедшей биосфере, то наверное это хорошо адаптированная к среде тварь.
Любое инженерное решение выделяется красотой или уродством не само по себе а на фоне других инженерных решений чего бы то нибыло.

Подспудно ищу подвох.Ибо понимаю что это "ж-ж-ж" неспроста.

Вот именно. Я уже сорвал тут горло, крича про ключевую важность для любого звездолетного привода такого интегрального параметра как УДЕЛЬНАЯ МОЩНОСТЬ. То есть количество полезных ватт на массу системы. Докричался только до AlexAV  (большое спасибо за подсказку!)
1 квт/кг  (немыслимая для ионников удельная мощность пока) - это 1000 лет пути до АЦентавры.



Так вот Орион "рвет все ограничения" по удельной мощности. Именно за счет "ублюдочности"  своего решения. По сути дела только концепция Орион является ЕДИНСТВЕННОЙ концепцией привода с источником энергии "на борту" который способен на это.  Всем остальным даже самым умозрительным (например звездолет на антиматерии) за каждый порядок повышения удельной мощности надо еще бороться и бороться! Эти концепты так далеки от реализации, что у их авторов даже не возникает мысли о том, с каким реальным барьером на пути к звездам они встречаются!
Почему в последнее время все "передовые" концепты звездолетов переходят на "внешний" источник энергии (который остается дома)? Именно потому что все "внутренние" не дотягивают три порядка удельной мощности ну никак! 

Так получилось и в случае с "звездолетом-ситечком",ув.AlexAV.Именно эта сетка заставила меня в самолете и на выставке штудировать школьную электротехнику,вместо того чтобы работать.И на данный момент,именно эту идею я считаю наиболее вменяемой при создании первого пилотируемого корабля в другую систему.

Лично я не понимаю за счет чего там можно получить 1000 Квт/кг удельной мощности.
(а именно такой минимум обеспечивает перелет к А Центавре за срок мене 100 лет).
"Ситечко" - это модернизированный антипротонный парус.



Собственно идея AlexAV всего лишь идея "сопла" - механизма улучшения колимации для такого паруса. Поднять ее с 6.25-12.5 % до 75%. Да, хороший ход. Но главный вопрос - можно ли получить для излучателя в фокусе (плюс полезная нагрузка) удельную мощность в 1000 кв/кг хотя бы?

Еще. Очень важно. Заметьте. Здесь речь идет о МЕЖПЛАНЕТНОМ Орионе.
О межзвездном мы пока речи не ведем. Там есть свои проблемы.
В контексте же книги младшего Дайсона (и разговора о подводной лодке в космосе) речь вообще то шла об альтернативном выходе человечества из колыбели. И красота Ориона тут сравнивается (самим Дайсоном старшим) с уродством Сатурн-5 и вообще любых альтернативных МЕЖПЛАНЕТНЫХ технологий которыми мы реально располагаем для завоевания Солнечной системы.
Те же ионные двигатери с ядерной установкой (магистральный путь для космонавтики сегодняшнего дня) требуют вывода себя на орбиту по частям и сборки. А как их выводить? На химии?
Орион в этом смысле технология просто фантастическая. По сути она возвращает нас в мир наших первоначальных мечтаний о том как должен был бы выглядеть настоящий межпланетный корабль. У того же Ефремова, Стругацких или скажем Хайнлайна.  Это предельный случай использования ядерной энергии для полетов в солнечной системе так как нам хочется, куда хочется.
Никакая иная система межпланетного привода не стояла и рядом и никогда не станет по этим возможностям с Орионом!
Абзац!
Не хотите "глотать пыль" от старта Ориона? Сидите как лягушки на дне гравитационной ямы и квакайте на недостижимые вам звезды! Целуйте в попу фокусника Маска. Ждете пока он вам колонию на Марсе построит!

Товарищей там вырвало от данного текста.

Как раз таки наоборот.Именно "товарищам" и понравилось.

Не ужели вы до сих пор не поняли что товарищи везде одни и те же? Личина меняется - суть остается та же. Сплоченная банда "товарищей" всегда берет верх над разобщенной толпой и вправляем им мозги. Марксизмом, либерализмом - не суть важно!

Здесь рано пока говорить о чем-то. Маск сделал главное -он показал что частная инициатива(даже в такой сфере) возможна.

Так он показал, или еще рано говорить?
Он еще ничего не показал до конца. Он НИЧЕГО не сделал такого, чтобы превзошло то, что сделали NASA или наши ракетчики. Посадка ступени - это все цирковые трюки на публику.

Даже если сейчас SpaceX аннигилирует во времени и пространстве вместе со всем своим барахлом и создателем.,уже общий тренд не изменится.В затылок уже дышат другие.

Это так хочется верить вам, тем кто свято верят (аке в Иесуса Христа) в Невидимую Руку... Давайте поживем (лет 10-20) и все увидим в динамике. Ждать осталось недолго.
Я прогнозирую затяжной коллапс денежной цивилизации, хотя процессы уже пошли по нарастающей (заработали обратные отрицательные связи, система сама себя убивает). И "урынковывание" космоса - только одна из таких обратных связей, признак этого коллапса.

[Кремальера]

Я прогнозирую затяжной коллапс денежной цивилизации, хотя процессы уже пошли по нарастающей (заработали обратные отрицательные связи, система сама себя убивает). И "урынковывание" космоса - только одна из таких обратных связей, признак этого коллапса.

Хорошо..Тогда поставим вопрос так:почему у вас анти-частная аллергия именно отностельно космоса?Почему авиация не является таким раздражителем?Ведь там было все тоже самое:сперва цирковые номера на ярмарках,создание частных фирм,акционерных обществ и т.д.

[noxx77]

Удельный импульс = расход вещества на единицу тяги. Так вот "растягиватель" во времени толкающего "пинка" от нюка снижает УИ до заурядных 1000-2000 с. Дедмороза нет.

А закон сохранения импульса есть. Если использовать жидкий металл, то он будет испаряться немилосердно, роняя УИ до нервовских: 

Основным результатом работы стало заключение о возможности получения реального удельного импульса (УИ) такой реактивной системы на уровне 1500-2500 с, ограниченного сверху потерями вещества жидкометаллической системы на испарение.

Это свойство конкретного растягивателя, а не принципиальное ограничение. В принципе, амортизаторы "Ориона" - тот же растягиватель, причём каскадный. Задачи две - гашение бризантности, т.к. сильно зло для материалов и собственно растягивание импульса. Вообще, чем длиннее амортизатор любой конструкции, тем плавнее импульс. То есть он должен гаситься не на плите, а в длинной "шахте", независимо от того, плазма это, пыль или жидкость.

[crazy_terraformer]

Я прогнозирую затяжной коллапс денежной цивилизации, хотя процессы уже пошли по нарастающей (заработали обратные отрицательные связи, система сама себя убивает). И "урынковывание" космоса - только одна из таких обратных связей, признак этого коллапса.

А как же ограничительная роль государства. Налоги и национализация, госпредприятия и прочее, ВПК.

[alex_semenov]

Хорошо..Тогда поставим вопрос так:почему у вас анти-частная аллергия именно отностельно космоса?Почему авиация не является таким раздражителем?Ведь там было все тоже самое:сперва цирковые номера на ярмарках,создание частных фирм,акционерных обществ и т.д.

Кремельера, это длинный и нездешний разговор, да еще на грани политики.

(кликните для показа/скрытия)

Как я это вижу? Я. Только я! И в данный момент (картина в движении в понимании и может измениться).
Суть всего в том, что по мере углубления разделения труда (то есть прогресса, усложнения технологий, проникновения науки в производство, появления длиннющих производственных цепочек) рынок как регулятор работает все хуже и хуже. Вы когда-нибудь задумывались, почему в учебниках экономик-с все примеры работы рынка вечно сделаны на мельниках, булочниках, пекарях и прочих СРЕДНЕВЕКОВЫХ примерах уровня разделения труда?
Потому что там и только там рынок работал ИДЕАЛЬНО. Ибо уровень разделения труда был минимальный. Но по мере того как прогресс пошел вперед, производствевнные цепочки удлинились, начались проблемы. Как капитализм их обходил - целая история (как появляются фирмы, потом корпорации и какова роль банков в этом совсем не рыночном процессе). Но чем дальше капитализм уходил от средневековья, тем больше в нем возникало потребности в... социализме. В какой-то момент план начал "делать" стихию рынка. Отбирать себе львиную долю. Окончательно это стало ясно к середине XX века. Появилось кейнсианство. Появляется новый курс Рузвельта и появляется Адольф Гитлер... Они делают одно и то же. То же что и ... Сталин. И весь взлет США с 1940 по 1970- это эпоха социалистических идей в экономике США. Да, рынок был "по краям".
Кстати и у товарища Сталина тоже. Артели, потребкооперация. Это дурак Хрушев все убил в два счета (и начались проблемы). Постричь, побрить, обслужить... Но в самом центре и у них и у нас было по-сути государство-корпорация (синдикат корпораций) с плановой экономикой (не зря кантаровичу именно тогда и дали  нобелевскую премию за его математику оптимизации планирования). Но в 1970-х элиты США испугались, что социализм не мытьем так катаньем их съест и начался идейный откат. Кейнсианство прокляли. Появился неолиберализм. То есть РЕЛИГИОЗНАЯ вера в невидимую руку. Как раз тут закончились объективные предпосылки к росту (системы разделения труда уперлись в пределы роста).  В общем картина интересная и сложная. Можно долго ее описывать. Но суть именно в том что капитализм с этикой Вебера, который мы ВЫСТРАДАЛИ в погоне за западными шмотками в 1980-х, на самом деле исчерпал себя еще в XIX, начале XX веке. Мы туда не успели!
Нет, в ресторанном бизнесе или там в сфере услуг... Ради бога! Но это - пленочка. Это не есть основа экономики.
Все что должен был сделать Совок, что бы устоять - отпустить цеховиков, парикмахеров и прочую сферу услуг да и часть производства категории В (производство средств потребления) перевести в рынок. По югославскому сценарию, по сценарию товарища Сталина (артели)- не важно! Освободивши от этой мелочевки план , саму плановую экономику тяготеющую к высоким технологиям к военке и космосу, в основном категорию А (производство средств производства) нужно было бы перевести на ОГАС (что со скрипом и делалось). Над чиновником поставить компьютерного оракула. Все! Мы бы сразу прыгнули в 2050-й (запад к этому только идет, и идет мучительно через понимание, что неолибералы мудачье невиданное). Мы бы показывали всему миру дули и учили бы их жить. А так мы сосем сосульки сами знаете где... Потому что делибы.
В общем. Давайте действительно посмотрим. Именно сейчас все очень быстро будет меняться.

А как же ограничительная роль государства. Налоги и национализация, госпредприятия и прочее, ВПК.

(кликните для показа/скрытия)

Государство убивают. Не заметили? Согласно неолиберальной концепции государство должно повсюду "оптимизироваться", отдав все Невидимой Руке... На самом деле идет переформатирование мира. Над миром должен стать клан "вненациональных" элит (в основном англо-саксонских), а национальные государства превратятся в "лагеря беженцев" вокруг  сети наднациональных технократических замков-мегаполисов,  где править будет религия экофашизма с по-сути социалистической экономикой при продолжении риторике о свободном рынке (если вы помните, у товарища Гитлера социализм очень даже неплохо уживался с корпорациями! Ему за это даже хотели нобелевку дать в 1938-м, кажется...)

Как раз импульс теряется на чём? На испарении жидкого металла? А если не жидкий? Допустим пыль?

Удельный импульс = расход вещества на единицу тяги. Так вот "растягиватель" во времени толкающего "пинка" от нюка снижает УИ до заурядных 1000-2000 с. Дедмороза нет.

Ганс, вы даже не представляете как далеки эти все разговоры про абляцию и жидкие амортизаторы от РЕАЛЬНЫХ вопросов реального маятникового привода Ориона!
Я прочел книгу младшего Дайсона, который много цитирует создателей Ориона (Дайсона и Тейлора в основном). Так вот там есть просто ИЗУМИТЕЛЬНЫЕ пассажы! Я пару раз чуть со стула не упал! Например, о том что их расчеты (которые так и остались засекречены) показывали возможность (держитесь за стул!) УПРУГОГО отражения плазмы от толкателя!!! При этом это напрямую связано с прозрачностью плазмы...
Как?
Гидродинамика плазмы в которой мы (и наше воображение) ни ухом ни рылом. Проблемы которые они там обсуждали мы даже близко не поднимали! Ибо то, что происходит с плазмой на плите, очень близко к тому (по характеру процессов), что происходит в БоНбе! Поэтому, я подозреваю, что люди, не читавшие этой книги просто не имеют право совать свое рыло в проблему Ориона!
Я до этого считал себя экспертом. Но прочитав книгу понял что нихрена не понимал в концепции! То за что вы вцепились - это шашечки. Мелочи. Вы решаете несуществующие проблемы.  Если выдумать импульс плазмы в 10 нс, то конечно можно придумать давление плазмы в гигапаскали. Но для начала оцените длительность импульса и убедитесь, что он (у межпланетного Ориона - точно) на  три порядки длится дольше.
Что-что, но плита была первейшим предметов споров. При этом ее механика (удар, нагрузка) имели меньше всего вопросов. Для проектирования плиты они уже даже вызвали авиационного инженера (который, кстати проектировал вот это чудо:



Главная и не решенная в расчетах проблема - абляция. Для чего они и планировали натурный эксперемент, сначала в космосе, а когда тесты закрыли, думали проводить это в специальном герметичном помещении (операция "Алмазная пыль").

http://www.youtube.com/watch?v=gwP4imkrUXA

Тут либо какой-то совершенно левый перевод, либо сам Дайсон тут провел плохую презентацию. На ТЭД-е положено шутить. Он шутил. Но текст местаме настолько рваный, что я бы этом переводчику всю задницу отбил бы!
Мальчик местами явно НЕ ПОНИМАЛ что переводит. Вот во истину закон Эшби в чистом виде. Если переводчик глупей того кого переводит, получается черт знает что.

[Diman]

"А вы не поняли? "Это был сарказм" (с) [Теория Большого Взрыва]. Если человеку напоминают про его грамматику, это означает очень злой сарказм. Несложно догадаться, чем я его заслужил. Маск - Имя Святое. И никому  не позволено полоскать его своим грязным языком!"

Да что вы! Какой сарказм! Я совершенно искренне радуюсь Вашим публикациям и силе мысли! А что касается грамматики - то это ведь очень занудно редактировать напечатанный текст, изменять начертание и размер шрифта, цвет, расставлять абзацы. Но Вы это делаете - и значит уважаете и любите читателей! Это не может не восхищать!

[alex_semenov]

Да что вы! Какой сарказм! Я совершенно искренне радуюсь Вашим публикациям и силе мысли! А что касается грамматики - то это ведь очень занудно редактировать напечатанный текст, изменять начертание и размер шрифта, цвет, расставлять абзацы. Но Вы это делаете - и значит уважаете и любите читателей! Это не может не восхищать!

Ну тогда извините. В этом случае я в шоке! Я просто теряюсь и не умею принимать подобное, считая что истинная похвала (ай да Пушкин! ай да сукин сын!) немая или с немалой долей язвительности.
На самом деле я похабно пишу и особенно плохо с запятыми. В текстах выше я заметил за собой, что  пару раз намеренно пропустил запятую перед "а", полагая что это лишний символ, раз перед "а" всегда ставится запятая... Как говорил Мишкин в "Сказка о тройке", "кодирумем помаленьку"